IT之家 خبر في 6 أكتوبر (10/6): قبل أيام قليلة، اتهم OpenAI شركة آبل بتقديم أدلة جديدة بشكل مخالف للقواعد في دعوى الأسرار التجارية. والآن ردّت آبل باتهام OpenAI بدوره بتجاوز حدود ما تسمح به قواعد المحكمة في ردها المقدَّم.
ووفقًا لما اطلع عليه IT之家، رفعت آبل هذه الدعوى ضد موظفَين سابقَين (تشانغ ليو Chang Liu، وتانغ تان Tang Tan) وOpenAI وشركة io Products بتهمة إساءة استخدام الأسرار التجارية. ومن بين المطالب الجوهرية في القضية طلب أمر قضائي مؤقت.
وبعبارة بسيطة، طلبت آبل من المحكمة إصدار أمر قضائي مؤقت، وحجتها أنه خلال نظر القضية يلزم منع اندماج أسرارها التجارية بشكل أكبر في أعمال OpenAI لتطوير العتاد.
وفي إطار المعارك القانونية المتعددة الدورات حول هذا الطلب، قدّمت آبل مذكرة ردّ قانوني مدعومة بخمس شهادات خبرة مكتوبة. وأثار ذلك فورًا اتهامات من عدة متهمين، إذ رأى فريق الدفاع أن آبل أدخلت أدلة جديدة بشكل مخالف، وطلب من المحكمة عدم قبول بعض المواد.
وقدّم OpenAI مع بقية المتهمين، وبالتزامن مع تقديم اعتراض بتهمة تقديم آبل أدلة جديدة، عدة ملفات أخرى للرد على حجج آبل مختلفة.
واليوم، قدّمت آبل ملف ردّ على هذا الاعتراض، مشيرة إلى أن فريق الدفاع لم يكتفِ بالاعتراض على الأدلة الجديدة، بل أضاف من تلقاء نفسه ادعاءات وشهادات متعددة:
تسمح القاعدة 7‑3 (d)(1) لدى المحكمة لطرف التقاضي بالاعتراض على الأدلة الجديدة الواردة في مذكرة الردّ، لكنها تنبّه في الوقت ذاته إلى أن ملف الاعتراض "يجب ألا يتضمن مناقشة إضافية لهذا الطلب". ولم يلتزم فريق الدفاع بهذا القيد، بل استغل ملف الاعتراض لإعادة مناقشة جدوى طلب آبل للأمر القضائي المؤقت ذاته.
وعلى سبيل المثال، شكك فريق الدفاع فيما إذا كان الدكتور رونغه (Runge) يمتلك "أساسًا لإجراء التحليل، وما إذا كان قد ردّ بما يكفي على 'الأدلة المعاكسة'، وما إذا كان قد أثبت أن بعض معلومات آبل لم تُكشف بعد. [...] هذا النوع من الحجج لا يشكل اعتراضًا على أدلة جديدة. [...] ('المناقشة المتعلقة ببعض مواقف المدعية على أساس افتقارها إلى سند إثباتي أو تعارضها مع شهادات أخرى' لا تشكل اعتراضًا على الأدلة.)"
كما اعترضت آبل بشدة على شهادة خطية جديدة قدّمها تشانغ ليو، ووصفت هذه المادة بأنها "الأشد تجاوزًا للحدود" ضمن ملفات فريق الدفاع:
يكمن أشد تجاوز في شهادة خطية جديدة بالكامل قدّمها السيد تشانغ ليو تتضمن ثماني فقرات من الشهادات الجديدة. وقد حاول فريق الدفاع، من خلال هذه الشهادة الجديدة، تفسير سبب "محو" السيد تشانغ ليو جميع البيانات الموجودة في جهاز iMac قبل إعادته إلى آبل، والمناقشة حول دلالة بعض الرسائل النصية المتبادلة بينه وبين أحد موردي آبل، والدفاع عن استخدامه ذات مرة لملف حاسوبي سري تابع لآبل. [...] هذه الشهادات تخالف القواعد المنظمة لحظر "مواصلة مناقشة هذا الطلب". ويبلغ الملف كاملًا مع هذه الشهادة الخطية 9 صفحات، وهو ما يخالف كذلك قاعدة "ألا يتجاوز المتن 5 صفحات" الخاصة بملفات الاعتراض. [...]
تجدر الإشارة إلى أن فريق الدفاع قد أشار عند تقديم شهادة تشانغ ليو الخطية إلى أنه لا يرغب في قيام المحكمة بقراءة هذه الشهادة إلا في حال قررت قبول الأدلة التي شكك فيها من ملفات آبل.
ومع ذلك، تحتج آبل بأنه بما أن فريق الدفاع قدم الآن من تلقاء نفسه حججًا وأدلة جديدة، فيجب على المحكمة الاطلاع على كامل ملف القضية دون استبعاد أي من أدلة مذكرة ردّ آبل:
الحجج والأدلة الجديدة التي أضافها فريق الدفاع أقرب في طبيعتها إلى "مذكرة ردّ ثانية" منها إلى اعتراض على أدلة. غير أن فريق الدفاع لم يطلب مسبقًا إذنًا من المحكمة لتقديم مذكرة ردّ ثانية. وعلى الرغم من ذلك، ونظرًا لأن فريق الدفاع قد ردّ بالكامل في ملفاته المقدَّمة على جميع ما يُزعم أنه "أدلة جديدة" في مذكرة ردّ آبل، فيجب على المحكمة رفض طلب فريق الدفاع باستبعاد أدلة ردّ آبل، والفصل في طلب الأمر القضائي المؤقت بناءً على الملف الكامل، الذي ينبغي أن يشمل حجج وأدلة مذكرة ردّ آبل، إضافة إلى الحجج والأدلة الجديدة التي قدمها فريق الدفاع بشكل مخالف في هذه الملفات.
من المقرر أن تعقد المحكمة مناظرة شفوية بشأن طلب آبل للأمر القضائي المؤقت في 14 أكتوبر (10/14).