اليوم أتحدث مع بن جوردان، الموسيقي وصانع محتوى يوتيوب والباحث والصحفي الاستقصائي. قد تعرفون بن من اللقبين الأولين — فهو يملك أعمالاً غزيرة في الموسيقى التجريبية تمتد لعقود.
لكن في السنوات الأخيرة، أصبح وجهًا بارزًا في مجالي صناع المحتوى والإعلام بفضل أعماله في التحقيق في شركة Flock Safety، الشركة المصنّعة لأجهزة قراءة لوحات الترخيص الآلية والبرمجيات التي تشغّلها.
شهد بن مؤخرًا أمام الكونغرسفي جلسة استماع عقدها اللجنة الفرعية للجرائم ومكافحة الإرهاب التابعة للجنة القضاء في مجلس الشيوخ، وكرّست لمناقشة Flock وأنظمة قراءة لوحات الترخيص الآلية الأخرى. بدا هذا الجلسة تتويجاً لأشهر من الانتقادات المتزايدة والردود المناصبية والجماهيرية المشتركة ضد Flock — وكل ذلك يتخذ شكلاً يشبه المعارضة لمراكز بيانات الذكاء الاصطناعي.
Verge المشتركون، لا تنسوا أن لديكم وصولاً حصرياً إلى Decoder بلا إعلانات أينما تستمعون إلى البودكاست. توجهوا إلى هنا. لست مشتركاً؟ يمكنك التسجيل هنا.
أدى هذا إلى تداعيات كبرى لشركة Flock. مئات المدن والمقاطعات والحكومات المحلية الأخرى بدأت في إلغاء العقود، وأصبحت Flock الآن تحت التحقيق من قبل السيناتور الجمهوري جوش هاولي. الأسبوع الماضي، أفادت وكالة رويترز بأن شركة Flock تخطط لتقليص نحو 18 في المئة من قوتها العاملة.
لذا طبعاً أردت التعمق في كل ذلك مع بن، ليس فقط لأنه لعب دوراً في ذلك، بل لأنه أصبح أيضاً بطرق معينة واجهة جبهة جديدة في النقاش الأوسع حول المراقبة والخصوصية.
إحدى النقاط التي ستسمعون بن يطرحها هي أنه لا يكره Flock كشركة في الواقع — بل يرى أن موقفها من منتقديها كان فشلاً هائلاً في العلاقات العامة جعلها هدفاً سهلاً، بينما المنافسون مثل Axon وMotorola يبنون نفس النوع من الشبكات بهدوء. بدلاً من ذلك، يتحدث بن الآن مع Flock مباشرة، بما في ذلك مع رئيسها التنفيذي غاريت لانغلي، ويبلّغ الشركة عن الثغرات الأمنية عند اكتشافها. (كملاحظة جانبية: لقد دعونا أيضاً الرئيس التنفيذي لشركة Flock إلى البرنامج؛ غاريت إن كنت تسمعنا، يسعدنا استقبالك.)
يقول بن إن تواصله مع الشركة هو غصن زيتون مدّه إلى Flock كجزء من هدفه العمل نحو حلول حقيقية وملموسة لتجاوزات المراقبة، وليس جزءاً من حملة لهدم شركة واحدة.
هذه ثيمة حقيقية تتخلل حديثنا بأكمله: أن Flock والأسماء البارزة الأخرى في مجال المراقبة ليست سوى جزء من المشكلة — التركيز الحقيقي ينبغي أن يكون على العلاقة المتشابكة بين القطاع الخاص والحكومة وجهات إنفاذ القانون التي تفضّل السرّية على الشفافية.
لم نصوّت قط على شبكة كاميرات غير آمنة في كل زاوية شارع، ونحن بالتأكيد لا يُسأل عما إذا كنا مرتاحين لمنح ضباط الشرطة الذين لديهم نزعة إلى إساءة استخدامه إمكانية الوصول إلى هذه الشبكة. لذا يرى بن عمله على يوتيوب ومع باحثين آخرين ومجموعات الحقوق المدنية والصحفيين كوظيفة محاسَبة تجبر هذا النقاش على الانتقال إلى الواجهة. وحتى الآن، إنه ينجح.
حسناً: بن جوردان عن Flock والخصوصية والمعارضة الجديدة للمراقبة. لنبدأ.
تم تحرير هذه المقابلة بشكل خفيف من حيث الطول والوضوح.
بن جوردان، أنت موسيقي وصانع محتوى يوتيوب وباحث. مؤخراً أصبحت صحفياً استقصائياً. وأنت شاهد في جلسات استماع مجلس الشيوخ. مرحباً بك في Decoder.
شكراً لاستضافتي.
أنا معجب كبير بك. إنه لمن دواعي سروري وجودك هنا. الكثير من الناس في Verge يعرفك الجمهور كموسيقي، لكن في الآونة الأخيرة كنت تركّز بلا هوادة على كاميرات Flock، وهي قارئات لوحات التراخيص الأوتوماتيكية (ALPRs). وقد شهدت مؤخرًا أمام جلسة استماع في مجلس الشيوخ بشأن تلك الكاميرات والمراقبة التي تتيحها.
أعطنا فكرة عن خلفيتك. بالنسبة للأشخاص الذين لا يعرفونك أو لم يتابعوك لسنوات، من أين جاء بن جوردان وكيف أصبحت الشخص الذي يصنع مقاطع الفيديو عن Flock؟
كنت موسيقيًا طوال حياتي تقريبًا. كما كنت دائمًا نوعًا من الهاكرز، أو شخصًا من هذا النوع يحلّ الأشياء دائمًا. إذا حصلت على منتج يريد مني الدفع مقابل خدمة موجودة أصلًا في المنتج، فهذا لغز أريد حله وأشبح الحماس تجاهه. لكن في كثير من الأحيان يمتزج ذلك أيضًا بالصحافة الاستقصائية.
فيما يتعلق بأمر كاميرات Flock، الأمر ببساطة أنني أعيش في أتلانتا، التي تضم عدد كاميرات Flock أكبر من أي مكان آخر لكل ميل مربع. قبل حوالي عامين بدأت ألاحظها. ظننت أنها كاميرات مرور أو شيء من هذا القبيل. ثم بدأت أبحث في ما تفعله فعلاً، ثم بدأت أتناول أموراً مثل الثغرات الأمنية. أكثر من أي شيء آخر، كل ما يحدث الآن في العلن، وفي الأخبار، يتعلق بأمر بسيط هو اكتشاف الناس أن هذه الكاميرات موجودة طوال الوقت.
الكثير من تركيزي الآن ينصبّ على غياب الشفافية من الحكومة، لأن الشركات ستكسب المال دائماً وستحاول كسب أكبر قدر ممكن منه، خاصة إذا كان ذلك من أموال دافعي الضرائب. لكن في هذه الحالة، أشعر أن حكومتنا أخفقت. وهنا نحن الآن.
ثمة سؤال يدور في رأسي طوال الفترة التي نشهد فيها ما أسميه النقاش الحديث حول الخصوصية والمراقبة.
عندما أقول "الحديث"، أعني أنه يبدو وكأننا استيقظنا في وقت ما خلال العام الأخير وكل شيء يسجلنا طوال الوقت وكل شيء يراقبنا والنظارات تحتوي على كاميرات ومارك زوكربيرغ يقول إن الهواتف لا تملك ضوءاًوذلك مقصود به إنهاء نقاش.
هذا هو. هذه هي الحجة. الهواتف لا تملك ضوءاً، لا أسئلة إضافية. ساعة آبل ستبدأ في إجراء التفريغ النصي التلقائي، وقال الجميع: "مهلاً، لحظة. لا شكراً. نحن في الواقع لا نريد أن يحدث هذا." لكن تجربتي الشخصية في هذا الشأن هي أن نضجي السياسي تشكّل في زمن حرب العراق وقانون الوطن.
هذه هي الأمور التي كان الناس يتحدثون عنها قبل خمسة وعشرين عاماً — لا تقوموا بتنصت دون مذكرة تفتيش، لا تجعلوا قواعد البيانات كلها متصلة ببعضها حتى لا يتمكنوا من أخذ البيانات الوصفية وإزالة إخفاء هوية الناس حسب مشيئتهم.
ما الذي جعل هذه المرة تحديداً تستفز غضب الجميع إلى هذا الحد؟ لأننا كان بإمكاننا أن نغضب قبل خمسة وعشرين عاماً.
أنا أحاول دائماً جعل الناس أكثر اطلاعاً على المعلومات التي تُجمع عنهم في كل مرة يزورون فيها موقعاً إلكترونياً، وفي كل مرة يسجلون فيها في شيء ما، وفي كل مرة يسجلون فيها وصولهم إلى مطعم عبر الإنترنت، وفي كل مرة يستخدمون فيها هواتفهم. وفي هذه الحالة، أحد الأسباب التي تجعل الناس غاضبين فعلاً هو أنك لا تستطيع الانسحاب. هذا هو الأمر الأول.
لا أستطيع أن أقول: "لا أريد هذه الكاميرات من Flock أو كاميرات Axon أو ما شابه أن تتتبع كل حركة من حركاتي وتقدم ذلك لجهات إنفاذ القانون." ليس لدي خيار للقيام بذلك. لم يُتِح لي أبداً خيار التصويت عليها أو التصويت لشخص كان يؤيدها. الأمر ببساطة حدث من تلقاء نفسه، كما تعلم، ولم يُخبَر الناس عنها. قد يكون هذا هو الفارق الأول — أنك لا تزال تستطيع تثبيت نظام تشغيل منفصل على هاتف أندرويد، أو إيقاف تشغيل الواي فاي والبلوتوث، أو ببساطة ترك هاتفك في المنزل. أما الآن فلا يمكنك الذهاب إلى متاجر البقالة دون أن يراقب أحدهم مركبتك.
الأمر الثاني هو أن — وهذا مرتبط نوعاً ما بالموافقة والانسحاب — يمكنني أن أدفع ثمن ساعة ذكية جديدة بالذكاء الاصطناعي، أو أدفع ثمن جهاز Amazon Echo أو ما شابه، أو لا أفعل. أما بهذه الطريقة فأنا أدفع ثمن هذا بالفعل. إنها مجرد ضرائب الأملاك الخاصة بي التي ترتفع وأنا أدفع ثمن المراقبة.
بمعنى من المعاني هو الأمر ذاته مع وكالة الأمن القومي (NSA)، لكنني أشعر أنه أصبح أكثر محلية بكثير الآن.
لا يمكنك الذهاب إلى اجتماع مجلس البلدة وصراخ في وجه وكالة الأمن القومي. وإن كان ينبغي ربما أن تستطيع. بصراحة، قد يكون ذلك مفيداً للجميع. هذا جزء من الموضوع، وقد حضرت بلا شك الكثير من اجتماعات مجالس البلدات المحلية. لقد شاهدت الكثير من مقاطع الفيديو التي تتحدث فيها إليهم وتساعد أشخاصاً آخرين على التعبير عن مخاوفهم.
هذا، بالنسبة لي، أحد أكثر جوانب كل هذا إثارة للاهتمام. انتقلت Flock من كونها شركة تبيع كاميرات للجميع، وفكرة أن إضافة كاميرات Flock سترفع مستوى الأمان في بلدتك انتقلت من كونها مفروغة تقريباً إلى "مهلاً، لدينا جميعاً الكثير من الأسئلة"، والآن هذه الشركة تمر ببعض المعاناة. إنها تخسر عقوداً، وتتراجع، وتغيرت استراتيجيتها في التواصل.
ما رأيك في ذلك؟ هل هي مجرد قوة الديمقراطية المحلية وهي تعمل، أم هناك شيء آخر؟
إنها بالتأكيد ديمقراطية تعمل. تلك هي الأخبار الجيدة. وأفضل خبر من كل ما حدث هو أنه فيما يتعلق بكل من Flock ومراكز البيانات، إنهما أمران جعلا الناس يبحثون فعلاً عن هوية عمدتهم ومن هم أعضاء مجالس مديناتهم، ويحضرون الاجتماعات، ثم ينخرطون في تلك السياسات المحلية.
لأن تلك السياسات المحلية تؤثر في حياتك أكثر بكثير من السياسة الوطنية. إنها ببساطة لا تصنع عناوين الأخبار. نحن لسنا بنفس القدر من الانخراط فيها. متابعتك اليومية لما يفعله دونالد ترامب من المرجح ألا تحدث فرقاً كبيراً سوى ما تجادل فيه خلال عيد الشكر. أما السياسة المحلية، فهي بشكل مباشر، خلال العام المقبل، سيكون لها تأثير كبير على حياتك.
الناس ينخرطون في ذلك، وفي حالات مثل آشفيل بولاية كارولينا الشمالية، فإن الأمر يغيّر فعلاً المشهد السياسي. الناس غير راضين إلى حد كبير عن سياسات المراقبة التي ينتهجها سياسيوهم المحليون لدرجة أن الأمر يبدو أنهم قد يحصلون على عمدة جديد نتيجة لذلك، يأتي معه أيضاً مجموعة من الأفكار الأخرى المثيرة والتقدمية التي من شأنها على الأرجح أن تفيد المدينة أكثر بكثير مما فعل العمدة الحالي.
هذا أمر بالغ الأهمية في حد ذاته. أما الجزء الذي يثير استيائي قليلاً، أو الجانب الذي أجده مخيباً للآمال بعض الشيء، هو أن Flock أصبحت كلمة طنانة، لكن كثيراً من الناس لا ينظرون إلى ما هو أبعد من ذلك. سمعت للتو في سباق انتخابات حاكم ولاية جورجيا أن المرشح الديمقراطي تحدث أمس عن التخلص من كاميرات Flock ومعارضة Flock، في حين أن هذا شخص كان، بصفته عمدة أتلانتا، رحّب بـ Flock. ترى الكثير من ذلك يحدث الآن أيضاً، حيث يقولون ببساطة "Flock سيئة" ثم يذهبون ويوقّعون عقداً مع Axon أو ينشرون كاميرات Verkada أو Motorola في كل مكان.
في بحثي، كانت Flock الفاكهة السهلة المنال، لمجرد أنها كانت الأعلى صوتاً والأكثر دفاعية عن نفسها، في حين كانت كل شركة أخرى مجرد تتراجع خطوة إلى الوراء وتقبض الشيكات.
إحدى قطع الأحجية هنا التي هي مدهشة ببساطة هي أن Flock هي في جوهرها شركة ناشئة. إنها شركة جديدة، ولديها استراتيجية جديدة للوصول إلى السوق. تتحدث بححماس كبير عما يمكن أن يفعله الذكاء الاصطناعي وما لا يمكنه فعله، وعما ينبغي لمنصتها كمنصة أن تتيحه وما لا ينبغي أن تتيحه. أما شركات مثل Axon وMotorola فهي متعاقدة مع الحكومة. إنها ليست شركات من المفترض أن تمتلك شخصية.
هناك شيء في Flock حيث إن جاريت لانغلي، الرئيس التنفيذي، كان يتمتع بشخصية. كان يظهر على شاشة التلفزيون وي يشتم أي منتقدين بوصفهم إرهابيين يساريين، وذلك لم ينجح. هناك شيء في المراقبة في تلك الحالة جعل تلك الاستراتيجية لا تنجح. وهناك شيء في مراكز البيانات جعل تلك الاستراتيجية لا تنجح.
نشرنا للتو مادة كبيرة عن سكان ولاية يوتا وهم يقاومون كيفن أو'لياري، الذي وصفهم جميعاً بأنهم عملاء صينيون، فكانوا يقولون: "عمّ تتحدث؟". ذلك تجاوز الخطوط الحزبية. ومرة أخرى، لقد كنت هناك. أعرف أنك تحدثت إلى الكثير من الناس الذين يقاومون المراقبة.
هل الأمر مجرد أن Flock كانت تمتلك شخصية، وهذا مكّن من مقاومة حزبية مشتركة؟ أم أنها المراقبة بشكل عام؟
من حيث حصول وسائل الإعلام على الاهتمام، كانت Flock تتمتع بشخصية كبيرة وكانت دفاعية جداً. قابلت الكثير من موظفي Flock الذين يُصوَّرون كأشرار، لكنهم لا يبدون أبداً بالطريقة التي ظهروا بها في المقاطع التي غطيتها في محتواي. إنه أمر مختلف جداً. لتظن أن هناك خبيف علاقات عامة خلف الكثير من هذا.
خاصة في شيء يخدم إنفاذ القانون، حيث قد يكون لديك خبير علاقات عامة معتاد على التعامل مع الجمهوريين والموضوعات اليمينية، فهم يخبرونك فقط ببساطة أن تكرر نفس الشيء مراراً وتكراراً وتتخذ موقفاً حازماً وتتمسك بموقفك. ومعظم الأشخاص الذين ليسوا دونالد ترامب، عندما يفعلون ذلك، يُسحقون. وFlock سُحقت. ظلوا يقولون أشياء ويستمرون في إنكار الثغرات الأمنية واستخدموا طرقاً ذكية لإعادة صياغة أو إعادة تعريف الكلمات، وأدرك الناس ذلك، والآن أصبحوا هم الأشرار.
في المقابل، فإن شركات مثل Axon ليست مثيرة للاهتمام بالنسبة لصحفي. إنها ليست كذلك ببساطة، وهذا على الأرجح مقصود من جانبها. أي شركة تأخذ أموال الضرائب الخاصة بك أو تحاول إغراء حكومتك لمنحها أموال ضرائبك ربما ترغب في البقاء بعيداً عن الأضواء.
لقد غطّينا Axon من قبل. إنهم لا يريدون أن يكونوا شركة ذات شخصيات. إنهم مجهولون قدر الإمكان.
أحد الأشياء التي أريد أن أراها معك في البرنامج، والأهم من كل شيء، هو أن تصف ما هي كاميرا Flock وما الذي تفعله التقنية الكامنة خلف العتاد الذي يجعلها جديدة.
لأنني من مشاهدة جميع الفيديوهات التي تصنعها أظن: "إنه مجرد هاتف أندرويد. إنهم فقط يوزعون مجموعة من هواتف أندرويد حول المدينة"، لكن في الواقع قاعدة البيانات والذكاء الاصطناعي هما ما يجعلانها أكثر خطورة من المعتاد. صف ما هو عتاد Flock الفعلي، ثم كيف يرتبط ذلك بالنظام الذي يجعلها مثيرة للجدل إلى هذا الحد.
حسناً، فإن أنظمة قراءة لوحات الترخيص التلقائية ALPR موجودة، على حد قناعتي، منذ سبعينيات القرن الماضي 1970s. بدأ استخدامها في الولايات المتحدة في أواخر الـ80s والـ90s. إحدى الطرق الكلاسيكية التي كانت تُستخدم بها في الـ2000s هي تركيبها على سيارة شرطة. إذا أرادت سيارة شرطة فحص لوحة شخص ما، فبهذه الطريقة لم يكن عليهم كتابتها أثناء القيادة، وكان بإمكانهم إرسال اللوحة إلى غرفة العمليات. أنا شخصياً لا أعترض على ذلك. أعتقد أنه أمر منطقي. إنه استخدام مقبول. ومع ذلك، كانت تحدث مشكلات حيث تحدث قراءات خاطئة للوحات، فنتيجة لذلك كان يُطلب من الناس النزول من سياراتهم تحت تهديد السلاح.
Flock مختلفة تماماً. بدأت Flock في الأساس شبكة خاصة على مستوى البلاد يمكن لأي قسم شرطة أو مدينة تستخدم شبكة Flock الانضمام إليها طوعاً ومشاركة بياناتها معها. وبهذا يمكن لأقسام الشرطة في جميع أنحاء البلاد تتبّع لوحة ترخيص مع فترة احتفاظ مدتها 30 يوماً لكل الأماكن التي كان فيها شخص ما، في أي مكان بالبلاد، طالما أنهم يشاركون البيانات. وبالتالي يمكن لشخص ما في تكساس أن يبحث في تحركات شخص ما عبر نيويورك أو أتلانتا أو ما شابه ذلك.
كانوا يفعلون هذا — هم يفعلون هذا — دون مذكرة تفتيش. في حين أن أي نوع من مشاركة بيانات ALPR قبل Flock كان لا بد أن يمر عبر المركز الوطني لمعلومات الجريمة، الذي يتطلب فعلًا أن ينظر قاضٍ صلح إلى السياق العام للموقف ثم يصدر مذكرة تفتيش للسماح بالتتبع.
هذه هي الابتكارات هنا. لقد بنوا الشبكة الخاصة، وقاعدة البيانات الخاصة، وأقنعوا مجموعة من وكالات إنفاذ القانون بشراء نظامهم، ويمكنهم الانضمام اختياريًا. هناك نوع من الابتكار القانوني هنا، حيث أن جعلها قاعدة بيانات خاصة سمح لهم باستئثاف أنفسهم من عملية مذكرات التفتيش.
لكن العتاد الفعلي للكاميرات ليس بهذا الانطباع المدهش. هناك شيء في هذا أريد حقًا التركيز عليه. فكرة أن كاميرا Flock هي المشكلة أمر ثانوي مقارنة بأن شبكة Flock هي المشكلة.
إحدى الطرق التي أفكر بها، في الدفاع عن كاميرات Flock وحتى خارج Flock نفسها، هي أن كل هذا يحدث في الأماكن العامة. كل هذا على مرأى من الجمهور. إنه عمومًا مثل الجدال بأنه يُسمح لك بالتقاط صورة في أي مكان عام. فإذن لماذا لا يمكنهم فعل هذا؟
حجتي ضد ذلك هي أنه إذا كان لديك شرطي يتبع شخصًا ما أو يتصفح كاميرات المرور العامة، الموجودة في كل مكان في البلاد، ويتتبع كل كاميرا مرور عامة على حدة وينتظر قدوم سيارتك ثم يدوّن متى كانت هناك ويستمر في ذلك لمدة 30 يومًا، فهذا عمومًا وضع قاتل متسلسل.
مقدار الموارد التي يجب ضخها في ذلك يجب أن يبرر هذه النفقة بجريمة بالغة الخطورة. لكن القيام بذلك من أجل شخص سرق شرائح لحم من متجر Kroger أمر مختلف تمامًا. ما يقلقني بشأن هذا هو أنك قد ينتهي بك الأمر إلى قدرة الشرطة على الحصول على خيط في قضية بسهولة أكبر لا يحتاج بالضرورة إلى الشرطة كي يصبح المجتمع أكثر أمانًا في مكان أفضل، مثل جريمة غير عنيفة أو شيء ليس بالأمر الكبير، بدلًا من التحقيق في جرائم أكثر خطورة.
هذه هي الحجة التي تقدمها Flock، وهي الحجة التي يقدمها أنصار هذه التقنية. لقد استضفنا جيمي سيمينوف من Ring في البرنامج، والحجة التي كان سيقدمها هي أنه إذا وضعت ما يكفي من الكاميرات في أحياء معينة، فستحقق «تصفير الجريمة». إنه شيء قالها لي في سياق أجراس الأبواب وكاميرات الإضاءة من Ring.
إنها نفس الحجة التي يقدمها أنصار Flock. «نحن نركب كل هذه الكاميرات، ويمكننا الإمساك بالمجرمين، وبالتالي سنردع المجرمين، وسينخفض معدل الجريمة». هل تصدق هذا؟
لا، لا أصدقه. لأن أولًا، لم نختبر هذا أبدًا. لم يسبق أن حصلنا على مدينة في ظروف معزولة نضع فيها مجموعة من الكاميرات. أحد التشبيهات التي أحب استخدامها هو أنك إذا كان لديك سوبرماركت ووضعت كاميرا واحدة في ممر واحد تعتقد أن الأشياء ستُسرق هناك، فمن المرجح أن يزيد ذلك السرقة في الممرات الأخرى بدلًا من افتراض أن كل من يسرق من المتاجر سيتحول مجردًا إلى سباك، وكأنني سأصبح طبيبًا بدلًا من أن أصبح سارقًا من المتاجر.
هذا لا يعالج فعليًا المشكلة الكلية. إذا كان لديك متجر Walmart فيه كاميرات في كل مكان، ثم لديك متجر حي لا يستطيع تحمل كل تلك الكاميرات الفاخرة، فقد يذهب سارقو المتاجر والأشخاص الذين قد يسرقون متجرًا إلى ذلك المكان بدلًا منه، و الأمر نفسه ينطبق على المدن. لديك إعادة توطين للجريمة تحدث.
إذن، نعم، بالطبع، إذا وضعت كاميرا فوق شارع، فمن غير المرجح أن تنكسر سيارة في ذلك الشارع ضمن مجال رؤية الكاميرا. لكن هل يجعل ذلك من المرجح أكثر أن تنكسر سيارة في الشارع المجاور حيث لا توجد كاميرا؟ هذا شيء لاحظه علماء الجريمة، فإعادة توطين الجريمة أمر حقيقي. كثيرًا ما يؤدي الشرط الفعال ببساطة إلى نقل المجرمين إلى مكان آخر.
بشكل أناني، يمكنك أن تقول: «في حيّي السكني، لدينا جريمة أقل، ولا يهمني أي شيء آخر غير ذلك». لكن مع مرور الوقت، على مدى العقد القادم، لا يسير الأمر بهذه الطريقة حقًا. ستنتهي بمزيد من الجريمة إجمالًا، أو ستنتهي بمشاكل أكبر في المجتمع. لذا كنت سجادل في ذلك.
أيضًا، لقد رأينا أن كاميرات Ring لا تقلل الجريمة كثيرًا حقًا. ينتهي بك الأمر إلى قدرتك على رؤية شخص يسرق طرودًا من شرفتك أو رؤية شخص يقتحم منزلك. لكن هل تزيد فعليًا معدلات حسم القضايا؟ سأجادل بأنني لم أرَ أي دليل على أن ذلك يحدث.
عليك أن تربطها بقاعدة البيانات الوطنية لقارئات لوحات الترخيص.
[يضحك] صحيح، نعم.
إذا وضعت كاميرا في كل مكان، فلا يمكن إعادة التوطين إلى أي مكان. تلك هي الحجة. إنها النقطة النهائية من الحجة التي يقدمونها: «إذا كانت إضافة بعض الكاميرات ستنقل الجريمة، فإن وضع الكاميرات في كل مكان سيجعل ذلك مستحيلًا ولن تكون هناك جريمة».
فيما يتعلق بالكثير من هذا الكلام، الأمر أشبه بـ: «إذا كان لديك مشكلة، إذا كنت قلقًا من أن يكون لديك لص طرود، إذا كنت قلقًا من أن منزلك سيتعرض للاقتحام، فلست متأكدًا لماذا ستندفع لوضع كاميرات في كل مكان في منزلك؟».
الأمر نفسه ينطبق على المدن، فلماذا لا تزيد تأمينك ببساطة؟ أتعلم، زيادة قيمة تعويض التأمين أو شيء من هذا القبيل، لأن ذلك سيمكّنك فعليًا من الحصول على أشياء جديدة، بينما الخيار الآخر سيعطيك مجرد تقرير شرطة بأدلة قد لا تكون الشرطة قادرة على التعامل معها أو قد لا تستطيع ربطها بأي مجرم على الإطلاق.
لأنه حتى لو تم القبض على ذلك المجرم، فليس الأمر كأنه يدّخر كل المال ليعوّض ضحاياه. الموضوع هو معرفة أمور من هذا القبيل. وأمر آخر لا يعجبني في المراقبة بشكل عام، خاصة أشياء مثل أنظمة قراءة لوحات التسجيل الآلية (ALPRs)، هو أنها لا تحل الجرائم المتعلقة باختلاس الأموال. لا تحل جرائم الفساد. لا تحل الجرائم الأكبر.
إنها تركز فعلاً على أشياء مثل سرقة السيارات والسرقة من رفوف من متجر Lowe’s، ثم تشارك تلك البيانات مع الشرطة، ثم تتعقب الشرطة السيارة بعد يومين وتوقفها. في معظم الأحيان، تلك الجرائم لديها حلول فعلية تكمن في سياسات عامة أوسع.
إذا كان أحدهم يسرق من متجر Lowe’s، فسأفترض أنه على الأرجح إما يعاني من مشكلة تعاطٍ للمخدرات أو لديه مشكلة فقر، لأنني أنا لا أرغب في السرقة من Lowe’s. ليس لدي أي رغبة في فعل ذلك. إنها ليست جريمة عاطفية. إنها جريمة ضرورة. أود أن أقول إنه، على هذا المنوال، حتى لو كانت معدلات حل القضايا تتحسن، وهو ما لم أرَ دليلاً عليه، فماذا يعني ذلك؟ هل يعني فقط أننا نضع المزيد من مرتكبي الجرائم غير العنيفة في السجون أو عبر نظام العدالة؟ هل يجعل ذلك المجتمع أكثر أمناً فعلاً؟
نحن ندخل في المقايضات المتعلقة باستخدام التكنولوجيا لحل المشكلات الاجتماعية. واحدة من أهم المقايضات التي كشفتَ عنها مراراً هي أن هذه الأجهزة غير آمنة.
لذا حتى لو حُلّت مشكلة "ينبغي الحصول على أمر قضائي" — أو حتى إذا استجابت شركة Flock للضغط العام وقالت: "علينا أن نجعل الناس يكتبون أرقام القضايا في النظام قبل أن يبدأوا بالبحث"، وهو ما كان تنازلها الكبير مؤخراً — حتى لو وصلنا إلى "سنتحكم بالنظام بشكل أفضل قليلاً"، فإن الأجهزة نفسها غير آمنة. الشبكة غير آمنة.
هذا يعني أن أي شخص يمكنه أن يفعل بها ما يريد تقريباً. أنت باحث أمني. صف كيف بدأت بالتعمق في المشكلات الأمنية هنا وما كان رد الفعل.
في البداية، اكتشفت أنهم، في أوائل 2025، لم يكونوا يطلبون المصادقة متعددة العوامل. كما شهدت شرطياً يسجّل الدخول إلى Flock من شبكة Wi-Fi لم تكن في مركز شرطة. لو أخبرتني بهذه الأمور، لما صدقتها. لكن رؤية ذلك يحدث جعلتني أقول: "هذا شيء يستحق المزيد من البحث." بدأت أتساءل: "من المرجح عند هذه النقطة، لأن لديك الآن خطأً بشرياً."
إذا كانت كل أقسام الشرطة هذه تتشارك البيانات فيما بينها، فقد يكون مجرد موظف الإرسال، شخص غير مفوّض حتى، لديه حساب Flock في قسم شرطة ريفي في لويزيانا. ذلك الشخص يمكنه بيع حسابه أو يمكنه النقر على الرابط الخطأ في بريد إلكتروني وأياً كان ذلك. بدأت أبحث عن بيانات اعتماد Flock على الويب المظلم ووجدت بعضاً منها وكانت تأتي من بائع روسي.
بدأت أتساءل: "كيف حدث ذلك بالضبط؟" وبهذه الطريقة تعرّفت على [باحث الأمن السيبراني] Jon Gaines، ووجدنا أن كثيراً من الأحيان كانت هناك ثغرات في العتاد للكاميرا تتيح لك جعلها تفتح نقطة وصول Wi-Fi، ثم يمكنك الحصول على تحكم كامل في جهاز Android ويمكنك عمل روت له وجعله يفعل ما تريد بطريقة يصعب اكتشافها لأنها تحدث خارج منظومة Flock على الجهاز.
كنت قد وجدت مجموعة من كاميرات Flock بواجهات إدارية كانت مفتوحة على الإنترنت. فكان بإمكانك ببساطة كتابة عنوان IP ثم حذف التسجيلات، أو مشاهدة تسجيلات من 30 يوماً مضت. ويمكنك حتى وضع ملفات على الجهاز والاطلاع على كل السجلات. في كل هذه الحالات، وجدنا الكثير من بيانات الاعتماد بنص عادي، وهي أشياء لا ينبغي أن تكون موجودة هناك.
في البداية كان رد الشركة هو أنني صانع محتوى على يوتيوب وأنا أؤدي خدعاً سحرية ولست باحثاً أمنياً جدياً. لكن قراءة تصريحهم الخاص بأنهم لم يُخترقوا أبداً عبر كاميرا Flock ثم تنزيله على جهازي جعل ذلك غير قابل للنقاش.
ما زالوا ينكرون ذلك لبعض الوقت، لكن هذا هو ما جذب وسائل الإعلام فعلاً وجعلها تنتبه للنهاية. ومنذ ذلك الحين، كانت أشياء أصغر أجدها، لكن الأهم هنا أن مهما كنت تستخدم Flock أو Axon أو غيرهما — لأن لديك الآن Axon وMotorola أيضاً تطلقان شبكاتهما الخاصة خارج National Crime Information Center — فإن الشخص صاحب أسوأ ممارسات أمنية على هذه الشبكة سيحدد مستوى أمن الشبكة بأكملها. تلك هي المشكلة الكبرى.
لو كان الأمر بيدي، لما كان لدى ضباط الشرطة أي وصول إلى Flock إطلاقاً. ولو كان الأمر بيدي، لما وُجد هذا المستوى من المراقبة إطلاقاً. لكن لنقل فقط لو كان الأمر بيدي فيما يتعلق بسياسة الأمن، لكان لدى قسم الشرطة شخص واحد مدرب ويتمتع بممارسات أمنية وخصوصية جيدة ومدرب على إجراء عمليات البحث في Flock نيابة عن ضباط الشرطة. لكن ما نراه هو عدد كبير من رؤساء الشرطة لديهم حسابات Flock. لماذا يحتاج رئيس شرطة إلى استخدام هذه الخدمة أصلاً؟ وظيفته هي إدارة القسم.
في الأفلام الحركية، عادةً يضطر رجال الشرطة إلى رشوة الشخص الذي لديه وصول إلى أداة المراقبة بالبسكويت والخمور حتى يجري عملية بحث دون أمر قضائي، صحيح؟
نعم، وعادةً يكونون يرتدون نظارات ثنائية البؤرة وذكيين للغاية.
لقد اعتدنا أن نعتقد أنه ينبغي أن تعمل الأمور بهذه الطريقة. على أقل تقدير، يفترض أن تكون هناك رشوة بسيطة من نوع ما، وليس وصولاً مجانياً. أنا لست خبير أمناً بأي حال، فقد كنت أغطي قطاع التكنولوجيا منذ زمن طويل، ويبدو لي ببساطة أن هناك بعض المفاهيم الأمنية الأساسية جداً التي أغفلتها شركة Flock على وجه الخصوص.
فكرة أن لدينا وصولاً مفتوحاً، وأنه لا توجد ضوابط للوصول، وأنهم كانوا يمارسون ما يُسمى الأمان عن طريق الغموض. يمكنك ببساطة أن تمرّ بشاحنة من خلاله وهم ينكرون ذلك. كل ذلك يبدو بسيطاً جداً. هل السبب مجرد أنهم شركة ناشئة ولم يكونوا يعرفون أفضل من ذلك؟
أعتقد أنهم كانوا يعرفون بشكل أفضل ولم يكونوا مضطرين لفعل أي حيال ذلك، لأن أحداً لم يُلزمهم بذلك. لأنه بطريقة ما، في مختلف أنحاء أمريكا، سمحت أقسام الشرطة والمجالس البلدية وأعضاء مجلس الشيوخ وحكومتك الفيدرالية بتركيب هذه الكاميرات في كل مكان دون أي نوع من اختبارات الأمان أو أي نوع من بروتوكولات الأمان، أو أي نوع من الفرز لما يجب فعله إذا حدث خطأ ما. لا شيء من ذلك موجود.
وبعد أن عدت إلى الموضوع، عندما أجلس فعلاً أمام مجلس الشيوخ، لن أقول: "لا أصدق مدى سوء شركة Flock". فـ Flock شركة ناشئة تقنية بهدف الربح. بالطبع ستفعل كل ما في وسعها لتبقى تنافسية. هذه هي وظيفتها التي نمنحها إياها كمجتمع. أما وظيفة المشرّع فهي حمايتنا منها. لأنه حتى عندما نوبّخ الشرطة بسبب مسائل الخصوصية، لن تعتبر ضابط شرطة أو إدارة شرطة مدافعين عن التعديل الرابع. فهم سيكونون في الجانب الآخر من تلك الجدلية.
نحتاج إلى شخص في الجهة التي تدافع فعلاً عن خصوصية الناس. لقد كانت حكومتنا نائمة تماماً على عجلة القيادة، خاصة عندما يتعلق الأمر بالثغرات الأمنية، ولكن هذا على نطاق واسع. هذا في كل مكان. في الواقع، الوقت الذي نعيشه الآن وقت مخيف للغاية.
لقد أدّيتَ مؤخرًا شهادةً أمام اللجنة الفرعية لمكافحة الجرائم ومكافحة الإرهاب في لجنة القضاء بمجلس الشيوخ. كانت تلك جلسة استماع حول Flock. وتترأس هذه اللجنة الفرعية جوش هاولي، وهو من الحزب الجمهوري. هو فتحت تحقيقًا في Flock.
أنا فضولي حيال تلك التجربة، والاستعداد لتلك الشهادة والرسالة التي أردتم إيصالها. لكنني أودّ فقط أن أشير إلى أنه من الملاحظ أن أحد الجمهوريين يعقد جلسات استماع حول تقنيات إنفاذ القانون وما إذا كانت مناسبة أم لا، وأن ذلك يحدث في جميع أنحاء البلاد.
ما رأيك في ذلك؟ أنه بهذا الحجم من الحزبية؟ هل هو أن الجميع استيقظوا فجأة على الحريات المدنية؟ أم أنه كيس ملاكمة مريح، والجميع يكرهون شركات التقنية؟ كيف ترى شكل الأمر؟
بالنسبة لأي سياسي على مستوى مجلس الشيوخ، سيكون هناك مسرحية. لا أعتبر ذلك اجتماعًا ستُتوصل في نهايته إلى حل.
لكن ما قمت به هناك، بشفافية كاملة، هو أنني أردت أن أشهد أمام لجنة في مجلس الشيوخ وكاميرات C-SPAN تعمل، مشيرًا إلى أن أشياء مثل FISA 702 أو CORCA — وهي أشياء شارك في رعايتها الكثيرون من هؤلاء السياسيين، بل وحتى بعض أعضاء تلك اللجنة الفرعية — تشكّل مخاطر هائلة على الخصوصية والأمن.
لأنك لا تستطيع القول إنهم لم يكونوا يعلمون حين أخبرهم شاهد خبير هو مخترق في شهادته. هذا في النهاية هو السبب في ذهابي إلى واشنطن العاصمة، لأنني كنت أعرف أنه سيكون الأمر في الأساس مجرد مجموعة من الناس يفخرون بقولهم إنهم غاضبون من Flock لأن الجميع غاضب من Flock.
الكثير من الأمور في مقترحات هولي هي أمور تعمل شركة Flock بالفعل على تنفيذها بشكل ما، دفاعًا عن نفسها، وهذا خبر جيد. الأمر لا يعني اختيار أحدهما على الآخر. فكلاهما يتبنى في الواقع مواقف تمثل تنازلات كبيرة عما كانا عليه قبل عام أو عامين.
كانت تجربة جامحة. كان الأمر غريباً. لقد توقعوا أن أكتفي بالحديث عن مدى سوء Flock. لم أرَ في ذلك أي جدوى حقيقةً. لو أردتُ الصراخ عن مدى سوء Flock الآن، لاكتفيتُ بالتواصل مع أحدهم في Flock والقول: «نحن بحاجة إلى الحديث عن هذا الأمر. أنا غاضب جداً من هذه الثغرة الأمنية»، لأنهم يتحدثون معي الآن بالفعل. فإذا وجدتُ ثغرة أمنية، أخبرهم عنها ويأخذونها على محمل الجد. وبالطبع، احتاج الأمر إلى قدر كبير من الضرر حتى يأخذوني على محمل الجد.
لكن إذا كنت واقفة أمام مجلس الشيوخ، فسأقول: "لماذا لا تفعلون شيئًا؟ لأن هذه هي وظيفتكم وهذا ما صوّتنا لأجلكم لتقوموا به". أما بالنسبة لشؤون الحزبين، فأنا سعيدة حقًا بذلك بصراحة. إنه أمر رائع. من الجميل أن نرى بلادنا تتفق على أي شيء ككل في هذه اللحظة. إن ذلك رائع.
يتذكر الكثير من الجمهوريين جائحة كوفيد ويذكرون إلزاميات ارتداء الكمامات وأمثالها، ولعلهم يتخيلون ماذا كانت ستكاميرا Flock أن تفعله في تلك الحالة. ربما كانت سترسل لهم تلقائيًا مخالفة أو مذكرة توقيف لمجرد مغادرة منازلهم أثناء الإغلاق. من يدري؟ لكن كل ذلك يتصل بمخاطر الخصوصية والسلطوية، وهو أمر واقعي جدًا في ذاكرتهم.
من المثير للاهتمام أن نرى الكثير من السياسيين يتخذون موقف ICE ويتخذون موقف الحرس الوطني الذي يدخل إلى مدينة لا تريد إدارتهم الشرطة المحلية وجودهم هناك أصلاً، ثم يكونون في الوقت نفسه مناهضين لنظام Flock أو مناهضين للمراقبة. إنه وقت مثير للاهتمام.
هناك شيء ما. كان أحد أخطائي المبكرة كصحفي مبتدئ أنني غطّيت شركات الاتصالات ومزودي خدمات الإنترنت كمدون ناشئ في AOL، وأُطبِقت على ذهني فكرة أنني ينبغي أن أشهد أمام الكونغرس لأتحدث عن كيف أن مزودي خدمات الإنترنت كانوا يحتaccionون الجميع مبالغ كبيرة في المال.
اتصلت بالمستشار القانوني ومكتب السياسات في AOL وقلت: «هل يمكنكم أن تواصلوني إلى الكونغرس؟» قالوا: «بخصوص ماذا؟» فقلت: «مزودو خدمة الإنترنت سيئون،» فأجابوا: «تدرك أننا نحن مزود خدمة إنترنت،» وانتهى عند ذلك الحديث. لم تمضِ الأمر أبعد من ذلك.
[يضحك] أنت بحاجة بالتأكيد إلى محامٍ إذا كنت ستشهد أمام مجلس الشيوخ. فهناك الكثير من النفقات القانونية المعنية. الأمر مُرهِق للغاية بشكل عام. أشعر أن الكثير من الناس يظنون أنه أمر محظوظ، لكنه أسبوعان مُرهِقان للغاية من حياتك.
أنت في مركز هذا الدوامة، وهي دامجة بين الحزبين. أضع مراكز المراقبة والبيانات بوصفها القضايا التي توحّد الأميركيين اليوم. هل تسمع من الجانبين؟ هل جلست مع أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين فرادى؟ أنا متأكد من أنك تسمع من الناس العاديين من كلا الجانبين.
هل حقًا لا نريد أن يتجسس علينا الحكومة، فسنصرخ أمام هذه الكاميرات؟ أم أن الأمر أكبر من ذلك؟
أعتقد، وهو ما آمل به، أنه عندما يكتشف الناس ما يجري مع Flock، وما يجري مع تقنيات المراقبة الشرطية الأخرى، فلن يلجؤوا فوراً إلى التضليل، لأن ذلك ما يفعله كثير من الناس. كثيرون سيسمعون عن كاميرات Flock ثم يقولون: "كيف تتورط إسرائيل في هذا؟" ثم يهبطون فوراً في تلك الحفرة على X أو 4chan، فيتشكّل عندهم نظرية المؤامرة تلك التي لا تشبه إطلاقاً المشكلة الحقيقية التي نحاول حلها.
ما يسليني دائمًا كثيرًا في هذا النوع من نظريات المؤامرة هو أن الواقع مجنون بنفس القدر. إنه غريب بنفس القدر. وفي الواقع غضب بنفس القدر. ومع ذلك، فإن نظريات المؤامرة أكثر جاذبية، رغم أنها في مناسبات كثيرة ليست حتى مثيرة للاهتمام مثل الواقع.
على سبيل المثال، LexisNexis هو وسيط بيانات تستخدمه الشرطة، وتستخدمه سيارتك، وتبيع إليه أجهزتك البيانات باستمرار. لو عرف الناس متوسط كمية البيانات التي يمتلكها وسيط البيانات هذا عنهم والتي يتم بيعها وتداولها باستمرار، أشعر أن غضبهم بشأن Flock سيطغى عليه ذلك تمامًا.
هل يمكنني ربط تلك الأفكار؟ لقد كنت أفكر في هذا الأمر كثيراً. قبل خمس سنوات، كنا نستطيع بثقة أن نكتب قصة تدحض فكرة أن إنستغرام كان يستمع إليك. آدم موسيري [المدير التنفيذي لإنستغرام]، هذا الرجل المسكين، مضطر إلى قم بعمل فيديو مرة واحدة في الأسبوع مؤكدًا أنه لا يستمع إليك. جزء من السبب الذي جعلنا قبل خمس سنوات واثقين من كتابة تلك القصة هو أن التكلفة التكنولوجية للاستماع إلى كل مستخدم إنستغرام ومعرفة ما قاله من أجل عرض إعلانات لك كانت في الواقع مرتفعة للغاية.
كان من الأرخص بكثير أن نقول: «لقد كنتَ على شبكة الواي فاي الخاصة بصديقك قبل ستة أشهر، وقد بحث هو عن إجازات، لذا سنعرض عليك الإعلانات، وستكون المصادفة مدهشة لدرجة أنك ستعتقد أننا نستمع إليك، لكن الأمر في الحقيقة مجرد نوع من تركيب مصفوفات البيانات، أليس كذلك؟ لكن هذا سيكون فعالاً للغاية».
يمكننا أن نكتب تلك القصة ونقول: "في الحقيقة، كنتما في المكان نفسه في الوقت نفسه. لا يوجد أي احتمال أنهم ينصتون إليك، فهذا سيكون مكلفًا للغاية." لكن هنا في عام 2026، لم أعد متأكدًا من قدرتي على تقديم هذا الادعاء. الجميع يريد التنصت عليك في كل وقت. لقد ارتفع عدد قواعد البيانات التي نجمعها بشكل صاروخي حتى وصل إلى "لقد شاهدت جميع لوحات الترخيص على جميع الطرق السريعة في كل الأوقات، ورئيس الشرطة يملك تلك البيانات."
كيف تستعيد شعورًا بالخصوصية؟ هناك جزء مني يقول إن عددًا كبيرًا من الناس يعتقدون أن هواتفهم تستمع إليهم بحيث لا يمكنك أبدًا استعادة زمام الأمور، ولا يمكنك أبدًا إنهاء نظرية المؤامرة تلك.
مسألة "الهاتف الذي يستمع إليك" مثيرة للاهتمام بالنسبة لي لدرجة أنها أحد الأمثلة المثالية على التقاء المؤامرة بالواقع، حيث إذا كان شخص ما يجري نقاشًا حول شيء ما، مثل رغبته في الحصول على حصان. مثال غريب. لكنني كنت أفكر في تعلم ركوب الخيل. تجري هذا النقاش مع شريكك، ثم في وقت لاحق من ذلك اليوم، يظهر على هاتفك اقتراح أو إعلان عن دروس ركوب الخيل. الخلاصة ونظرية المؤامرة هي أن هاتفي يستمع إلى محادثاتي.
هذا أمر منطقي تمامًا حتى تكتشف أن القيام بذلك غير فعال للغاية من أجلهم. الجزء المجنون هو أنك كنت تقدم تلميحات خفية إلى Meta، وإلى Google، وإلى كل هذه الشركات، ولديها خوارزمية قادرة على استنتاج أنك سترغب في دروس ركوب الخيل، لذا عندما تشعر أن هاتفك كان يسجل محادثاتك، فإن الأمر أشبه بخلل في المصفوفة حيث تحظى بلحظة لإدراك مدى قوة الخوارزمية فعلًا في التنبؤ بما ستعتقد به بعد قليل. هذا أمر مخيف وهو ليس نظرية مؤامرة. هكذا يعمل الأمر في الواقع.
هذا يتركني دائمًا في ذهول بهذه الطريقة. واو، انظر إلى الحقيقة الحقيقية وهي تحدث لأنها أغرب بكثير من المؤامرة. بالطبع يمكنهم الاستماع إليك. هناك أجهزة كثيرة تستمع إليك وتقول إنها تستخدم بياناتك للتحسين الذاتي. تسلا تستمع إليك. فثمة العديد من الخدمات والمنتجات المختلفة.
لكن الجزء المخيف هو أن الاستماع إلى محادثتك هو أحد أقل الأشياء كفاءةً وقيمةً يمكن أن تفعله، لأن لديها بالفعل معلومات أكثر أهمية بكثير. ما تواصل به لفظيًا ليس عادةً ذا قيمة تُذكر مقارنة بمجرد نمطك الخفي.
نعم، وكذلك سجل معاملاتك. أعتقد أن ما أحاول الوصول إليه هو أنني، مرة أخرى قبل خمس سنوات، كنت أقول شيئًا مماثلاً طوال الوقت: «إنهم لا يستمعون إليك. الحقيقة أشد رعباً بكثير، والاستماع إليك ليس ذا قيمة.» وكان ذلك مكلفاً. عليك تخزين كل هذا الصوت، ومعالجته، وفهمه. أما الآن يبدو أنه في الواقع ليس مكلفاً. إنه يحدث من حولنا في كل وقت.
إذا نظرت إلى Flock، تنقسم المشكلات إلى فئتين. أولاً، فكرة وجود قاعدة بيانات خاصة يمكن لأي أحد البحث فيها دون ضوابط هي فكرة سيئة بطبيعتها. ويجب علينا تشريع عدد كبير من الضوابط حول هذا الأمر. وثانياً، السماح لشركة ناشئة بتنفيذ تلك التقنية في العالم بأسلوب متهور دون أي أفضل ممارسات أمنية، وهو أمر سيئ بالقدر نفسه. هاتان مشكلتان مختلفتان اجتمعتا لتخلقا كارثة خصوصية.
لكن حتى لو كنت تعتقد أن Axon أو Motorola ستكونان أكثر أمناً، فإنك تواجه المشكلة الأولى، وهي أنك تحتاج إلى ضوابط حول هذه الشبكات الخاصة. كل ذلك في ذهني يقع مباشرة بجوار نوع التفكير المؤامراتي الذي تصفه، حيث من الممكن تقنياً أن كل الأمور السيئة تحدث فعلاً.
لم أعد أستطيع استبعادها. قد تكون ساعتي Apple Watch تسجل نصوصاً لجميع الاجتماعات دون إذن أحد. الثغرة التي تصفها في نظامنا القانوني منذ سنوات، فكرة أنه لا توجد لك خصوصية في الأماكن العامة، كانت نجمًا هاديًا. إنها ببساطة أساسية، والآن لم يعد الناس يحبون ذلك. لأن فكرة أنه لا توجد لك خصوصية في الأماكن العامة تُمكّن مجموعة من الناس من فعل أشياء كثيرة لا يحبها الناس.
ربما ينبغي لنا إعادة النظر في ذلك كمسألة أخلاقية وأخلاقية وقانونية، لكننا لسنا قريبين من ذلك إطلاقاً. أشعر فقط أن كل ذلك يزيد النظريات المؤامراتية وقوداً. أنت في مركز العاصفة هنا، لذا أتساءل إن كان بإمكانك إيجاد مجموعة عقلانية من النتائج السياسية تخمد تلك الجذب.
قبل أكثر من عام بقليل، عندما صدر فيديوي الأول عن Flock، لو كان رد الشركة وردها الحكومة هو: «سجلات التدقيق ستكون مفتوحة من الآن فصاعداً وستوجد على شيء يستخدم تخزين بيانات غير قابل للتغيير. قد يكون ذلك البلوكتشين، أو قد يكون WORM أو شيئاً من هذا القبيل. وبشكل أساسي، يستطيع أي أحد الاطلاع عليها، ولا يمكن لأحد تغييرها…»
لو قالوا ذلك، ثم ذهبوا فوراً وأصلحوا جميع الثغرات الأمنية وكانت عندك طريقة أذكى للنظر إلى هذه الأمور… كما أن هناك أمراً واحداً كان سيكون مثيراً للاهتمام حقاً حولهم، وهو أن تستطيع الذهاب إلى دائرة المركبات لديك وإبراز رخصتك وإلغاء الاشتراك.
كان بإمكانك أن تقول: «لم أُدان بجناية، ولم أرتكب أي خطأ، ولا أريد أن أُتتبَّع.» وفجأة، عندما يكتشف قارئ لوحات Flock لوحتك، يقول «ملغى الاشتراك»، إلا إذا وضعك شرطي في قائمة ساخنة لأنك قتلت أحدهم أو شيء من هذا القبيل. كل هذه تنازلات معقولة كان يمكن إجراؤها بقدر ضئيل نسبياً من النفقة.
لكن الآن بعد مرور عام، من سيثق بأي أحد يقدم تلك التنازلات؟ لم يعد هناك ثقة الآن بسبب ذلك. لأن Flock تمسكت بموقفها بعناد، ولأن أقسام الشرطة كذبت على الجميع مراراً وتكراراً بقولها: «لا يوجد إساءة، لا يوجد سجل للإساءة. نحن نتحقق من ذلك. نحن نفحص سجلات التدقيق هذه باستمرار. إنه يجعلك أكثر أماناً. إذا أزلت هذه الكاميرات، فسيختفي أطفالك.» هذا النوع من الكلام.
الآن كيف يمكن إصلاح هذا؟ الآن الناس يدمّرون الكاميرات. الآن الناس يهددون تنفيذيي هذه الشركات لأن هذا ما يفعله الناس عندما يُدفَعون إلى هذا الحد.
هذه مشكلتي الكبيرة الآن. إذا كان لدي أي هدف في هذا الأمر أو أي مصلحة في هذه المعركة، فأود أن أعيد الناس نحو حلّية القضايا، لأنني لا أريد المراقبة إطلاقاً، لكننا لا نعيش في «بن جورديستان». نحن نعيش في ديمقراطية وكثير من الناس مرتاحون لها إلى حدٍّ ما. معظم الناس غير مرتاحين لها، بحسب استطلاعات أجريتها، إذا لم تنطوِ على مذكرة قضائية.
في مكان ما على هذا الطريق يوجد حل لا يسعد أحداً، لكن الجميع راضٍ. لو استطعت فعل أي شيء الآن، لكان ذلك إعادة الناس نحو مسار يمكن فيه إيجاد حل.
من بين الأمور التي أفكر فيها كثيراً هو الافتراض المنتشر بأن المراقبة موجودة فعلاً. عندما تقع جريمة بارزة، الافتراض بأن هناك كاميرات ستُظهر لنا شيئاً عن هذه الجريمة يعمل في الواقع لصالح شركات المراقبة. أطلقت Ring إعلاناً في السوبر بول عن تتبع الكلاب الضائعة. وقد وقعتا في مشكلة كبيرة بسبب ما سنعمله غيره بشبكة المراقبة هذه.
أعتقد أنه بعد أسبوع اختُطفت والدة Savannah Guthrie، وظهر Jamie على كل شبكة إخبارية في المدينة يقول إن كاميرات Ring ستحل القضية، بغضّ النظر عما إذا كانت المقطوعات التي رأيناها كانت من كاميرات Ring أصلاً.
كانت هناك فكرة سائدة بأن المراقبة ستكون مفيدة. إنها حقيقة بندول يتأرجح ذهاباً وإياباً. الكاميرات هي الحل في وقت ما، والمفهوم المجرد للكاميرات يجعل الناس غاضبين لأنك تراقبني بشكل سلبي، فلماذا؟ أنت تتحدث عن الحلول. كيف توازن بين ذلك؟
يحتاج معظم الناس، وأخص بالذكر أقسام الشرطة، إلى فهم أن معظم الأمور التي يَعِد بها أشخاص مثل جاريت لانغلي، الرئيس التنفيذي لشركة Flock، وجيمي سيمينوف، الرئيس التنفيذي لشركة Ring، هي مجرد تكتيكات بيع لديهم. هؤلاء المديرون التنفيذيون أو أي شخص من أي شركة لا يقومون فعلياً بإجراء هذا البحث بطريقة لا ينتقون فيها البيانات بشكل انتقائي ويبحثون عن إحصائيات تدعم منتجاتهم.
يمكنك أن تقول إن هذا غير أخلاقي، يمكنك أن تقول إن هذا خطأ، لكن هذا ما تتوقعه من شركة تقنية. لا أحد يعتقد أن شركة تقنية ستتحول فجأة إلى كيان إنساني بينما لا تزال تمثل شركتها. يمكننا أن نأخذ ذلك ونعزله، ثم نقول: "يجب إجراء بحث"، والبحث في هذا الموضوع معقد جداً جداً.
في علم الاجتماع وعلم الإجرام، نحن لا نفهم حتى ما إذا كانت زيادة عدد الشرطة تقلل الجريمة في المجتمع. لم نثبت ذلك حتى الآن. تركيب الكاميرات هو طلب كبير جداً. نحن بحاجة فقط إلى طرح هذه الأسئلة كثيراً أكثر، وأنكون أكثر حذراً في تركيب هذه الكاميرات. ما الذي ستساعده فعلياً؟
إذا استطعنا أن نجد شيئاً يساعد فعلاً، يمكننا أن نقول: "لدينا الكثير من السيارات التي تُسرق في هذا الحي. مرحباً أيها الناس، ما رأيكم بنظام ALPR مدته احتفاظ 24 ساعة يُركَّب في هذا الحي، وكل ما نبحث عنه فيه سيكون في سجل تدقيق غير قابل للتغيير ستتمكنون من رؤيته كل يوم؟ ما رأيكم بذلك؟". أشعر أن الكثير من الناس سيقولون: "نعم، لا أريد أن تُسرق سيارتي". ربما سيميلون إلى جانب تجربة شيء ما لتقليل مشكلة الجريمة بدلاً من أن تكون الشرطة وحدها، خلف أبواب مغلقة، موقعةً عقداً بملايين الدولارات لتركيب كاميرات في كل مكان في المدينة دون سؤال أي أحد.
هذا أحد الحلول الأولى. الشفافية بشكل عام. لو كنت أدير Flock في عالم موازٍ غريب، قبل عام عندما هل تم تفحيط سيارتي؟ صدر — الموقع الذي يتيح لك البحث في لوحة ترخيص سيارتك — لكنت شكلت شراكة معهم فوراً. لكنت قلت: "إليكم كل بياناتنا. شكراً لتشغيلكم لهذا. دعونا نمنحكم بعض المال لتتمكنوا من إبقاء هذا الخادم يعمل بسرعة. لأنني أريد ألا يكون أحد غاضباً منا. أريد الجميع أن يفهموا ما يحدث".
الكثير من الأمر يتلخص في قياس الأشياء على المستوى المحلي لمعرفة ما يريده الناس، وربما حتى إجراء استفتاءات في أماكن معينة. الاستفتاءات عادةً معقدة جداً وحدثت مواقف البريكست مع الاستفتاءات، لكنها أحياناً مفيدة أيضاً.
بالنسبة للشخص العادي الذي يشاهد هذا الآن، الشيء الوحيد الذي أحث عليه بشدة هو أن تكتشف من يصوّت على هذه الأمور. اكتشف من وقّع فعلياً على الأوراق لإنفاق المال عليها دون أي شكل من أشكال فحص الثغرات الأمنية، دون أي رخصة خاصة أو أي بيانات تدقيق، دون المرور بأي شيء آخر، لأن ذلك الشخص عادةً يكون عضواً في المجلس البلدي، ويمكنك الترشح وأن تصبح واحداً منهم بسهولة تامة.
الأمر ليس صعباً. معظم أعضاء المجالس البلدية الذين قابلتهم هم مثلي تماماً، مثلمشاهدي تماماً. إنهم ليسوا سياسيين مرموقين. إنه أمر يستطيع معظم الناس فعله إذا كان لديهم بضعة أصدقاء يساعدونهم في حملتهم الانتخابية.
قلت مجدداً عن السجل غير القابل للتغيير، وهذا ذكّرني بأنك حصلت سابقاً على امتياز كونك الشخص الوحيد في Decoder الذي اقترح البلوكشين كحل لأمر ما بطريقة لم تُشِر فوراً إلى أنك ستربح كومة من المال. أريد أن أهنئك على ذلك.
[يضحك] من المثير للاهتمام أن كل هذا الشأن المتعلق بأنظمة ALPR انفجر في نفس الوقت الذي انفجرت فيه العملات الرقمية والبلوكشين وNFTs. ومع ذلك لم يفكر أحد أبداً: "مرحباً، يمكننا استخدام شبكة إثبات حصة، شبكة ليست تحرق الأرض فعلياً لحل ألغاز سودوكو، بل يمكننا فعلياً استخدام شبكة إثبات حصة عالية الكفاءة لتخزين البيانات بشكل غير قابل للتغيير في سجلات التدقيق هذه".
لكن الأمر ليس متأخراً جداً. هذه الأشياء لا تزال موجودة. لست مضطراً لاستخدام البلوكشين. هناك IPFS، وهو نظام ملفات لامركزي. وهناك WORM، أي "الكتابة مرة واحدة والقراءة عدة مرات". هذا شيء اخترعته IBM على ما أعتقد، لكنه يُستخدم في كل مكان. هناك الكثير من الطرق لتخزين البيانات بشكل غير قابل للتغيير، لكن كونها بيانات في متناول الجميع هو الجزء الأهم.
[يضحك] لم نعد نستخدم وحدات معالجة الرسومات لألغاز السودوكو. نحن نشغّلها محمّمة لغرض أشياء أخرى. لا تقلق. لقد حوّلناها إلى ذلك.
ذكرت العمل مع الشركات. ذكرت فكرة أن Flock أصبحت الآن تشكل شراكات مع بعض منتقديها، وهو ما كان سيساعدهم في وقت مبكر. لقد دعوك للانضمام إليهم، أليس كذلك؟ أحد أقوى مطالبك هو أن يقوم مدققون وباحثون خارجيون بتقييم هذه الأنظمة. إنه أحد الأمور التي قلت إنها ضرورية في جلستك أمام الكونغرس.
لقد دعوك للانضمام إليهم. أنت الآن مراجع طرف ثالث مع Flock. كيف هي علاقتك بـ Flock الآن؟ وهل تعتقد أن ذلك غيّر نظرتك إلى الشركة وتقييمك لها؟
بالتأكيد هناك أشخاص في الشركة يكرهونني حقًا. ثم هناك أشخاص في الشركة... لقد تحدثت إلى الرئيس التنفيذي. لقد تحدثت إلى بعض التنفيذيين. هناك أشخاص في الشركة مستعدون تمامًا لإجراء محادثة ومعرفة كيف تبدو الحل فعليًا. لسوء الحظ، وأقول "لسوء الحظ" لأن رمي الفضلات أمر سهل جدًا، لكن تنظيف الغرفة حتى يتمكن الناس من الجلوس فيها مرة أخرى دون أن يشتموا رائحة الفضلات أمر صعب جدًا، ومعظم الناس على استعداد فقط للقيام بجزء رمي الفضلات.
لكن أحد الأمور التي تحدث في مجتمعنا كثيرًا أكثر من اللازم هو أنه عندما يكون لدينا جدل كبير، خاصة على وسائل التواصل الاجتماعي، لا يوجد أي معالجة على الإطلاق. لا يوجد مجال للمعالجة. إذا فكرت في شخص تم إلغاؤه أو شيء من هذا القبيل، فأنا أفكر دائمًا: "ماذا تريدهم أن يفعلوا؟ ماذا يجب أن يفعلوا الآن؟ هل لديك أي أفكار أم يجب أن يموتوا فقط؟" لأن هذا ليس حلًا.
لا يمكننا أن نطقطق بأصابعنا فقط. إذا قالت Flock في الشهر المقبل ببساطة: "لم نعد قادرين على ذلك. سنخرج من العمل. نستقيل. سنصنع الألعاب أو شيئًا آخر، أو سنرحب فقط"، فإن Axon وVerkada وPalantir وجميع هذه الشركات الأخرى ستتدخل فقط وتفعل نفس الشيء تمامًا وستتعلم من أخطاء Flock وستفعل ذلك بكفاءة أكبر.
نحن الآن في وضع كان فيه، لو لم تتمسك Flock بمواقفها ولم تستمع إلى استراتيجيات صحفية تجعلها تبدو أكثر ثقة مما هي عليه فعلًا، وكانت قد استمعت فعلًا إلى الناس وربما عملت على حل — سيكون الأمر صعبًا وسأتلقى الكثير من الكراهية لمجرد اقتراح أن هذا شيء ممكن — لكن إذا أردنا فعلًا حل هذه المشكلة، فعلينا القيام بذلك.
يجب أن يكون لديك غصن زيتون. لا يزال بإمكانك الرد. لا يزال بإمكانك ارتداء قفاز ملاكمة في يد واحدة، لكن يجب أن يكون لديك غصن زيتون في اليد الأخرى. وإلا فلن أستطيع إصلاح هذا بنفسي كصانع محتوى على يوتيوب. من أقوى الأمور — وكان هذا قبل شهرين تقريبًا — أن شخصًا رفيع المكانة في Flock قال: "نريد ضوابط توجيهية. أعطونا بعض الضوابط التوجيهية. فقط أخبرونا بما يجب فعله. أخبرونا بما يجب فعله، وسنقوم بالتغييرات التي نحتاج إلى القيام بها ونبقى في العمل وننمو بهذه الطريقة. لكننا نحتاج تلك الضوابط التوجيهية."
لسوء الحظ، الأشخاص الذين يضعون تلك الضوابط التوجيهية يقولون فقط: "أنا لا أحب Flock. Flock سيئة." إنهم لا يقومون فعلًا بإعداد هذه الضوابط التوجيهية. لديك أيضًا الكثير من مشاريع القوانين المختلفة التي تُمرر في وقت الانتخابات. أتمنى فقط أن يجتمع الكثير من هؤلاء الناس في غرفة واحدة مع Flock ويتخذوا قرارًا حول ما يعتقدون أنه الأفضل للمضي قدمًا.
لقد قدمت بعض مقاطع الفيديو العدوانية جدًا على يوتيوب حول Flock. من مقاطعي المفضلة كان عندما ذهبت إلى مؤتمر Flock Forward حيث تم حظرك. لقد ألغوا غرفتك في الفندق، ثم قمت بإعداد ماسحات Wi-Fi وماسحات Bluetooth في الخارجلقد اكتشفت من كان حاضرًا.
هذه صحافة استعراضية مثالية. شاهدت ذلك الفيديو وقلت: "ينبغي أن أتوقف عن إدارة هذه المجلة الإلكترونية الحساسة وأن أقوم بهذا فقط." كان فيديو رائعًا بموقف عدواني للغاية تجاه Flock.
هل لا يزال بإمكانك أن تكون في ذلك الوضع وأنت في الشركة تحاول المساعدة في إيجاد حلول؟
إنه سؤال رائع أفكر فيه طوال الوقت. من الصعب حقًا أن تكون صحفيًا في ذلك النوع من المواقف حيث تتحدث إلى الشركة وتنتج في نفس الوقت أشياء تضر بالشركة أو بصورتها العامة.
في نهاية المطاف، لا يمكنك ببساطة أن تكذب. عليك فقط أن تكون صادقًا قدر الإمكان، وهذا أحد الأسباب التي تجعلني أقول حتى إنني تحدثت إلى الرئيس التنفيذي لشركة Flock وأمور من هذا القبيل. لأنني أريد فقط أن يكون لدي فهم بزاوية 360 درجة وأكتشف أكبر قدر ممكن من المعلومات، ثم أترك مشاهدي يقررون كيف يشعرون حيال ذلك.
ربما الشيء الوحيد الذي أريد فعلًا توجيههم إليه في هذه المرحلة هو الابتعاد عن أشياء مثل العنف، والابتعاد عن أشياء مثل تهديد الرئيس التنفيذي، لأن ذلك يجعلنا في الحقيقة أقل أمانًا كمجتمع. كما يجعل رجال الشرطة أكثر ميلاً لوضع الكاميرات في كل مكان. إنها ليست طريقة جيدة جدًا للتعامل مع القضية، كما أن تهديد أو إرهاب عائلات الناس ليس حلًا لأي شيء.
إنه سؤال أفكر فيه باستمرار لأنه من الصعب حقًا جدًا التعامل مع هذا الأمر بشكل أخلاقي، مع العلم أن قصتك التالية قد تؤذي الشخص الذي أجريت معه للتو محادثة، أو العكس، أن الشخص الذي أجريت معه للتو محادثة قد يجعل جمهورك يقدرك أقل أو يحكم عليك بطريقة ما.
لكنني أؤمن حقًا بأنه إذا تمسكت بالفروق الدقيقة قدر الإمكان، وإذا كنت تترك الفروق الدقيقة ترشدك دائمًا، ففي المدى الطويل سيكون الأمر وعرًا جدًا، لكن في المدى الطويل ستكافأ على ذلك. ربما هذا هو السبب في أن قناتي تحصل على المشاهدات التي تحصل عليها. أتمنى، أو أحب أن أعتقد ذلك، وربما من الأنانية التفكير في ذلك، لكنني أعتقد أنه لأنني أحاول دائمًا التمسك بالفروق الدقيقة إلى حد ما.
أقول دائمًا: "من الإنصاف"، ثم أنظر إلى تلك الجانب، لأنني وإلا فلن أقوم إلا بصنع محتوى يخبر الناس كيف يفكرون. بينما أشعر أن الناس يريدون أن يُقادوا في مهمة لاكتشاف الأشياء والتعلم عنها ثم التوصل إلى رأيهم الخاص بعد ذلك.
يسعدني أنك طرحت هذا لأنني أريد أن أختم بقليل عنك كصانع محتوى على يوتيوب، كشخص يحاول كسب جمهور على هذه المنصات. إحدى النكات الدائمة لدي في البرنامج هي أن كل صانع محتوى على يوتيوب يحصل على أجنحته عندما يصنع فيديو عن مدى غضبه من يوتيوب، من الخوارزمية أو إلغاء تحقيق الدخل أو أي أمر آخر يتعلق بيوتيوب.
قام ماركس براونلي للتو بنشر فيديو عن مدى غضبه من يوتيوب بخصوص اختبارات A/B. استغرق الأمر وقتًا طويلًا، لكن ها نحن ذا. أنت تصف النجاح على منصة خوارزمية بفارقية، وبالبيانات، وبالصحافة. أنظر إلى المنصات الخوارزمية وأعتقد أن هذا الأمر غير موجود.
ما هي علاقتك بها؟ إذا كنت يوتيوبر معترفًا بذاتك، فهل أنت في طريقك لتصبح مستر بيست؟ هل لا يزال بإمكانك خوض المعركة؟
لا أحاول تحليلها. إذا حصلت على فيديو لا يحقق مليون مشاهدة أو ما شابه، فلا أقول إن ذلك الفيديو فاشل. أعتقد أن ذلك الفيديو نجح فعلًا على الأرجح لدى الفئة الديموغرافية التي شاهدته، ثم لم ينجح لدى شريحة أخرى من الجمهور. وفيما يتعلق بالفارقية، فإن عددًا كافيًا من الناس صاروا منهكين من أن يُقال لهم كيف يفكرون في الأمر، ويشعرون بأنهم مستغلون بلا توقف عندما يكونون على وسائل التواصل الاجتماعي ويشاهدون المحتوى.
ربما تساعد تلك الفارقية قناتي على توفير شكل من أشكال الراحة من ذلك. أحاول أن أفعل الأفضل والأفضل. والأمر مثير للاهتمام لأن محتواي قد يصبح أقل إثارة إذا حاولت أن أكون أكثر وأكثر فارقية. لكنني أتحدث مع الكثير من الصحفيين. برندان كيف من أتلانتا نيوز فيرست مثال رائع. أعتبره تقريبًا مرشدًا لي في هذه المرحلة لأنه صارم للغاية في فارقيته وفي أخلاقياته.
مثال جيد هو ملف Flock Forward الذي ذكرته. قبل ذلك، كنت قد عثرت على قائمة الضيوف الكاملة. كنت قد فتحت التطبيق ونزّلته ثم فككت ترميزه وفحصته ووجدت قائمة الضيوف الكاملة وكمية من المعلومات عن جميع الضيوف الذين كانوا سيحضرون Flock Forward. هذه معلومات قيّمة. هؤلاء ضباط شرطة وأعضاء مجلس شيوخ، ومعظم هؤلاء الضيوف دفعت أموال الضرائب الخاصة بنا تكاليف سفرهم إلى أتلانتا لحضور هذا الحدث.
أخبرت فورًا عددًا من الصحفيين وقالوا: «نعم، أعطني إياها»، وقلت في نفسي: «لا، هذا خطأ. أحتاج إلى الإبلاغ عن هذا للشركة إذا أردت أن أمتلك مبادئ فعلًا. إذا أردت البقاء في هذا الجانب من الأمور، إذا أردت أن أكون قادرًا على إخبار الشرطة بأنهم لا يمكنهم تفتيش زوجاتهم لأنها معلومات شخصية لا يُفترض أن يروها، فلا يمكنني أيضًا نشر بيانات الاختراق». إنها تلك الأنواع من الأمور التي تكون صعبة حقًا. كان نشر قائمة الضيوف تلك سيكون فيديو ناجحًا جدًا لي. لكن على المدى الطويل، فإن ذلك يؤتي ثماره فعلًا.
الناس ببساطة يشاهدون محتواك ويشعرون بأنك أكثر جديرة بالثقة، وهي المنطقة الأولى التي يعاني فيها الناس مع يوتيوب أو أي شكل من وسائل التواصل الاجتماعي، لأنه عليك بطريقة ما أن تقول: «أنا أملك فعلًا معايير وأخلاقيات وسأحاول أن أقول لك الحقيقة وسط هذه الضجيج الجنوني». هذا ما أحاول فعله. لا أعرف إن كنت سأحققه، لكنه هدف كبير لي.
لا أستطيع الاتفاق مع ذلك أكثر. أي شخص يستمع إلى برنامجنا الآخر ذا فيرجكاست يعرف أنني أثرثر كثيرًا عن سياسة الأخلاقيات لدينا طوال الوقت. في هذه البيئة الإعلامية، عليك فعلًا أن تحوّل المعنى الضمني إلى نص صريح وتقول: «أنا صنعت هذه المعلومات بهذه الطريقة. هذه العملية هي التي أنتجت هذه النتيجة». إنها العملية التي تشتريها مني فعلًا، وليس العنوان.
هناك شيء في ذلك أعتقد أنه يمثل تحديًا كبيرًا على منصة مثل يوتيوب. ولهذا سألت عنه. لأنه يمكنك أن ترى ما تريد المنصة فعله بطبيعتها وقد نجحت في النمو بشكل كبير بتغطية معمقة جدًا عن مواضيع تقنية جدًا قد يفضل مسؤولونا المنتخبون ألا يعرفوها، وذلك نجاح.
أتساءل فقط ما إذا كنت تواجه ديناميكيات المنصة بشكل علني وصريح، أو تفكر فيها، أم أنك تركب الموجة فقط.
أمنيتي النهائية — التي للأسف لن تتحقق — هي أن أتمكن من صنع فيديو عن روبوتات Unitree، لنقل، ثم أجد ثغرة أمنية، وأجد بابًا خلفيًا, وهو ما فعلته، ثم يتخذ بعض مشاهدي ذلك البحث ويطورونه ويجعلونه أفضل. ثم يستمرون في ذلك، ثم يؤدي ذلك فعلًا إلى شيء أكبر ثم أتمكن من الانتقال ببساطة إلى شيء آخر تمامًا.
الأمور لا تسير بهذه الطريقة. ما زلت أتحدث عن Flock، وما زلت أتحدث عن مراكز البيانات. ما زلت أتحدث عن تخزين صورة في طائر. كل هذه الأمور ما زلت مرتبطًا بها باستمرار.
لكن بالتجاوز إلى ما هو أبعد من المشاهدات ومعدلات الاحتفاظ، والنظر إلى السبب الذي جعلني أصنع فيديو Flock Forward ذاك، هو أن كثيرًا من مشاهديّ رأوه وقالوا: «حسنان، حسنان، حسنان، ما هذا؟ [راديو معرّف برمجيًا]؟ يمكنك الاستماع إلى تلك الأشياء. كيف تفعل ذلك؟» والآن هم مهتمون بالراديو، وهذا أمر مجنون. هناك أشياء أكثر إثارة للاهتمام بكثير من الاستماع إلى مجموعة من موظفي Flock يتحدثون عبر ميكروفون لاسلكي بالراديو.
إنه يشجع الناس على نوع من الاستكشاف بأدوات يمكنهم الحصول عليها بسهولة تامة. آمل أن يؤدي ذلك إلى قيام المزيد من الناس بأشياء أكثر إثارة في جمع ومعالجة البيانات بطرق تساعد العالم فعلًا.
لا أستطيع التفكير في مكان أفضل لإنهاء الحديث من هنا. بين، شكرًا جزيلًا لتواجدك في ديكودر. كما قلت، كان هذا حلمًا يتحقق.
شكرًا لاستضافتي. أقدّر ذلك.
هل لديك أسئلة أو تعليقات؟ راسلنا على decoder@theverge.com. نحن فعلًا نقرأ كل بريد إلكتروني!
ديكودر مع نيلاي باتيل
بودكاست من ذا فيرج عن الأفكار الكبيرة والمشاكل الأخرى.
اشترك الآن!تابع المواضيع والمؤلفين من هذه القصة لرؤية المزيد مثلها في صفحتك الرئيسية المخصصة وتلقي تحديثات عبر البريد الإلكتروني.