اليوم أتحدث مع حاكم ولاية إلينوي جي بي بريتزكر، الذي لديه الكثير من الأفكار حول الذكاء الاصطناعي والتكنولوجيا والخصوصية.
إذا كنت تتابع البرنامج، فأنت تعلم أن إحدى نظرياتي المتكررة هي أن تلك القضايا تُحدث إعادة تموضع سياسي كبير وربما غير متوقع إلى حد ما — ومع اقتراب انتخابات منتصف المدة الشهر المقبل، وبداية التصويت المبكر فعلاً في أماكن كثيرة، فإن المخاطر مرتفعة للغاية في الوقت الحالي.
لذا سألت الحاكم بريتزكر عن كل ذلك، وكان مستعدًا بشكل مدهش للغوص مباشرة في أعماق التفاصيل الوجودية المطلقة المتعلقة بالغرض الأساسي للحكومة. ستسمعه يقول — ويصعب الخلاف معه — أن بعض المشكلات ليست سوى مشكلات عمل جماعي تتطلب من الحكومة القيام بالكثير من العمل. لا يمكننا حل كل هذه المشكلات واحدة تلو الأخرى، ولا حتى ولاية واحدة في كل مرة. إنه حوار عميق جدًا، وقد تناولناه فعلاً بعمق في قضايا عديدة.
وبالطبع، كان عليّ أن أسأله: هل سيبقى فريق البيرز في إلينوي؟
قبل أن نبدأ، افدني بإجراء واشترك في فك التشفير على يوتيوب، حيث ننشر حلقات جديدة كل يوم الاثنين والخميس.
حسنًا: حاكم إلينوي جي بي بريتزكر. هيا نبدأ.
الحاكم جيه بي بريتزكر، أنت حاكم إلينوي. أهلاً بك في فك التشفير.
شكرًا يا Nilay. من الرائع أن أكون معك.
أنا متحمس جداً للتحدث معك. نحن في خضم موسم الانتخابات النصفية. أنت ترشح لإعادة الانتخاب. يجب أن أخبرك. يجب أن أكون صادقاً جداً معك. أشعر شخصياً بضغط كبير في هذه المقابلة، ليس فقط لأنني أتحدث إلى حاكم ولاية، بل لأنني درست في شيكاغو. أختي ما زالت تسكن في شيكاغو. زوجتي نشأت في إلينوي. عائلتها بأكملها من المزارعين في شمال وسط إلينوي. إني حقاً لديّ قائمة طويلة من الأسئلة لك. عليّ أن أؤدي عملي هنا على أكمل وجه.
حسنًا، نحن نتبنّاك. الآن بعد أن عرفت كل ذلك، نحن نتبنّاك. أنت من إلينوي.
ذا فيرج المشتركون، لا تنسوا أن لديكم وصولاً حصرياً إلى المحتوى بدون إعلانات فك التشفير في أي مكان تستمعون فيه إلى البودكاست. تفضلوا هنا. لست مشتركًا؟ يمكنك التسجيل هنا.
لا أعرف شيئًا عن ذلك. نشأت في ويسكونسن. إليك سؤالي الأول لك: أنا مشجع متعصب لفريق باكرز. هل ستسمح بانتقال بيرز إلى إنديانا؟
تلك ليست نيتنا. نحن في الواقع نتفاوض مع الدبابير (Bears) ودوري الكرات الوطني (NFL) حول إبقاء فريق الدبابير إما في شيكاغو أو في أرلينغتون هايتس، ولكن داخل ولاية إلينوي.
أقولها بوصفي مشجعاً لفريق Packers: لا يوجد شيء أطرف من نتيجة انتقال فريق Bears إلى إنديانا. أريد فقط أن أضع ذلك على الطاولة. أنا منحاز بشكل علني في هذه الحالة — فأنا أملك سهمين من ذلك السهم — لكنني سأقدّم هذه المقارنة. والسبب في أنني بدأت من هناك ليس فقط لأنني أرى تلك النتيجة مضحكة، رغم أنني أراها فعلاً، بل لأنه يبدو أننا في خضم إعادة تنظيم سياسي جيلي.
أتأكد أنك تشعر أنه في هذه الحملة الانتخابية، فإن فكرة كبرى الشركات وكيف ينبغي أن تتفاعل مع الحكومة، وكيف ينبغي أن تكون الحكومة قادرة على المواجهة مع كبرى الشركات وعدم الخضوع لها. كل ذلك يبدو مطروحاً للنقاش والجدل.
والمقارنة التي سأجريها في هذه الحالة المحددة هي مع زميلك في منصب الحاكم، غافين نيوسوم، في كاليفورنيا. رفعوا دعوى قضائية ضد عائلة إليسون وباراماونت بشأن اندماج وارنر براذرز. هدّدت باراماونت بالمغادرة. وأثاروا الكثير من الضجة حول ناشفيل أو تكساس أو ميامي أو أي مكان تُحدثون فيه الضجة هذه الأيام، ويبدو أن نيوسوم تراجع. يبدو أنه ضغط على نائب عام الولاية، روب بونتا، لتسوية تلك الدعوى والإبقاء عليهم هناك.
لقد أنهوا الدعوى القضائية بالتسوية. وفي اليوم التالي، تقول عائلة إليسون: «نحن لم... نحن من كاليفورنيا. لن نغادر أبدًا». أرى هنا توازيًا مع فريق بيرز مرتبطًا بإعادة التنظيم الأوسع تلك، بما يتعلق بكيفية تفاعل الحكومة والشركات. هل ترى هذا التوازي؟ هل تشعر بإعادة التنظيم تلك؟
حسنًا، ما يمكنني إخباركم به هو أننا مفاوضون أشداء في شيكاغو وإلينوي، وهذا ما نحن في خضمه فعلًا الآن مع فريق the Bears. لكنني أفهم مقصدكم بشأن إعادة التوزيع. أعني، هناك تغيير جيلي، وأعتقد أنه هناك أيضًا تغيير في المواقف تجاه حماية دافعي الضرائب، وحماية الأشخاص الذين يُعدون بصراحة من الأكثر هشاشة أمام كل التقنيات التي تطغى على حياة الناس وتقتحم منازلهم.
لذلك أؤمن حقًا بأن على الحكومة أن تكون أكثر فاعلية الآن وأن تصبح مقاتلة من أجل شعبنا، وليست مجرد متعاملة مع رجال الأعمال في كل شيء. أنا رجل أعمال، كما تعلم، قبل أن أصبح حاكم الولاية. لكنني أعرف أيضًا أن، على الأقل فيما يتعلق بسكان إلينوي، مهمتي هي حماية العمال في هذه الولاية الذين غالبًا لا يملكون أي أحد يحميهم سوى حكومة تقف من أجلهم. لذا فهذا هو نوع إعادة التوافق التي أراها.
وأتحول الأجيال ذاك، أوافقك فيه. إنه جزئياً تحول جيلي في الحزب الديمقراطي. جيلياً، نحن أكثر اندفاعاً قليلاً. وأنا على الأرجح أكبر من الجيل التالي الذي قد يتولى مناصب بالفعل في نوفمبر المقبل. عمري 61 عاماً، لكنني أرى نفسي كشخص خرج من عالم التكنولوجيا وكشخص ناضل من أجل القيم التقدمية، وأنهى، نعم، علينا أن نصبح أكثر اندفاعاً ونتأكد من أننا ندافع عن شعبنا.
هناك مجالان أرى فيهما إعادة التوافق على وجه الخصوص. أحدهما مراكز البيانات والآخر الخصوصية، وترى بوضوح ردة فعل ثنائية الحزبية تجاه هذين الأمرين. في الواقع أضيف ثالثاً، وهو مكافحة الاحتكار عموماً. من الغريب أن تذهب إلى وادي السيليكون. ديفيد ساكس يعيد تغريد ليلى خان من إدارة بايدن وهي تتحدث عما إذا كانت صناعة الذكاء الاصطناعي تحتاج إلى إعفاء من مكافحة الاحتكار لإدارة السلامة.
كلاهما يتفق على أن هذه الشركات لا تحتاج إلى إعفاءات من مكافحة الاحتكار. بل ينبغي أن تكون أكثر تنافسية. مرة أخرى، وضعت ذلك في سياق تنظيم هذه الشركات، والتفكير في الديناميكية بين الحكومة وأكبر الشركات في العالم. سأطرح السؤال، على ما أظن، بشكل أكثر مباشرة. هل تعتقد أن نيوسوم كان محقاً في الاستجابة لبارماونت، أم أنه كان ينبغي عليه أن يجبرهم على الوفاء بتهديد تلك الرحيل؟
لا أستطيع الحديث عن قضية بارماونت بما يكفي لأعطيك إجابة، لذا سيكون من غير العادل مني أن أفعل ذلك. أستطيع أن أقول مرة أخرى إن توجّهنا اليوم — وأفكر في شركات الذكاء الاصطناعي الكبرى وشركات التواصل الاجتماعي الكبرى كذلك — يجب أن يكون: مهلاً، السلطة كبيرة جداً في أيدي قليلة جداً.
خاصة عندما نتحدث عن الذكاء الاصطناعي، حيث إنه وجودي على نحو محتمل، لكنه بالتأكيد تحويلي، وهي على الأرجح طريقة لطيفة لوصفه فيما يتعلق بالاقتصاد، سيتعين علينا أن ننخرط بشدة. هناك ضمانات بالطبع من الطرفين، لكن أيضاً معالجة ما أراه في جبهة الذكاء الاصطناعي كتغير محتمل وكبير في التوظيف في الولايات المتحدة. لست ممن مقتنعين بالضرورة بأننا سنشهد قدراً كبيراً من فقدان الوظائف، لكن هذا يبدو فعلًا هو الاتجاه الذي نتجه إليه.
ما أقوله هو أنه من الأفضل أن نكون مستعدين، وأن نحمي الأشخاص الذين سيفقدون وظائفهم، أو على الأقل يبدو أنهم سيفقدون وظائفهم. وسأعطيك هذه الفكرة. إذا كانت البطالة بمعدل 4 بالمئة هذه الأيام هي رقم التوظيف شبه الكامل المقبول، أعتقد أن المشكلة التي سنراها هي — إذا كان ذلك هو المستوى الذي نأمل أن نستهدفه وننبقى عنده — أنه في وقت قصير جداً، قد ينتهي بنا الأمر عند 7 بالمئة ويصبح ذلك هو الخط الأساس، أو ربما 10 بالمئة.
وإذا فكرت فيما حدث، من اضطرابات الاقتصادات والحكومات عندما تصل البطالة إلى 10 بالمئة في أي بلد. من الأفضل أن نركز على كيف سنمنح الناس كرامة العمل ودخلاً كافياً حتى يتمكنوا من بناء حياتهم عندما ستُخرج أنت الناس من العمل بموجب هذه التكنولوجيا. بالمناسبة، سيذهب جزء كبير من منافع ذلك إلى قلة قليلة جداً من الناس. لذا علينا أن نناضل مع ذلك ونعود إلى استنتاج.
أردت أن أبدأ ببعض من مخامرة الموقف (brinksmanship) التي رأيناها في المفاوضات بين، ولا سيما، الولايات والشركات الكبرى، لأن تلك المخامرة حقيقية. التهديد هو: سنغادر. غطينا للتو، لا أدري، كيفن أو ليري في يوتا وهو يتحدث عن مراكز البيانات، و دفع سكان يوتا بشدة ضد بناء كيفن أو ليري لمركز البيانات ذاك. لكن حجته كان: "حسناً، أنا فقط سأقوم بالتسوق للبحث عن أفضل عرض".
هذا ما تفعله الولايات. تتنافس بالحوافز والمزايا الضريبية، ربما لمراكز بيانات ستجعل الجميع بلا عمل. تتنافس على حقوق استخدام الأراضي. لديك ولاية ريفية تضم مزارع كثيرة. كيف تفكر في تلك الديناميكية؟ هل تشعر أنك في منافسة مع الولايات الأخرى، أم أن إعادة التوافق الثنائية الحزبية هذه تخلق ساحة لعب أكثر عدالة ستُضطر فيها هذه الشركات فعلاً إلى تقديم شيء ما؟
نحن في حالة منافسة. نحن ببساطة كذلك لأن الأمر ليس ثنائي الحزبية، على الأقل إن سألتني. ما لم يحدث تغيير في الحكومة. سأختار تكساس للحظة، وهناك احتمال أن ترى حاكماً جديداً في تكساس اعتباراً من 3 نوفمبر. في الواقع، احتمال كبير. لكن إذا نظرت إلى تكساس كما تُدار اليوم من قبل حاكم جمهوري في ولايته الثالثة، طامحاً إلى رابعة، ومجلس تشريعي جمهوري، فهم ليس لديهم أي نية لتغيير موقفهم بشأن الحوافز.
في ولاية إلينوي، لا نريد أن نضطر إلى فعل ذلك. أعني، من الواضح أننا نريد حماية الإيرادات التي نحصل عليها للولاية لدفع تكاليف الأمور التي نعتبرها قيّمة لشعبنا، لكننا نريد أيضاً التأكد من أننا نجذب الوظائف ولا نخسرها. وفي عالم توجد فيه ساوث كارولاينا وميشيغان وتكساس وفلوريدا — اختر سمّكك. ميشيغان قد تكون مختلفة قليلاً لمجرد أنها تحت سيطرة ديمقراطية، لكن هذه هي منافسونا. عندما أنافس لجذب شركة إلى إلينوي، عليّ أن أتأكد، أولاً وقبل كل شيء، أنني في نطاق معقول عندما يتعلق الأمر بالحوافز، لأنه وإلا فلن نُؤخذ في الحسبان أصلاً.
وحين أقول ضمن هذا النطاق تقريباً، أعني أنني أريد العطاء أقل لا أكثر، ثم أريد توفير كل المزايا الأخرى التي أستطيع توفيرها غير المالية حتى أحمي الموارد التي نملكها. ومثال على ذلك أننا نحب أن نتحدث عن نوع من الخدمة الراقية جداً نقدمها للشركات. إذا كنت ستجلب مصنعاً إلى هنا، لنقل فقط كمثال، نريد أن نتأكد من أن لدينا شخصاً يكون بمثابة موظف استقبال لشركتك يرافقك عبر كل إداراتنا التي تحتاج فيها إلى تصريح. هذا لا يعني أننا نخفض المعايير. بل يعني فقط أن البيروقراطية، في كثير من الأحيان، تستهلك وقتاً كبيراً لدرجة تجعل من المستحيل على الشركة أن تقوم فعلاً بما تريد القيام به في ولايتك.
نحاول أن نضمن أنه إذا كنا سنستقطب شركة كبيرة، توفر 1,000 أو 2,000 أو 3,000 وظيفة، فإننا نجعل الأمر أسهل لهم على الأقل قليلاً في الإجراءات دون الحاجة إلى منحهم حوافز ضريبية ضخمة. هكذا أفكر في الأمر. نحن في منافسة، لا شك في ذلك إطلاقاً. هل ينبغي أن نكون كذلك؟ هناك نقاش كثير حول ما إذا كنا لا ينبغي أن نكون كذلك، وربما ينبغي على المستوى الفيدرالي أن نفعل شيئاً لتوحيد ظروف المنافسة، لكن هذا هو العالم الذي نعيش فيه الآن.
أردت أن أطرح تلك الأسئلة فقط لتحديد خط الأساس. أنا حقاً أعتقد أن شيئاً ما يحدث. كثير من الشباب غير راضين عن الوضع الراهن. وكثير من الناس عموماً غير راضين عما تحاول الشركات التقنية الكبرى فعله مع الذكاء الاصطناعي، ومع احتمال فقدان الوظائف.
والعلاقة بين الشعب والح政府 وتلك الشركات تبدو أكثر توتراً من أي وقت مضى، خاصة وهي تحاول توسيع بنيتها التحتية المادية بمراكز البيانات، وبينما تتحول جميعها إلى متعاقدين للدفاع، تأخذ حرفياً أموال ضرائبنا لتبيع أنظمة أسلحة وتجمع بيانات للحكومة. إنه مزيج كبير من الأمور.
أردت أن أبدأ من هناك، لكني أريد فقط أن أقضي ثانية هنا وأسألك Decoder الأسئلة لأنني أعتقد شخصياً أن سير العمل في الحكومة غير شفاف للغاية. من السهل جداً معرفة كيف تُدار الشركات الكبرى. الرؤساء التنفيذيون لا يكتفون بالكلام، إنهم في البودكاست طوال اليوم. أما أعتقد أن معظم الناس لا يملكون أي فكرة عن كيفية عمل وظيفتك.
إذن أنت حاكم منتخب. كيف هو مكتبك منظماً، وكيف هيكلت حكومة ولاية إلينوي؟
سأبدأ من المكان الذي أجلس فيه، وبالطبع ننظر إلى الأمر من منظور خدمة العملاء. لكن بالبدء من القمة تحديداً، لقد فعلتُ فعلاً لم يفعله أي حاكم لإلينوي من قبل — وهو أنني أنشأت نائباً واحداً للحاكم فحسب، بل أكثر. لدينا بالطبع نائب حاكم منتخب أيضاً، لكن نائب الحاكم (الديبيوتي) هو شخص يعيّنه أنا ليعمل تحت إمرتي ويساعدني في إدارة الحكومة معي. ما فعلته هو تعيين أربعة نواب للحاكم، ومستشار عام، ورئيس موظفيّ.
لماذا هذا مهم؟ لأن ما حاولت فعله هو كسر الصوامع الحكومية. أخذتُ كل الإدارات المتعلقة بالصحة والخدمات الإنسانية — وهذه إدارة الصحة العامة، وإدارة الخدمات الإنسانية، وإدارة الرعاية الصحية وخدمات الأسرة، كل شيء من التأمين الصحي والميديكايد والصحة العامة أثناء الجائحة — ووضعتها كلها تحت نائب حاكم واحد يعمل مباشرة تحت إمرتي. والفكرة هي أنه بدلاً من أن يكون لدي مثلاً 26 تقريراً مباشراً، لدي أربعة أو خمسة تقارير مباشرة بالإضافة إلى رئيس موظفيّ، وكل واحد منهم لديه مثلاً ست أو سبع إدارات تحته.
من وجهة نظري، ما أردت فعله هو التأكد من أنني أكسر صوامع الحكومة، وأجعل هذه الإدارات التي كثيراً ما تبني جدراناً — فهي لا تريد التحدث مع بعضها لأنها تخشى أن تفقد وظائف في إدارة ما لصالح إدارة أخرى، أو تفقد السيطرة على برنامج ما إذا كانت تتحدث مع بعضها — هكذا كان الأمر سابقاً. أما الآن فنحن كذلك: نائب الحاكم موجود إما ليجمع رؤوسهم معاً بقوة أو على الأقل يجمعهم معاً حتى يعملون في إدارة الحكومة بكفاءة أكبر. حسناً، هذا من الأعلى.
أما من الأسفل، وهو: كيف يتفاعل الناس الذين يعيشون في إلينوي مع حكومة الولاية؟ وبالطبع، التكنولوجيا هي أحد التحسينات التي حدثت وجعلت الأمر أسهل. إلينوي، بصراحة، لم تكن قد استثمرت بشكل كبير في تلك العمليات قبل أن أصبح حاكماً، ولا في التكنولوجيا اللازمة. وسأعطيك مثالاً واحداً على ذلك فقط: أنشأنا شيئاً يسمى BEACON، وهو مصمم لمعالجة المشكلة التي يواجهها الآباء والأسر فيما يتعلق بالصحة النفسية للأطفال. تبين أن هناك سبع طرق مختلفة كان الناس من خلالها يتقدمون إلى الحكومة للحصول على المساعدة، ولم نكن ننسق بينها، ولم نكن نساعد في توفير كل الموارد.
أنا أتحدث عن الموارد الخارجية. كيف تجد معالجاً نفسياً؟ كيف تجد طبيباً نفسياً؟ وكيف تدفع تكاليف تلك الأمور؟ الميديكايد، إذا لم تستطع تحمل التكلفة بنفسك. لكن المهم هو أن هناك باباً واحداً للدخول عبر BEACON يتيح لك الوصول إلى كل تلك الموارد، حتى لو كانت في عدة إدارات. فذلك مثال واحد فقط. نحن نحاول أن نفكر في الأمر كعملية خدمة عملاء. أمر واحد أن تقول هكذا يبدو الهيكل التنظيمي، وأمر آخر أن تقول: هكذا تصل إلى كل موارد الحكومة التي تحتاجها.
نقدّم برامج تهم الناس حقًا. لدينا مبادرة للإنصاف في الولادة للحد من وفيات الأمهات، لا سيما في المجتمعات السوداء والملونة. وأيضًا حفاضات مجانية لبعض الناس. المشكلة هي أن الناس لا يعرفون أصلًا أن هذه البرامج موجودة، وكيف يمكن أن تكتشف أبدًا وجود هذه البرامج، خاصة إذا كنت شخصًا عاملًا في وظيفتين بأجر الحد الأدنى؟ لا يوجد لديك أي وقت، ولا يوجد لديك أي مال، ولا تعرف حتى كيف تتحدث إلى الحكومة. ولذلك نحن نحاول إصلاح جميع تلك المشاكل التي تعانيها الحكومة في طريقة تعاملنا مع الناس.
الأمر مضحك. يبدو أن هذه إحدى الفرص الأكبر في مجال الذكاء الاصطناعي، أي مجرد ترك الذكاء الاصطناعي يتنقل في البيروقراطية نيابةً عنك ويُطلعك على الموارد المتاحة. أما الجانب الآخر فهو أن الناس يكرهون الذكاء الاصطناعي. إنهم لا يعجبون به حقًا، ولا يبدو أن هذه الصلة قد وُضعت في الحسبان — namely أن الكثير من هذه الأدوات يمكنها فعلًا أن تتنقل في البيروقراطية نيابةً عنك. هل تعتدل في تفكيرك أن هذا ينبغي أن يكون استثمارًا تقوم به، وأنه قد يكون ما يغيّر الموازين فيما يتعلق بمشاعر الناس تجاه هذه الأدوات؟
نعم، لكنني لا أسير في الأمر بتهور. وأدرك أنه على الأرجح توجد ولايات تسير فيه بتهور.
أعني أن حكومة الولايات المتحدة أطلقت روبوت الدردشة الخاص به المدعوم بالذكاء الاصطناعي للاطلاع على صفحات الويب عبر الحكومة.
حسناً، هذا هو الأمر.
أعتقد أن ما أحاول فعله هو التأكد من أنني... أنشأت شيئًا أسميه مجلس الوزراء للذكاء الاصطناعي في حكومتي، وهو في جوهره يجمع الخبراء في الذكاء الاصطناعي مع قادة أهم وكالات حكومة الولاية، حتى نفكر في الخصوصية والسلامة والكفاءة معًا. وهذه الأمور لا بد من مناقشتها معًا. لا يمكنك أن تقول فقط إننا نسعى إلى الكفاءة ولا يهمنا الأمران الآخران حقًا.
هذه هي الفكرة، مجلس الوزراء للذكاء الاصطناعي. وبصراحة، الأمر أيضاً أن هناك أموراً، كما تعلمون، تتعلق بالذكاء الاصطناعي تكون خطيرة. ولهذا قمنا بإدراج وكالتنا لإدارة الطوارئ في مجلس الوزراء هذا للذكاء الاصطناعي. كما أدرجنا شرطة الولاية في ذلك المجلس. وتذكروا أن الكثير من الأشخاص الذين يعملون في تلك الوكالات ليسوا بالذكاء الاصطناعي بارعين بشكل خاص ولا يفهمون فعلاً الإمكانات والمخاطر المحتملة.
لهذا السبب استضفنا خبراء، على سبيل المثال، من جامعة شيكاغو وجامعة إلينوي، كمثالين فقط على الجهات التي نستمد منها الخبرة. لذا، نعم، هناك الكثير مما يجب القيام به. أود أن أقول إننا نحاول التعامل مع الأمر بحذر قبل أن يخرج عن السيطرة إلى حد لا يمكننا فيه استعادته.
الآخر فك التشفير السؤال الذي أطرحه على الجميع يتعلق بالقرارات. لديك منصب كبير. لديك بعض القيود في عملية اتخاذ القرارات، أليس كذلك؟ هناك هيئة تشريعية ولاية، وهناك حكومة اتحادية، ولديك وكالات أخرى في ولايتك. كيف تتخذ القرارات؟ ما هو إطارك في ذلك؟
حسنًا، أنا لا أفعل ذلك بالطريقة التي يفعلها دونالد ترامب.
من المضحك أن تقولها بهذه الطريقة. أعتقد أنني أبدأ من فكرة أن لدينا مشكلة يجب حلها وأن القرارات يجب أن تُتخذ. فهل تلك القرارات من النوع الذي يجب أن يصل إلى الحاكم؟ لأنك على حق، طاقتي محدودة. لذا فإن السؤال هو: أيها القرارات هي الأخطر والتي لا يمكن للآخرين حلها، أو التي يُرجّح ألا تؤدي إلى النتائج التي أريدها إذا تركتها للآخرين؟ وتلك القرارات تصل إليّ تلقائيًا.
إذن ما أتخذه من قرارات هو ب某种算是 الإجابة الأولى على سؤالك، ثم كيف أتخذ القرارات فعلياً؟ بالنسبة لي، أنا لست من الأشخاص الذين يعتقدون أنهم على حق بنسبة 100 في المئة من الوقت. ربما تكون طريقة جيدة لوصف ذلك، وأنا أمزح قليلاً عندما أقولها، هي أنني واثق بنسبة 90 في المئة من أنني على حق، لكن هناك أيضاً فرصة بنسبة 10 في المئة أنني مخطئ تماماً. أريد التأكد من أنني أحصل على مدخلات ونقاش قبل أن أتخذ القرار النهائي فعلياً.
قال لي أحدهم ذات مرة إن أفضل الرؤساء التنفيذيين هم أولئك الذين، داخل مؤسساتهم، يقلون قليلاً عن المستوى المتوسط من حيث قدراتهم وذكائهم. لست أقول إننا نريد قادة دون المستوى المتوسط. أنا أقول فقط إنك بارع لدرجة كبيرة في التوظيف حتى أصبح لديك في مؤسستك أشخاص أفضل منك بكثير في أمور مختلفة لا تتميز بها أنت بالذات. ربما فإن معرفة ما لا تعرفه والاستعداد لطلب المساعدة فلسفة أتبناها. كن مستعداً لطلب المساعدة إذا كان الأمر شيئاً لا تعرفه حقاً.
وسأكون صادقًا، عندما تصبح حاكمًا لولاية ما، هناك عدد كبير جدًا من الموضوعات التي تقع ضمن اختصاص الحاكم. واتخاذ القرارات بشأن كل تلك الموضوعات، ربما يتمكن شخص يتمتع بذكاء خارق من القيام بذلك، لكن معظم الناس لا يبدؤون حياتهم وهم يعرفون كل ما يجب معرفته عن الصحة العامة، والسلامة العامة، والتعليم. لذا تبدأ بما تعرفه ثم تحاول أن تضيف إليه الخبرة، ثم تتخذ قراراتك بناءً على أفضل الخبراء وهم يتحاورون بعضهم البعض أمامك. على الأقل هذا هو أسلوبي المفضل في العمل.
أعطني مثالاً. حاكمة نيويورك كاثي هوشول كان في البرنامج. قالت إنها في أسبوعها الأول احتاجت إلى إعلان حالة الطوارئ بسبب إعصار، ولم تكن تعرف كيف تفعل ذلك، وهو أمر كان إنسانيًا بطريقته. أعطني مثالاً على ذلك حين أصبحتَ حاكمًا وكان هناك شيء لم تكن تعرفه ببساطة.
كوفيد.
بالتأكيد.
أعني، بصراحة، لا أحد يترشح لمنصب الحاكم وهو يظن أنه ستحدث جائحة عالمية. أنت تعتقد أنك ستحل مشاكل التعليم للناس أو ستضع مزيداً من المال في جيوب الناس برفع الحد الأدنى للأجور أو ما شابه، لكن جاء كوفيد. وعليّ أن أعترف، بمستوى الخبرة المطلوبة، لا أظن أن أي حاكم... حسناً، ربما جوش غرين، الطبيب الذي يحكم هاواي، ربما كان لديه الكثير من [الخبرة] من البداية — أما نحن البشر الآخرين، فتلك كانت حالة كنا نتعلّم فيها أثناء العمل.
كنا نعمل 18 ساعة يومياً. كان فريقي بأكمله ملتزماً تماماً، واضطررنا إلى أشياء مثل الشراء الطارئ لأجهزة التنفس والكمامات، وكان علينا التفكير خارج الصندوق. لم يكن بوسعنا ببساطة أن نمرر الأمر عبر خدمات الإدارة المركزية لدينا، أو البحث عن عقد، أو ما شابه. كان الأمر كأنني أقول: أحتاج إلى كمامات خلال ثلاثة أيام.
سأحكي لك قصة سريعة، إن كنت مهتماً، عن تعاملي مع دونالد ترامب في ذلك الوقت لأنني أراها مثيرة للاهتمام على أي حال. لكنني لست من محبي دونالد ترامب، في حال لم تكن تعلم. كان قد مر عام واحد في حكمي عندما ضربت جائحة كوفيد، ولم أكن... أعني، تحدثت مع إدارته، لكنني لم أتحدث معه مباشرة. فرفعت الهاتف واتصلت به، وقلت: «سيدي الرئيس». بالمناسبة، كتبت نصاً لنفسي لأنني أعرف أنه يحب أن يُدلَّل، ولست ممن يحبون تدليله عادةً، لكنني كتبت نصاً لنفسي. احتفظت به؛ وما زال لديّ حتى اليوم.
وقلت له: «سيدي الرئيس، أنت رجل أعمال عظيم، لكن يمكنك أن تفهم أن دفع 8 دولارات مقابل كمامة N95 يفترض أن تكلّفنا 75 سنتاً يعني أننا في حالة طوارئ وطنية. نحتاج إلى أن نتمكن من الحصول على هذه الأشياء وتحمل تكلفتها، وأنا أتنافس مع كل الولايات الأخرى. نحتاج إلى تفعيل قانون الإنتاج الدفاعي لضمان أن نصنع ما يكفي من الكمامات في الولايات المتحدة». هذا ما قلته له. ثم قلت: «لكنني أحتاج كمامات الآن. ماذا يمكنك أن تفعل من أجلي؟» قلت: «أحتاج 2 مليون كمامة N95، وأحتاج 4,000 جهاز تنفس». وهو لم يوفرها أبداً، لتعلم ذلك، رغم أنه وعد بأنه سيوفرها.
كانت تحديات كوفيد هائلة، والتنظيم الذي كان علينا إنشاؤه حولها... كنت أُعقد اجتماعات كل صباح حول هذا الموضوع وحده، لأفهم كم عدد الأسرّة في المستشفيات [المتاح]؟ لم يكن لدينا نظام يخبرنا على مستوى الولاية بعدد الأسرّة المتاحة في كل منطقة. ماذا يحدث إذا وقع تفشٍّ للمرض اجتاح منطقة ما فعلاً؟ ماذا نفعل؟
وبالتالي كانت هذه كلها أمور اضطررنا إلى تعلّمها على عجل. وكل ما أستطيع إخبارك به هو، مرة أخرى، العودة إلى موضوع استقطاب أشخاص عظماء من حولك، شعرت فعلاً بأنني أثبت أنني قد قمت بعمل جيد في الاستقطاب لأن الأشخاص من حولي كانوا رائعين. وأحدهم، بالمناسبة، يترشح الآن كشريكي لمنصب نائب الحاكم في هذه الانتخابات.
من المثير للاهتمام أنك طرحت موضوع كوفيد في سياق حديثنا عن إعادة التموضع السياسي بين الأجيال. أنا في الواقع أشير إلى كوفيد كبداية لإعادة تموضع معينة حول ما يجب على الحكومة قياسه، وكم من السيطرة ينبغي أن تمتلكها الحكومة على الناس، وكل ذلك قاد، في رأيي، مباشرةً إلى المقاومة من الحزبين ضد كاميرات Flock.
فكرة الخصوصية ذاتها لم تعد، في نظري، من اليسار أو اليمين. وقد واجه المدير التنفيذي لشركة Flock كل أنواع المتاعب لأنه ظل يقول إن كل الناس الذين أرادوا حظر كاميرات Flock هم مجرمون، وكان يذهب إلى وسائل الإعلام المؤيدة لحركة MAGA ويقول ذلك. أعتقد أن هذا الموقف قوبل بالرفض ببساطة. ويمكننا أن نرى في ولايات مختلفة حول البلاد أن هناك مقاومة ضد كاميرات Flock. وأنا أشير إلى كوفيد كبداية لذلك.
فكرة أن الحكومة قد تكون متسلطة أكثر من اللازم، وعلى وجه الخصوص، أن الحكومة لا ينبغي أن تكون قادرة على قياس الأشياء. أصبحت عبارة «إذا لم تفحص، فلن يكون هناك كوفيد» فكرةً راسخة. وفكرة أننا لا ينبغي أن نقيس الأشياء، أو أن علينا تدمير أنظمتنا للقياس، تشكل جزءاً كبيراً من إدارة ترامب الثانية. لكنني أرى هذا الارتباط بين الخصوصية وكوفيد بوضوح شديد. في عالمٍ واحد، كان اجتماع الحكومة لحماية مواطنيها وبناء مجموعة من الأنظمة كان من الممكن أن يسلك مساراً مختلفاً جداً. أما في العالم الذي نعيشه، فهناك مقاومة شرسة لذلك، من اليسار واليمين بطريقة ما. كيف تشعر تجاه الخصوصية الآن؟
أعلم أن إلينوي تتصدر البلاد. لديكم قانون حماية الهوية البيومترية. في كل مرة أطير إلى شيكاغو، عليّ الضغط على الزر في المطار للإفادة بأنه من المقبول النظر إلى وجهي. تلك طريقة للتعامل مع الأمر. لكنك تملك بالفعل، في رأيي، مئات كاميرات Flock في مقاطعة كوك وحدها. الناس لديهم نظارات Meta بكاميرات داخلها. هناك شيء يحدث بشأن الخصوصية يصطدم مباشرةً بهزات ما بعد كوفيد وبالشعور تجاه تسلط الحكومة. كيف تجد طريقك نحو تحقيق هذا التوازن؟
حسناً، ولا تنسَ الذكاء الاصطناعي.
نعم.
كما تشير. أعني، تحدث عن اصطدام. هذا التركيز على الخصوصية مبرَّر ومتأخر طويلاً، بصراحة. أفهم ما تصفه عن كوفيد، لكنني أعتقد أن شيئاً خرج من كوفيد وتسارعت وتيرته، وهو نظريات المؤامرة.
نعم.
ولا أقصد أن أقترح أن كل ما تسمعه الآن عن المقاومة حول الخصوصية هو نظرية مؤامرة، لكن من السهل أن تنتشر هذه الأمور، وأن يكون لدى الناس معلومات مضللة تصوّر لهم كيفية استخدام هذه الأشياء. بعد قول ذلك، أظن أن ما أعتقده هو أننا مضطرون إلى حل مشاكل متعددة في الوقت نفسه، وأن الذكاء الاصطناعي قادم.
لننتقل إلى الذكاء الاصطناعي للحظة. إنه هنا. أقصد، أقول إنه قادم، لكنه موجود بالفعل. لن يتوقف. لن نصبح لُدّيين بلا ذكاء اصطناعي. لذا فإن السؤال هو، في سياق الخصوصية، ما ضوابط الحماية التي نضعها على الذكاء الاصطناعي، وكيف نديره؟ هذه الفكرة التي طرحها الرئيس وديفيد ساكس، حيث جمعوا جميع الشركات معًا وقالوا: «مرحبًا، ما رأيكم بأن تضبطوا أنفسكم بأنفسكم؟» لن ينجح ذلك، على الأقل ليس في حماية خصوصية الناس. وبصراحة، لن يوفر أي أمان أيضًا، لأن الجميع سيعملون لمصلحتهم الذاتية. هذا أحد الأسباب التي تجعلنا بحاجة إلى حكومة، من وجهة نظري.
أنا لا أقترح أن الحكومة أذكى من هذه الشركات. لكن أحد الأسباب لوجود أي عمل جماعي من الحكومة هو أن الناس، كلٌّ على حدة كما تعلم، يعملون لمصلحتهم الذاتية. أقصد، يمكن أن يكون لدينا عالم هوبزي يقتل فيه الناس بعضهم البعض دون أي قواعد تحكم ذلك. لذا أعتقد أن علينا استخدام الحكومة كأداة وأن نكون أذكياء داخل الحكومة أيضًا. وهنا أعتقد أن التغيير الأجيالي مهم للغاية. استخدام الحكومة كمجموعة أشخاص أذكى وأقل بيروقراطية مكرسين لحماية خصوصية الجميع وضمان أننا نعالج جميع التحديات الأخرى الناشئة عن الذكاء الاصطناعي.
إذن أظنني سأقول فقط، لا أعتقد أننا قريبون إطلاقًا من حيث يجب أن نكون، لكنني سأقول، إذا لم يكن لدينا حكومة فيدرالية، الآن لدي الكثير من... أنا فخور جدًا بالأشياء التي قمنا بها هنا في إلينوي حول قانون تدابير سلامة الذكاء الاصطناعي، وهو الأشد صرامة في البلاد، وقانون سلامة وسائل التواصل الاجتماعي للأطفال، وهكذا. أنا فخور بالعمل الذي أنجزناه، لكن دولةً دولة، هذه ليست الطريقة الصحيحة للقيام بذلك. نحن نبذل قصارى جهدنا في غياب حكومة فيدرالية تعالج هذه القضايا.
وعندما أقول حكومة فيدرالية، فأنا لا أشير إلى ترامب فقط. أنا أشير إلى الكونغرس. عدم اتخاذهم أي إجراء يعني أننا نسير بمفردنا. وحاليًا، لا أعرف كم قانونًا لتدابير سلامة الذكاء الاصطناعي قد صدر، لكن يبدو لي أنها ثلاثة. أقصد، إنها نيويورك وكاليفورنيا وإلينوي. ربما تستطيع تسمية حالات أخرى، لكننا نحن الثلاثة كنا الأوائل. ومع ذلك، لدينا 47 ولاية أخرى.
هذا يقلقني كثيرًا. أنت تطرح قضايا، وأود أن أخبرك أن لديّ جميع الإجابات. يمكنني أن أخبرك أن ما نحاول التفكير فيه هو أننا... يقول الناس أحيانًا إن الولايات هي مختبرات الديمقراطية. إنها في الواقع مختبرات للسياسات، ونحن نحاول، على الأقل في إلينوي، أن نستخدم أنفسنا كمختبر للسياسات دون أن نخلق عائقًا لأنفسنا. وهذه مسألة صعبة جدًا، ولهذا نحتاج إلى تغيير ما يحدث في الحكومة الفدرالية.
ركّز على الخصوصية للحظة. أفهم ما تقوله عن الذكاء الاصطناعي. أعتقد أن جزءًا من النقاش حول الخصوصية بشأن كاميرات Flock، على سبيل المثال، هو أنه، حسنًا، بالتأكيد، يمكن أن يكون لديك قارئ لوحة ترخيص واحد في تقاطع واحد. وإذا اضطر الشرطيون للذهاب إلى هناك وسحب بطاقة SD منه، وإعادتها إلى المقر، ورفعها إلى أجهزة Apple IIe الخاصة بهم، وفحصها يدويًا، فربما شعر الناس بشعور مختلف حيال ذلك.
لكن تلك الكاميرات متصلة بالشبكة جميعها. ليس لديها أي ضوابط وصول فعلًا. هناك تقارير لا حصر لها عن رؤساء شرطة محليين يتتبعون صديقاتهم عبر حدود الولايات بهذه الكاميرات. تضيف إليها نظامًا مثل Palantir، الذي يمكنه تركيب عدة قواعد بيانات معًا والقيام بجميع أنواع التتبع عبر جميع أنواع الأنظمة. الناس يرون ذلك.
التحوّل الذي يحدث هو أنه يمكنك ربط العديد من قواعد بيانات المعلومات معًا، والبحث فيها دون أمر قضائي، وتتبع الأشخاص عبر البلد بأكمله. يمكنك حظر ذلك ولايةً ولاية. يمكنك تنظيمه مدينةً مدينة، وهو ما نراه يحدث مع Flock، ويمكنك ربما وضع بعض الضوابط الفدرالية حول الخصوصية هناك. لا شيء من ذلك يحدث فعلًا، لكن على أرض الواقع، يقاوم الناس بعنافية. وهذه هي الصلة التي أراها بين كوفيد، ونظريات المؤامرة، ومدى السلطة التي ينبغي أن تتمتع بها الحكومة لمراقبتك والنظر إليك.
حدث شيء هناك تغيّرت معه مواقف الناس حيال ذلك حقًا. وأود أن أقول إن أحد معتقداتي الجوهرية هو أن الأمريكيين لا يحبون أن يُقال لهم ما يجب عليهم فعله. بغضّ النظر عن سياسات الأحزاب، الأمريكيون لا يحبون أن يُقال لهم ما يجب عليهم فعله. شيء ما في ذلك انقلب وارتبط بـ: لدينا شبكة من كاميرات قراءة لوحات الترخيص، وسنقوم بهدمها عندما نراها لأن هناك شيئًا في ذلك يستفزّنا كأمريكيين.
إلينوي لديها فعلًا قوانين خصوصية. أعتقد أن آخر تحديث لقانون البيانات الحيوية الذي أجريتموه كان في 2024، وقد تغيّر الأمر مجددًا. لقد أصبحت المعارضة لتتبّع الناس ومراقبتهم في هذا البلد أكثر حدة. هل تعتقد أنك تحتاج إلى تحديث آخر لقانون الخصوصية ذاك؟
أعتقد أنه ينبغي أن ننظر في هذا السؤال كل عام. سأعطيك مثالًا على ذلك. مررناه، وأعود مرة أخرى إلى الذكاء الاصطناعي لأنني أعتقد أن الطريقة التي وصفت بها الأمر كانت طريقة مثالية لقوله. لو كانت بطاقة SD يتعين عليهم الذهاب لأخذها ثم تحليلها في المركز، لكان الأمر مختلفًا. لكنه الذكاء الاصطناعي هو الذي يشغّل هذه الأشياء، وهو ما يسمح لهذه الأمور بالانتقال لحظيًا وتتبع الناس.
انظر، هل ينبغي أن نتناول هذه المسألة؟ نعم، كل عام. إنه مثل مسألة الأخلاقيات في الحكومة. ما أقوله هو أنه في اللحظة التي تضع فيها قانونًا للأخلاقيات، يوجد شخص ما يحاول التحايل عليه. أعني، كل عام، إنه مثل كل قانون… هذا على الأرجح صحيح في جميع أنحاء الرأسمالية، ربما. هناك دائمًا أشخاص يحاولون إيجاد طريقة للتحايل على القانون. تضع قانونًا ضريبيًا، فيبدأ أحدهم في محاولة اكتشاف كيفية التحايل عليه. وأعتقد أن النقطة التي تطرحها هي أن هذا هو السبب في أنك تحتاج إلى حكومة استباقية، أقل بيروقراطية وأكثر حدة في محاولة معالجة هذه الأمور. هل سنتمكن من مواكبة ذلك؟ بصراحة، لا أعتقد ذلك. وأيضًا لا أعتقد أنه يمكنك أن تقول: "حسنًا، سنوقف كل هذا تمامًا" لأن هناك أشياء ستُفوتك.
إن الأمر أشبه، ومرة أخرى، أعود دائمًا إلى الذكاء الاصطناعي، لكنني أفكر فيه كثيرًا. أعمار أطفالي 21 و24 عامًا. سيعيشون حتى عمر 100 أو 110 سنوات لأن الذكاء الاصطناعي سيحل عددًا كبيرًا من التحديات الطبية، وهو يفعل ذلك بالفعل. الآن هناك علاج لفقر الدم المنجلي، والأشخاص الذين كانوا سيموتون وإلا بسن 25 أو 30 عامًا سيعيشون حياة كاملة. سيحدث هذا في كل مكان، في السرطان وغيره. فهناك كل الخير في هذا، لكن هناك أيضًا الشر. لذا أفهم ما تقوله. أعتقد أن كل ما يمكنني قوله لك هو أنني أؤمن بأننا يمكننا أن نعالج هذه التحديات تدريجيًا — ولا أقصد ذلك بمعنى سياسي.
في إلينوي، أقرّنا قانونًا يمنع استخدام الذكاء الاصطناعي في العلاج النفسي للناس، لأننا نعتقد أن كثيرًا من المعلومات يتم جمعها، وأن هناك نقصًا في العنصر الإنساني في العملية، ونرى أنها يجب أن تتضمن هذا العنصر الإنساني. مرة أخرى، نحن لا نحاول إيقافه تمامًا في كل المجالات، لكننا سيتعين علينا أن نرى كيف يُستخدم وأين يكون استخدامه غير لائق.
وأعلم أن يبدو ذلك غير مكتمل لأن التقنية تتقدم بسرعة كبيرة بحيث يبدو من الصعب جدًا أن نتمكن من مواكبة جميع الطرق التي قد يتم انتهاك خصوصية شخص ما من خلالها، لكنني لا أعرف طريقة أخرى للقيام بذلك. لهذا السبب لديك حكومة، وربما في النهاية سنواجه هذا الاستخدام المتنافس لأشياء مثل الذكاء الاصطناعي، حيث يراقب الذكاء الاصطناعي الذكاء الاصطناعي، وسيكون الذكاء الاصطناعي الذي يحترم الخصوصية أو يركز عليها مراقبًا للذكاء الاصطناعي الذي لا يفعل ذلك. لكن مرة أخرى، أعلم أنك لا تريد مجرد الحديث عن الذكاء الاصطناعي.
أنا قلق. قضية الخصوصية موجودة منذ وقت طويل. أنتم تتحدثون عنها بالتأكيد، وأنا أتحدث عنها منذ ما قبل الذكاء الاصطناعي. الأمر أشبه بأن يتنازل الجميع عن معلوماتهم الشخصية مقابل الوصول إلى شيء ما. وكان هذا يحدث لفترة من الوقت، ثم أصبحنا جميعًا نتلقى إعلانات مخصصة لنا بناءً على أشياء تخلّينا عن الخصوصية من أجلها في الأساس.
لا، الأمر مضحك. الناس يصدّقون، ويمكننا أن نكتب عدداً لا نهائياً من المقالات عن كيف أن آيفونك لا يستمع إليك في الواقع، لكن تتبّع الإعلانات أصبح دقيقاً إلى درجة أن الجميع يعتقد أن هواتف الآيفون الخاصة بهم تستمع إليهم. والخطوة التالية هي أن أصبح هذا ممكناً تقنياً الآن، إذ يمكن لهذه الأنظمة أن تستمع إليك طوال الوقت. ولم أعد أستطيع الاحتماء بفكرة أن القيام بتتبّع الإعلانات عندما تضغط "أوافق" أرخص بالنسبة لهم من الاستماع إليك طوال الوقت، وهي التي كانت، لمدة عقد من الزمن، الإجابة الصحيحة.
الإجابة الصحيحة اقتصاديًا كانت أن تتبّع الإعلانات أرخص من الاستماع إليك طوال الوقت. وقد يختلف هذا الأمر تمامًا في المستقبل. فبالفعل توجد أجهزة نغطيها هنا في The Verge تدّعي أنها تستمع إليك طوال الوقت وتحوّل ذلك إلى بيانات قابلة للاستفادة. ويشعرني ذلك بأن صناعة التكنولوجيا تحاول أن تمرّ بشاحنة عبر قوانين خصوصيتنا، وعبر غياب اللوائح المنظمة للذكاء الاصطناعي، وعبر نظام حكمي بأكمله مصمم لعصر ما قبل الذكاء الاصطناعي.
إن فكرة أنه لا توجد لك خصوصية في الأماكن العامة كانت تعمل بشكل جيد جداً عندما لم يكن الجميع يملكون هاتفاً محمولاً قادراً على الاتصال بالسحابة والبحث فوراً في كل الصور دفعة واحدة، في كل الأوقات، وإجراء التعرف على الوجوه. نحن نعيش في ذلك العالم الآن. أود أن أقول إن المشاعر العامة تجاه فكرة أنه لا توجد لك خصوصية في الأماكن العامة قد تغيرت.
إنهم لا يحبون نظارات Meta. يسمونها نظارات المنحرفين لسبب وجيه. وفي وسط ذلك أيضاً فكرة أن على الحكومة الفيدرالية إصدار قانون للخصوصية. إنها فشل في الخيال في الولايات المتحدة. ليس لدينا قانون فيدرالي للخصوصية. وفي وسط ذلك أيضاً تكمن الفكرة القائلة إن الولايات هي مختبرات الديمقراطية والسياسات.
من المدهش، بالمناسبة، كم مرة يُذكر توماس هوبز في هذا البرنامج الخاص بالتكنولوجيا والأعمال، وكذلك الفكرة ذاتها بأن الحكومة موجودة لكي تكون امتداداً لنا في حل مشكلات العمل الجماعي. يظهر هذا الموضوع مراراً وتكراراً لأنني أعتقد أن صناعة التكنولوجيا لا ترغب في احترام تلك الديناميكية.
لهذا السبب بدأت بتلك العلاقة بين الحكومة والأعمال، وبالصداد والمفاوضات، لأننا هنا نشعر بأن قطاع التكنولوجيا يعيش في فقاعة صنعها بنفسه. حقًا، في فقاعة إعلامية صنعها بنفسه. ثم كل استطلاعات الرأي تقول إننا نكره الذكاء الاصطناعي، وإن الشباب تحديدًا يكرهونه. ثم كل الحراك يدور حول مراكز البيانات، حيث يُسحب رافع سياسات "ليس في ساحتي"، وهو أكثر أدوات السياسة أمريكية، لإبقاء هذه المراكز بعيدًا عن المجتمعات. وتلك طريقة واحدة لإيقاف الذكاء الاصطناعي.
لقد قمت للتو في يوليو بخفض الحوافز الضريبية لمراكز البيانات. وتضغط على الهيئة التشريعية للولاية لتبني حزمة من الضمانات بشأن إصلاحات للإنشاءات الجديدة. هل تعتقد أن مراكز البيانات والمعارضة لها تمثل مساراً فعالاً نحو تنظيم الذكاء الاصطناعي؟
لا، لا أعتقد ذلك. أرى أنها طريق فعّال نحو تنظيم مراكز البيانات. أعلم أن الناس قد خلطوا وأجمعوا بين معارضتهم لمراكز البيانات ومعارضتهم للذكاء الاصطناعي. وكثير من الناس لا يستطيعون توضيح سبب معارضتهم لأحدهما أو للآخر لأنهما متداخلان مع بعضهما. لكن يمكنني أن أقول — أعني، على الأقل هدفنا منصبّ على الفكرة، والناس يشعرون بها حقاً، أليس كذلك، وهناك بيانات حقيقية تدعم ذلك — مراكز البيانات نفسها، بغض النظر عما تفعله داخل مركز البيانات.
مراكز البيانات وما يحدث فيها تلتهم الكهرباء المتاحة، وهذا يتسبب في ارتفاع فاتورتك الكهربائية. على الأقل هكذا يشعر الجميع. هناك الكثير من الأشياء التي كان ينبغي علينا فعلها في السنوات الماضية حتى نصل إلى نقطة لا تضطر فيها فواتير الكهرباء إلى الارتفاع الآن. ولهذا علاقة بتوسيع الشبكة الكهربائية. إنه عالم جعلت فيه التحديات التنظيمية وعبر الحدود بناء الكثير من الشبكة الكهربائية بالطريقة التي كان ينبغي لها أن تُبنى بها شبه مستحيل. نحن ننتج في الولايات المتحدة كهرباء أكثر بكثير مما نستهلك، لكننا ببساطة لا نقلها بشكل جيد بما يكفي، وسيكون لدينا الكثير المتاح لو نقلناها بشكل أفضل.
حسناً، لكن حتى لو كنت تعتقد أن ذلك لا يمكن أن يحدث بكفاءة، نحتاج إلى بناء طاقة إضافية على الشبكة. وجهة نظري الوحيدة هي أن المعارضة لمراكز البيانات هي، جزئياً، نتيجة للوضع الاقتصادي السائد الآن في البلاد، حيث ارتفعت فواتير الكهرباء والغاز والإيجار وكل شيء. فاتورتك الكهربائية تصل كل شهر، وتستمر في الارتفاع، فيحيّر الناس الأمر ويقولون: «ممن أدفع؟». هذا يحدث، وهذا خاص بإلينوي.
لن نخوض مناقشة كاملة عن سياسة الطاقة، لكن يمكنني أن أقول هذا فقط: ننتج في ولاية إلينوي طاقة نووية أكثر من أي ولاية أخرى. ما يقرب من 53 أو 54 في المئة من كهربائنا تأتي من الطاقة النووية، ونحن مصدّر صافٍ للكهرباء. إذن لدينا فائض في إلينوي، لكن فواتيرنا ترتفع، وذلك بسبب منهجية منظمات النقل الإقليمية. مرة أخرى، دون الدخول في جميع التفاصيل، لكن في جوهر الأمر، إذا قررت أوهايو بناء مركز بيانات فائق الحجم، فإن فواتيرنا في إلينوي تتأثر، وهذا أمر مُذهل للسكان الذين يعيشون في إلينوي. لكن ما يعرفونه هو أنهم لا يريدون ارتفاع فاتورتهم، لذلك لا يريدون مركز بيانات آخر قريباً منهم — على الرغم من أن ذلك الموجود في أوهايو هو الذي يسبب المشكلة فعلاً، حتى لو اخترت معارضة مراكز البيانات.
لذا هذا تحدٍّ. أعتقد أن هناك الكثير من المعلومات التي يجب نشرها. لكن قبل كل شيء، نحن بحاجة إلى طاقة أكبر بكثير وشبكة كهربائية أكبر بكثير، وأعتقد أن ذلك سيخفف بعض القلق بشأن مراكز البيانات. وعلى وجه صورتك، الخصوصية، في رأيي، ترتبط بالذكاء الاصطناعي أكثر من مراكز البيانات. ولا يتعلق الأمر بالذكاء الاصطناعي فحسب، بل بطريقة استخدامه. لذا سنواجه الكثير من المعارضة. أنت تطرح نقطة ممتازة. أعتقد أن هذا الشعور بفقدان السيطرة — لم تعد تتحكم في بيئتك — هو ما يسبب القلق.
أريد أن أعود إلى أمر مهم حقاً كنت أقوله سابقاً. نحتاج إلى أشخاص أفضل يترشحون للمناصب العامة. نحتاج إلى تطوير سياسات أذكى في الحكومة. وجزء من ذلك هو تحوّل جيلي مطلوب وفهم أفضل. لدينا أشخاص يخدمون في مجلس الشيوخ الأمريكي ليس لديهم أدنى فكرة. هل كان وزير التعليم، وزير التعليم لدى ترامب، من أطلق عليها اسم A1؟ أعني، لأن لدينا أشخاصاً مسنين لم يتعرضوا لهذه الأمور مطلقاً وهم يضعون نظرياً سياسات بشأنها، وهذا ينبغي أن يقلقنا جميعاً. إنه أحد الأسباب التي تجعل علينا أن ندفع قضية أفضل الناس وأنظمة أفضل في الحكومة.
نحن على أعتاب انتخابات. قد يكون هناك كونغرس جديد. قد تكون هناك قيادة جديدة في الكونغرس. هناك أيضاً bunch من الديمقراطيين المسنين. في الواقع، يمكنني على الأرجح أن أشير مباشرة إلى عمر جو بايدن في الانتخابات الأخيرة باعتباره سبب خسارته. هل تعتقد أنك تحتاج أيضاً إلى تغيير شامل في قيادة الديمقراطيين المسنين؟
قلت: «هل نحتاج إلى تغيير شامل؟» أعني، يمكنني أن أخبرك أنني لا أعتقد أنه ينبغي علينا أن نقول —
حسناً، أنا الآن أعيش في نيويورك. سأسألك فقط، هل تعتقد أن تشاك شومر ينبغي أن يكون زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ إذا استولى الديمقراطيون على المجلس؟
ذلك قرار سيتخذه أعضاء مجلس الشيوخ. ليس لي أي تأثير عليه. يمكنني أن أخبرك بهذا: أنا أعترض على تحديد مدد الولاية لأنني أعتقد أنه يجب أن تكون لديك كل الخيارات. أنت ناخب. إذا أردت التصويت لصالح الرجل ذي الـ75 عاماً، أعني، تفضل.
أنا أقترح فقط أنه يمكن تقديم حجة قوية لصالح الرجل ذي الـ45 عاماً الذي هو بذكاء الرجل ذي الـ75 عاماً عندما كان في الـ45، أو ربما هو الآن، لكن لديه نظرة حديثة للقضايا المحيطة بالذكاء الاصطناعي والخصوصية وكل ما نناقشه، ونظرة أكثر حزماً حول كيف ينبغي علينا أن نضع القيود على الشركات الكبرى في تجاوزها لحياتنا. لكنني أعتقد أن على الناس أن يتخذوا خياراتهم بأنفسهم. أعني، أن نقول: «حسناً، ينبغي أن يكون هناك حد للعمر. عمرك 70، هذا كل شيء، أنت خارج اللعبة» — أعتقد أن ذلك يناقض هويتنا كديمقراطية.
حسناً، لقد أقنعتني. عمري 46. أعلن ترشحي للرئاسة هنا معك أيها الحاكم. كان ذلك خطاباً محمّساً.
اسمع، سأصوّت لك في الحال إذا كان الاختيار بينك وبين دونالد ترامب.
معيار منخفض، لكنني سعيد بأنني تجاوزته.
دعني أربط فكرتين معاً في الختام. لقد تحدثنا كثيراً عن تنظيم الذكاء الاصطناعي. ذكرت قليلاً في وقت سابق من هذه المحادثة تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي. أعلم أن إلينوي لديها قانون بشأن وسائل التواصل الاجتماعي. لديكم حظر من الجرس إلى الجرس على الهواتف في المدارس للأطفال.
سأختار مارك زوكربيرغ مثالاً. من السهل اختيار مارك زوكربيرغ. إذا نظرت إلى الطريقة التي يتحدث بها عن تنظيم وسائل التواصل الاجتماعي، فهو يصف في الأساس مأساة المشاعات. لقد وقّعت التسوية التاريخية معه. أعتقد أن ولاية إلينوي ستحصل بموجب تلك التسوية على 750 أو 760 مليون دولار. وجزء كبير من الأمر هو أن تيك توك ويوتيوب يجب أن يوافقا على الشروط نفسها، ومن ثم ستدفع ميتا بقية المال. وقد قال زوكربيرغ بوضوح تام إن السبب هو أنه إذا لجأت إنستغرام إلى الطُعم لزيادة التفاعل ولم يفعل تيك توك ذلك، فسيستخدم الأطفال تيك توك ببساطة. ولهذا يجب على الحكومة أن تجعل الجميع يوافقون.
سأخبرك أن نيل موهان، المدير التنفيذي لشركة يوتيوب، لا يوافق. إنه لن يوقّع على هذا. تلك معركة كاملة بذاتها. انظر إلى كيف يتحدث مارك زوكربيرغ عن تنظيم الذكاء الاصطناعي. لا يوجد أي أثر لتلك الديناميكية على الإطلاق. إنه يقول بمعنى: "يجب أن يكون الأمر انفتاحاً كاملاً للجميع. سنتنافس جميعاً. إذا لم يكن آمناً، فالسوق سيخبرنا. سنكون بخير." وفي رأيي، هذه الأفكار في تناقض تام مع بعضها البعض.
في السوق التي يحقق منها كل أمواله، يجب على الحكومة أن تتدخل لتوقفه عن إيذاء الأطفال، لأنه على ما يبدو لا يوجد طلب في السوق على وسائل تواصل اجتماعي آمنة. وفي السوق التي يخبرنا فيها مدراء تنفيذيون للذكاء الاصطناعي أنهم قد يقضون علينا جميعاً إذا لم نوقفهم، إنه انفتاح كامل للجميع، والسوق سيخبرنا إذا قتلوا الجميع عن طريق الخطأ. كيف توفّق بين هذين الأمرين؟ هل أنت سعيد فقط لأنك أنهيت قضية وسائل التواصل الاجتماعي بعد عقد من الفشل في تنظيمها، أم تعتقد أنك تستطيع هذه المرة حل مشكلة الذكاء الاصطناعي بالتنظيم بدلاً من تركه يتطور دون ضابط؟
انظر، أنا متفائل في جوهره، لذا لن أخبرك أنني أعرف على وجه اليقين أننا قادرون على حل جميع المشكلات التي نواجهها الآن، لكنني لا أعرف ماذا يمكننا أن نفعل غير ذلك. سوى أننا، مرة أخرى، نتقدم تدريجياً في التأكد من أننا نحاول معالجة كل واحدة من هذه الأمور، ومحاولة توقّعها بالقدر الذي نستطيعه. هل يمكننا أن نكون أسرع من وتيرة تطور الذكاء الاصطناعي؟ لا أعرف. لكننا لا يمكن أن نتوقف عن المحاولة. أعلم ذلك. وأود أن أقول لك إن تفاؤلي له أساس، لأنني أعتقد أن الغالبية العظمى من الناس يريدون ما تصفه، وهو ضبط الأمر ووضع قيود عليه.
ومرة أخرى، دون تدمير الشركات. لا أعتقد أننا جميعاً نحاول فعل ذلك. ما نحاول فعله هو إيقاف الاجتياح إلى منازلنا، وإيقاف الاجتياح إلى حياة أطفالنا. أعتقد حقاً أننا نستطيع فعل ذلك، لكن ذلك لأننا حللنا قدراً كبيراً جداً من المشكلات الضخمة. هذا نوعاً ما إجابتي على السؤال: هل يشكل الذكاء الاصطناعي خطراً وجودياً محتملاً؟ الجواب بالطبع هو نعم. وهل نستطيع حله؟ لا أعرف. الأسلحة النووية... أعني، لأعطيك مجرد تشبيه بشيء آخر. أعني، الأسلحة النووية لا تزال معلقة فوق رؤوسنا كخطر على البشرية. وحتى الآن على أي حال، نجحنا في عدم تفجير العالم. لا أعرف ما إذا كان ذلك يمنحك أي تفاؤل، لكنه يمنحني أنا ذلك.
نحن، كبلد، نستطيع أن نحدد كيف نريد ضبط الأمر ووضع القيود عليه هنا. وأننا، كبلد، نستطيع العمل مع حلفائنا لتحديد كيف نريد جاهدين جماعياً ضبطه. ثم لدينا أعداء في العالم ومنافسون في العالم، وعلينا أن نكتشف كيف سنفعل... ربما يكون ذلك بالتدمير المتبادل المؤكد، كما كان الحال مع الأسلحة النووية، لكن كل هذه أمور سيتعين علينا العمل عليها، والعمل عليها بسرعة.
والأمر مخيف لأن أحدهم شبّه هذا بـ... أعني، فكّر في أوائل عام 1950 عندما كان على كل طفل أن يتعلم أنه إذا حدث انفجار نووي، قنبلة ذرية انفجرت، فعليه الاختباء تحت مقعده. لم يكن ذلك سيفيد كثيراً. لكن الفكرة هي أن الناس عاشوا مع فكرة إمكانية وقوع محرقة نووية مروعة مع انفجار نووي. وأعتقد أننا نتجه إلى ذلك العالم من جديد مع الذكاء الاصطناعي. آمل ألا أكون قد ابتعدت كثيراً عن سؤالك، لكن—
دعني أسألك هذا، وهو أمر غير متوقع قليلاً في الختام.
نحن نغطي هذه الصناعة عن كثب هنا لدرجة كبيرة، والفرق الكبير مع الأسلحة النووية هو أنه لم تكن هناك خمس شركات تبني أسلحة نووية في أقصى درجات التطور بصفة خاصة، بقيادة خمسة رجال يكره بعضهم بعضاً جميعاً. لكن تلك هي ديناميكية صناعة الذكاء الاصطناعي. فهم جميعاً يكرهون بعضهم بعضاً حقاً، وجميعهم يحاولون جني أكبر قدر من المال بأسرع ما يمكن.
ثم بعضهم يعتقد أن الذكاء الاصطناعي حيّ. إذا سألت شركة Anthropic، وقد فعلنا ذلك، "هل كلود حي؟" فإنهم لا يقولون لا. سيتجادلون معك حول تعريف الحياة ويشيرون إلى أن الحياة عندهم تعني امتلاك مكوّن بيولوجي، وكلود لا يملك ذلك، لكنه قد يكون واعياً.
هناك سباق لبناء الذكاء الاصطناعي العام (AGI) في الصناعة. بعض الناس يؤمنون حقاً بأنهم يبنون عقول فضائية تملك نوعاً مختلفاً من الوعي. لست متأكداً من أن أي حكومة على أي مستوى اضطرت يوماً إلى تنظيم ذلك، أو واجهت يوماً صناعة متدينة الإيمان بحقيقة أنها قد تبني النوع التالي من الذكاء.
ما هو موقفك؟ هل تعتقد أنهم يبنون نوعاً جديداً من الوعي يقف جنباً إلى جنب مع البشر، أم تعتقد أن هذه تقنية عادية كما يعتقد آخرون؟
والله، إن هذا يستحق حقاً حلقة بودكاست أخرى بيننا، لكني سأقول شيئاً واحداً فقط: أريد فقط أن أختلف معك للحظة. لم يستطع أحد أن يتخيل سلاحاً نووياً أيضاً. و...
لكن الحكومة هي التي بنت الأسلحة النووية. لم تكن—
أتفهم ذلك. أنا لا أقترح أنه الشيء نفسه. أنا أقترح أنه كان جديدًا جدًا في ذلك الوقت لدرجة أن معرفة كيف ستضبطه… لأن تذكر أنه ليس مجرد حكومة واحدة، والأمر نفسه ينطبق على الذكاء الاصطناعي. إنه ليس مجرد أولئك الخمسة أشخاص أيضًا. أقصد، هناك شخص ما في الصين. ربما خمسة منهم. لا أعرف، وشخص ما في أوروبا أو ما شابه. يمكنك أن تقول إننا متقدمون، أو أنهم متقدمون. لا أعرف.
لكن كل ما أقوله هو، نعم، هذا وضع منتفش وليس تحت سيطرة الحكومة. مئة بالمئة، أنت محق؛ إنه ليس مثل الأسلحة النووية بهذا المعنى. لكنه مثل الأسلحة النووية بمعنى أنه لم يرَ أحد شيئًا مماثلًا من قبل. إنه لغز تام في البداية. كيف سنضبطه؟ أقصد، لم يظن أحد أن روسيا ستحصل على القنبلة، وقد حصلت عليها. وقد توصلنا بطريقة ما إلى كيفية التعامل معها.
مرة أخرى، عليك أن تكون متفائلًا لتعتقد أننا يمكن أن نصل في النهاية إلى الحل الصحيح هنا. لا أعرف ما إذا كانت لدينا الإجابة على سؤال «كيف نضبطه؟» لكنني سأقول، في رأيي، إنه إذا كانت لدينا القدرة على إنشائه، فلدينا القدرة على ضبطه. هل هو واعٍ؟ أنت تطرح سؤالًا عميقًا.
هل شعرت بالـ AGI؟
أقصد، هل تعتقد أنه واعٍ؟ لأنني أفهم لماذا يظن الناس أنه قد يمتلك وعيًا أو أنه سيصبح واعيًا. لكني أعتقد أن هذا هو السبب وراء حاجة أخلاقيي المهنة والتقنيين إلى المشاركة. وخاصة، في رأيي، يجب أن تشارك الحكومة لأنه كيف ستضبط أولئك الخمسة أشخاص والشركات التي طورت هذا؟ لا توجد طريقة أخرى.
سأخبرك، لا أعتقد أنه واعٍ. ومن حين لآخر، تمر بتجربة يتضح فيها بشكل ساطع لماذا يعتقد الآخرون بذلك. عندما تشاهد نموذج استدلال يأخذ 90 خطوة على مدى ساعة ليصل إلى استنتاج، فهذا مثير للإعجاب، ويمكنك أن ترى لماذا يؤمن الناس بذلك. أنا لا أؤمن بذلك، ولديّ أسباب كثيرة لذلك.
لقد خطر ببالي أنك إذا شرعت في تنظيم تقنية كهذه، فإن كنت تؤمن بأمر ما، فقد تسلك مسارًا معينًا. وإذا كنت تعتقد أنك تبني وعيًا، فقد تسلك مسارًا آخر.
مرة أخرى، الصناعة نفسها بأكملها لا تتفق على هذا. جينسن هوانغ وداماريو أموداي لا يتفقان على ما إذا كان حيًا. جينسن يريد فقط بيع الكثير من الرقائق، وسيخبرك بكل سرور أنه مجرد تقنية ويمكنك التحكم فيها. أما أعتقد أن داريو يظن أنه يبني AGI، وهذا أمر مختلف… هناك سبب كامل وراء اقتراحه أنواعًا مختلفة من الهياكل التنظيمية هناك. أنا فقط أسألك، هل شعرت بالـ AGI؟ هل تعتقد أنه مسار أم الآخر؟
لن أعطيك إجابة بـ نعم أو لا مرضية.
أقصد، لم أشعر به. أظن أن هذا ما أقصد… إجابتي الأساسية هي أنني لم أشعر به.
الحاكم بريتزكر، لقد كان هذا ممتعًا للغاية. شكرًا لك على تفهمك هذه الجولة الوجودية الأخيرة من السؤال. سيتعين عليك العودة قريبًا إلى Decoder .
أود أن أفعل ذلك. شكرًا، نيلاي.
لديك أسئلة أو تعليقات؟ تواصل معنا على decoder@theverge.com. نحن حقًا نقرأ كل رسالة بريد إلكتروني!