Claude Code وCodex يعيدان تشكيل صناعة البرمجيات: الإنتاج والتسريح وتكاليف الحوسبة شهرًا بشهر

اعتادت صناعة البرمجيات مناقشة الإنتاجية على أساس سنوي. لكن Claude Code وCodex غيّرا هذا الإيقاع: شهر واحد يكفي لتغيير نطاق المهام التي يمكن تفويضها إلى الآلة، وقد يغيّر الشهر التالي تكلفة إنجازها. لم يعد السؤال المهم يقتصر على قدرتهما على كتابة الكود، بل أصبح يتعلق بكيفية إعادة توزيع المعروض من البرمجيات والعمل البشري وميزانيات الشركات.

يركّز هذا المقال على Claude Code وCodex وحدهما، ولا يقيّم بقية مساعدي البرمجة واحدًا تلو الآخر. اخترناهما لأن ما يهمنا هو أسلوب عمل يقرأ مستودعات الكود، ويعدّله، ويشغّل الأدوات، ويتحقق من النتائج مرارًا. ويوضح إصدار Claude Sonnet 5.5 في 2026-09 وتحديثات Codex في 2026-10 لماذا يجب تحديد الشهر عند مناقشة قدرات هذه الأدوات.[1][2]

اكتمل التحقق في 2026-10-12. نعتمد أساسًا على إحصاءات الأشهر التقويمية، مع التمييز بين الشهر الكامل واللقطات المرصودة داخله والنوافذ المتحركة لمدة 28 يومًا. نترك فجوات الأشهر التي لا تتوفر لها بيانات منشورة؛ ولا نقسم الأرقام السنوية أو الفصلية لصناعة متوسطات شهرية، ولا نخلط بين حجم الكود وعدد التطبيقات وساعات العمل والوظائف الملغاة. أما القسم المستقبلي فيعرض تقديرات، لا إحصاءات لأحداث وقعت بالفعل.

الرسم: مخطط أصلي من WISE AI يوضح تغير المسؤوليات في إنتاج البرمجيات، ولا يمثل قياسًا للمساهمة السببية لكل مرحلة.

كم ازداد الإنتاج على GitHub؟ 7.38 مليار عملية إيداع في سبتمبر

قدّم مقال عن البنية التحتية نشرته GitHub في 2026-10-06 أوضح صورة لهذا التغير: سجّلت المنصة في 2026-09 عددًا قدره 7.38 مليار عملية إيداع للكود، أي أكثر من خمسة أمثال العدد في 2025-09. ولم يذكر المصدر الرقم الأساسي الدقيق لشهر 2025-09، لذلك لا يمكن اشتقاق نسبة نمو دقيقة منه.[3]

توضح هذه الأرقام أن حجم إنتاج الكود ونشاط الأتمتة يتغير، بل بدأ يعيد تشكيل البنية التحتية للمنصة. لكن عملية الإيداع قد تمثل ميزة جديدة، أو نقطة حفظ لعمل الوكيل، أو تجربة لم تنجح، أو إعادة عمل. 7.38 مليار عملية إيداع لا تعني 7.38 مليار نتيجة مفيدة. ولا تكشف هذه الأرقام مقدار مساهمة Claude Code وCodex كلٍّ على حدة، لأن المنصة لا تنشر تفصيلًا شهريًا كاملًا من هذا النوع.

يكمن الأثر الحقيقي على الصناعة في أن بدء تجربة برمجية أصبح أقل تكلفة. فالبرامج النصية الصغيرة وأدوات الترحيل والصفحات الداخلية التي كانت تحتاج إلى حجز وقت مسبق يمكن الآن تفويض إعداد نسختها الأولى إلى وكيل. ومع توسع المعروض من الكود، تصبح المراجعة والاختبارات والدمج ومسؤولية الإطلاق اختناقات أوضح. وقد ينتهي تقييم الفرق بعدد عمليات الإيداع وحده إلى مكافأة الأقدر على توليد النشاط.

كم ازداد عدد التطبيقات في App Store؟ جدول شهري بالفعل

نشر تقرير State of Subscription Apps 2026 الصادر عن RevenueCat سلسلة للتطبيقات الجديدة القائمة على الاشتراك، وفّرتها Appfigures. نستخدم هنا فقط تطبيقات الاشتراك الجديدة التي أُطلقت على iOS، وليس جميع تطبيقات App Store أو التنزيلات أو صافي الزيادة في إجمالي التطبيقات المتاحة. ويمكن مراجعة القيم الشهرية في بيانات الرسم المنشورة مع التقرير. ولأن عنوان الرسم لا يطابق نهاية محوره الزمني، نعتمد النهاية الفعلية للبيانات: 2026-01.[4]

يُحسب التغير الشهري بقسمة قيمة الشهر الحالي على السابق ثم طرح 1؛ ولا نضيف رقمًا أساسيًا من خارج الجدول لاستكمال الصف الأول. وبين نقطتي البداية والنهاية، ارتفع عدد الإطلاقات الشهرية الجديدة بنسبة 211.59% ليبلغ نحو 3.12 أمثال مستواه الأول. هذا تغير بين نقطتي النهاية، وليس نسبة تتحقق كل شهر. ويذكّرنا التراجع في 2025-05 و2025-11 بأن الاتجاه الحقيقي ليس خطًا صاعدًا إلى الأبد.

الرسم: أعادت WISE AI رسمه اعتمادًا على القيم الشهرية المنشورة من Appfigures وRevenueCat. يقتصر على تطبيقات الاشتراك، ولم تُقدّر قيم الأشهر اللاحقة المفقودة بالاستيفاء.

وتوجد إشارات ضمن نطاق أوسع أيضًا: أفادت Appfigures بأن عدد التطبيقات الجديدة المنشورة في App Store خلال 2026-03 ارتفع بنسبة 118% مقارنة بـ2025-03. هذه مقارنة بين الشهر نفسه من عامين مختلفين، وليست تغيرًا عن الشهر السابق. ولم تنشر الصفحة العدد المطلق لأي من الشهرين، كما لم تحدد أدوات التطوير المستخدمة في كل تطبيق.[5]

حتى تاريخ التحقق من هذا المقال، لم نحصل على سلسلة متصلة بالمقياس نفسه من 2026-02 إلى 2026-09 يمكن وصلها بالجدول. ولا يجوز جمع عدد تطبيقات الاشتراك وتقديرات السوق الأمريكية وعدد التطبيقات الجديدة عالميًا في منحنى واحد. نستطيع تأكيد زيادة المعروض، لكن لا نستطيع القول إن Claude Code أو Codex أنشآ جميع هذه التطبيقات الجديدة.

كلما أصبح بناء التطبيق أسهل، ازدادت أهمية العثور على مستخدم يرغب في الدفع باستمرار. بالنسبة إلى الفرق الصغيرة، تخفض الأداتان حاجز التنفيذ؛ لكنهما لا تحسمان تلقائيًا ما إذا كانت الحاجة حقيقية، أو كيف سيكتشف الناس المنتج، أو لماذا سيستمر المستخدمون فيه. وقد ترافق الزيادة الكبيرة في التطبيقات منافسة أشد بين منتجات متشابهة.

كم انخفض عبء عمل المبرمجين؟ كتابة كود أقل لا تعني ساعات عمل أقل

لا يوجد حاليًا جدول شهري منشور وموثوق يبيّن مقدار انخفاض ساعات عمل المبرمجين في صناعة البرمجيات كلها بسبب هاتين الأداتين. ما يمكن رصده في بعض العينات هو تراجع التدخل البشري وتحسن القدرة على إنجاز المهام. كلاهما مهم، لكن لا يجوز إعادة تسمية أي منهما مباشرة بـ«نسبة انخفاض عبء العمل».

يستند الصف الأول إلى دراسة Anthropic المنشورة في 2026-02، والصفان الآخران إلى بحث داخلي جرى تحديثه حتى 2026-09. وتتغير تركيبة المهام والنماذج، كما أن قيمة سبتمبر تقريبية مأخوذة من الرسم، وليست متوسطًا شهريًا دقيقًا نُشر في ملف بيانات.[6][7]

تحاول أدوات القياس بدورها اللحاق بالتطور. أوضحت METR في تحديث تجربتها الصادر في 2026-02 أن الانحياز في اختيار المهام، وتشغيل عدة وكلاء بالتوازي، ومشكلات تسجيل الوقت تجعل تقدير الفائدة الفعلية لأحدث الأدوات صعبًا بصورة موثوقة. لا يصح إصدار حكم نهائي على أدوات جديدة استنادًا إلى تجارب قديمة، كما لا يصح إعلان تضاعف كفاءة الصناعة كلها اعتمادًا على الانطباعات.[8]

وهناك حساب بسيط كثيرًا ما يُغفل: لنفترض أن سرعة إنجاز مهمة ثابتة النطاق والجودة أصبحت ضعف ما كانت عليه. عندها يمكن أن ينخفض الوقت اللازم لإنجاز هذا العمل المحدد بنسبة 50%. لكن إذا ضاعفت الشركة حجم المتطلبات أيضًا، فقد لا تنخفض ساعات العمل الإجمالية. هذا المثال ليس نتيجة مسح، بل يفسّر لماذا قد لا تعني «زيادة الكفاءة» أن «العمل أصبح أخف».

ما أراه أهم هو تحول في الوظيفة يمكن فهمه بالفعل: ينتقل المهندس من تنفيذ كل خطوة بنفسه إلى تحديد المهام، وتقسيم السياق، ومراجعة النتائج، واكتشاف المخاطر، وتحمل مسؤولية الإطلاق. ستتعرض قيمة التنفيذ المتكرر في الوظائف المبتدئة للضغط، بينما سيتضاعف أثر حكم من يفهم العمل والنظام حقًا بفضل المزيد من التنفيذ الآلي. وإذا حوّل المديرون كل الوقت الموفر إلى متطلبات إضافية، فقد يكتب المبرمج كودًا أقل دون أن يتحمل عملًا أقل.

كم وظيفة ألغتها شركات البرمجيات الكبرى؟ نسجل شهر الإعلان دون نسبتها إلى الأدوات

نختار أدناه أحداثًا في شركات برمجيات لها مصادر قابلة للتحقق. هذا سجل لشهر الإعلان وعدد الوظائف المعلن إلغاؤها، وليس عدد المغادرين فعليًا خلال الشهر أو إجمالي الصناعة. وتشمل الوظائف المبيعات والتشغيل وغيرهما؛ وعدم إدراج شهر لا يعني انعدام التسريح فيه.

المصادر، بالترتيب، هي رسائل الموظفين المنشورة من Autodesk وAtlassian وCloudflare، وتقارير Reuters عن Intuit وMicrosoft.[9][10][11][12][13]

ما تثبته هذه الأحداث هو أن شركات البرمجيات تعيد ترتيب الموظفين والمستويات الإدارية والاستثمارات. بعض الشركات فقط تربط التغييرات صراحة بالذكاء الاصطناعي؛ ولا تقدم أي منها في هذه المواد تفصيلًا قابلًا للتدقيق لعدد الأشخاص الذين استُبدلوا بـClaude Code أو بـCodex. إن جمع أعداد الجدول ثم وصفها بأنها «نتيجة الأداتين» يخلط إعادة التنظيم وتطبيقات ذكاء اصطناعي متعددة ووكلاء برمجة محددين في رواية واحدة.

وقد تكون التغييرات الأسبق مخفية في التوظيف: هل يُعيَّن بديل لمن يغادر؟ وهل يُجدَّد عقد متعهد خارجي؟ وهل ينفذ الفريق الحالي مع الوكلاء مشروعًا كان يحتاج سابقًا إلى موظفين إضافيين؟ إعلانات التسريح نتائج ظاهرة، لكن تراجع الطلب على الوظائف لا يظهر دائمًا عبر التسريح. وهذا مجال يستحق متابعة شهرية أدق في الفترة المقبلة.

كم ارتفع استهلاك الشركات الكبرى من التوكنات؟ أدلة على قفزات كبيرة دون سجل شهري كامل

التوكن وحدة لقياس النص الذي يعالجه النموذج. يكرر الوكيل قراءة السياق والتفكير واستدعاء الأدوات وفحص النتائج، لذلك قد يرتفع الاستهلاك سريعًا مع زيادة المهام. لكن أسعار توكنات الإدخال والإخراج والتخزين المؤقت تختلف، وكذلك النماذج. ولا يمكن تحويل عدد إجمالي مباشرة إلى تكلفة، فضلًا عن اعتباره إنتاجية.

تقدم دراسة OpenAI أساسًا من السجلات الداخلية، لكن بيئتها لها خصوصية في إتاحة الأدوات والتدريب والتبني. أما رقم Meta فيأتي من بحث خارجي نشرته SemiAnalysis، دون تفصيل للإدخال والإخراج والتخزين المؤقت. ولا يجوز وضعهما على منحنى نمو واحد.[14][15]

ما زالت الأدلة المنشورة غير كافية للإجابة عن مقدار نمو إجمالي التوكنات لدى شركات البرمجيات الكبرى في كل شهر تقويمي. لا يعوّض هذا النقص حجم المعالجة الذي تقدمه منصة سحابية لكل عملائها، ولا إيرادات الشركة أو تراخيص الموظفين أو الميزانيات المخصصة. ولن نعيد وصف نافذة متحركة من 28 يومًا وكأنها نتيجة شهر يونيو الفعلية.

التحول المهم هو في هيكل الميزانية: جزء من أعمال التنفيذ التي كانت تُسعّر بأيام العمل أصبح يُحتسب في استدعاءات النماذج والحوسبة والتحقق والصيانة. والسؤال الإداري الجيد هو «كم كلّفت كل مهمة اجتازت القبول؟»، وليس «من استهلك أكبر عدد من التوكنات؟». يمكن أن تنخفض تكلفة المهمة بينما يرتفع إجمالي استهلاك الشركة، لأن مهام لم تكن تستحق التنفيذ سابقًا أصبحت ممكنة الآن.

الأشهر الـ12 المقبلة: كيف أتوقع أن تتغير صناعة البرمجيات؟

يغطي هذا القسم الفترة من 2026-11 إلى 2027-10. وهو سيناريو أساسي للمتابعة شهرًا بشهر، وليس تنبؤًا بأحداث في أشهر محددة بدقة. قد تتقدم التغييرات أو تتأخر أو تتداخل؛ ولا نتوقع نسبة تسريح غير مسندة للصناعة كلها.

تقديري الأساسي هو أن العدد نفسه من الأشخاص سيسلّم برمجيات أكثر، ويستوعب جزءًا من الحاجة إلى التوظيف، مع انتقال مزيد من الإنفاق إلى النماذج والمراجعة والأمن. وإذا استمرت موثوقية الأدوات في التحسن ولم يواكبها طلب جديد، فستتعرض وظائف التنفيذ المتكرر لضغط استبدال أشد. أما إذا زادت الحوادث الأمنية وأعباء المراجعة وتكاليف الحوسبة، فقد يتباطأ التبني.

الأرجح أن يتعرض للضغط السعري أولًا التنفيذ المتكرر الواضح الحدود والسهل التحقق. وسيكون خفض قيمة الحكم على ما يستحق البناء، وما لا يجوز إطلاقه، وكيفية إنقاذ النظام بعد تعطلّه، أكثر صعوبة. سيزيد Claude Code وCodex نطاق ما يستطيع الفرد تنفيذه، لكن مسؤولية العمل لن تختفي بذلك.

أخيرًا، ندين بشدة قيود Anthropic الإقصائية على مطوري البرمجيات في البر الرئيسي للصين

يجب أن يبدأ النقد بدقة الوقائع. وسّعت Anthropic في 2025-09 قيود البيع للمناطق غير المدعومة، لتشمل شركات ذات علاقات ملكية وسيطرة محددة. وتغطي سياسة المناطق المدعومة السارية في 2026-10 أداة Claude Code صراحة، وتتناول الموقع الفعلي ومكان تسجيل الشركة أو مقرها الرئيسي والملكية بالأغلبية أو السيطرة المباشرة وغير المباشرة. ولا يرد البر الرئيسي للصين ضمن القائمة المدعومة. لكن ذلك لا يعني حظرًا شاملًا على كل حامل للجنسية الصينية أو كل شخص من أصل صيني أينما كان في العالم.[16][18]

كما نشر إعلان 2026-10-08 سياسة استخدام جديدة تدخل حيز التنفيذ في 2026-11-12، موضحًا أن القسم الإقليمي يشرح قواعد الإنفاذ. ولا يجوز الخلط بين موعد النفاذ المستقبلي والقيود الإقليمية القائمة حاليًا.[17]

ندين بشدة سياسة Anthropic التي تمنع المطورين العاديين في البر الرئيسي للصين والشركات المشمولة بشروطها التقييدية من الوصول إلى Claude Code. وندين بشدة إقصاء هذا العدد الكبير من المستخدمين ذوي الاستخدامات المشروعة. عندما يبدأ وكلاء البرمجة بالتأثير في فرص تأسيس المشاريع وتكاليف الإنتاج والمسارات المهنية، تضر هذه القيود بأشخاص محددين: طلاب يريدون التعلم، ومهندسون يعيشون من تسليم أعمالهم، وفرق صغيرة تبني منتجاتها بجدية.

يحق للشركة منع إساءة استخدام محددة، وعليها الوفاء بالتزاماتها القانونية الواجبة. لكن هذه الأسباب لا تعفي الإقصاء الواسع تلقائيًا من المساءلة العامة. ينبغي أن تشرح Anthropic علنًا أساس القيود وحدودها، وأن توفر آلية شفافة للاستئناف، وأن تستعيد قدر الإمكان وصولًا منصفًا للتطوير المدني المشروع. وكلما كانت الأداة أقدر على تغيير الصناعة، وجب ألا تستخف بمن تُبقيهم خارج أبوابها.

وينطبق المعيار نفسه على OpenAI: فقائمتها الرسمية للدول والأقاليم المدعومة في API لا تشمل البر الرئيسي للصين أيضًا، لذلك لا يصح تقديم Codex بوصفه بديلًا يحظى بدعم رسمي هناك.[19] الاعتراف بجودة أداة لا يمنع انتقاد سياسة الوصول التي تتبعها شركتها. القدرة التقنية تستحق التقدير، والسياسات التي تقصي المطورين العاديين تستحق معارضة شديدة.

ينتمي هذا المقال إلى ملف تطبيقات الذكاء الاصطناعي. نستخدم إحصاءات المنصات لوصف السياق، وسجلات المزودين لرصد عينات، مع تمييز التقديرات المستقبلية والمواقف من السياسات بوضوح.