رسم تصوري مولّد بالذكاء الاصطناعي لهذا المقال النقدي، وليس صورة من موقع الأحداث أو لواجهة منتج.
لم أكن قد أنهيت جلسة برمجة كاملة حين اصطدمت حصة اشتراكي بحدّ نافذة الساعات الخمس؛ وفي المقابل، كانت منصات التواصل خارج الصين تتداول عبارات ترويجية تكاد تكون قد أعدّت سلفًا كل استنتاجات المديح. هذا التناقض هو أكثر ما يخيّب أملي في Kimi.
أدفع مقابل أدوات البرمجة بالذكاء الاصطناعي لكي أنجز العمل. وتُقاس قوة النموذج بقدرته على فهم المشروع، ومواصلة المهمة، ومعالجة الأخطاء، وتسليم النتائج. ومهما بلغ التفوق الذي تدّعيه الدعاية، فلا بد أن يعود في النهاية إلى طاولة العمل هذه ليخضع للاختبار.
في 24 أكتوبر 2026، جعل جدل بشأن الترويج الخارجي لنموذج Kimi K3.1 Pro خيبة الأمل هذه أكثر تحديدًا.
بدأت القصة بالتزامن مع إطلاق K3.1 Pro، الذي أدرج سجل تحديثات Kimi الرسمي بالفعل تحديثه. وفي الساعة 3:14 من فجر 24 أكتوبر بتوقيت بكين، نشر مستخدم X، Elshayib، أول منشور ينتقد فيه الحملة، وقال إنه لم يشارك فيها ولم يستخدم القوالب التي قُدّمت له. وكانت الصورة المرفقة تعليمات موجّهة إلى صانعي المحتوى، مقدَّمة باسم حملة إطلاق K3.1 Pro. سجل التحديثات الرسمي | المنشور الأصلي الأول
تضمّنت الصورة مجموعتين من التعليمات تبدوان مستفزّتين عند قراءتهما معًا: تقديم المسودة للمراجعة قبل النشر، وعدم النشر إلا بعد الموافقة؛ وفي الوقت نفسه: «Please DO NOT put on the paid partnership label»، أي: لا تضيفوا وسم الشراكة المدفوعة. كما نصّت الوثيقة على عدم الحاجة إلى إرفاق رابط موقع Kimi الرسمي أو الإشارة إلى حسابه الرسمي.
الصورة: المرفق الذي نشره Elshayib علنًا في 24 أكتوبر 2026 بتوقيت بكين، مع الإبقاء على محتوى الصورة الأصلي وعلاماتها. وهو يقول إن الوثيقة جاءت من Kimi؛ ولم يتحقق هذا المقال بصورة مستقلة من مصدر الوثيقة أو سياقها الكامل أو كيفية تنفيذها. عرض المنشور الأصلي الأول.
من حق الحملات التجارية، بالطبع، أن تراجع المسودات. ويمكن تدقيق معلومات المنتج، وتوقيت رفع الحظر عن النشر، والصياغات التقنية. لكن طلب التحكم في المحتوى مع طلب عدم استخدام وسم الشراكة المدفوعة يطرح مسألة أخرى: هل يستطيع القارئ معرفة أن وراء هذه التوصية الحماسية علاقة تجارية؟ وإذا كان هناك بالفعل دفع مالي أو تبادل لمنافع أخرى، فإن هذا الطلب يستحق مساءلة جادة.
وفي الساعة 4:49 فجرًا، نشر Elshayib منشورًا ثانيًا، وقال إن هذه مواد ترويجية لصانعي المحتوى تلقّاها من Kimi بعد إطلاق K3.1 Pro. وأوضح أنه لا يريد الترويج لاستنتاجات لم يختبرها بنفسه، ولا الانخراط في سردية سياسية عن الصين والولايات المتحدة. المنشور الأصلي الثاني
عرضت اللقطة الثانية اتجاهات مقترحة للترويج: تقديم Kimi بوصفه بديلًا مفتوح المصدر وأقل سعرًا من Opus، والتأكيد على أن قدرته في برمجة الواجهات الأمامية لا تقل عن المنافسين، ثم الانتقال إلى الفجوة بين النماذج الصينية مفتوحة المصدر والنماذج الأمريكية المتقدمة، وإلى الاختراقات المحققة في ظل القيود على الرقائق. حتى نبرة الحماس التي يمكن لصانع المحتوى تبنّيها كانت مكتوبة سلفًا.
الصورة: اللقطة الثانية لوثيقة كشف عنها الناشر نفسه، وتعرض استنتاجات مقارنة مقترحة للترويج وسردية التنافس الصيني الأمريكي. هذه هي المواد الترويجية محل النقد؛ ولا تمثّل العبارات الواردة في الصورة بشأن الأداء والأسعار والفجوة في القدرات استنتاجات تحقّق منها هذا المقال. عرض المنشور الأصلي الثاني.
عنوان اللقطة هو «سرديات يمكنكم النظر فيها»، ولذلك لا يجوز الاستنتاج منها أن كل صانع محتوى متعاون أُجبر على نشر النص حرفيًا. لكن هذا المحتوى يتجاوز بوضوح معلومات المنتج المحايدة: فهو يقدّم استنتاجات المقارنة مسبقًا، منتظرًا من صانع المحتوى أن يعرضها وكأنها اكتشافه الشخصي. ومقارنة الأداء تحتاج إلى مهام اختبار، وإصدارات، وميزانيات، ونتائج؛ ولا يمكن لمجموعة من الجمل المثيرة للحماس أن تحل محل هذه الأدلة.
بعد ذلك، بدأت وسائل إعلام ومنصات تواصل باللغة الصينية تتناقل هذه اللقطات، ليمتد الجدل من إطلاق النموذج إلى الإفصاح عن العلاقات التجارية. ولا بد من التوضيح أن كثرة النقل لا تحوّل الرواية إلى أدلة مستقلة متعددة. وحتى وقت التحقق لهذا المقال في 25 أكتوبر، لم أجد ردًا علنيًا واضحًا من Kimi بشأن صحة هاتين اللقطتين، أو سياقهما الكامل، أو كيفية تطبيق التعليمات فعليًا. وما يمكن التحقق منه في هذه المرحلة هو أن المنشورين الأصليين والصورتين يعرضان هذا المحتوى بالفعل؛ أما مصدر الوثائق وكيفية تنفيذها فما زالا يحتاجان إلى مزيد من التأكيد. تغطية ذات صلة
لكن المشكلة واضحة بما يكفي: إذا كانت هذه بالفعل شروط تعاون أقرتها العلامة التجارية، فإن مراجعة المسودات مع طلب عدم وضع وسم الشراكة المدفوعة تقوّض ثقة القراء في التقييمات المستقلة. هذا النوع من التحايل والانتهازية قبيح حقًا.
بالنسبة إليّ، أعاد هذا الجدل أيضًا إلى ذهني تجربة استخدام محددة جدًا. لقد استخدمت بجدية عدة نماذج وخطط اشتراك للبرمجة، وقارنت بينها. وأثناء استخدام اشتراك Kimi، واجهت حالة بلغ فيها الاستخدام حدّ نافذة الساعات الخمس قبل أن تنتهي جلسة كاملة.
فيما يلي لقطة لإحصاءات استخدامي لـ Codex: تعرض الصفحة إجماليًا قدره 42.3B tokens، أي نحو 42.3 مليار توكن؛ وأطول مهمة استغرقت 47 ساعة و9 دقائق؛ كما أن أطول سلسلة أيام استخدام متواصلة والسلسلة الحالية تبلغان 94 يومًا لكل منهما.
الصورة: سجل استخدام قدّمه الكاتب. تُعرض الأرقام كما تظهر في اللقطة لتوضيح خلفية الاستخدام المكثف والمستمر؛ وهي لا تمثّل اختبارًا موحّدًا للأداء أو التكلفة بين النماذج المختلفة.
لا يمكن لهذه السجلات إثبات أن أي نموذج يتفوّق دائمًا، لكنها توضّح أن تقييمي يستند إلى استخدام مستمر. وما يهمني ليس قدرة النموذج على إنجاز مهمة صغيرة أنيقة في عرض توضيحي، بل إلى أي مدى يستطيع مرافقة المستخدم داخل مشروع حقيقي.
ويجب هنا أيضًا شرح حدّ الساعات الخمس بدقة. فهو نافذة لحساب حجم الاستخدام، وليس وعدًا بإتاحة خمس ساعات متواصلة من العمل. وتفرّق وثائق Kimi الرسمية الحالية بين الخطط الجديدة والقديمة: ألغت الخطط الجديدة من فئة Plus فما فوق الحد الأسبوعي، مع الإبقاء على نافذة الساعات الخمس والحصة الشهرية الإجمالية؛ أما الخطط القديمة فتحتفظ بحصة أسبوعية. ويتأثر الاستهلاك كذلك بالنموذج، وطول السياق، واستدعاءات الأدوات، والخطة. لذلك لا يجوز تعميم تجربتي والقول إن كل الخطط وكل المهام ستستنفد حصتها خلال جلسة واحدة. مزايا عضوية Kimi Code | قواعد استخدام الرصيد
لكن توضيح القواعد لا يمحو خيبة الأمل في التجربة. وبالنسبة إلى المستخدم الذي يدفع، تبقى الأسئلة المباشرة: هل يمكن فعلًا إكمال مهمة معقولة ومتكاملة ضمن الخطة التي اشتريتها؟ متى قد تتوقف؟ وكم ستبلغ التكلفة الإضافية؟
إطلاق اسم Coding Plan على الاشتراك واعتماد نافذة الساعات الخمس نفسها لا يعنيان تقديم تجربة الإنجاز نفسها. وإذا أراد المنتج الاستفادة من المكانة السوقية لاشتراكات البرمجة الراسخة، فعليه تقديم قدرة على العمل المستمر تتناسب معها. أما تقليد شكل الخطط وصخب الدعاية، مع ترك المستخدم يراقب حصته باستمرار أثناء العمل، فليس في نظري إلا تقليدًا سطحيًا يسيء إلى صاحبه.
لهذا أريد من Kimi أن يتعلّم أكثر من DeepSeek، خصوصًا في عرض التقنية والتكاليف بوضوح وترك المطورين يحكمون بأنفسهم.
تربط مواد الإطلاق الرسمية لـ DeepSeek بالتقارير التقنية وأوزان النماذج؛ وينشر المستودع الرسمي لـ V4.1-Flash النموذج ومعلومات نشره، ويعتمد ترخيص MIT. كما تحدد وثائق واجهة API قواعد احتساب تكلفة المدخلات والمخرجات والتخزين المؤقت وغيرها. ويمكن للمطورين دراسة التنفيذ، ونشر النموذج، ثم حساب تكلفة مهامهم الخاصة. هذه المواد الملموسة تبني الثقة أكثر من نص ترويجي يقرّر مسبقًا «من يسحق من». إعلان DeepSeek | مستودع النموذج | قواعد الفوترة الرسمية
لا يعني ذلك أن DeepSeek بلا نقاط ضعف، ولا أن واجهة API المحاسَبة بحسب الاستخدام واشتراكًا ثابتًا يمكن مقارنتهما مباشرة بالرسوم الشهرية. وقد قدّم Kimi نفسه إسهامات مفتوحة المصدر تستحق الإقرار، مثل نشر شيفرة K2 وأوزانه. ولأنه يمتلك تراكمًا تقنيًا، فعليه أن يحرص أكثر على سمعته، وأن يسمح للاختبارات الحقيقية بأن تنتج مديحًا، وأن تنتج نقدًا أيضًا. مستودع Kimi K2 الرسمي
لا يحتاج المطورون إلى أن تكتب العلامات التجارية المديح نيابة عنهم. ما نحتاجه هو حدود واضحة للقدرات، وقواعد استخدام مفهومة، ونتائج مقارنة قابلة للمراجعة، والإفصاح الواجب عن العلاقات التجارية.
إذا وُجد تعاون، فأفصحوا عنه بصراحة؛ وإذا وُجد تفوق، فأظهروه بمهام يمكن إعادة تنفيذها؛ وإذا وُجد قصور، فاعترفوا به وحسّنوه. ولا يحتاج تقدم الذكاء الاصطناعي الصيني إلى إثباته عبر طمس الحدود بين الإعلان والتقييم.
Kimi، لماذا اللجوء إلى هذا؟ وجّهوا مزيدًا من الجهد المبذول في كتابة السيناريوهات التسويقية إلى تمكين المستخدم الذي يدفع من إتمام عمل كامل.
ما يستحق التعلّم حقًا هو أن تصمد التقنية أمام الاختبار، وأن تنبع السمعة من الاستخدام. أما إذا كان صنع الضجة يتطلب إخفاء العلاقات التجارية وإعداد استنتاجات المديح مسبقًا، فهذا فعلًا أمر ينبغي الشعور بالخجل منه.