IT之家 Am 6. Oktober berichtete, dass OpenAI vor einigen Tagen Apple vorgeworfen hat, bei einer Geschäftsgeheimnisklage gegenüber neuen Beweisen nicht nach den Regeln vorgelegt zu haben. Nun reagiert Apple und wirft OpenAI vor, in der von ihnen eingereichten Antwort über das, was vom Gericht erlaubt ist, hinauszugehen.
Laut IT Home wurde diese Klage von Apple eingereicht, in der zwei ehemalige Mitarbeiter (Chang Liu und Tang Tan), OpenAI sowie io Products wegen des Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen angeklagt werden. Eine zentrale Forderung im Fall ist die Beantragung eines vorläufigen Beschlusses.
Kurz gesagt, hat Apple den Gerichtlichen Dienst beauftragt, eine vorläufige Anordnung zu erlassen. Die Begründung von Apple ist, dass während der Verhandlung verhindert werden muss, dass ihr Geschäftsgeheimnis weiterhin in die Hardware-Entwicklung von OpenAI einfließt.
Im Zuge der mehreren juristischen Auseinandersetzungen um die Anträge bezüglich dieser Verbote hat Apple eine Rechtsschrift zur Verteidigung eingereicht, mit fünf schriftlichen Zeugenaussagen von Experten als Unterstützung. Dies führte sofort zu Kritik von mehreren Angeklagten, die argumentierten, dass Apple neue Beweise einführte, die gegen das Gesetz verstoßen, und forderten, dass ein Teil der Materialien nicht anerkannt werden soll.
OpenAI und die übrigen Angeklagten haben neben der Einreichung von Einwänden und Beschuldigungen gegen Apple bezüglich neuer Beweise auch mehrere Dokumente eingereicht, um die Ansprüche von Apple zu widerlegen.
Heute hat Apple eine Antwortdatei bezüglich der Einwände der Anklagebehörde eingereicht. Apple argumentiert, dass die Anklagebehörde nicht nur gegen die neuen Beweise Einspruch erhebt, sondern auch mehrere neue Behauptungen und Aussagen hinzufügt.
Die Regelung 7‑3 (d)(1) des Gerichts erlaubt es, Einwände gegen neue Beweise zu erheben, die in der Antworterklärung erscheinen, doch gibt es gleichzeitig die Anweisung, dass dieses Einwanddokument „nicht weiterhin zur weiteren Debatte gebracht werden darf“. Die Verteidigung hat diese Beschränkung nicht befolgt und nutzte stattdessen dieses Einwanddokument, um erneut über die Richtigkeit der vorläufigen Verbote von Apple zu diskutieren.
Zum Beispiel wundert sich die Anklagebehörde darüber, ob Dr. Runge die Grundlage für die Analyse hat, ob er ausreichend auf „Gegenbeweise“ reagiert hat und ob es bewiesen werden kann, dass einige Informationen von Apple noch nicht öffentlich gemacht wurden. […] Solche Argumente gehören nicht zu den Einwänden gegen neue Beweise. […] („Die teilweise Position des Klägers, die ohne Beweismittel oder im Widerspruch zu anderen Aussagen steht, ist keine Widerrede gegen die Beweise.“)
Apple lehnt gleichzeitig ein neues schriftliches Zeugnis, das Liu Chang eingereicht hat, heftig ab und bezeichnet es als „das schlimmste Übertreten der Grenzen“ unter den von der Anklage vorgelegten Dokumenten.
Die schwerwiegendste Grenzüberschreitung entstammt dem neuen schriftlichen Zeugnis von Herrn Liu Chang, das acht Abschnitte neuer Aussagen enthält. Die Anklageseite nutzt dieses neue Zeugnis, um zu erklären, warum Herr Liu Chang alle Daten im Gerät „löschte“, bevor er den iMac zurückgab, an Apple; sie streitet die Bedeutung einiger SMS zwischen ihm und einem Lieferanten von Apple; und versucht, seine Verwendung eines geheimen Apple-Computerdokuments zu rechtfertigen. […] Diese Aussagen verstoßen gegen die Vorschriften, die das Fortführen des Diskurses bezüglich dieser Angelegenheit verbieten. Das gesamte Einwanderungsdokument sowie dieses schriftliche Zeugnis haben insgesamt 9 Seiten, was ebenfalls gegen die Seitenzahlbegrenzung von 5 Seiten für Einwanderungsdokumenten verstößt.[…]
Es ist erwähnenswert, dass die Anklageseite bei der Vorlage dieses schriftlichen Zeugnisses von Liu Chang anfangs vorschlug, dass das Gericht dieses Zeugnis nur dann prüfen sollte, wenn es beschließt, den Teil der Beweise, die Apple betreffen und von der Anklage angefochten wurden, zu akzeptieren.
Selbstverständlich behauptet Apple, dass da die Anklageseite bereits neue Argumente und Beweise vorgelegt hat, sollte das Gericht alle Akten prüfen und keine der Beweise in der Verteidigungserklärung von Apple ausschließen:
Die neuen Argumente und Beweise der Anklageseite ähneln eher einem „Antwortpapier“ als einer Einwand gegen die Beweise. Die Anklageseite hat jedoch nicht im Voraus eine Genehmigung beim Gericht für das Einreichen eines Antwortpapiers beantragt. Trotzdem sollte das Gericht die Antrag der Anklage, die Beweise gegen Apple aus der Apple-Antwort zu streichen, ablehnen und aufgrund des vollständigen Aktenstücks über den Antrag auf vorläufige Beschränkung entscheiden. Der Aktenstück sollte die Argumente und Beweise aus der Apple-Antwort sowie die neuen Argumente und Beweise der Anklage, die in dieser Übertragung verwendet wurden, enthalten.
Der Gerichtstag ist für den 14. Oktober geplant, um die mündliche Verhandlung bezüglich der vorläufigen Beschränkung von Apple abzuhalten.