Die öffentliche Seite „National Network to Debunk Misinformation“ veröffentlichte am selben Tag eine Erklärung: Die in den letzten Tagen verbreiteten Behauptungen über ein Verbot für Lehrer, mit KI-Software zu vorbereiten, sind falsch interpretiert. Ursprünglich gaben Provinzen wie Shandong, Yunnan und Heilongjiang Dokumente heraus, die detaillierte Anforderungen an die Nutzung von künstlicher Intelligenz durch Lehrer stellen. Unerwartet wurde das „regulierte Verwenden“ von KI-Software fälschlicherweise als „umfassendes Verbot“ interpretiert. Auf der Internetseite erschienen dann Aussagen wie „Die Nutzung von KI-Software bei Vorbereitung von Unterrichtsinhalten wird bestraft werden“, was viele Lehrer in Zweifel brachte: Können sie überhaupt noch mit KI-Software vorbereiten?
Die markierten Linien sind Hilfs- und Ersatzlinien, nicht verbotene Messer
Die Richtlinienveröffentlichung erklärt das Kernprinzip der Politik sehr klar: Das Kernziel ist stets „Förderung der Nutzung, Verhindern des Missbrauchs“ – es wird gefördert, dass Lehrer mit AI mehr Arbeit erledigen und Effizienz erhöhen, während die Grenze zwischen „unterstützend“ und „ersetzend“ klar gezogen wird. Auf nationaler Ebene hat das Expertenkomitee für die Bildungseinrichtungen im Bildungsministerium bereits im November 2025 die „Leitlinien für die Anwendung generativer KI-Technologien bei Lehrern (Erste Version)“ veröffentlicht, um Lehrer dazu zu ermutigen, AI „freundlich, richtig und effektiv“ in den Unterricht einzusetzen, und dabei 30 konkrete Anwendungsfälle aufgeführt haben. Lokal gesehen haben mehrere Provinzen seit 2025 nacheinander diese Maßnahmen ergriffen. Ob die Dokumente „Aktionspläne“, „Leitlinien“ oder „Kulturrahmen“ heißen, ist unwichtig – der Zielinhalt ist jedoch einheitlich: Die verantwortungsvolle Nutzung wird gefördert, die Überschreitung der Grenzen wird verboten.
Letztendlich betrachtet die Politik AI als ein Hilfsmittel im Unterricht, nicht als Ersatz für Lehrer. Solange die Verantwortung für das Lehrdesign weiterhin bei den Lehrern liegt, ist AI eine legitime Hilfe. Die konkreten Vorgaben sind darin bestehend, wie AI reguliert verwendet werden soll, nicht darin, ob es verboten werden soll. Die Interpretation, dass „das Einsetzen von AI bei der Unterrichtsvorbereitung verboten ist“, verfremdet sowohl den ursprünglichen Sinn der Politik als auch nicht dazu beiträgt, dass Lehrer technologische Veränderungen akzeptieren.