IT之家 Am 28. Oktober gab OpenAI am Montag in der örtlichen Zeitrechnung bekannt, dass das Unternehmen bedeutende Fortschritte in den Bereichen Mathematik, Informatik und Physik erzielt habe, und stellte außerdem fest, dass es die Kommunikationsweise bezüglich der Ergebnisse anpasst. Obwohl jedoch eine Neuausrichtung zu vermuten ist, fühlen sich die in einem Interview mit The Verge erschienenen Wissenschaftler immer mehr über die Vorgehensweise des Unternehmens gestresst.
IT Home hat bemerkt, dass in den letzten Monaten ständige Konflikte zwischen OpenAI und der mathematischen Welt bestanden haben. Anfang Oktober veröffentlichte das Unternehmen plötzlich Hunderte von Vorabversionen, was die Mathematiker überfordert hat. Diesmal erklärte OpenAI, dass es mit Fachexperten als „Leitungspersonen“ zusammenarbeiten wird, um die richtige Art und Weise zu bestimmen, wie die neuesten Ergebnisse veröffentlicht werden sollen.
Drei Erfolge zielen jeweils auf einige der wichtigsten ungelösten Probleme in den Bereichen Mathematik, Informatik und Physik ab. Ein Teil setzt die bisherigen Forschungsrichtungen von OpenAI fort, während ein anderer Teil neue Forschungswege eröffnet. Gemäß den Ratschlägen dieser „Leitungen“ wurden die drei Ergebnisse mit unterschiedlichen Veröffentlichungsmethoden veröffentlicht: Die Ergebnisse im Bereich Mathematik wurden direkt als von AI erstellte Berechnungen veröffentlicht, um die akademischen Forscher selbst dazu zu bringen, diese Schlussfolgerungen zu interpretieren; die Ergebnisse im Bereich Informatik werden von OpenAI durch ein externes Forschungsteam interpretiert; die Ergebnisse im Bereich Physik werden vorerst nicht öffentlich gemacht, und OpenAI sagt, dass sie von einem externen Expertenteam zur Entscheidung über die weitere Veröffentlichungsform entschieden werden.
Dieser mathematische Erfolg ist erstaunlich, und es wird behauptet, dass die Kakeya-Vorstellungsweise in allen Dimensionen bewiesen wurde. Kurz gesagt, das Thema der Forschung ist: Wie viel Raum ist notwendig, um eine Nadel oder einen Bleistift in verschiedene Richtungen zu drehen. Vor kurzem erhielt die Mathematikerin Wang Hong den prestigeträchtigen Fields-Preis dank der Beweisführung der dreidimensionalen Version der Vorstellungsweise. Professor für Mathematik an der Brown University, Brendan Hassett, sagte, dass die Schlussfolgerung von OpenAI „ausreichend begründet erscheint“, aber er betonte gleichzeitig, dass er die formalen Beweise in Lean noch nicht überprüft hat, also das Formensystem, auf dem die Schlussfolgerungen durch Computerprüfung stützt werden.
Die Ergebnisse im Bereich der Physik drehen sich um das Standardmodell, ein so ausgereiftes und vollständiges theoretisches Rahmenwerk in der Physik. Die Forschung konzentriert sich auf die Quantenchromodynamik, eine Theorie, die die starke Kernkraft – eine der vier grundlegenden Kräfte – sowie die Beziehung zwischen ihr und der Yang-Mills-Theorie beschreibt. Die Yang-Mills-Theorie ist außerdem einer der sieben großen Millennium-Grandprize-Probleme und bildet die Grundlage der modernen Teilchenphysik. Allerdings hat die Forschung von OpenAI das ungelöste Problem der „Masselücke“ nicht gelöst.
Der letzte Erfolg behauptet, die Hypothese des Indexzeitmodells zu widerlegen. Dies ist eine weit verbreitete Annahme im Bereich der theoretischen Informatik: Einige Probleme lassen sich nicht schneller lösen als durch gewaltsames Enumerieren. Diese Hypothese steht in engem Zusammenhang mit den P-Problemen zu NP-Problemen, die ebenfalls ein Millennium-Golden-Problem sind und zu den bekanntesten ungelösten Problemen in diesem Bereich gehören. Der Kern dieser Probleme besteht darin, zu untersuchen, ob solche Probleme, deren Antworten leicht überprüfbar sind, auch schnell gelöst werden können.
Da die Offenheit der verschiedenen Ergebnisse unterschiedlich ist und die Überprüfung solcher Ergebnisse eine sehr hohe Hürde darstellt, ist es für Wissenschaftler schwierig, diese Schlussfolgerungen vollständig zu bewerten. Selbst wenn alle Unterlagen vorliegen, erfordert die Überprüfung viel Zeit. Doch Experten, mit denen wir gesprochen haben, sagten, dass diese Ergebnisse ernst genommen werden sollten. Viele bewerteten sie als „sehr bedeutend“, „große Durchbrüche“ und „von großer Bedeutung“.
Die wissenschaftlichen Forscher sind zwar begeistert von diesen wissenschaftlichen Fortschritten, aber auch verärgert über die Vorgehensweise von OpenAI. Nach den zahlreichen Forschungsergebnissen, die in den letzten Monaten von AI erstellt wurden, ist dieses Gefühl der Erschöpfung bereits sehr vertraut. Viele Forscher hoffen, dass die gesamte Wissenschaftszene sich auf die erhebliche Überprüfung konzentriert und gleichzeitig fragt, warum OpenAI noch höhere Hürden erhebt und selbst Experten auswählt, um den gesamten Prozess zu kontrollieren.
Die meisten Experten, mit denen Interviews geführt wurden, begrüßen die Praxis von OpenAI, die Meinungen externer Forscher einzuholen. Sie schlagen jedoch vor, dass die öffentliche Veröffentlichung der Forschungsergebnisse bedeutet, dass die entsprechenden Materialien für alle zugänglich gemacht werden sollten. Der Forscher am Hochschulinstitut, Constantin Kogler, sagte: „Im Vergleich zu früher, als Hunderte von Artikeln gleichzeitig veröffentlicht wurden, ist diese Veröffentlichung von nur drei Ergebnissen akzeptabel.“ Doch er stimmt nicht der Beschränkung des Zugriffsrechts auf die von OpenAI ausgewählten Experten zu. Er sagte: „Es ist unverständlich, dass am Anfang nur eine kleine Anzahl bekannter Wissenschaftler den Inhalt sehen durfte.“
Professor für Physik an der University of Texas at Austin, Andreas Karch, sagte: „Dass sie selbst eine Expertengruppe auswählen, ist sehr schlecht. Große Labore haben bereits genug Einfluss – sie sollten nicht entscheiden, wer qualifiziert ist und wer ausgeschlossen wird.“ Zunächst schlug Karch vor, dass Forscher durch einen Auswahlprozess ernannt werden könnten, aber er gab auch zu, dass die letztendlich ausgewählten Personen vermutlich weiterhin Top-Wissenschaftler sein würden. Danach stellte er noch eine Frage: Warum kann man nicht direkt die Beweisdokumente synchron veröffentlichen und anschließend eine Expertenteams zur Interpretation kombinieren? „So hat jeder die Möglichkeit, mit dem Inhalt in Kontakt zu kommen, und gleichzeitig zeigt es die Absicht der Personen, dass die Ergebnisse verstanden und gewürdigt werden.“
Ganz am Tag vor der offiziellen Ankündigung von OpenAI hatte das Expertengremium für Mathematik und künstliche Intelligenz (AGMAI) eine Erklärung veröffentlicht, in der es speziell auf diese Art der Informationskontrolle hinweist. Das Gremium sagte: „Wir empfehlen es nicht, dass AI-Unternehmen dieses Modell verwenden.“ Sie sind der Ansicht, dass es nicht notwendig ist, Inhalte zuerst für bestimmte Personengruppen zugänglich zu machen. Diese Vorgehensweise nutzt den Ruhm der ausgewählten Forscher und führt zu Risiken wie ungleiche Zugangsberechtigungen, bevorzugte Auswahl und unverständlichen Verzögerungen im Fortschritt. Der Vorschlag der Expertengruppe lautet: Das AI-Labor sollte die Ergebnisse auf eine akademische Vorabpublikation platzieren, dabei formale Beweise und Erläuterungen zum Thema bereitstellen sowie finanzielle Unterstützung und zusätzliche Ressourcen anbieten, um der Wissenschaft die Interpretation dieser Ergebnisse zu ermöglichen.
Nach der Veröffentlichung dieser neuen Ergebnisse fordert AGMAI OpenAI auf, „sofort die natürliche Sprache und die Lean-formale Beweisführung, die zu diesem physikalischen Ergebnis gehören, öffentlich zu veröffentlichen“:
Diese sind sowohl Kernprobleme der Physik als auch wichtige mathematische Probleme. Die Existenz der Quanten-Yang-Mills-Theorie gehört zu den Millennium-Großproblemen, und die Konstruktion der Vierdimensionalen Wechselwirkungsfeldtheorie des Quantensystems war über viele Jahrzehnte hinweg ein Ziel in der mathematischen Physik.
Wir respektieren sehr die Wissenschaftler, die von OpenAI eingeladen wurden, an dieser Arbeit zu leiten. Aber wie wir bereits erklärt haben, sollte die Interpretation der Ergebnisse in einem öffentlichen Umfeld erfolgen, und alle sollten gleiche Zugangsberechtigungen haben. OpenAI sagt, dass die Veröffentlichung verschoben wurde, um die Formalisierung in Lean abzuschließen. Nach ihren eigenen Worten ist diese Arbeit nun abgeschlossen, und von wissenschaftlicher Sicht gibt es keinen Grund mehr, die Veröffentlichung weiter zu verzögern.
Hassett glaubt, dass die vollständige Offenlegung der Ergebnisse auch dazu beiträgt, die wissenschaftliche Entwicklung voranzutreiben und dazu beiträgt, dass neue Tools wie KI weitererkannt wird. „Wenn mehrere Forschungsteams auf verschiedenen Orten diese Erkenntnisse gemeinsam untersuchen, können die benötigenden Forscher diese neuen Tools schneller nutzen.“
Es ist vielleicht selbst unrealistisch, einen Kommunikationsansatz zu finden, der alle Forscher in den Disziplinen zuverlässig zufriedenstellt, in denen OpenAI tätig ist. OpenAI erklärt, dass sie verschiedene Ansätze ausprobieren und auch zugibt, dass bei jedem Ansatz Entscheidungen getroffen werden müssen. Der Mathematiker von der Stanford University, Jared Duker Lichtman, sagte: „Mein Eindruck ist, dass es immer Menschen geben wird, die unzufrieden sind – egal welchen Ansatz wir wählen. Wir müssen einfach einen Weg finden, der am wenigsten umstritten ist.“
Professor für Mathematik am Georgia Institute of Technology, Xiaoyu He, glaubt, dass das Problem viel tiefer liegt als die Art und Weise, wie es veröffentlicht wird. „Die Ergebnisse sind zwar beeindruckend, aber meiner Meinung nach zeigen sie nur absichtlich ihre verantwortungsvolle und vorsichtige Haltung, um den Kernkonflikt zu vermeiden: diese grundlegenden Probleme werden von der KI schnell gelöst, ohne die Beiträge menschlicher Forscher. Zudem ist das veröffentlichte Beweistext schwierig zu lesen und zu überprüfen.“