Die Wikimedia Foundation bezieht in einer Reihe wegweisender KI-Urheberrechtsfälle eine Mittelposition und drängt die Gerichte, das Training großer Sprachmodelle (LLMs) mit urheberrechtlich geschützten Werken gesetzlich zu schützen – jedoch keine Chatbots, die diese Werke gegenüber den Nutzern wiedergeben. Ein zu schwarz-weiß gefälltes Urteil könnte, so die Stiftung, entweder Wikipedianern nützliche KI-basierte Werkzeuge nehmen oder das offene Web gefährden.
In einem am Freitag eingereichten Amicus-Brief äußerte sich die gemeinnützige Organisation hinter Wikipedia zu einer Reihe von Klagen, in denen Verlage, darunter The New York Times gegen OpenAI und Microsoft vorgehen, und ergriff für keine der Seiten Partei. „Wikimedia ist besorgt, dass die Positionen der Parteien in diesem Fall auf übermäßig weit gefasste und vereinfachte Anwendungen der Fair-Use-Doktrin“ im Zusammenhang mit KI hinauslaufen, heißt es in dem Schriftsatz. Ein nuance loser Sieg der Verlage könnte, so die Befürchtung, es Urheberrechtsinhabern ermöglichen, selbst innovative und transformative Nutzungen ihrer Werke zu „kontrollieren“. Andererseits könnte ein Sieg der KI-Unternehmen „ein grünes Licht dafür sein, Lizenzbedingungen zu missachten und den Wissensfluss zwischen menschlichen Autoren und Publikum zu zersplittern“.
„Wikimedia ist besorgt, dass die Positionen der Parteien in diesem Fall auf übermäßig weit gefasste und vereinfachte Anwendungen der Fair-Use-Doktrin hinauslaufen“
Das Urteil könnte für Wikipedia existenziell sein. Die Wikimedia-Websites „have become one of the most critical sources of data for all artificial intelligence and machine learning training“, heißt es in dem Schriftsatz. Doch ebendiese Systeme saugen Besucher abund schwächen so die Gemeinschaften, die diese Seiten pflegen. Wikimedia argumentiert, dass sie zudem das Urheberrecht verletzen: Dienste wie ChatGPT geben Texte wieder, die frei unter Creative Commons lizenziert sind, hielten sich aber nicht an die Bedingungen dieser Lizenz, so die Stiftung.
Gleichzeitig seien die LLMs, die diese Systeme antreiben, für Wikipedia nützlich: Sie können Beitragenden dabei helfen, Vandalismus zu bekämpfen, Urheberrechtsverletzungen und Doxxing zu erkennen und nach Artikeln zu suchen, die verbesserungsbedürftig sind, neben anderen Einsatzmöglichkeiten.
„Ein Urteil, das die Fair-Use-Grundsätze nicht sorgfältig anwendet, könnte die Nachhaltigkeit freien Wissens bedrohen und die Entwicklung von Open-Source-Technologien ersticken und sich letztlich in beiden Fällen auf den Informationszugang für alle auswirken“, sagt Wikimedia Foundation Generalsekretärin für Rechtsangelegenheiten Stephen LaPorte in einer Erklärung. „Das Gericht muss verstehen, dass Wikipedia durch einen kollaborativen Prozess entsteht, der ein starkes Fundament aus offenem und zugänglichem menschlichem Wissen benötigt, um zu gedeihen.“
„Ein Urteil, das die Fair-Use-Grundsätze nicht sorgfältig anwendet, könnte die Nachhaltigkeit freien Wissens bedrohen“
Die Times plädiert für eine weiter gefasste Definition von Fair Use in Bezug auf LLMs. Sie wirft OpenAI beispielsweise vordas Urheberrecht verletzt zu haben, indem sie ihre Website durchsuchte, um Trainingsdatensätze zu erstellen. OpenAI und Microsoft führen beide an, dass die Nutzung von LLMs als Fair Use gilt. OpenAI hat erklärt dass die Wiedergabe von Werken „ein seltener Bug“ sei. Microsoft erklärt in einem Schriftsatz vom Septemberdass eine Expertenanalyse ergab, dass Copilot selten vollständige Sätze aus Nachrichteninhalten, die zur Grundierung des Modells verwendet wurden, reproduziert, was „kaum den transformativen Zweck des LLM-Trainings untergräbt“.
Wikimedia schlägt einen Kompromiss vor. Das Durchsuchen von Websites sollte nicht als Urheberrechtsverletzung gelten, so das Argument, und die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zum Pre-Training von LLMs ohne Lizenz sollte als Fair Use gelten, wenn sie „etwas Neues und anderes als die ursprünglichen Quellen“ liefern, wie es in einem Blogbeitrag heißt. Wenn diese Modelle jedoch Kopien von Material als Reaktion auf Nutzeranfragen abrufen und diese an die Nutzer weitergeben, „während sie die Beschäftigung der Leser mit diesen Originalwerken verdrängen“, sollte dafür eine Lizenz erforderlich sein. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass in letzterem Fall die KI-Ausgabe das Originalwerk lediglich ersetzt und es nicht genug transformiert, um als Fair Use zu gelten.
In diesen Fällen, so Wikimedia, sollten KI-Unternehmen die Lizenzanforderungen zur Nutzung solcher Informationen respektieren. Für Wikipedia würde dies bedeuten, die ursprüngliche Quelle der Informationen unter ihrer Creative-Commons-Lizenz anzugeben, die zudem verlangt, dass „jede Remix- oder Anpassungsform“ unter derselben Lizenz bleibt.
„Wir beziehen in diesem Fall Position, um das freie und offene menschliche Wissen zu verteidigen, von dem Wikipedia abhängt“, sagt Wikimedia-CEO Bernadette Meehan in einer Erklärung. „Die Erweiterung des Wissenszugangs durch KI ist ein wichtiges Ziel, aber sie muss die Menschen, Beitragenden und Gemeinschaften respektieren, die verlässliches Wissen erst möglich machen. Dieses Gleichgewicht zu finden ist sowohl ein gegenseitiger Nutzen als auch eine gemeinsame Verantwortung für das gesamte Informationsökosystem.“
Folge Themen und Autoren dieser Geschichte, um auf deiner personalisierten Startseiten-Übersicht mehr Ähnliches zu sehen und E-Mail-Updates zu erhalten.