IT之家 Noticias del 6/10: hace unos días, OpenAI acusó a Apple de presentar pruebas nuevas de forma irregular en el litigio por secretos comerciales. Ahora Apple contraataca y, a su vez, acusa a OpenAI de haber excedido los límites permitidos por las reglas del tribunal en su respuesta presentada.
Según IT之家, la demanda fue iniciada por Apple contra dos ex empleados (Chang Liu y Tang Tan), OpenAI e io Products por presunta apropiación indebida de secretos comerciales. Una de las peticiones centrales del caso es la solicitud de una orden judicial provisional.
En términos sencillos, Apple solicita al tribunal que emita una orden provisional. El argumento de Apple es que, durante el proceso judicial, es necesario impedir que sus secretos comerciales sigan integrándose en el trabajo de desarrollo de hardware de OpenAI.
En el marco de las múltiples rondas de enfrentamientos legales en torno a esta solicitud de orden, Apple presentó un escrito de contestación, acompañado de cinco declaraciones escritas de expertos como respaldo. Esta acción provocó de inmediato reproches de varios de los demandados, quienes consideraron que Apple introdujo pruebas nuevas de manera irregular y solicitaron al tribunal que no admitiera parte del material.
OpenAI, junto con los demás demandados, al presentar el escrito de objeción en el que acusaba a Apple de presentar pruebas nuevas, también presentó varios documentos para refutar las diversas afirmaciones de Apple.
Hoy, Apple presentó un escrito de respuesta a la objeción de los demandados. Apple sostiene que los demandados no se limitaron a objetar las pruebas nuevas, sino que añadieron por su cuenta múltiples afirmaciones y testimonios:
La regla 7‑3 (d)(1) del tribunal permite a la parte actora objetar las pruebas nuevas que aparezcan en el escrito de contestación, pero al mismo tiempo advierte que dicho escrito de objeción «no debe volver a debatir la moción». La parte demandada no respetó esta restricción y, en cambio, aprovechó el escrito de objeción para volver a debatir los méritos mismos de la solicitud de orden provisional de Apple.
Por ejemplo, los demandados cuestionan si el doctor Runge «tiene fundamentos para llevar a cabo su análisis, si respondió adecuadamente a la “prueba contraria” y si demostró que parte de la información de Apple no se había hecho pública todavía. […] Este tipo de argumentación no constituye una objeción contra pruebas nuevas. […] («El debate sobre que parte de la posición de la demandante carece de respaldo probatorio o contradice otros testimonios» no constituye una objeción probatoria»).
Apple también se opone enérgicamente a una nueva declaración escrita presentada por Chang Liu, calificando este material como «la infracción más grave» entre los documentos presentados por la parte demandada:
El problema de infracción más grave proviene de la declaración escrita totalmente nueva presentada por el señor Chang Liu, que contiene ocho párrafos de testimonio completamente nuevo. Con este nuevo testimonio, los demandados intentan explicar por qué el señor Chang Liu «borró» todos los datos del dispositivo antes de devolver la computadora iMac a Apple; disputar el significado de parte de los mensajes de texto entre él y un proveedor de Apple; y tratar de justificar que una vez utilizó un archivo confidencial de computadora de Apple. […] Este testimonio viola la norma que prohíbe «seguir debatiendo la moción». El escrito de objeción completo, junto con esta declaración escrita, tiene en total 9 páginas, lo que también infringe el límite de páginas de los escritos de objeción de que «el cuerpo no debe exceder las 5 páginas». […]
Cabe señalar que, cuando los demandados presentaron originalmente esta declaración escrita de Chang Liu, plantearon que solo deseaban que el tribunal la revisara en el supuesto de que el tribunal decidiera admitir aquella parte de las pruebas de Apple cuestionadas por los demandados.
Aun así, Apple sostiene que, dado que la parte demandada ya ha presentado por sí misma nuevos argumentos y pruebas, el tribunal debería revisar la totalidad del expediente, en lugar de excluir cualquier prueba del escrito de contestación de Apple:
Los nuevos argumentos y pruebas añadidos por la parte demandada se asemejan más, por su naturaleza, a un «escrito de recontestado» que a una objeción probatoria. Sin embargo, la parte demandada no solicitó previamente al tribunal permiso para presentar un escrito de recontestado. No obstante, dado que la parte demandada ya ha respondido de manera completa en el presente escrito a todas las denominadas «pruebas nuevas» del escrito de contestación de Apple, el tribunal debería desestimar la solicitud de la parte demandada de excluir las pruebas de contestación de Apple, resolver la solicitud de orden provisional sobre la base del expediente completo, y el expediente debería incluir tanto los argumentos y las pruebas del escrito de contestación de Apple como los nuevos argumentos y pruebas presentados de forma irregular por la parte demandada en esta ocasión.
El tribunal tiene programada para el 14/10 la audiencia de debates orales sobre la solicitud de orden provisional presentada por Apple.