Durante décadas, el uso justo ha desempeñado un papel fundamental en el impulso de la innovación que beneficia a todos. Ha ayudado a lograr importantes avances médicos y científicos, así como nuevas tecnologías que han marcado diferencias reales y positivas para innumerables personas, incluidos autores y periodistas. La demanda del New York Times, mientras tanto, pide a todos que ignoren medio siglo de historia y progreso legal, y que desechen el principio de larga data del uso justo en su propia y estrecha búsqueda de una recompensa inmerecida.
Expertos y líderes de una amplia variedad de campos han reconocido que el uso justo es una situación en la que todos ganan y que beneficia a todos, y han compartido sus perspectivas con el Tribunal presentando escritos en apoyo del uso justo.
A continuación encontrará extractos de algunas de esas presentaciones, en sus propias palabras. Las presentaciones completas están disponibles en el registro público del tribunal, y puede leer más sobre el uso justo y la IA aquí.
AI Progress
El Tribunal debería rechazar el intento de los demandantes de extender los derechos de autor más allá de sus límites establecidos. El entrenamiento de la IA utiliza obras protegidas por derechos de autor con un propósito fundamentalmente diferente, no proporciona al público acceso sustituto a esas obras y no causa el daño de mercado reconocible bajo la Ley de Derechos de Autor. En cambio, permite una amplia gama de tecnologías transformadoras que ya están generando beneficios públicos. Los derechos de autor existen para promover la creatividad y el progreso, no para suprimir la innovación legal ni proteger a los autores de la competencia. Por lo tanto, los principios consolidados del uso justo obligan a concluir que el entrenamiento de la IA generativa es un uso justo.
Enlace a esta secciónConsejo Estadounidense de Ciegos, Asociación de Bibliotecas de Investigación, Asociación Estadounidense de Bibliotecas, Asociación de Tecnología de Consumo & Alianza de Software Empresarial
Este caso concierne a más que a empresas que desarrollan modelos de lenguaje de gran escala (LLMs). Afecta a investigadores médicos y pacientes, educadores que atienden a estudiantes con diferentes necesidades de aprendizaje, personas con discapacidad que buscan mayor independencia, agricultores que aplican conocimientos agrícolas, creadores independientes que desarrollan nuevas formas de expresión y sectores industriales desde el software hasta el derecho. Estas comunidades comparten un interés en la capacidad de estudiar y aprender de fuentes de conocimiento amplias y diversas, y en el acceso a las herramientas que hacen que ese aprendizaje sea útil. Muchas dependen de sistemas desarrollados por otros, incluidos sistemas de IA de código abierto, en lugar de entrenar modelos ellos mismos. El uso justo respalda su capacidad de aprender, descubrir, comunicar y crear. Las restricciones sobre el entrenamiento con uso justo afectarían tanto a las instituciones que desarrollan la IA como a las personas que la utilizan.
Enlace a esta secciónAuthors Alliance
La teoría de la dilución del mercado pide a la ley de derechos de autor que proteja a los titulares de derechos contra un fenómeno económico que nunca antes ha restringido. Las nuevas obras pueden reducir las ventas, la visibilidad o el valor de obras anteriores sin copiar su expresión protegida. La Copyright Act deja deliberadamente esa competencia fuera del control del titular de los derechos. Por lo tanto, el amicus pide respetuosamente al Tribunal que resuelva que la “dilución del mercado”, es decir, la presión competitiva agregada de resultados no infractores, incluidos aquellos que ocupan la misma materia o género, que comparten características no protegidas o que compiten por la misma audiencia, no constituye un daño de mercado cognoscible bajo 17 U.S.C. § 107(4). Rechazar esta teoría preservaría la distinción que el Second Circuit siempre ha mantenido: los derechos de autor protegen a los autores contra la sustitución de su expresión protegida, no contra el éxito de una nueva expresión que meramente compite con ella.
Enlace a esta secciónEngine and Developers Alliance
El uso de modelos fundacionales por parte de las startups demuestra que utilizar obras protegidas por derechos de autor para entrenar un modelo de IA es un uso legítimo (fair use), no una infracción de derechos de autor. El propósito de entrenar un modelo fundacional no es reproducir las obras que aprende; es construir una herramienta de propósito general que otros puedan adaptar a nuevos fines. Los fines que las startups han elegido no guardan ninguna semejanza con los propósitos de las obras de ningún conjunto de datos de entrenamiento.
Enlace a esta secciónFoundation for American Innovation
En la medida en que el entrenamiento de IA permite la creación de nuevos conocimientos, expresiones, software y otras capacidades, esos beneficios inciden en la evaluación de los efectos de mercado del uso según el factor cuatro. Ese razonamiento respalda una aplicación novedosa aquí: considerar el valor para la seguridad nacional de las capacidades que permiten nuevos análisis, software y otro trabajo productivo.
Enlace a esta secciónJoshua S. Gans
Profesor de Dirección Estratégica
Los derechos de autor no solo respaldan el incentivo para crear contenido, sino también el incentivo para construir herramientas que aprendan de ese contenido, y una norma que tratara cada venta desplazada como demandable puede debilitar lo segundo sin proteger de manera fiable lo primero.
Enlace a esta secciónKevin Kelly
Autor
La IA es una tecnología transformadora que acelera la creación de obras novedosas en innumerables disciplinas de las artes y las ciencias. El Sr. Kelly tiene experiencia en cómo la IA hace avanzar el campo de la literatura. En su opinión, cada modelo de IA puede entenderse como un medio completamente nuevo que ofrece a los autores la capacidad de crear nuevos textos e ideas, y de razonar. Por lo tanto, un fallo a favor de los Demandantes sobre el uso legítimo les otorgaría mucho más que el monopolio limitado sobre su expresión original que el Congreso tenía la intención de conferir. Obstaculizaría el desarrollo de tecnologías capaces de difundir cantidades de información previamente inimaginables. También impediría nuevos modos de pensamiento y la creación de nuevas obras originales tanto en las artes como en las ciencias. El amicus presenta este escrito en apoyo del argumento de los Demandados de que el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar grandes modelos de lenguaje es un uso legítimo bajo 17 U.S.C. § 107. Basándose en sus actividades de toda la vida como escritor, las protecciones otorgadas a los titulares de derechos de autor son importantes para el Sr. Kelly. Igualmente vital es preservar el espacio para los usos permitidos del material protegido y el crecimiento de las tecnologías transformadoras. De lo contrario, los derechos de autor sofocarán la propia creatividad, innovación y difusión del conocimiento que existen para fomentar. La doctrina del uso legítimo es fundamental para garantizar ese equilibrio.
Enlace a esta secciónMatthew Sag
Profesor de Derecho
Sobre la base del expediente en este caso, el uso de las obras de los demandantes por parte de los demandados para el entrenamiento de IA es altamente transformador y favorece fuertemente una conclusión de uso legítimo, porque en condiciones realistas los resultados de los modelos de los demandados no son de ninguna manera relevantemente similares a las copias intermedias invisibles realizadas durante el proceso de entrenamiento.
Enlace a esta secciónMichael Wall y Sarah Rose Siskind
Músico y compositor / comediante y escritor
Este informe ofrece una ventana a lo que esa frase significa en la práctica a través del trabajo de dos creadores independientes que dependen de la protección de los derechos de autor y de herramientas de IA para mantener sus medios de vida. Los Amici Sarah Rose Siskind y Michael Wall son artistas que crean y licencian obras originales. Pero usan la IA para gestionar el trabajo en torno al proceso creativo y para hacer crecer sus negocios en un mercado repleto de competidores con mayores recursos. Para los Amici, la IA no desplaza la creatividad ni ataja sus procesos creativos. La IA les ayuda a crear más y a extender su trabajo hacia nuevos modos de expresión. La experiencia de los Amicisubraya la postura de los Estados Unidos de que las herramientas de IA «pueden y deben ayudar a nivelar el campo de juego entre los editores convencionales y los independientes». Siskind usa la IA en todos los aspectos de su negocio, desde las tareas administrativas diarias hasta el desarrollo de ideas y la captación de nuevos clientes. Con la IA, su trabajo no creativo es más rápido y menos costoso, y su trabajo creativo es mejor. Como ella lo expresa: «No creo que pudiera dirigir mi negocio sin IA en este momento». De manera similar, la IA ayuda a Wall a gestionar las demandas operativas de su negocio musical, reducir costos y dedicar más tiempo a componer música. Al igual que Siskind, duda de que su negocio pudiera sobrevivir en su forma actual sin la IA.
Enlace a esta secciónPublic Knowledge
El uso justo ha protegido las herramientas que ayudan a las personas a navegar por las vastas colecciones de información que el mundo digital nos ha traído, incluida la búsqueda de imágenes y la búsqueda de libros a texto completo. Véase Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007); Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015) («Google Books»). También ha protegido la provisión por parte de bibliotecas de libros digitales accesibles para lectores con discapacidades impresas. Véase Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014). Y ha protegido la publicación gratuita en línea de estándares técnicos incorporados a la ley, reconociendo los «beneficios públicos sustanciales del acceso gratuito y fácil a la ley». Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023). El uso justo será igualmente beneficioso para garantizar que los beneficios de la IA lleguen al público en general, en lugar de estar controlados por unos pocos privilegiados.
Enlace a esta secciónRon Suskind y Brian L. Frye
Periodista ganador del Premio Pulitzer / Profesor de Derecho
El uso que OpenAI hace de artículos de periódicos para entrenar sus modelos de IA generativa no ha dañado en modo alguno las expectativas comerciales razonables de los demandantes de noticias (News Plaintiffs). Estos encargaron y publicaron artículos de periódico con la expectativa de vender a los consumidores el acceso a dichos artículos. Conservan y siguen ejerciendo el derecho exclusivo de vender a los consumidores el acceso a sus artículos. Su capacidad de vender a los consumidores el acceso a sus artículos no se vio afectada por el uso que OpenAI hizo de esos artículos para entrenar sus modelos de IA.
Enlace a esta secciónGobierno de los Estados Unidos
En este litigio, el New York Times busca restringir la doctrina del uso justo para excluir el entrenamiento de los grandes modelos de lenguaje (LLM) de OpenAI. Ese resultado sería incompatible con los principios básicos del derecho de autor y obstaculizaría gravemente «el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles». U.S. CONST. art. I, § 8, cl. 8. Como se analiza a continuación, las publicaciones —incluidos los medios independientes y de reciente creación, además del propio New York Times— están aprovechando los LLM con fines periodísticos y de otro tipo. Y más allá del objeto de este litigio, los LLM ya están ayudando a investigadores de diversos campos a lograr avances importantes. Restringir el desarrollo de los LLM bajo un malentendido de la doctrina del uso justo frustraría ese progreso creativo y científico, al tiempo que perjudicaría la prosperidad estadounidense y la movilidad económica.
Enlace a esta sección