Ilustración editorial generada por IA; no representa el lugar de los hechos ni una interfaz del producto.
Una sesión completa de programación aún no había terminado cuando mi suscripción ya había alcanzado el límite de su ventana de cinco horas. Mientras tanto, en las redes sociales internacionales circulaban mensajes promocionales con prácticamente todas las conclusiones elogiosas preparadas de antemano. Ese contraste es lo que más me decepciona de Kimi.
Pago por herramientas de programación con IA para terminar el trabajo. La capacidad de un modelo se demuestra cuando entiende un proyecto, mantiene el avance de la tarea, resuelve errores y entrega resultados. Cualquier ventaja proclamada en la publicidad acaba teniendo que demostrar su valor en ese puesto de trabajo.
El 24 de octubre de 2026, una polémica sobre la promoción internacional de Kimi K3.1 Pro dio una forma más concreta a esa decepción.
Todo ocurrió coincidiendo con el lanzamiento de K3.1 Pro, una actualización que ya figuraba en el registro oficial de novedades de Kimi. El 24 de octubre, a las 3:14 de la madrugada, hora de Pekín, el usuario de X Elshayib publicó un primer mensaje crítico. Afirmó que no había participado en esa campaña ni utilizado las plantillas que le habían facilitado. La imagen adjunta mostraba instrucciones para creadores presentadas como parte de la campaña de lanzamiento de K3.1 Pro. Registro oficial de novedades｜Primera publicación original
En la imagen aparecen dos grupos de requisitos cuya combinación resulta especialmente llamativa: enviar el borrador para su revisión antes de publicar y esperar a recibir la aprobación; al mismo tiempo, «Please DO NOT put on the paid partnership label», es decir, no añadir la etiqueta de colaboración pagada. El documento también indica que no hace falta incluir el enlace a la web de Kimi ni mencionar la cuenta oficial.
Imagen: adjunto original divulgado por Elshayib el 24 de octubre de 2026, hora de Pekín; conserva el contenido y las anotaciones de la imagen original. Él afirma que el documento procede de Kimi. Este artículo no ha confirmado de forma independiente su procedencia, el contexto completo ni su aplicación efectiva. Ver la primera publicación original.
Por supuesto que se puede revisar un texto destinado a una campaña comercial. Es razonable comprobar la información del producto, los plazos de embargo y las afirmaciones técnicas. Pero exigir el control del contenido y, a la vez, pedir que no se identifique la colaboración pagada cruza otro límite: ¿pueden los lectores saber que detrás de esa recomendación entusiasta hay una relación comercial? Si realmente existe una remuneración u otro intercambio de beneficios, esa exigencia merece un cuestionamiento serio.
A las 4:49 de la madrugada, Elshayib publicó un segundo mensaje. Afirmó que se trataba del material promocional para creadores que había recibido de Kimi tras el lanzamiento de K3.1 Pro. Explicó que no quería promocionar conclusiones que no hubiera probado personalmente ni verse involucrado en un relato político de China contra Estados Unidos. Segunda publicación original
La segunda captura muestra los enfoques de comunicación propuestos: presentar Kimi como una alternativa de código abierto y menor precio a Opus, destacar que su capacidad de programación front-end no es inferior a la de sus competidores y ampliar el discurso a la distancia entre los modelos abiertos chinos y los modelos estadounidenses de vanguardia, así como a los avances logrados pese a las restricciones sobre los chips. Incluso el tono de entusiasmo que podrían adoptar los creadores ya estaba redactado.
Imagen: segunda captura documental divulgada por el mismo autor, con comparaciones y relatos de competencia entre China y Estados Unidos propuestos para la promoción. Se trata del material promocional que se comenta aquí. Las afirmaciones sobre rendimiento, precios y distancias entre modelos incluidas en la imagen no son conclusiones verificadas por este artículo. Ver la segunda publicación original.
El encabezado de la captura equivale a «Relatos que podéis considerar». Por tanto, no permite afirmar que todos los creadores colaboradores estuvieran obligados a reproducirlos palabra por palabra. Sin embargo, el contenido va claramente más allá de una documentación neutral sobre el producto: ofrece de antemano conclusiones comparativas para que los creadores las presenten como descubrimientos propios. Comparar el rendimiento exige tareas de prueba, versiones, presupuestos y resultados. Un conjunto de frases emocionantes no sustituye esas pruebas.
Después, los medios y las redes sociales en lengua china empezaron a hacerse eco de las capturas. La controversia pasó del lanzamiento del modelo a la transparencia de las colaboraciones comerciales. Conviene aclarar que muchas reproducciones de la misma información no equivalen a muchas pruebas independientes. Al realizar las comprobaciones para este artículo, el 25 de octubre, no había encontrado una respuesta pública explícita de Kimi sobre la autenticidad de ambas capturas, su contexto completo y la aplicación real de las instrucciones. Por ahora puede verificarse que las publicaciones e imágenes originales presentan esos contenidos; la procedencia y la ejecución de los documentos siguen necesitando confirmación. Información sobre la polémica
Pero el problema ya está suficientemente claro: si estas son realmente condiciones de colaboración aprobadas por la marca, revisar los textos mientras se pide no identificar la colaboración pagada erosiona la confianza de los lectores en las opiniones independientes. Estas artimañas oportunistas resultan francamente lamentables.
A mí, esta polémica también me recuerda una experiencia de uso muy concreta. He utilizado y comparado en profundidad varios modelos y Coding Plans. Con mi suscripción de Kimi me ocurrió que se activó el límite de la ventana de cinco horas antes de haber terminado una sesión completa.
La siguiente captura muestra mis estadísticas de uso de Codex: la página indica un consumo acumulado de 42.3B tokens, es decir, unos 42.300 millones de tokens; la tarea más larga duró 47 horas y 9 minutos; tanto la racha más larga como la actual son de 94 días.
Imagen: registro de uso aportado por el autor. Las cifras se reproducen tal como aparecen en la captura para mostrar un contexto de uso intensivo y prolongado; no constituyen una prueba comparativa uniforme del rendimiento o los costes de distintos modelos.
Estos registros no demuestran que un modelo vaya a estar siempre por delante de los demás. Sí muestran que mi valoración procede de un uso prolongado. No me interesa tanto si un modelo resuelve una pequeña tarea vistosa en una demostración como hasta dónde puede acompañar al usuario cuando entra en un proyecto real.
También hay que explicar con precisión el límite de cinco horas. Es una ventana de consumo, no una promesa de cinco horas de uso continuo. La documentación oficial actual de Kimi distingue entre los planes antiguos y los nuevos: los nuevos planes Plus y superiores eliminan el límite semanal, pero mantienen la ventana de cinco horas y una cuota mensual total; los antiguos conservan una cuota semanal. El consumo también depende del modelo, la longitud del contexto, las llamadas a herramientas y el plan. Por eso mi experiencia no permite concluir que todos los planes, con cualquier tarea, se agoten en una sola sesión. Ventajas de la suscripción a Kimi Code｜Reglas de las cuotas
Explicar bien las reglas, sin embargo, no borra la decepción de esa experiencia. Para quien paga, las preguntas más inmediatas siguen siendo estas: ¿puedo terminar una tarea completa y de alcance razonable con el plan que he comprado? ¿En qué momento puede interrumpirse el trabajo? ¿Cuánto tendré que pagar de más?
Que dos servicios se llamen Coding Plan y utilicen una ventana de cinco horas no significa que ofrezcan la misma experiencia. Si un producto quiere apoyarse en el reconocimiento que han ganado las suscripciones de programación consolidadas, debe ofrecer una capacidad de trabajo sostenido acorde con esa expectativa. Copiar solo la forma del plan y la contundencia de la promoción, mientras el usuario tiene que preocuparse constantemente por su cuota, me parece una imitación torpe y superficial.
Por eso me gustaría que Kimi aprendiera más de DeepSeek, especialmente en lo que respecta a poner sobre la mesa la tecnología y los costes para que los desarrolladores juzguen por sí mismos.
Las publicaciones oficiales de DeepSeek enlazan informes técnicos y pesos de los modelos. Su repositorio oficial de V4.1-Flash ofrece el modelo e información de despliegue bajo licencia MIT. La documentación de la API también detalla las reglas de facturación de entrada, salida y caché. Los desarrolladores pueden estudiar la implementación, desplegar el modelo y calcular los costes según sus propias tareas. Ese material concreto inspira más confianza que un texto promocional donde ya se ha decidido «quién arrasa con quién». Anuncio de DeepSeek｜Repositorio del modelo｜Precios oficiales
Esto no significa que DeepSeek carezca de puntos débiles, ni que una API de pago por uso y una suscripción puedan compararse directamente por su coste mensual. Kimi también ha realizado aportaciones al código abierto que merecen reconocimiento, como la publicación del código y los pesos de K2. Precisamente porque tiene una base técnica, debería cuidar su reputación y permitir que las pruebas reales produzcan tanto elogios como críticas. Repositorio oficial de Kimi K2
Los desarrolladores no necesitamos que una marca nos escriba los elogios. Necesitamos límites de capacidad explícitos, cuotas comprensibles, comparaciones comprobables y la transparencia que corresponde a las colaboraciones comerciales.
Si hay una colaboración, que se identifique con franqueza. Si hay una ventaja, que se presenten tareas reproducibles. Si hay carencias, que se reconozcan y se corrijan. El progreso de la IA china tampoco necesita demostrarse difuminando la frontera entre publicidad y evaluación.
Kimi, ¿para qué llegar a esto? Dedicad más de la energía que invertís en escribir guiones de marketing a permitir que los usuarios que pagan terminen una tarea de principio a fin.
Lo que merece aprenderse es a conseguir que la tecnología resista el examen y que la reputación nazca del uso. Si para generar ruido hay que ocultar relaciones comerciales y prefijar conclusiones elogiosas, entonces sí, es algo de lo que habría que avergonzarse.