IT之家 Dépêche du 6/10 : il y a quelques jours, OpenAI accusait Apple d'avoir introduit illicitement de nouvelles preuves dans le procès relatif aux secrets commerciaux. Désormais, Apple contre-attaque et accuse à son tour OpenAI d'avoir dépassé, dans la réponse qu'elle a déposée, ce que permettent les règles du tribunal.
Selon ce qu'IT之家 a appris, cette action en justice a été engagée par Apple contre deux anciens employés (Liu Chang〔Chang Liu〕, Tan Tang〔Tang Tan〕), OpenAI ainsi que io Products, soupçonnés de détournement de secrets commerciaux. Une des demandes centrales de l'affaire est la demande d'une injonction provisoire.
En termes simples, Apple demande au tribunal de prononcer une injonction provisoire. L'argument d'Apple est que, pendant l'instruction de l'affaire, il est nécessaire d'empêcher que ses secrets commerciaux ne s'intègrent davantage dans les travaux de développement matériel d'OpenAI.
Au cours des multiples échanges juridiques suscités par cette demande d'injonction, Apple a déposé un mémoire en réponse, accompagné de cinq déclarations écrites d'experts à l'appui. Cette démarche a immédiatement attiré les reproches de plusieurs défendeurs, qui estiment qu'Apple a introduit illicitement de nouvelles preuves et demandent au tribunal de ne pas retenir certains éléments.
OpenAI, avec les autres défendeurs, tout en déposant un mémoire d'opposition accusant Apple d'avoir soumis de nouvelles preuves, a également remis plusieurs documents afin de réfuter les différents arguments d'Apple.
Aujourd'hui, Apple a déposé un mémoire en réponse à cette opposition des défendeurs. Apple soutient que les défendeurs ne se sont pas contentés de contester les nouvelles preuves, mais ont eux-mêmes ajouté de nombreux arguments et déclarations :
la règle 7‑3 (d)(1) du tribunal permet à la partie plaignante de contester les nouvelles preuves figurant dans le mémoire en réponse, tout en précisant que ce mémoire d'opposition « ne doit pas rouvrir le débat sur ladite requête ». Les défendeurs n'ont pas respecté cette contrainte et ont, au moyen de ce mémoire d'opposition, redébattu du bien-fondé même de la demande d'injonction provisoire d'Apple.
À titre d'exemple, les défendeurs contestent que le docteur Runge « dispose d'une base pour mener son analyse, qu'il a répondu de manière adéquate aux « preuves contraires », et qu'il a démontré que certaines informations d'Apple n'ont pas encore été rendues publiques. […] De tels développements ne constituent pas une opposition à des nouvelles preuves. […] (« Un débat sur le fait que certaines positions du demandeur manquent de preuves ou contredisent d'autres déclarations » ne constitue pas une opposition à des preuves. »)
Apple s'oppose également avec fermeté à une nouvelle déclaration écrite soumise par Liu Chang, qualifiant ce document d'« atteinte la plus grave » parmi les documents déposés par les défendeurs :
L'atteinte la plus grave provient de la déclaration écrite entièrement nouvelle soumise par M. Liu Chang, qui contient huit paragraphes de tout nouveau témoignage. Au moyen de ce nouveau témoignage, les défendeurs tentent d'expliquer pourquoi M. Liu Chang a « effacé » l'ensemble des données de l'appareil avant de restituer l'ordinateur iMac à Apple ; ils disputent la signification de certains messages échangés entre lui et un fournisseur d'Apple ; et ils tentent de justifier le fait qu'il a utilisé un fichier informatique confidentiel d'Apple. […] Ce témoignage viole les dispositions interdisant de « poursuivre le débat sur ladite requête ». L'ensemble du mémoire d'opposition, déclaration écrite comprise, atteint 9 pages, ce qui viole aussi la limite de longueur selon laquelle le mémoire d'opposition « ne doit pas dépasser 5 pages hors annexes ». […]
Il convient de noter que, lorsqu'ils ont soumis cette déclaration écrite de Liu Chang, les défendeurs avaient indiqué qu'ils souhaitaient que le tribunal ne l'examine que dans l'hypothèse où il déciderait de retenir les preuves d'Apple contestées par les défendeurs.
Malgré cela, Apple soutient que, puisque les défendeurs ont désormais déposé eux-mêmes de nouveaux arguments et de nouvelles preuves, le tribunal devrait examiner l'ensemble du dossier, sans écarter aucune des preuves du mémoire en réponse d'Apple :
les nouveaux arguments et preuves des défendeurs s'apparentent davantage à un « mémoire en duplique » qu'à une opposition à des preuves. Or les défendeurs n'ont pas préalablement demandé au tribunal l'autorisation de déposer un mémoire en duplique. Néanmoins, étant donné que les défendeurs ont déjà répondu de manière complète, dans les documents soumis, à l'ensemble des prétendues « nouvelles preuves » du mémoire en réponse d'Apple, le tribunal devrait rejeter la demande des défendeurs visant à écarter les preuves de la réponse d'Apple, statuer sur la demande d'injonction provisoire sur la base du dossier complet, dossier devant inclure à la fois les arguments et les preuves du mémoire en réponse d'Apple, ainsi que les nouveaux arguments et preuves déposés illicitement par les défendeurs.
Le tribunal tiendra le 14/10 une plaidoirie orale relative à la demande d'injonction provisoire déposée par Apple.