Amazon a récemment suivi l'exemple de Microsoft et a déclaré qu'il n'utilisera plus d'accords de non-divulgation (NDA) lors des négociations avec les gouvernements locaux au sujet des centres de données.
Dans le dernier épisode du podcast Equity de TechCrunch, Sean O'Kane, Rebeccan Bellan et moi-même avons discuté de l'annonce d'Amazon, qui est intervenue au milieu de un article de blog plus long faisant valoir que les centres de données sont en réalité bons pour les communautés.
Rebecca était un peu sceptique quant à l'idée que la récente vague de moratoires sur les centres de données aura un effet durable, d'autant plus que les moratoires ne durent qu'un an ou deux et que « ces centres de données ne seront pas opérationnels avant deux, trois, quatre, cinq ans », bien que j'aie répliqué que les défenseurs des centres de données semblent clairement inquiets.
Sean, quant à lui, a suggéré qu'une des principales raisons de cette réaction négative est la mauvaise communication de l'industrie.
« Nous avons vu, à travers beaucoup de la controverse et des réactions négatives contre l'IA et les centres de données, que l'industrie fait vraiment un très mauvais travail pour s'expliquer, et qu'elle est visiblement et constamment frustrée par le fait que la plupart des gens ne peuvent pas imaginer un monde dans lequel tout cela leur serait utile », a-t-il déclaré.
Continuez la lecture pour un aperçu de notre conversation, éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Sean O'Kane : C'est une chose intéressante que cela ait été en quelque sorte enfoui dans l'article de blog et fasse partie d'un récit plus large qu'Amazon essaie clairement de raconter. Je comprends sans doute pourquoi ils n'ont pas voulu le mettre en avant, mais pour moi, cela est à la racine de tant de problèmes auxquels l'industrie technologique est actuellement confrontée en ce qui concerne l'IA en général, mais les centres de données en particulier.
Il y a tellement de choses qui pourraient être dites sur la question de savoir si les gens devraient ou non s'inquiéter de l'effet que les centres de données ont sur la valeur de leurs propriétés, sur leurs factures d'électricité, sur leur consommation d'eau dans la région, et sur la question de savoir si ces problèmes sont réels, exagérés, etc. etc.
Je pense que tout cela revient vraiment au fait que beaucoup de ces projets sont négociés essentiellement en secret. Parfois, ils sont négociés [avec la connaissance du public] qu'il s'agit d'un centre de données, mais sans que l'on sache qui va réellement l'utiliser ou l'occuper à un moment donné.
C'est un problème de longue date pour l'industrie technologique. Je reviens toujours au milieu des années 2010, quand Uber se développait très rapidement. Uber était l'une des entreprises qui ont vraiment utilisé cette tactique à maintes reprises dans ses relations avec les gouvernements locaux. Je me souviens notamment que je travaillais à The Verge à l'époque et nous avions demandé à un pigiste d'écrire un article sur une ville en dehors d'Orlando où Uber essayait de négocier des subventions fiscales pour subventionner les courses permettant aux gens d'utiliser les transports en commun après leur trajet Uber.
Toute l'affaire a été négociée en secret. Et pas seulement cela, ce qui était frustrant en soi, mais aussi, à cause du secret, on pouvait clairement voir Uber devenir vraiment à l'aise pour demander beaucoup d'autres choses également.
Il doit donc y en avoir davantage de ce genre d'initiatives. Je suis content qu'Amazon le fasse. Nous verrons si cela a réellement un effet positif, mais les gens sont assez ancrés dans leurs positions actuellement.
Rebecca Bellan : Oui, je suis curieuse de savoir quel effet cela aura et si cela conduira les communautés à retarder ou à empêcher avec succès des infrastructures que les entreprises doivent construire. Ce que j'ai entendu de la part de certaines personnes avec qui j'ai parlé, qui traitent avec des centres de données tous les jours, c'est que beaucoup de ces moratoires qui sont adoptés — et il y en a un nombre important, dont un récemment à San Francisco, ce qui est assez ironique — mais ils ne durent qu'environ un an ou deux ans.
Mais ces centres de données ne seront pas opérationnels avant deux, trois, quatre, cinq ans. Toutes les constructions vont être massivement retardées pour un certain nombre de raisons allant du zonage au financement. Bien sûr, si la résistance continue, cela pourrait avoir un effet, mais je me demande souvent à quel point cette résistance politique a un impact réel sur cela.
Anthony Ha : Le moratorium que je connais le mieux est celui de New York. Je crois que c’est un moratoire d’un an, et il porte sur les permis pour les grands projets. [Techniquement, il dure jusqu’à ce que l’État finalise un processus d’étude environnementale, ce qui devrait prendre un an.]
Donc déjà, il y a une certaine marge de manœuvre là-dedans. Et souvent, ils sont présentés ainsi : « Ce n’est pas que nous pensons que [les centres de données] sont mauvais, ne faisons pas cela. C’est [que] nous devons prendre le temps d’étudier la question. » Ce qui leur laisse beaucoup de latitude pour dire plus tard : « En fait, nous avons décidé que c’est formidable. Nous adorons cela. »
Mais on sent que les gens qui essaient de construire ces centres de données sont inquiets, et c'est pourquoi on voit ces tweets déraisonnés de personnes comme Trump ou David Sacks. Seul le temps dira combien de temps et à quelle profondeur durera cette résistance [de la communauté], mais je pense qu'ils sont effectivement inquiets.
Il est également notable que Microsoft, plus tôt cette année, a fait une annonce similaire concernant l'abandon des accords de confidentialité (NDA). Je ne pense pas que supprimer les NDA d'un coup va faire dire aux personnes qui s'opposaient à ces centres de données : « Super, allons-y. Je suis partant. » Mais je pense que le début de cette conversation, c'est : « Eh bien, on ne sait même pas ce que vous fabriquez, parce que vous avez négocié tout cela en secret. » Donc cela semble être un bon premier pas.
Sean : Le problème de fond ici, c'est tout simplement un problème de communication, n'est-ce pas ? C'est un problème qui, je crois, traverse toute l'industrie technologique, mais il est particulièrement aigu maintenant, parce que nous vivons à l'ère du « going direct » et du « vous n'avez pas besoin de parler aux médias, les médias sont morts », etc.
Et je ne cherche pas à enfoncer ce clou, parce que nous sommes dans les médias et [nous] pensons être encore pertinents. Mais nous avons vu, à travers une grande partie de la controverse et des réactions négatives autour de l'IA et des centres de données, que l'industrie fait un très mauvais travail pour s'expliquer, et qu'elle est visiblement et constamment frustrée par le fait que la plupart des gens ne peuvent pas imaginer un monde dans lequel ces choses leur seraient utiles. Et c'est parce que, bien souvent, la [capacité technologique] n'est pas là, et en partie parce qu'ils n'expliquent tout simplement pas bien les choses.
J'ai écrit un article la semaine dernière sur le fait qu' cela fait un an qu'on n'a plus vraiment entendu Tesla vanter ses propres mérites au sujet de la construction de ce qu'elle appelait à l'origine « l'abondance durable » et qui est maintenant « l'abondance incroyable » dans son énoncé de mission. Je trouve tout simplement fou que nous en soyons à un an de cela, et que l'entreprise n'en ait toujours pas une très bonne définition, surtout considering qu'elle a publié tout un PDF de plusieurs pages pour le détailler au moment de cette annonce, et que même les plus grands fans de Tesla ont critiqué Elon Musk et Tesla pour son manque de précision. Cela ressemblait à du charabia de LLM.
Anthony : Une des choses que cela m'a fait réfléchir, c'est simplement le récit et ce sentiment que pendant un certain temps, on avait vraiment l'impression qu'on nous imposait — cette idée que « c'est inévitable, ce futur piloté par l'IA, et embarquez ou vous serez tout simplement laissé pour compte ».
Évidemment, ce futur fonce devant lui à bien des égards, mais de quelques manières clés, il y a eu ces obstacles. Ce que j'ai vraiment aimé là-dedans, c'est ce sentiment de « Non, vous devez en fait plaider votre cause. » Vous ne pouvez pas simplement dire : « Voilà le futur, taisez-vous. »
Et puis, spécifiquement à propos de Tesla et de l'histoire d'abondance, ce qui m'a choqué, ce n'est pas tant qu'ils n'aient pas trouvé de définition de l'abondance, mais que ce soit une promesse qu'ils faisaient dès le départ. Je pense [que] cela en dit long sur l'étrange relation que nous avons eue avec Tesla, et en particulier les personnes qui ont investi et sont dévouées corps et âme à Elon, [est devenue.] Il ne s'agit pas de savoir si cette entreprise va vendre beaucoup de voitures ? Il s'agit de cette vision de refonte de la société. Ou du moins, c'est ce qu'on leur vend.