Illustration de commentaire générée par IA ; elle ne représente ni une scène réelle de l’affaire ni une interface produit.
Une session complète de programmation n’était même pas terminée que mon abonnement atteignait déjà la limite de sa fenêtre de cinq heures. Pendant ce temps, sur les réseaux sociaux internationaux, circulaient des éléments de langage dont presque toutes les conclusions élogieuses étaient déjà rédigées. C’est ce contraste qui me déçoit le plus chez Kimi.
Je paie des outils de programmation par IA pour mener mes tâches à leur terme. La puissance d’un modèle se mesure à sa capacité à comprendre un projet, à faire avancer le travail dans la durée, à résoudre les erreurs et à livrer un résultat. Toute avance vantée dans la publicité doit, en définitive, faire ses preuves à ce poste de travail.
Le 24 octobre 2026, une controverse autour de la promotion internationale de Kimi K3.1 Pro a donné à cette déception une forme plus concrète.
L’affaire s’est produite au moment du lancement de K3.1 Pro, une mise à jour déjà mentionnée dans le journal officiel de Kimi. Le 24 octobre à 3 h 14, heure de Pékin, l’utilisateur de X Elshayib a publié un premier message critique. Il affirmait ne pas avoir participé à cette campagne ni utilisé les modèles de publication fournis. L’image jointe présentait des consignes destinées aux créateurs, au nom de la campagne de lancement de K3.1 Pro. Journal officiel des mises à jour｜Premier message original
Deux séries de consignes, rapprochées, sont particulièrement frappantes : soumettre le brouillon pour examen et attendre l’approbation avant de publier ; dans le même temps, « Please DO NOT put on the paid partnership label » — ne pas ajouter la mention de partenariat rémunéré. Le document précise aussi qu’il n’est pas nécessaire de joindre un lien vers le site de Kimi ou de mentionner son compte officiel.
Image : pièce jointe originale rendue publique par Elshayib le 24 octobre 2026, heure de Pékin ; contenu et annotations conservés. Il affirme que le document vient de Kimi. Son origine, son contexte complet et son application effective n’ont pas été confirmés indépendamment pour cet article. Voir le premier message original.
Il est parfaitement normal de relire un texte promotionnel. Les informations sur le produit, les dates d’embargo et les formulations techniques peuvent être vérifiées. Mais contrôler le contenu tout en demandant de ne pas afficher la mention de partenariat rémunéré touche à une autre limite : les lecteurs peuvent-ils savoir qu’une relation commerciale se trouve derrière cette recommandation enthousiaste ? S’il y a effectivement rémunération ou échange d’autres avantages, une telle demande mérite d’être sérieusement interrogée.
À 4 h 49, Elshayib a publié un deuxième message. Il indiquait qu’il s’agissait des documents promotionnels pour créateurs reçus de Kimi après la sortie de K3.1 Pro. Il disait refuser de promouvoir des conclusions qu’il n’avait pas lui-même testées et ne pas vouloir être entraîné dans un récit politique opposant la Chine aux États-Unis. Deuxième message original
La deuxième capture expose les axes de communication proposés : présenter Kimi comme une alternative open source moins chère à Opus, insister sur des capacités de programmation front-end au moins comparables à celles des concurrents, puis élargir le propos à l’écart entre les modèles ouverts chinois et les modèles de pointe américains, ainsi qu’aux percées réalisées malgré les restrictions sur les puces. Même le ton enthousiaste que les créateurs pourraient adopter est déjà préparé.
Image : deuxième capture de document divulguée par le même auteur, montrant les comparaisons et le récit de concurrence sino-américaine proposés pour la promotion. Il s’agit du matériau promotionnel commenté ici. Les affirmations de performance, de prix et d’écart figurant dans l’image ne sont pas des conclusions vérifiées par cet article. Voir le deuxième message original.
Le titre de la capture signifie « Récits que vous pouvez envisager ». Il ne permet donc pas d’affirmer que chaque créateur partenaire était contraint de les reprendre mot pour mot. Ces éléments vont néanmoins bien au-delà d’une documentation produit neutre : ils fournissent d’avance des conclusions comparatives, en attendant que les créateurs les présentent comme leurs propres découvertes. Une comparaison de performances exige des tâches de test, des versions, des budgets et des résultats. Une série de phrases enthousiasmantes ne remplace pas ces preuves.
Les médias et réseaux sociaux de langue chinoise ont ensuite relayé les captures. La controverse, initialement liée au lancement du modèle, s’est étendue à la transparence des partenariats commerciaux. Il faut rappeler que multiplier les reprises ne multiplie pas les preuves indépendantes. Au moment des vérifications effectuées pour cet article, le 25 octobre, je n’avais pas trouvé de réponse publique explicite de Kimi sur l’authenticité de ces deux captures, leur contexte complet et l’application réelle de ces consignes. À ce stade, il est possible de vérifier que les messages et images d’origine présentent bien ces éléments ; l’origine des documents et leur mise en œuvre restent à confirmer. Article sur la controverse
Le problème est pourtant suffisamment clair : si ces consignes de collaboration ont bien été approuvées par la marque, exiger une validation des textes tout en demandant de ne pas signaler le partenariat rémunéré érode la confiance des lecteurs dans les évaluations indépendantes. Ce genre de ficelle opportuniste est franchement peu reluisant.
Cette controverse me rappelle aussi une expérience d’utilisation très concrète. J’ai utilisé et comparé sérieusement plusieurs modèles et Coding Plans. Avec mon abonnement Kimi, il m’est arrivé d’atteindre la limite de la fenêtre de cinq heures avant d’avoir terminé une session complète.
Voici une capture de mes statistiques d’utilisation de Codex : la page affiche un total de 42.3B tokens, soit environ 42,3 milliards de tokens ; la tâche la plus longue a duré 47 heures et 9 minutes ; la plus longue série de jours d’utilisation et la série en cours sont toutes deux de 94 jours.
Image : relevé d’utilisation fourni par l’auteur. Les chiffres sont reproduits tels qu’ils apparaissent dans la capture pour illustrer un usage intensif et de longue durée ; ils ne constituent pas un test comparatif standardisé des performances ou des coûts des différents modèles.
Ces relevés ne prouvent pas qu’un modèle sera toujours supérieur aux autres. Ils montrent en revanche que mon jugement repose sur une utilisation prolongée. Ce qui m’intéresse n’est pas tant la capacité d’un modèle à réussir une petite démonstration séduisante que la distance qu’il peut parcourir aux côtés de l’utilisateur dans un vrai projet.
Il faut également expliquer correctement cette limite de cinq heures. Il s’agit d’une fenêtre de consommation, pas de la promesse de cinq heures d’utilisation continue. La documentation officielle actuelle de Kimi distingue les anciennes et les nouvelles offres : les nouvelles formules Plus et supérieures suppriment la limite hebdomadaire, mais conservent la fenêtre de cinq heures et un quota mensuel global ; les anciennes gardent un quota hebdomadaire. La consommation dépend aussi du modèle, de la longueur du contexte, des appels d’outils et de la formule choisie. Mon expérience ne permet donc pas de conclure que tous les forfaits, pour toutes les tâches, s’épuisent en une seule session. Avantages des abonnements Kimi Code｜Règles des quotas
Expliquer les règles avec précision n’efface toutefois pas la déception ressentie. Pour un utilisateur qui paie, les questions les plus directes restent les mêmes : mon forfait permet-il de terminer une tâche complète d’une ampleur raisonnable ? Quand le travail risque-t-il d’être interrompu ? Quels frais supplémentaires faudra-t-il prévoir ?
Porter le même nom de Coding Plan et utiliser la même fenêtre de cinq heures ne garantit pas une expérience équivalente. Si un produit veut bénéficier de la notoriété acquise par des abonnements de programmation établis, il doit fournir une capacité de travail soutenu à la hauteur. Imiter seulement la forme des forfaits et l’assurance du discours promotionnel, tout en laissant l’utilisateur surveiller constamment son quota, relève à mes yeux d’une imitation maladroite et superficielle.
C’est pourquoi j’aimerais voir Kimi apprendre davantage de DeepSeek, notamment sur un point : exposer la technique et les coûts pour permettre aux développeurs de juger par eux-mêmes.
Les annonces officielles de DeepSeek renvoient aux rapports techniques et aux poids des modèles. Le dépôt officiel de V4.1-Flash rend le modèle et les informations de déploiement accessibles sous licence MIT. La documentation de l’API précise aussi les règles de facturation des entrées, des sorties et du cache. Les développeurs peuvent étudier l’implémentation, déployer le modèle et calculer les coûts de leurs propres tâches. Ces éléments concrets inspirent davantage confiance qu’un argumentaire promotionnel où il est décidé d’avance « qui écrase qui ». Annonce de DeepSeek｜Dépôt du modèle｜Tarification officielle
Cela ne signifie ni que DeepSeek n’a pas de faiblesses, ni que l’on peut comparer directement les mensualités d’un abonnement avec une API facturée à l’usage. Kimi a lui aussi réalisé un travail open source qui mérite d’être reconnu, notamment en publiant le code et les poids de K2. C’est justement parce qu’il dispose d’un socle technique qu’il devrait préserver sa réputation et accepter que les essais réels produisent aussi bien des éloges que des critiques. Dépôt officiel de Kimi K2
Les développeurs n’ont pas besoin qu’une marque écrive leurs compliments à leur place. Nous avons besoin de limites de capacité explicites, de quotas compréhensibles, de comparaisons vérifiables et de la transparence due aux lecteurs sur les partenariats commerciaux.
S’il y a partenariat, il faut l’indiquer franchement. S’il y a avance, il faut présenter des tâches reproductibles. S’il y a des lacunes, il faut les reconnaître et les corriger. Le progrès de l’IA chinoise n’a pas non plus besoin d’être démontré en brouillant la frontière entre publicité et évaluation.
Kimi, pourquoi en arriver là ? Consacrez davantage de l’énergie dépensée à écrire des scénarios marketing à permettre aux utilisateurs payants de mener une tâche jusqu’au bout.
Ce qui mérite d’être appris, c’est à laisser la technique résister à l’examen et à bâtir sa réputation sur l’usage. S’il faut cacher des relations commerciales et prédéfinir les conclusions élogieuses pour faire du bruit, alors oui, il y a de quoi avoir honte.