今日は、カリフォルニア州選出の民主党上院議員アダム・シフ氏との対談です。シフ氏は、テックとAIの監視に関わる複数の委員会に所属しています。知的財産、反トラスト(独占禁止)、プライバシー、テクノロジー——すべてです。私は、今この時期にテック業界に関する何かをどう規制できるのかについて、ぜひ彼に聞きたいと思っていました。
Verge(ザ・バージ) 購読者の皆さんは、広告なしの Decoder(デコーダー) を、お好みのポッドキャストプラットフォームで限定視聴できることをお忘れなく。詳しくは こちらへ。まだ購読されていない方は、 こちらから登録.
しかし、これからお聞きになるように、彼は私たちとの対話を、政治全体に見られる自己取引と汚職について語ることから始めました。これはもちろん、ドナルド・トランプ大統領がAI企業の経営幹部たちをホワイトハウスに集め、署名のために しかし、お聞きいただくと分かるように、彼は会話の冒頭で、政治全体に蔓延する自己取引(セルフディーリング)と腐敗について語りました。それはもちろん、ドナルド・トランプ大統領がAI企業のCEOたちをホワイトハウスに集め、 非拘束の協定
に署名させた——つまり、AIの安全をしっかり守ることに同意させるという——出来事を背景にしたものです。私はシフ氏に、それで十分だと思うか、より正式な規制の枠組みはどのようなものになると思うか、そして中間選挙で民主党が議会の多数派を取り戻したら次に何が起こり得るか——さらには、その腐敗全体をめぐって大統領の弾劾を() といった汚職の動きとは対照的なものでした。また、AIをどのように規制すべきかと、ソーシャルメディアの規制で私たちがたどり着いた現状を比較・対照する時間も取りました。
)支持するかどうかまで、尋ねました。また、AIの規制をどう行うかを、ソーシャルメディアの規制がどこに落ち着いたかと比較対照する時間も持ちました。 ひとつオタク的な注釈を:私は上院議員に、シェブロン遵奉(Chevron deference)と呼ばれるものと、Loper Brightと呼ばれる最高裁判例について質問します。要するに、最高裁は レーガン時代の判例を覆し 、法律が曖昧な場合には裁判所が各省庁の専門家に従うとしていた従来の立場を退けました。 今や裁判所が判断することになり、新たな規制はすぐに訴訟に巻き込まれる可能性があります。これは、シフ氏が支持する、AIを規制する新たな庁をつくるという考えにとって、非常に重要な問題に思えます。
それでは、カリフォルニア州選出上院議員アダム・シフ氏です。さあ、始めましょう。
このインタビューは、長さと明瞭さのために軽く編集されています。
アダム・シフ上院議員、あなたはカリフォルニア州選出の合衆国上院議員ですね。
アダム・シフ上院議員、あなたはカリフォルニア州選出の合衆国上院議員ですね。ようこそ へようこそ。.
ありがとうございます。お話しできて嬉しいです。
2026年の今、私はこの番組に出演してくれる政治家の皆さんに、この非常に基本的な質問をしています。上院議員、一体この国で何が起きているのでしょうか?
とても良い質問です。私たちは、特にここ数年、かつて見たことのない事態を目にしてきたと思います。悲しいことに、政権内部には腐敗が蔓延しています。毎日、毎週、新しい問題が起きています。現時点で最も衝撃的なのは、納税者のお金で賄われた大統領の選挙広告が流されているのを見ることだと思います。しかし毎週、別のことが起きます。ホワイトハウスやエアフォースワンからの報道陣の排除、あるいは新しい金儲けの企み、新しい見栄えのためのプロジェクトです。たとえば、あの凱旋門を見てください。彼らは今、その中に弾薬を保管したいからだと言って、国家安全保障の問題だと主張しています。なぜそうしたいのか?彼らにとっての最善の法的根拠は、これが単なる見た目の問題ではなく、何らかの国家安全保障上の目的があるということだからです。
それで、私たちはこの国で何を見ているのか?政権レベルでも、議会での共和党の同僚たちによっても、生活費や人々の生活の質の向上に焦点が当てられない混乱を目にしています。しかし、それが変わることを望んでいます。
国家安全保障の部分は、私があなたに用意している多くの質問の文脈で非常に興味深いものです。なぜならトランプ政権は、自らの行うあらゆることを国家安全保障だと言って正当化し、それに疑問を呈してはならないとし、何らかの形で行政府にさらなる権限をもたらそうとするのを好むからです。そして、彼らは最初からそれを続けてきました。
しかし、まさに今週、多くのテック企業の幹部たちがホワイトハウスで、自社のAIシステムを評価するという法的拘束力のない約束に署名しました。彼らは全員を殺す可能性があると語る国でも最も著名な人々であるにもかかわらず、それを拘束力のあるものにするような国家安全保障上の懸念はありませんでした。この矛盾を何とか説明できますか？
説明するのは非常に難しいですね。あのテック業界のリーダーたちが、一方ではホワイトハウスで自主的な誓約に署名し、他方ではホワイトハウスの敷地を離れ、大統領の前を離れると、「規制が必要だ。これは単なる『私たちを信じてください、正しいことをします』で終わらせてはならない」と公に発言していたのは興味深いことでした。そう、非常にかけ離れていて、非常に耳障りでした。これらの企業のどれも、この非常に復讐心の強い大統領の怒りを買いたくないのです。大統領の前では、大統領が望むことを言うのでしょう。しかし現実には、ここには本当の国家安全保障上の脅威があります。これらのモデルがますます高度になり、この再帰的AIを通じて自らを進化させるにつれ、私たちは彼らが何をしているのか、何をどのように決めているのか、そして何を合法的あるいは非合法にアクセスしようとしているのかを、ますます把握できなくなっています。
それは国家安全保障上の最も深刻な懸念です。ほかにも安全保障上の懸念があります。ペンタゴンにおけるAIの無秩序な実装は大惨事を招きかねません。例えば、あのイランの女子学校への爆撃における標的選定にAIがどのような役割を果たしたのかを調査する必要があります。Anthropicに対する攻撃の動きがあったのは、Anthropicが国内の大規模監視や完全自律型兵器システムへのAI使用を拒否する姿勢を貫こうとしたからです。それは国家安全保障の問題です。そして政権の対応はAnthropicを潰そうとすることで、今もそれが続いています。つまり、国家安全保障上の懸念は山ほどあるのに、一つとして公に議論されていないのです。
記者からこの件について質問されたとき、大統領は「世界は心配しなくていい。なぜならこの企業たちはアメリカを愛しているからだ」と述べました。それがまともな回答だとはとても思えません。さらに「ほかに必要なことは何もないのか」と問われると、彼は自分の頭を指さし、私が推測するに、自分の頭が非常に大きいことを人々に安心して受け止めてほしいと考えたのです。彼は安定した天才なのだから、心配する必要はない、というわけです。
彼はすべてのテストに合格しています。私が聞いた話では、ですが。
あなたは多数の委員会に所属していますが、今回の対話にとって最も重要だと思うのは、上院司法委員会の下で、AIの「ストライクゾーン」にあたるいくつかの小委員会に所属していることです。つまり、知的財産小委員会の筆頭理事であり、プライバシー・テクノロジー・法小委員会の委員でもあり、そしてもちろん、反トラスト競争政策・消費者権利委員会の委員でもあります。このリストを見ただけで、それがまさにAI規制をめぐる議論のど真ん中だと分かります。
こうした問題を審議するなかで、議会での議論はどのような様子ですか。特に、知的財産の問題はこれらの企業にとって存亡に関わるものに見えます。訓練データに対して課金し始めたら、彼らは存在できなくなるかもしれない。
それはその通りだと思います。例えば、これらのモデルが訓練のために吸い上げたすべての知的財産を見てみると、それは一部のエンターテインメント企業の価値の大部分を占めています。だから彼らは知的財産の強さしだいで生き死にかかわるのです。しかし、この問題を難しくしているのは、業界のプレーヤーがみな同じではないことです。大手ストリーミング企業が関わっていれば、大手テクノロジー企業も関わっています。映画ライブラリの知的財産価値よりも、自社のAIやテクノロジーのポートフォリオのほうがはるかに重要な企業もあります。Amazonにとって映画ライブラリが最も重要な事業だとは思いません。もしそうなら、「Melania」という映画を作らなかったでしょう。ちなみに、あの映画についての私のお気に入りのレビューは、Varietyの評論家が「飛行機の中であの映画を見ても、それでも席を立って出ていくだろう」と言ったものですね。
しかし、知的財産の問題は本当に重要です。カーティス上院議員と私は、まずこれらのモデルを訓練するのにどのような著作権保護対象物、どのような保護対象物が使用されたのかを知りたい、というところから協力して取り組んでいます。そのうえで、何がフェアユースで何がそうでないのかを議論できますが、企業にはその情報を保持してもらう必要があります。知的財産にはほかにも多くの問題があり、有益なものもあります。私たちは特許庁、特許庁によるAI活用で特許出願の未処理案件をより速く処理することについての公聴会を開きました。つまり知的財産の分野でも良い応用は出てきますが、人々の創造的な才能にとってそれが何を意味するのかについて、多くの懸念もあるのです。
私が知的財産から話を始めたかったのは、私自身が駄目だった元著作権弁護士だからだけではありません(「駄目だった」の部分が肝心ですが)。私は全くだめでした。ただ、この業界に今必要なのは、かなり包括的な規制のアプローチのように思えるのです。モデルの入力は、それを生み出したエコシステムに利益をもたらす合法的な方法で収集されているのか?スタジオは大量の訓練データに対して報酬を受け取るのか?検索でスクレイピングされたGoogleのモデルの訓練に対して、ウェブサイト運営者は報酬を受け取るのか?そして次に、安全性について協調できるように、そして私たち全員が殺されないように、彼らには反トラスト法の免除が必要なのか?その二つの考えの間には、規制の枠組みを必要とする、あるいは単に基本的な透明性法を必要とするだけかもしれない、多くの事柄が並んでいます。
これについてどうお考えですか?私たちの政府は、最初から始めて最後まで終え、その間のすべての段階をやり遂げる用意があるのでしょうか?
私の考え方はこうです。入力の問題が山積みで、これらの企業の考えは本当にこうだったように見えます。「私たちはレースの中にいる。全部かき集めてしまおう。そうだ、これは多くの知的財産法に違反しているだろうが、やらなければ他の企業がやる。合法性は後で考えよう」。それが彼らのやったことです。そしてもちろん、様々な当事者から訴えられており、和解する企業もあれば、争っている企業もあります。しかし彼らは、知的財産法を無視すると決め、[知的財産を]ただ持ち去って、問題は後で考えようとしたのです。
そして、出力の面では、これらの企業が出力の安全性を検討するに至ったのが、今日の状況だと思います。出力を信用できないのだから、これらのモデルの開発のペースを落とし始める必要があるのではないでしょうか?どこに至るのか分かりません。私たちは自分たちでさえこれらのモデルを制御できないのに、ましてやこれらのモデルを公衆に、善人に、悪人に提供して、ひどい結果にならないと期待できるでしょうか。立法者としてこれを包括的にどう考えるかと言えば、これは立法が切望される状況です。正直に言うと、私は議会のテック業界の立法については非常に懐疑的です。ソーシャルメディアから生じる危害、社会的危害のあらゆる種類の規制について、私たちがあまりに——ここでどんな言葉を使っていいのか分かりませんが——ひどい仕事をしてきたのですから。
AIに関しては、はるかに良い仕事を、はるかに迅速に行わなければなりません。脅威はさらに深刻であり、私たちはすでに深刻な潜在的害が生じ得る段階に達しているからです。待つことはできません。ソーシャルメディアを理解しようとするだけでも何年もかけてきたようなやり方を、決して続けるわけにはいきません。
その比較についてお聞きしてもいいですか?よく耳にしますね。政治家からも、業界自身からも、そしてもちろん保護者からも聞きます。私に思うに、ソーシャルメディア規制の問題は、私たちが遅すぎたことでも、誰もアイデアを出せなかったことでもなかったと思います。それは常に修正第一条の存在そのものでした。ソーシャルメディアに対して必要とされていたのは、偽情報の流れを規制すること、あるいは10代同士のいじめや、プロ・アノレクシア(拒食症賛美)コンテンツの投稿を防ぐことでした。
そのすべては結局、言論規制に行き着きました。企業はそれを知っていました。テック企業は間違いなくこれを知っていました。彼らがワシントンD.C.でビルボードを掲げていたのを覚えています。Metaは「我々は規制を歓迎する」というビルボードを掲げました。それから私は規制のアイデアに耳を傾けましたが、それらは修正第一 条に真正面から衝突し、そして何も起こりませんでした。
そしてそれが、プライバシー規制のようなことにも手を出せない原因になったように思えます。ソーシャルメディアという概念そのものと結びついていたからです。AIについてはそうは感じられません。あなたと議会の同僚たちは、AIの場合には、ソーシャルメディアに対して実行できるかもしれない多くのことを妨げているのが修正第一条ではないという区別をつけていますか?
正直に言えば、ソーシャルメディアの規制における問題は修正第一条ではなかったと思います。企業の中には規制を望まない企業が、すべてを修正第一条の問題だと主張しようと修正第一条を確実に利用しましたが、その多くは修正第一条の問題ではありませんでした。ソーシャルメディア企業の規制に関する最初の問いは、Section 230に基づく彼らが持つ広範な免責が今も機能しているのかどうかです。業界は、すべてに同じものが当てはまるわけではないという一括免責を求めました。なぜなら「我々は新興産業だ。我々を規制するな、我々を抑制するな。我々を規制しようとすれば、あるいは我々が免責されなければ、訴訟を起こされるかもしれないのでコンテンツを削除する必要があると感じることになる。我々は誠実な行為者でありたい。攻撃的な行為を削除したいが、そのために訴えられるのも望まない。だから白紙委任状をくれ」と言ったからです。
そして彼らはそれを手に入れました。白紙委任状を手に入れたのに、彼らは善良な市民、企業市民ではありませんでした。多くの害の発生を許し、依存(中毒)に向けてアルゴリズムを訓練しました。コンテンツの多くが若者に有害であり、コンテンツの多くが彼ら自身のポリシーに違反していましたが、議会が与えた免責の広さゆえに、彼らはいかなる結果からも免れてきました。今や彼らは、戦略的に見て、これらの問題を修正第一条の問題として枠づけ、相手側を攻撃して「ああ、保守派に対する偏見がある」などと言うのが良い戦略だと考えました。それはすべて、その規制されない状態を維持するために行われたのです。
ですから、修正第一条が問題だったとは本当に思いませんが、意味のある規制を何であれ阻止しようとする凶器として利用されてきたと思います。同様に、AIをめぐるすべての資金が、議会の議員たちが正しいことを行い、業界の various なプレーヤーがどれほど多くの資金をつぎ込もうと関係なく保護措置を設ける用意がないなら、同じ麻痺をもたらす可能性があることを懸念しています。
Ron [Wyden] 上院議員には この番組に 何度も出演してもらい、Section 230について語ってもらいました。その話に深く立ち入りはしません。そこでの力学は、Section 230があなたの言う免責を提供したということですが、それは本来なら違法となる言論に対する免責でした。つまり名誉毀損にあたる言論です。違法ではない言論のカテゴリー全体が存在します。230の免責をソーシャルプラットフォームから取り上げることで、彼らが違法ではあるがひどい言論を緩和するようになると言っているのですか?私がこれを持ち出すのは、AIの場合にあなたがそれをどう適用するのかも非常に知りたいからです。
ええ、いや、それはそうだと思います。彼らの議論の一部は、「我々は本当にひどい、攻撃的、人種差別的なコンテンツを削除したいが、免責を与えられなければそうするのを恐れることになる。だから免責をくれれば、そうした悪いものをすべて削除する」というものでした。彼らは免責を手に入れました。最近Xを見たことがありますか?あそこは汚水溜めです。ですから、彼らに広範な免責を与えたことは、彼らがコミュニティポリシーを執行することを可能にはしませんでした。修正第一条は、政府が言論を命令したり、あなたが物を言うことを禁止したりすることを禁じています。私企業が「我々のプラットフォームには人種差別的なコンテンツは欲しくない」と言うことを禁じているのではありません。したがって、私的なプラットフォームが「これは当社のポリシーに違反します。掲載しません」と言うことに何の問題もありません。しかし彼らはその免責を良い形では利用していません。それなら、なぜ彼らがそれを持ち続けるべきなのですか?
もちろん、ベストプラクティスと基準を満たしている企業のためのセーフハーバー(安全港)を作りたい場合もあるかもしれません。つまり、230を廃止するのではなく、狭めたい場合もあるでしょう。AIに関しての類推は何ですか?類推が何なのか私にはわかりません。
私がずっと考えているつながりをお話ししましょう。ソーシャルメディアとSection 230の場合、免責とは、プラットフォームがユーザーの言について責任を負わないというものでした。つまり、私があなたについてひどい投稿をしても、あなたは Mark Zuckerberg を訴えることができません。これこそが、ソーシャルメディアプラットフォームを大規模に広く可能にしたものなのです。
今日Instagramを開いたら、ほとんど私の代わりにコンテンツを作ってくれている状態でした。実際、Instagram上のコンテンツの多くはMetaによって生成されています。それは明らかにMeta自身のスピーチです。そして、あなたのミューズにInstagramを作らせることと、Metaが製品の推薦をすべて合成し、コンテンツを完全に自ら生成することとの間のどこかに、Metaの法的責任が存在します。それは通信品位法230条のシールドの外側にある話です。それは彼らのスピーチなのです。
そこには多くの区別を描くことができます。もし私がMetaのエージェントで自分のInstagramアカウントを完全に自動化したら、それは私のスピーチなのか、Metaのスピーチなのか、それともAIモデルのスピーチなのか?誰にもわかりません。しかし、それは230条の対象外になるかもしれない。つまり、免責シールドの外に出る可能性がある。だから、それが彼らのモデレーションのあり方を実際に変えると思うかどうか、聞いてみたいのです。
あなたの分析には同意しますが、それは非常に難しい法的分析なので、彼らは訴訟を止める、あるいは遅らせるだけの金があると感じているのだと思います。Metaや他の企業は、特定のコンテンツをどう増幅するかを自ら決定しています。仮にそれが私が生成したコンテンツだとしましょう。Metaが大金を使って、Metaがその決定をしなければ決して聞かなかったであろう何百万ものユーザーにそれを増幅した場合、それでもなお私だけのスピーチなのか、それとも今や両者のスピーチなのか?私はその線がどこにあるのか正確にはわかりません。それが明らかに純粋にMetaのコンテンツであれば話は単純ですが、その間のケースが大量に出てくることになります。
しかし、より大きな問いはこうです。230条は現在の形でまだその目的を果たしているのか?私は果たしていないと思いますが、それがどうあるべきかについての合意は存在しないことも知っています。それが私たちが何もできないことの一因です。しかし、小さなこと、たとえばプラットフォームに自殺を扇動させてはいけないといったささやかな取り組みでさえ、ソーシャルメディアの文脈では私たちには困難でした。実際には、立法よりも訴訟のほうが効果的でした。私たちが立法できなかったからです。AIを見てみると、少なくともプロセスの面では、AIチャットボットが子どもに自殺の方法を教えたり、親に隠させたりするのを防ごうとする立法である程度の進展がありました。しかし、そうした小さなことさえまだゴールラインには達していません。では、大きなことを成し遂げる私たちの能力について、それは何を物語っているのでしょうか?
歴史的に、このような困難な状況に直面したとき、私たちは災厄を待ちます。そしてAIの場合、その災厄は非常に大規模になり得るので、私たちにはそうしている余裕はありません。
私には、230条の免責の価値について、かなり大規模なA/Bテストを実行しようとしているように思えます。ChatGPTが人々に語っていることは、OpenAIのスピーチであることは非常に明白です。そしてその隣にあるのが、エージェントやHugging Faceへの攻撃のような事例に関してAI企業が話している種類の明確化立法です。つまり、ユーザーがエージェントに悪事を指示した場合、それが自分たちの責任なのかどうか彼らにはわからないという話です。私が自分のエージェントにひどいハッキング攻撃を命じた人間である場合、その責任は彼らを素通りして私に及ぶべきなのかどうか。
私はテック業界と話をしましたが、彼らが立法に求めているのは法律における実際の明確性です。しかし、代わりに私たちが得たのは、トランプ政権とのこの拘束力のない合意で、そこには「企業は、すべての管理、監視および検出が意図どおりに機能していることを保証する内部チームに権限を与える」といったことが書かれているだけで、何もないように感じられます。私にとって、それは文字通り無意味です。あなたにも、私と同じように、歯がなく無意味なものに思えますか?
ええ、確かにそう思います。本当に無意味だと思います。先ほどあなたが提起した問いについて考えていました。それを持ち出してくれたのは興味深いのですが、それはこういうことです。今日、法的責任はどこに帰属するのか?たとえば、これらのボットがオーストラリアのウェブサイトにハッキングしている場合、あるいはHugging Faceにハッキングしている場合、それは明らかにこれらのモデルの責任です。なぜなら、それは顧客の依頼によって行われているのではないからです。
しかし仮に、ハッキングを目的とした、あるいはハッキングに使用され得るツールを作り、クライアントの一人、ユーザーの一人がそのツールをそのように使用したとしましょう。そのうちどれだけがあなたの責任なのか?それは、銃を売った後に銃の販売者が「彼らがどう使うかは私の責任ではない」と言うのと類似しているのか?それとも、欠陥のある武器を売り、武器の製造上の欠陥のためにけがをさせる人なのか?あるいは、購入資格のない子どもや受刑者に武器を売る、あるいはデューデリジェンスを怠ることなのか?AIの責任とは何か?平然とした使用がランサムウェア攻撃の実行であり得るようなものを作っている場合、製品の洗練度において企業の責任とは何なのか?
銃の比喩は良い比喩だと思います。さまざまな理由で捉えやすいのですが、私はそれがモデルの能力の現実を幾分覆い隠してしまう傾向があるように思います。OpenAIの最新モデルであるMythosは、攻撃的なサイバー攻撃に使用できると同時に、防御にも使用できます。そして私たちが取材しているサイバーセキュリティ企業は、それを求めています。彼らの主張はこうです。「私たちは実際、サイバー防御がAIを活用したサイバー攻撃に対して同じように応答し迅速に対処できるよう、人間をループから外す必要がある。頑なに人間をループに入れ続ければ、私たちは遅くなり、攻撃者は私たちと同じ道徳や倫理的躊躇を持っていないのだから、私たちは負けることになる」と。そしてこれはすべて、結局のところ、この場合のモデルは攻撃にも防御にも使え、両側で等しく有能であるべきだということの周りを踊っているにすぎないのです。
どのフロンティアラボにとっても、そのようなものを販売しても、同等の能力を持つ防御用モデルが誤用された場合に責任を問われないという明確さを与える規制の枠組みは見えません。そしてそれは、この種の開発の一部を足止めしてしまったと思います。立法の観点から改めて伺いますが、これは厄介な問題です。この種の明確さを与える法案を書こうとすれば、技術の動きがあまりに速いため、どうしても際どい部分では曖昧にならざるを得ません。あなたにとって、その議論はどのようなものですか？
そうですね、つまりこの議論は、AIの進化とともに、そして議会が立法できると実証してきた速度よりもはるかに速いスピードで進化し続けるということだと思います。私はよく、テクノロジーの世界ではムーアの法則が生産性を高め、18か月ごとに倍増しており、AIではおそらく5か月ごとに4倍になる、と言っています。立法カレンダーは、むしろマーフィーの法則の時間割で動いています。
そして、この格差はAIの分野ではさらに顕著だと思います。それが意味するのは、議会よりずっと速く動ける、真の裁量と真の専門知識を持つ規制機関が必要になるということです。それが人工知能のためのFDAのような形なのか、あるいは別の機関なのか、いずれにせよ最終的には必要になると思います。その機関は、真の権限と実効性、そして真の専門知識を持たなければなりません。これは課題になります。これらの独立モニターと同様、そこに政府の要素があるなら、どうやってそれに資金を提供するのか？才能ある人材があまりにも多く、その人材は民間でははるかに高い給料を得られるからです。しかし、包括的な法令の枠組みに加えて、規制機関が必要になると思います。
さて、悪い弁護士であっただけでなく、私はとてもできの悪い法学部の学生でした。主にミラーライト（Miller Lite）を専攻していたというか。しかし問題ありません。2003年にロースクールで教わった基礎的な判例はすべて、この最高裁判所によって覆されたのですから。この文脈で最も重要なのは、シェブロン尊重（Chevron deference）です。 Loper Bright事件で、最高裁は、もはや機関の専門家に従う必要はない、さあ企業の利益の諸君、あらゆる規制を訴訟で絡め取れ、そうすれば我々が決める、と言ったのです。ロバーツ裁判所が、これらが適切な規制かどうかを決めるのです。
これは、AIを監督する規制機関を設立するという考えにとって、非常に大きな問題のように思えます。なぜなら、あなたが望むのは、その機関の多くの専門家が際どい判断を下すことです。「よし、議会が『我々の安全を守るためにすべての適切な規制を可決せよ』と定めた曖昧な授権法がある」と。そして機関内で一連の規則を書き、昨年まで——いや、失礼、2024年まで——それが機能の仕方でした。それは消えました。そのように機関に権限を与えれば、OpenAIは現れて「それは不適切だ。我々はそれは正しくないと思う」と言えます。そして彼らはそれを永遠に訴訟で絡め取るでしょう。規制機関を設立したいなら、それをどう乗り越えるのですか？
あなたが挙げた理由から、非常に難しい。今日の最高裁判所は多くの側面を持っています。今や党派的な機関です。私の見解では、右翼的な社会的機関ですが、その判決を貫く共通の要素が一つあります。その共通要素は、常に親トランプというわけではありません。共通要素は金です。あの裁判所は、金のあるところで判決を下します。
ですから、例えば関税の決定が関係するときは、関税は金に影響するため、大統領に不利な判決を下します。大統領が独立機関の長を更迭することは認めますが、おそらく連邦準備制度は例外です。そこに金があるからです。ですから、おっしゃる通り、彼らは何よりもまずコーポラティストであり、規制する議会から、また規制機関から権力を奪うことで十分満足しています。つまり、我々はこの分野で機関に権限を与え、できる限り具体的に、これらの機関をできる限り強力に、できる限り委譲する立法を行わなければならないということです。最高裁が金の利益にかなうなら、いかなる意味でも曖昧なものはすべて無効にすることを承知の上で。
AIとプライバシーをめぐっては、多くの政治的な再編が起きています。これについては少し後で話したいのですが、AI企業に対する全面的な反発が高まっており、それを実際の法案の起草と成立に結びつけられるかもしれないように感じます。右にも左にもそれが見られます。データセンターへの反発でも見られます。これは右と左の両方で起きている話です。
私たちには ユタ州のデータセンターについての大きな記事があります。ケビン・オリアリーは、自分批判者全員を中国のエージェントと呼んで問題を起こし、ユタ州の人々は中国のエージェントではないため、謝罪せざるを得ませんでした。それは私には左右の対立構図とは感じられません。あなたにはどう感じられますか？これはスペクトラム全体からの意見を実際に意味のある政策の成果に結びつけられるものなのでしょうか？
これは党派の問題ではないと思います。確かに、大統領はAIに全面的に乗り出しているのは事実です。規制もなく、障害もなく、ペース配分もなく、何もない状態です。そして、その路線に付き従っている共和党の同僚議員もいます。しかし、他には、裏庭にデータセンターを建てられたくない有権者からの声を聞いたり、AIのせいで仕事を失う、あるいはAIによって自分の人生が脅かされると懸念している議員もいます。そして、左派のポピュリストと右派のポピュリストが、当初は雇用や雇用喪失、それが労働者家庭に何を意味するかという懸念をめぐって結集する、そうした連合の形が現れていると思います。しかし今では、より広範な問題にわたって、データセンターは、人々が自分の近隣について、また自分の仕事について、テクノロジーについて、そしてそのすべての不確実性について、懸念を表明できる最も具体的な手段となっています。
そして、当初の懸念は、今でも非常に大きな懸念であると思いますが、雇用への影響と働き方のあり方に関するものでした。しかし、より最近表面化してきたのは、暴走するAIとそれがもたらす危険性に対する懸念です。1か月後、2か月後にその懸念がどのようなものになっているかは分かりませんが、消えることはないと考えています。そして、AI法案——私自身もいくつか提出していますが——が示すように、私の法案だけでなく他の法案も、その多くは超党派のものです。データセンターに関する一部の法案は主に民主党の法案です。私のデータセンターに関する法案は、消費者に負担が及ばないよう、コストをデータセンター自身に支払わせるものです。自主的に、と約束する、するかもしれない、できればそうしたい、といったようなものではなく、そのコストを負担することを強制する何も提供しない、というのではいけないのです。そうした法案は主に民主党のものです。共和党は概して、実質的な負担を課すものではないという大統領の路線に従ってきました。彼らはお飾りのようなものは通したがりますが、実質的なものは通そうとしません。しかし、有権者の声を聞く機会が増えるにつれ、この分野での立法に対する超党派の関心が高まっていくと考えています。
「あなたは反トラスト委員会のメンバーですね。AIをめぐる構造再編の中で、より意外な点の一つは、サイバーセキュリティについてこうした企業が連携できるよう反トラスト法の適用除外を設けるべきだという考え方です。バイデン政権のFTC(連邦取引委員会)長官を務めたリナ・カーン氏は「反トラスト法の適用除外は必要ない」と述べました。私たちは Jonathan Kanterと話したばかりです 番組に出演していた、バイデン政権下で司法省（DOJ）で反トラスト法を担当していた人物。彼はこう言いました。「このために反トラスト法の適用免除は必要ない」と。しかし同時に、デビッド・サックスがリナ・カーンに同意しているという、バイデン政権時代にはあり得なかった光景もある。テック右派の、いわば「リトルテック」勢力の多くは「いや、いや、これではカルテルを作ることになる。私たちの投資を阻んできたGoogleやAppleのカルテルは好まなかった。市場で競争させるべきだ」と言っている。
それは私にとって意外です。デビッド・サックスとリナ・カーンが同じ側に立つのを見ることはめったにありませんからね。あなたは独占禁止委員会のメンバーですが、これらの企業には独占禁止法の適用免除が必要だと思いますか?
私は、非常に限定的な独占禁止法の適用免除が、外国による蒸留(d istillation)の取り組みに対処するうえで非常に有益になり得ると考えています。複数の企業を標的とする大規模な蒸留の試みに対処するために、企業同士が対話できるようにしたいのです。私は10年ほど前、ハッキング攻撃の被害に遭った企業同士が情報を共有し、使用されているマルウェアについて互いに、また政府に警告を出せるようにすることで、集団的な防御に役立てられるよう、サイバー情報共有法制の成立を支援するに関わりました。そして、正当なセキュリティ上の理由によるものであれば、企業同士が足並みを揃えることを妨げたくもありません。もっとも、事実上の徒党、つまり競争制限的な徒党を結成して価格をつり上げるために、こうした仕組みが利用されることは望みません。したがって、安全策を講じておく必要がありますが、責任を問われることへの正当な懸念によって、これらの企業が本来すべきことを行うの妨げられたくはありませんし、その一部は企業同士の連携によって行われることになるでしょう。
私がとても興味をそそられているもう一つの再編は、プライバシーをめぐるもので、特にFlockのカメラやAxonのカメラに関するものです。人々はこれらを嫌っています。あまりに嫌っているため、自分たちのコミュニティから締め出そうとしているほどです。私たちはFlockのCEOに番組に出演してもらおうと努めてきました。彼の会社は少し危機に陥っていると思います。超党派の反発に直面する中で、彼のビジネスに実際何が起きているのかを語ってもらうために、彼をうまく招き入れられるか見てみましょう。
アメリカ人はプライバシーの意味を再定義しつつあると思います。よく知られているように、公共の場ではプライバシーへの期待は認められていません。これは私たちの法の基盤となってきましたが、それは誰もが常時作動するカメラを持っていたわけではなかったからです。まして眼鏡にカメラを搭載している人はいませんでした。一日中参加したすべての会議の要約を記録できる腕時計も持っていませんでした。そして国家が、AIによって実現された巨大なデータベースを使って、あなたが訪れたすべての州にわたる全ての移動を追跡でき、警察が簡単に検索できるようなカメラを至る所に設置していたわけでもなかったのです。
これは大きなうねりですが、私には、アメリカ国民が公共の場におけるプライバシーの権利を主張しているように感じられます。彼らは公共の場に何らかのプライバシーを求めているのに、それは私たちの法律には存在しません。つまり、社会が法律の先を行っているのです。あなたはこれをどう整合させますか?公共の場で人々に何らかのプライバシーの感覚を与える法律を、どのようにして書くことができるでしょうか?
Flockのカメラは本当に不気味だと思います。ええ、正当な法執行上の用途があり、ひどい犯罪を犯した人たちの逮捕に役立ったこともありますが、ある警察組織がナンバープレートを通じて（人々を）追跡しようとすることも可能にしてしまいました。ある人が、警察組織によるこれらのFlockカメラの使用を批判する論説を書きました。これらは生殖医療を必要とする女性を追跡しようとするのにも使われました。多くの不正な目的にも使われており、人々はこれが生み出すあらゆる問題や、消えゆくプライバシーに目を向け始めていると思います。
ここで、少し躊躇いながら申し上げます。AIについては懸念すべきことが多くありますが、これはAIにおける最重要の懸念でありリスクです。それは、強力なAIの時代にプライバシーは存在し得るのか、ということです。先ほど、オープンモデルが攻撃だけでなく防御にも利用でき、リアルタイムで対応できることについて少し話しました。それらのモデルがより強力になるにつれ、クローズドモデルさえもより強力になるにつれ、人々のプライバシーを侵害するようにモデルを訓練することが可能になります。あなたの健康記録が何であるか、テレビで何を見ているかを突き止めるようにモデルを訓練することができます。あなたの腕時計のマイクをつけたり、電源が切られているAlexaデバイスのマイクをつけて、あなたに関するあらゆるデータを集約するようにモデルを訓練することもできます。これは実に恐ろしいことです。
私たちがプライバシーを確保するための行動を起こさなければ、プライバシーはもはや残されていないかもしれません。さらに、たとえ行動したとしても、外国の悪意ある主体はこうした非常に高度なモデルにアクセスできるようになります。彼らは独自のモデルを開発し、私たちのモデルを蒸留し、アクセスを得るためにあらゆる手を使うでしょう。そして、私的な販売者も現れるでしょう。米国人の私的販売者ではないかもしれませんが、他の私的販売者です。こうしたハッキング技術の私的販売者の一部、最高入札者に盗聴機能を提供している企業の一部に、私たちはすでにその例を見ています。
そのためには、行為を禁止するだけでなく、アメリカ国民のプライバシーをいかに強化するかを考え出さなければなりません。テクノロジーを使ってプライバシーをどう守るのか。そうでなければ、プライバシーはほとんど残らないことになるでしょう。
私にとって超党派的な問題であり、政治の再編が起きるほどだと感じることについて尋ねているのは、選挙まで1ヶ月しかないからです。世論調査に基づくと、民主党は両院の過半数を完全に握るとまではいかなくとも、かなりの数の議席を獲得するように思われます。
もしそうなった場合、何を期待すべきでしょうか?大量の調査なのでしょうか?それとも実際にFlockのCEOを上院公聴会に出席させることなのでしょうか?彼ら 2週間前にはそうしなかった「それとも、大統領の机に届くものの結局どこにも行き着かない訴訟の嵐なのでしょうか?」
まず、この分野では活発な監視が行われることになるでしょう。私たちはこの業界のリーダーたちに来てもらい、自社のエージェントが制御を離れてしまった事例があったすべての場面、それがどのように起きたのか、それに対して何がなされたのか、そして今何をしているのかについて話してもらいたいと考えています。これらの企業には議会に対して透明性を持つことを求めます。この分野で立法を行いたいと考えており、それは大統領と衝突するかもしれませんが、ここには超党派の成果が数多くあります。そして、この国の現状と今後の動きを考えると、議会から出る超党派の成果に対して大統領が拒否権を行使することは、ますます難しくなっていくと思います。
これが私の希望です。現状よりもはるかに明るい見通しであることは間違いありません。これはアメリカ国民にとって極めて重要な優先事項となるでしょう。私たちはAIがもたらす善を活用したいと考えています。物価を下げるためにAIを活用したいのです。それが私たちの中心的な優先事項です。特定のコストを下げる上でAIが役立つ可能性のある方法はあります。労働の尊厳も守りたいのですが、同時に、AIがアメリカ国民にとって脅威とならないようにしなければなりません。
これまで何度も、政治における金銭の腐敗的な役割について言及されてきましたね。トランプ政権、大統領、そしてその家族が、この政権の間に何度も暗号資産詐欺とも言える行為を行ってきたことが私には気になります。2度目の政権では、一般のアメリカ人の多くがあまりにも範囲外だと感じるだろうやり方で、自分たちを富ませてきました。あなたは最初のトランプ弾劾では弾劾管理人を務めました。民主党が今回の件で3度目の弾劾に踏み切るのは、戦略的に賢明だと思いますか?
両院を管理する時期になった際に(幸運を祈りながら)、当時の優先事項が何であるか、何が優先されるべきなのかを見極める必要があると思います。そして、最優先事項は、今まさに私たちが掲げている約束を果たすこと、すなわち中央的な焦点として、人々のコスト削減を最優先に据えることだと考えます。監視の分野でそれが意味するのは、この政権の腐敗がアメリカ国民にコストを押し付けていないかを確認するための監視活動を行うことだと思います。一例を挙げましょう。100くらい挙げられますが。メラニアの映画について触れました。アメリカ国民は知る権利があると思います。Amazonが今、連邦契約を獲得しているのは、クラウドコンピューティングに最良の技術だからでも、最も競争力のある価格を提示したからでもなく、ファーストファミリーに4,000万ドルを支払ったからなのではないのか、と。
もしそうなら、私たちはその過剰分のために支払っていることになります。質が劣るかもしれない製品のために支払っているのです。それが実際に起きているとは言いませんが、彼らはそれについて一切の監視を行おうとしないでしょう。合併から政府契約、恩赦に至るまでのあらゆる決定が、彼らが大量に受け取っている金銭によって左右されているのです。ですから、監視という観点からは、コストを押し上げている腐敗に対処するための監視に焦点を当てる必要があると思います。弾劾については、その橋に差しかかったときに考えればよいと思います。
エンターテインメント業界の話を出していただけて嬉しいです。というのも、締めくくりにはパラマウントとワーナー・ブラザースについて話したいと思っていたからです。これはあなたの出身州カリフォルニアで進んでいる合併です。この合併の多くは、特にエリソン家がCBSニュースやCNNの報道内容について約束をすることで、有利な規制上の対応を得ようとしたもののように感じられます。CBSが姿勢を軟化させたのは見て取れます。市場は、この政権に対するCBSの軟化した姿勢を拒絶しました。ですから、その力に対する少なくとも一つの歯止めはありますが、カリフォルニア州司法長官のロブ・ボンタは ゴールラインまで押し切ることができませんでした その合併が実現するのを防ごうとするためです。あれは正しい決定だったと思いますか?
取引内容については率直にまだ検討中で、多くの懸念を抱いています。あなたが指摘した点は非常に重大な懸念であり、CBSとCNNを監督するはずの編集の独立性を保つ理事会が存在したにもかかわらず、パラマウント社、あるいは合併後の会社においては、エリソン家が任命する理事会がその理事会の内容と構成を決めることになるのです。つまり、これは本物なのでしょうか、それともまがい物に過ぎないのでしょうか。
率直に言えば、雇用にとってどういう意味を持つのかという点も懸念しています。私はバーバンクに住んでいます。そこは世界のエンターテインメントの中心地であり、カリフォルニアにおけるこの業界の多くを代表しています。過去の合併では、何千件、何千件ものレイオフが起きてきました。ですから、それは私にとってとりわけ大きな懸念です。私はこの業界が大好きです。映画もテレビも大好きです。本当に心から大切にしているものです。現在、業界全体にとって重要な法案を提出しています。それは、製作をアメリカ合衆国に戻そうとする、映画・テレビ税額控除です。この業界で働くことがこれほど困難な時期はかつてありませんでした。それでもなお、私は編集の独立性について、またCBSが合併の承認待ち案件を抱えていたために大統領に示談金を支払ったと私が考えるその度合いについても、懸念を持ち続けています。ABCも大統領に示談金を支払いました。それらは大統領とその個人的な主張のための私的な金額であり、その結果として、大統領によるまったく根拠のない訴訟が完全に通り過ぎてしまいました。実際には彼らが法廷で勝てたはずの訴訟であり、修正第一条に対する破壊的な前例を作ることになるため、私は示談に応じないよう勧めていました。
トランプ大統領が任命したFCC委員長が、ジミー・キンメルが話すジョークが気に入らないという理由でABCを攻撃したり、ジョークが気に入らないという理由でスティーヴン・コルベアトをCBSでの職から解かせたりするという発想——それは第三世界の独裁者のような話だ。米国で慣れ親しんできたものではなく、ここでそれを目にしたくはない。
雇用に関する記事は本当に興味深いです。The Vergeで長年繰り返されてきた論法のひとつは、アメリカにとって実行可能な独占禁止政策とは、単にTime Warnerの買収を企業に禁じることだ、というものです。なぜならそれは一度もうまくいったことがなく、今後もうまくいかないかもしれず、私たちはただ一つの法律を可決すべきだ、というのです。ただそれをしなければ、たぶんすべてはうまくいくでしょう。
パラマウントは大騒ぎをしました。この合併を進めることを認められなければカリフォルニアを去ると声高に主張しました。 Nashvilleやテキサス、そして皆さんが調査するようなその他の場所を調査するふりをして、それから合併は承認され、あるいは訴訟は取り下げられ、デヴィッド・エリソンが「カリフォルニアは私たちの home です。ここに投資します」といった声明を出したように思いますが、結局は非常に偽物めいて見えました。この去るという脅しはギャビン・ニューサムやロブ・ボンタを怯えさせたと思いますか?
カリフォルニアから離脱するという脅しは多くの人々を懸念させたと思いますし、彼らも確かにそれを気にかけていたのでしょう。それは本物の脅しだったのか？私には分かりません。こうした企業本社の移転の一部は、基本的にオフィスを移すだけで、スタジオや敷地を移すとは限らないのを見てきました。それらを移すのは、他のさまざまな理由から彼らにとって困難で高コストになるでしょう。しかし率直に言って、その考えそのものに私は不快感を覚えました。「望む合併の承認が得られなければ、会社を引き上げて州を去る」ということです。いつでも即座にそれを実行できるようであれば、労働者へのコミットメントについて多くを語るものではありません。ですから、それらの主張――「望みが叶わなければ去る」という主張は、実のところ、私は不快に感じました。
言わせてもらえば、業界は大変な時期を経験してきました。働く人々も大変な時期を経験してきました。パンデミック、ストライキ、ストリーミング企業の統合、そして今の合併と、業界で働くことほど困難な時期はかつてありませんでした。私が話しているのはトム・クルーズ級のセレブのことではありません。大工や美術セット製作者、衣装担当者、クリーニング業者、ケータリング業者、ロサンゼルスなどで映画やテレビ番組を制作しているときには繁栄し、撮影がなくなると大きな打撃を受ける小さなレストランや小規模事業者のことです。私が思いやっているのはそういう人々です。そして、安定が必要です。だからこれは解決されなければなりません。私たちには安定が必要です。また、この業界を再び繁栄させたいのであれば、他の国々が提供している優遇措置に見合うもので対応する必要があります。
ここで話をAIに戻しましょう。冒頭で、AI企業がこうした創作物のすべてを無償で取り込んできたこと、そしてそれがモデルを現在の水準まで高めることを可能にしたという話をしました。モデルは今や映画制作が得意になっています。正直に言うと、私はTikTokでいくつかのAIマイクロドラマを見ました。ほとんどは偶然でしたが、見応えがあってそのまま見続けてしまいました。そして、編集長として、当社の記者に AIマイクロドラマについて書かせようとしたのですが、彼らはこのアイデアが気に入りませんでしたが、それが実際に起きたことです。このことは、入力段階で彼らを窮地に陥れています。私たちは学習材料に対して彼らにお金を払っていません。そして今、私たちははるかに安価な製品と市場で競合しているのです。TikTok上にAIの低品質マイクロドラマを作るのに、大工や小規模事業者は必要ありません。
これらの点をどう結びつけますか?今日のカリフォルニアで存在している映画産業とAIを両立させることはできますか?
ご存知の通り、これらの多くの問題はすべて同じことに回帰します。それは、労働力へのコミットメントとは何か、ということです。それがこれらの企業にとって重要なのかどうか。これはより広範な問題です。かつて業界の関係者、業界の労働者が、オバマケア(医療保険改革法、ACA)が彼の仕事を奪ったと基本的に不平を言いに会いに来たのを覚えています。私は「ぜひ来てください、このことについて話したい」と言いました。彼は来て、自分が働いていたスタジオでは毎年賃上げを要求するものの、医療費の上昇が急速で賃金に下押し圧力をかけていたため、それ以上の賃上げはできないと言われていたことを説明しました。そしてACAが成立した後、彼は解雇されました。彼はそれがACAのせいだと思っていました。
私は彼に「正直に言うと、それはACAのせいではなかったと思います。医療費が上昇していることについてはあなたは正しいですし、実際非常に速く上昇していました。実は、ACAの後も医療費は上昇し続けていましたが、ACA以前よりも緩やかなペースで上昇していました。あなたに何が起きたのか、私が考えるにはこうです」と伝えたのを覚えています。彼が解雇された頃に起きていたのは、あるスタジオに対する敵対的買収の働きかけだったのです。それは不成功に終わりましたが、その買収の標的となったスタジオは、将来買収の標的としての魅力を下げるために、買収されていた場合に削除されるはずだったすべての職を削りました。そして他のスタジオも、非常に高い利益を上げていたにもかかわらず、買収されたくないがために職を削りました。こうして業界では連鎖的な解雇が起こりましたが、それらはすべて利益を上げている企業であったため必要のないものでした。しかし、それは四半期報告、つまり次の株主報告の価値を高めたのです。
株主報告だけが唯一の考慮事項となり、従業員がまったく重要視されないという苦境から、どうやって抜け出せばよいのでしょうか?従業員がこれらの企業にとって重要にならない限り、そうですね、彼らは人間を使わずに映画を作るためにあらゆる手段を使うでしょう。そしてこれは、私たちの経済におけるより広範な課題だと思います。ドイツのような他の国々がより良い取り組みをしているのが見て取れます。ドイツでは取締役会に従業員代表がいて、自社の労働力への影響を考慮に入れています。前のFTC(連邦取引委員会)委員長について言及されましたね。彼女は、競争力と反競争性に関わる要因として、労働力への影響を含めて検討することに尽力していました。私たちはそうすべきだと思いますが、これは続く課題です。
あなたはこの選挙サイクルでは再選を争いません。次は2030年まで選挙がないので、実際の選挙運動からは少し距離がありますね。左派からは、資本主義に対する強力な改革を提案する進歩的な候補者が多数出てきていますよね?Abdul El-Sayed氏は「私は資本主義者だが、資本主義が人々のために機能するよう規制する必要がある」と述べています。私はニューヨークに住んでいます。ザオラン・マムダニ(Zohran Mamdani)市長がこちらにいます。彼はAmazonの配送トラックを規制しようとしています。
左派にはそうしたエネルギーがたくさんあります。民主党が議会を取り戻した場合、意味のある期間内にそれが結果として実現すると思いますか?それとも大統領職も必要ですか?
私たちがすべきは、超党派で法案を成立させるよう努めることだと思います。なぜなら、それは法案を議会で通す唯一の方法だからです。特にホワイトハウスを支配していない場合はそうです。しかし同時に、上院を通過するかもしれないし、上院の多数派を奪還できるかとその多数派の規模次第で通過しないかもしれないような、民主党の大きな優先課題に取り組む必要もあると思います。それらは大統領に拒否されるかもしれませんが、「2年後に大統領職を与えてくれれば、私たちが成立させる用意がある大胆な改革はこういうものだ」と国に示すことができるのです。
そして、「選んでくれればトランプが現れる前の現状に戻します」などと言うことは、誰にとっても到底受け入れられるものではありません。いや、トランプが現れた理由こそ、人々が現状に深く不満を抱いていたからなのです。だから私たちには大きく大胆な構想が必要です。私は全国民医療保険(Medicare for All)を支持しています。参加を望むすべての人にMedicareへの参加を認めます。民間プランに残りたい人をMedicareに強制的に加入させるべきだとは思いませんが、Medicareを拡大し、人々が利用しやすいものにすべきだと思います。Medicareは非常に効率的な医療制度です。そしてそれは、単に「ACAに基づくプレミアム税額控除を復活させる」と言うのとは違います。ええ、それも行うべきですが、それだけでは十分ではありません。
だから、大きな考えを持とうと思っています。そして、もう一つ言わせてください。トランプとバイデンの間を行ったり来たりし続けるのは、人々が一生懸命働いているのに、それに見合うものがほとんど手に入らないことに強い不満を抱いているからです。経済が人々のために機能していないのです。失業しているからではありません。問題は、働いてもなおやりくりがつかないということです。この問題に対処しない限り、私たちの民主主義は確固たる基盤の上には置かれないでしょう。そして、自分だけがそれを解決できると約束する扇動政治家が現れるたびに、彼らの餌食になり続けるでしょう。この国で一生懸命働いている人が、自分自身と家族のために良い生活を築けるようにしなければなりません。
最後の質問です。これは今の話に直接関係します。私たちは今、世代をまたぐ政治の再編の真っ只中にいると、何度か申し上げてきました。これまでの多くの質問の土台になっていたことです。私たちが根本的な政治再編の途中にあることに同意しますか？
私たちは、すでにしばらくの間そうだったと思います。この再編がこれからどこへ向かうのかはわかりませんが、私が望む方向についてはお話しできます。私たち民主党は、間違いなく労働者と普通の家族の党です。私たちは負け組の人々の党であり、世間の認識ではその一部を失ってしまったと思います。私たちの政策は今でも十分にその理念に基づいていますが、ますます多くの人々が「どちらの党も腐敗している。どちらの党も本当に自分のことを考えてくれない」と考えるようになっています。私は民主党が再び、人々が「そうだ、彼らは自分のために戦ってくれる。成功をおさめた者たちのためではなく、自分のために戦ってくれる」と頼る党になることを望んでいます。私が民主党に惹かれたのは、そのためです。
そして、これも私たちが交わしてきた会話全体に関係することですが、富が今、ごく少数の手にあまりに集中しているため、私たちの政治システムが完全に歪められています。富は自己増殖し、システムをさらに歪めています。ある人々はこれを祝うものと受け取りました。私たちには 私たちの最初のトリリオネアが誕生したのだと。しかし、その初めてのトリリオネアであるイーロン・マスクは、政府の恩恵、彼の企業が危機に陥ったときに彼を救った政府契約のおかげでトリリオネアになったのです。そして、恩返しという倫理も感情もそこにはありません。いえ、彼は自分の成功を可能にしてくれた人々をDOGEで切り捨てることに大喜びしていたのです。
しかし、それを可能にしたもの、つまりあれほどの富の集中を可能にしたのは、まったく累進性を失いつつあり、ますます累進性を弱めている税制です。新しい議会に、そして民主党に希望する使命の一つは、どうすれば真に累進的な税制を取り戻せるかということです。AI企業に正当な負担を求め、このテクノロジーがもたらす混乱の一部のコストを負担させるにはどうすればよいか。しかし、それ以上に重要だと思うのは、税制を真に累進的なものにし、好調な人々がシステムに十分に納めるようにするにはどうすればよいかということです。これこそが、根本的な問題だと思います。
シフ上院議員、素晴らしい対話でした。Decoderにご出演いただき、本当にありがとうございました。
お話しできて光栄です。ご招待いただきありがとうございました。
質問やコメントはありますか？ decoder@theverge.com までご連絡ください。私たちは本当に、すべてのメールに目を通しています！