오늘 저는 캘리포니아 출신의 민주당 의원인 애덤 시프 상원의원과 대화를 나누고 있습니다. 시프는 기술 및 인공지능에 대한 감독을 담당하는 여러 위원회에서 활동하고 있습니다: 지적재산권, 반독점, 개인정보 및 기술 등 모든 분야가 포함됩니다. 저는 현재 기술 산업과 관련된 어떤 것들을 어떻게 규제할 수 있을지에 대해 그에게 질문하고 싶었습니다.
Verge 구독자 여러분, 팟캐스트를 듣는 곳 어디에서나 광고가 없는 Decoder에 독점 접근 권한을 얻는다는 것을 잊지 마세요. 여기로 가보세요. 구독자가 아닌가요? 여기에서 가입하세요.
하지만 여러분이 듣게 될 것처럼, 그는 우리의 대화를 시작하며 정치 전반에 존재하는 자기 이익과 부패에 대해 이야기했습니다. 물론 이는 도널드 트럼프 대통령이 AI CEO들을 백악관으로 초대하여 비법적 성격의 협정에 서명하는 상황에서 일어났습니다. 그 협정에 따라 그들은 AI를 안전하게 관리하는 데 좋은 노력을 기울기로 합의했습니다.
Schiff에게 그게 충분한지, 더 형식적인 규제 체계가 어떻게 될지, 그리고 중간 선거에서 민주당이 의회를 다시 차지하면 어떤 일이 일어날지, 그리고 대통령 탄핵을 지지할지에 대해 물었습니다.다시) 그 모든 부패 속에서도 우리는 AI를 규제하는 방식과 소셜 미디어를 규제하는 방식을 비교하고 대조하는 데도 시간을 보냈습니다.
한 가지 궁금한 점: 당신은 제가 상원의원에게 셰브론의 의존성과 로퍼 브라이트이라는 대법원 사건에 대해 질문하는 것을 들을 것입니다. 기본적으로 대법원은 레이건 시대의 전례를 무효화했습니다. 이는 법이 모호할 때 법원이 기관의 전문가들에게 의존해야 한다는 내용입니다.
이제 법원이 결정을 내리게 되는데, 이로 인해 새로운 규정이 즉시 소송에 휘말릴 수 있습니다. 이는 AI를 규제하기 위한 새로운 기관을 설립하는 아이디어와 매우 관련이 깊은 것으로 보입니다. 시프는 그러한 설립을 지지합니다.
좋아요: 캘리포니아 주 상원의원 아담 시프. 이제 시작합니다.
이 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 약간 수정되었습니다.
애덤 쉬프 상원의원님, 당신은 캘리포니아 출신의 미국 상원의원입니다. Decoder에 오신 것을 환영합니다.
감사합니다. 당신과 함께 있는 것이 기쁩니다.
2026년에 이 프로그램에 출연하는 모든 정치인에게 이 매우 기본적인 질문을 던져왔습니다. 상원의원님, 우리나라에서 도대체 무슨 일이 일어나고 있는 건가요?
매우 좋은 질문입니다. 지난 몇 년 동안 우리가 전에 본 적 없는 일들이 많이 일어났다고 생각합니다. 안타깝게도 행정부 내에서 부패가 만연해 있습니다. 매일, 매주 새로운 문제들이 발생합니다. 현재 가장 충격적인 것은 납세자들의 돈으로 후원된 대통령 선거 광고가 방영되는 것입니다. 하지만 매주 다른 것이죠. 백악관이나 에어포스 원에서 언론을 배제하는 것이거나, 새로운 수익 창출 방식이거나, 새로운 허영심 많은 프로젝트일 수도 있습니다. 예를 들어, 승리의 아치를 보면, 그들은 그곳에 탄약을 저장하려고 하기 때문에 국가안보 문제라고 주장합니다. 왜 그런지요? 그들이 가진 가장 합법적인 논리는 이 것이 단순한 외관상의 문제가 아니라 국가안보적 목적이 있다는 것입니다.
그렇다면 이 나라에서 우리는 무엇을 보고 있나요? 혼란스러운 상황이 보이고, 행정 수준이나 의회의 공화당 동료들에 의해 생활비 비용과 사람들의 삶의 질 향상에 대한 관심은 전혀 없습니다. 하지만 변화가 일어나기를 바랍니다.
국가안보 문제는 제가 여러 가지 질문을 던지는 맥락에서 매우 흥미롭습니다. 트럼프 행정부는 자신들이 하는 모든 일을 국가안보라고 주장함으로써 정당화하려고 하며, 이를 의심할 수 없습니다. 이는 어떻게든 행정부에 더 많은 권위를 가져다줄 것입니다. 그리고 그들은 처음부터 그런 방식을 사용해왔습니다.
하지만 바로 이번 주에 백악관에서 여러 기술 임원들이 자신들의 AI 시스템을 평가하겠다는 비법적 약속에 서명했습니다. 그리고 국가 안보상의 어떤 문제도 그런 약속을 구속력 있게 만들 수는 없는데, 그들은 미국에서 가장 유명한 인물 중 한 명으로서 모든 사람을 죽일 수도 있다고 말했습니다. 이걸 어떻게 설명할 수 있나요?
매우 이해하기 어렵습니다. 한편으로는 모든 기술 리더들이 이 자발적인 약속에 동의하는 모습을 보고, 다른 한편으로는 백악관 경내에서도 대통령에게서 멀리 떨어져서 공개적으로 “우리는 규제가 필요합니다. 단순히 ‘우리를 신뢰하세요, 우리는 올바른 일을 할 것입니다.’라는 식의 말은 원하지 않습니다.”라고 말하는 모습이 매우 이상하고 충격적이었습니다. 이 회사들 중 어느 곳도 그 복수심에 불붙은 대통령의 분노를 자처하고 싶지 않았습니다. 분명히, 그들은 그가 원하는 말을 그의 앞에서 하게 될 것입니다. 하지만 현실은 이곳에 실제 국가 안보 위협이 존재한다는 것입니다. 이러한 모델들이 점점 더 발전함에 따라, 이 재귀적 AI를 통해 자신들을 발전시키면서, 그들이 무엇을 하고, 어떻게 결정을 내리고, 무엇을 합법적으로나 불법적으로 접근하려고 하는지에 대한 이해가 점점 줄어듭니다.
그것은 최고 수준의 국가안보 문제입니다. 다른 안보 문제들도 있습니다. 펜타곤에서 인공지능을 무분별하게 활용하는 것은 재앙을 초래할 수 있으며, 예를 들어 이란 여학생 학교 폭격에서 인공지능이 어떤 역할을 했는지 조사해야 합니다. Anthropic을 겨냥한 노력이 있었는데, 그 이유는 Anthropic이 가정용 대규모 감시나 완전 자율 무기 시스템에 인공지능을 사용하지 않겠다고 주장했기 때문입니다. 그것은 국가안보 문제입니다. 행정부에서 그들의 대응은 안타피크를 제거하려는 것이었고, 지금도 계속 그렇습니다. 따라서 많은 국가안보 우려가 있지만, 아무것도 공개되지 않았습니다.
기자가 대통령에게 이에 대해 질문했을 때, 그는 “음, 세계는 이런 문제에 걱정할 필요가 없어요. 왜냐하면 이 회사들은 미국을 사랑하니까요.”라고 말했습니다. 그 답이 정말로 좋은 답인지는 잘 모르겠습니다. 또 다른 질문이 나왔을 때, “그럼 다른 필요한 것이 있나요?”라고 물었을 때, 그는 자신의 뇌를 가리키며, 아마도 매우 큰 뇌를 가지고 있다고 사람들에게 안심시켰습니다. 그는 안정적인 천재이기 때문에 우리는 걱정할 필요가 없습니다.
그는 모든 테스트를 통과했습니다. 그렇게 들었습니다.
당신은 여러 위원회에 참여하고 있지만, 가장 중요한 점은 이 대화에서 당신이 상원 사법위원회의 하위위원회들에 참여하고 있다는 것입니다. 이 하위위원회들은 AI와 관련된 규제 논쟁의 핵심 지역에 속합니다. 따라서 당신은 지식재산권 하위위원회의 의장이며, 프라이버시, 기술 및 법률 하위위원회에도 참여하고 있고, 물론 반독점 경쟁정책 및 소비자 권리 위원회에도 참여합니다. 이 목록을 보면 알 수 있듯이, 이곳이 바로 AI 규제 논쟁의 중심점입니다.
이러한 문제들에 대해 논의할 때 의회 내의 분위기는 어떻게 되나요? 특히 IP 관련 문제에 대해서는, 이 기업들에게는 존재 자체가 중요한 문제인 것 같습니다. 만약 훈련 데이터에 대한 비용을 부과하기 시작한다면, 그 문제들은 더 이상 존재하지 않을 수도 있습니다.
제 생각에는 맞는 것 같습니다. 예를 들어, 이러한 모델들이 학습을 위해 수집한 모든 IP를 보면, 그게 바로 일부 엔터테인먼트 회사들의 가치의 상당 부분입니다. 그래서 그들은 자신의 IP에 의존하여 생존하거나 사라집니다. 하지만 문제는 업계에 있는 모든 참여자들이 똑같은 것이 아니라는 점입니다. 대형 스트리머들도 있고, 대형 기술 회사들도 있습니다. AI나 기술 포트폴리오가 영화 자산의 IP 가치보다 훨씬 중요하다고 하는 회사들이 있습니다. 아마존의 영화 자산이 아마존의 가장 중요한 사업이라고 생각하지 않습니다. 만약 그렇다면 그들은 아마도 ‘멜라니아’라는 영화를 만들지 않았을 것입니다. 그런데 제가 가장 좋아하는 리뷰는 Variety 매거진의 리뷰어가 한 말인데, “비행기 안에서 그 영화를 본다면 여전히 밖으로 나올 거예요.”라고 했습니다.
하지만 IP 문제는 매우 중요합니다. 커티스 상원의원과 저는 이 문제에 대해 함께 협력하고 있습니다. 먼저, 어떤 저작권이 있는 자료와 보호받는 자료가 이 모델을 훈련하는 데 사용되었는지 알고 싶습니다. 그 다음에 공정한 사용이 무엇이며 아닌 것이 무엇인지에 대해 논의할 수 있겠지만, 이 회사들은 그 정보를 보존해야 합니다. 하지만 다른 많은 IP 문제들도 있으며, 일부는 유익합니다. 특허청에 대한 청문회가 있었으며, 특허청은 AI를 활용하여 특허 신청물의 대기 목록을 더 빠르게 처리하고 있습니다. 따라서 IP 분야에서 좋은 신청물도 생길 것이지만, 사람들의 창의적 재능에 어떤 영향을 미치는지에 대해서는 많은 우려가 있습니다.
저는 IP로 시작하고 싶었습니다. 제가 실패한 전직 저작권 변호사이기 때문도 있고, 특히 ‘실패’라는 단어에 강조를 두고 싶습니다. 저는 그 일을 잘하지 못했습니다. 하지만 현재 이 산업에 필요한 것은 포괄적인 규제 방식인 것 같습니다. 모델의 입력 데이터가 법적 방식으로 수집되고, 그 모델을 만든 생태계에 도움이 되는지? 스튜디오들은 훈련 데이터를 얻는 대가로 돈을 받게 될까? 웹사이트 운영자들은 검색을 통해 수집한 데이터로 구글의 모델을 훈련시키는 대가로 돈을 받게 될까? 그리고 그 사이에는 반독점 면제가 필요한지, 안전성에 대해 협력할 수 있도록 해야 하는지, 그리고 우리 모두를 죽이지 않아야 하는지 등 여러 가지 문제가 있습니다. 또한 이 두 가지 아이디어 사이에는 규제 체계가 필요한 많은 것들이 있고, 기본적인 투명성 법률도 필요할 수도 있습니다.
당신은 이에 대해 어떻게 생각하나요? 우리 정부는 처음부터 시작하고 마지막까지 끝까지 진행하며 중간 단계도 모두 수행할 준비가 되어 있나요?
음, 제 생각에는 입력 문제들이 모두 존재하고, 이 회사들의 의도는 정말 이런 것 같아요. “우리는 경쟁에서 승리하려고 해. 모든 것을 파악하려는 거죠. 그리고 네, 이는 많은 지적재산권 법을 위반하는 것일 수도 있지만, 우리가 하지 않으면 다른 회사들이 할 거예요. 법적 문제는 나중에 신경 쓸 일이죠.” 그래서 그들이 한 일도 바로 그거예요. 그리고 물론 그들은 여러 당사자들에 의해 소송을 받고 있으며, 일부는 이러한 사건들을 해결하고 있고, 일부는 이 사건들과 싸우고 있습니다. 하지만 그들은 IP 법을 무시하기로 결정함으로써 이 과정을 시작했으며, [IP]를 그대로 가져가서 나중에 문제를 처리하려고 했습니다.
그리고 결과물 측면에서 보면, 이러한 회사들이 오늘날 이 자리에 있는 것은 그들의 결과물의 안전성을 고려하기 때문이라고 생각합니다. 결과물을 신뢰할 수 없기 때문에 모델 개발 속도를 줄여야 할까요? 그 결과가 어떻게 될지 알 수 없습니다. 심지어 이러한 모델들을 직접 통제할 수도 없으며, 더욱이 이 모델들을 대중이나 악의적인 사용자들에게 제공하여 끔찍한 결과가 발생하지 않을 것이라고 기대하는 것도 불가능합니다. 입법가로서 전체적으로 볼 때, 이는 법률 제정이 필요한 상황입니다. 솔직히 말해서, 저는 의회와 기술 분야에 대한 입법에 대해 매우 신중합니다. 소셜 미디어로 인한 사회적 해악에 대한 규제와 관련해서는, 제가 어떤 언어를 사용해야 하는지도 모르겠지만, 정말 형편없는 일이었습니다.
AI와 관련해 우리는 훨씬 더 잘하고 훨씬 더 빠르게 행동해야 합니다. 왜냐하면 위협이 훨씬 더 심각하며, 이미 강력한 피해의 가능성이 있는 단계에 있기 때문입니다. 기다릴 수 없습니다. 소셜 미디어를 제대로 관리하려고 애쓰는 데 걸린 시간과 같은 시간을 낼 수는 없습니다.
그 비교에 대해 물어봐도 될까요? 그런 말을 많이 듣습니다. 정치인들로부터도 듣고, 업계 자체로부터도 듣고, 물론 부모들로부터도 듣습니다. 제 생각에는 소셜 미디어 규제의 문제는 우리가 너무 느리거나 아무도 아이디어를 내지 못하는 것이 아니라, 첫 번째 수정헌법조항의 존재 자체였습니다. 소셜 미디어를 다루기 위해 해야 할 일은 허위 정보의 유통을 규제하거나, 청소년들이 서로 괴롭히는 것을 방지하거나, 식이장애를 옹호하는 내용을 게시하는 것을 막는 것이었습니다.
모든 것은 말의 규제와 관련이 있었습니다. 기업들은 이를 알고 있었으며, 기술 회사들은 더욱 확실히 알고 있었습니다. 저는 그들이 워싱턴 D.C.에 광고판을 설치하는 것을 기억합니다. Meta는 “우리는 규제를 환영합니다”라는 문구가 적힌 광고판을 설치했죠. 그러면 저는 그 규제 방안들을 듣고, 그것들이 첫 번째 수정헌법에 부딪히면서 아무 일도 일어나지 않았습니다.
그리고 그것은 사생활 규제와 같은 일들을 하지 못하게 만들었던 것 같습니다. 왜냐하면 그것은 소셜 미디어 개념과 밀접하게 연결되어 있었기 때문입니다. 하지만 AI의 경우는 그렇지 않아요. 당신과 의회의 동료들은 AI의 경우, 소셜 미디어를 위해 할 수 있는 많은 일들을 막는 것은 첫 번째 수정헌법이 아니라는 차이를 구분하고 있나요?
솔직히 말해서, 소셜 미디어를 규제하는 데 있어 문제가 된 것은 제1수정헌법이 아니라고 생각합니다. 제1수정헌법은 분명히 규제를 원하지 않는 기업들이 모든 것이 제1수정헌법 문제라고 주장하도록 이용된 것 같습니다. 하지만 실제로는 많은 부분이 제1수정헌법 문제가 아닙니다. 소셜 미디어 기업을 규제하는 데 있어 중요한 질문은, 섹션 230에 따른 그들의 광범위한 면책권이 여전히 유효한지입니다. 업계는 “우리는 아직 초기 단계의 산업입니다. 규제하지 말고 방해하지도 마세요. 만약 규제하려 한다면, 우리가 면역이 없다면 콘텐츠를 삭제하는 것이 필요할 것입니다. 그렇게 되면 소송을 당할 수도 있습니다. 우리는 좋은 행위자가 되고 싶습니다. 모욕적인 행동을 삭제하고 싶지만, 그로 인해 소송을 당하고 싶지도 않습니다. 그러니 우리에게 완전한 자유를 주세요.”라고 요청했습니다.
그들은 그 권한을 얻었고, 전권을 받았으며, 좋은 시민이거나 기업의 시민이 아니었습니다. 그들은 많은 해를 끼치도록 내버려두었고, 중독에 대한 알고리즘을 훈련시켰습니다. 많은 콘텐츠가 청소년에게 해로운 것이었으며, 많은 콘텐츠는 그들의 정책을 위반했습니다. 하지만 의회가 그들에게 준 권한의 넓은 범위 덕분에 그들은 어떠한 결과도 받지 않았습니다. 이제 그들은 그것을 찾았습니다. 전략적으로 보면 좋은 방안은 이러한 것들을 첫 번째 수정권리로 프레임화하고, 다른 측을 공격하며 “오, 보수주의자에 반하는 편견이 있군요”라고 말하는 것입니다. 이 모든 것은 규제가 없는 상태를 유지하기 위한 것이었습니다.
그래서 저는 첫 번째 수정헌법이 문제가 된 것이라고 생각하지 않습니다. 하지만 그것은 어떤 의미 있는 규제도 막으려는 수단으로 사용된 것 같습니다. 또한, AI와 관련된 모든 자금이 의회 의원들이 올바른 일을 하지 않고, 산업계의 지출이 얼마나 많든 보안 조치를 마련하지 않는다면 같은 마비 상태를 초래할까 봐 우려됩니다.
우리는 상원의원 [론] 와이든을 만났습니다. 쇼에서 섹션 230에 대해 여러 번 이야기했습니다. 그 깊은 구덩이를 너무 깊이 들어가지 않겠습니다. 섹션 230이 당신이 말하는 면책권을 제공했지만, 그것은 원래 불법인 발언에 대한 면책권이었습니다. 따라서 그것은 명예훼손적인 발언이었습니다. 불법이 아닌 발언의 전체 범주가 있습니다. 소셜 플랫폼에 대한 230 면책권을 빼앗으면 그들이 합법적이지만 형편없는 발언을 조정하게 될 것이라고 말하고 싶은 건가요? 그리고 저는 이를 언급하는 이유는, AI의 경우에 어떻게 적용될지 매우 궁금하기 때문입니다.
네, 그렇습니다. 그들의 주장의 한 부분은 이랬습니다. “우리는 매우 심한, 모욕적이고 인종차별적인 콘텐츠를 삭제하고 싶지만, 면책권을 주지 않으면 그러는 것을 두려워합니다. 그러니 면책권을 주세요. 그러면 그 모든 나쁜 내용을 삭제할 것입니다.” 그들은 면책권을 얻었습니다. 최근 X에 접속해 본 적이 있는지 모르겠습니다; 그곳은 정말 더러운 곳입니다. 따라서 넓은 면책권을 주는 것은 그들이 커뮤니티 정책을 실행할 수 없게 만들었습니다. 그리고 첫 번째 수정안은 정부가 연설을 지시하거나 사람들이 말하는 것을 금지하는 것을 금지합니다. 하지만 사적인 플랫폼이 “우리는 우리 플랫폼에서 인종차별적 콘텐츠를 원하지 않습니다”라고 말하는 것은 금지되지 않습니다. 따라서 “그것은 우리 정책에 위배됩니다. 우리는 그 내용을 게시하지 않을 것입니다”라고 말하는 사적인 플랫폼에는 문제가 없습니다. 그러나 그들은 그 면제권을 좋은 방식으로 활용하지 않습니다. 그렇다면 왜 계속 그 면제권을 유지해야 할까요?
이제, 최고의 관행과 표준을 준수하는 기업들을 위한 안전한 피난처를 만들고 싶을 수 있습니다. 그러므로 230 규정을 없애는 대신 좁히는 방식을 선택할 수도 있습니다. AI와 관련해서는 어떤 비유가 있을까요? 비유가 무엇인지 잘 모르겠습니다.
제가 많이 고민해온 연결고리를 설명해 드리겠습니다. 소셜 미디어와 섹션 230의 경우, 플랫폼은 사용자들의 발언에 대해 책임을 지지 않는다는 것이 특징이었습니다. 그래서 제가 당신에 대한 끔찍한 내용을 게시해도 마크 주커버그를 상대로 소송을 제기할 수 없었죠. 바로 이 점이 소셜 미디어 플랫폼들이 대규모로 운영될 수 있도록 했습니다.
오늘 인스타그램을 열어보니, 거의 내용물을 만드는 역할을 하고 있더군요. 실제로 인스타그램의 많은 콘텐츠는 메타에서 생성됩니다. 분명히 그들의 말이죠. 자신의 ‘뮤즈’가 인스타그램을 만들어주는 것과, 메타가 모든 제품 추천 정보를 종합하여 스스로 콘텐츠를 생성하는 것 사이에는 문제가 있습니다. 이는 섹션 230의 보호 범위 밖에 있는 것이죠. 그게 바로 그들의 말입니다.
그곳에서 많은 차이를 구분할 수 있습니다. 제가 Meta 에이전트를 사용해 인스타그램 계정을 완전히 자동화한다면, 그건 제 말인가, Meta의 말인가, 아니면 AI 모델의 말인가? 누가 알겠어요? 하지만 230 이하일 수도 있습니다. 따라서 당신은 면책권 보호구 밖에 있게 됩니다. 그리고 그들이 게시물을 조정하는 방식을 의미 있게 바꾼다고 생각하나요?
저도 당신의 분석에 동의하지만, 이는 충분히 어려운 법적 분석이라고 생각합니다. 그래서 그들은 효과적인 소송을 중단하거나 지연시킬 수 있는 자금이 있다고 느끼는 것입니다. Meta나 다른 회사들도 특정 콘텐츠를 어떻게 확산시키고 싶은지 결정합니다. 예를 들어 제가 생성한 콘텐츠라고 가정해 봅시다. Meta가 그 콘텐츠를 많은 사용자들에게 전달하기 위해 막대한 비용을 들인다면, 그것이 여전히 저의 발언인가요? 아니면 이제는 우리 둘의 발언이 되는 것인가요? 그 줄이 정확히 어디에 있는지 잘 모르겠어요. 만약 그것이 순전히 메타 콘텐츠라면 꽤 간단하지만, 그 사이에는 많은 경우가 있을 거예요.
하지만 제 생각에는 더 넓은 질문은 이렇습니다: 현재의 형태로 230이 여전히 그 목적을 충족하는가? 그렇지 않다고 생각하지만, 어떠한 모습이어야 하는지에 대해 합의가 이루어지지 않았다는 것도 알고 있습니다. 그리고 이것이 바로 우리가 아무것도 할 수 없는 이유 중 하나입니다. 심지어 작은 것들, 예를 들어 사람들이 자살을 시도하도록 유도하는 플랫폼을 만드는 것조차도 소셜 미디어 환경에서 우리에게 어려운 일이었습니다. 사실, 소송 방식이 법률 제정보다 더 효과적입니다. 왜냐하면 우리는 법률을 제정할 수 없었기 때문입니다. 현재 AI에 대해 보면, 적어도 AI 채팅봇이 아이들에게 자살 방법을 알려주거나 부모에게 말하지 못하게 하는 것을 방지하기 위한 과정에서 법적 노력이 이루어졌습니다. 하지만 그런 작은 것들조차도 아직 완성된 상태가 아닙니다. 그렇다면 큰 일을 할 수 있는 우리의 능력에 대해 무엇을 말할 수 있을까요?
역사적으로, 이런 어려운 상황에서는 재앙을 기다리는 것이 일반적입니다. 하지만 AI의 경우, 그 재앙이 엄청난 규모일 수 있기 때문에 그렇게 할 수는 없습니다.
제 생각에는 230 면역의 가치에 대한 상당히 대규모 A/B 테스트를 진행할 것 같습니다. ChatGPT가 사람들에게 말하는 내용은 매우 명확하게 OpenAI의 발언입니다. 그리고 그 옆에는 AI 기업들이 언급하는 에이전트와 Hugging Face 공격과 관련된 명확화 법률도 있습니다. 즉, 사용자가 에이전트에게 나쁜 행동을 하도록 지시했다면 그 책임이 자신에게 있는지 여부를 알 수 없습니다. 제가 에이전트에게 끔찍한 해킹 공격을 하도록 지시한 사람으로서 그 책임이 자신에게 전가되어야 하는지도 모릅니다.
기술 산업과 이야기를 나누었는데, 그들이 법률에서 원하는 것은 법률의 명확성입니다. 하지만 우리가 얻은 것은 트럼프 행정부와 체결된 비비로드 없는 협정일 뿐입니다. 그 내용은 “회사들은 내부 팀이 모든 통제, 모니터링, 탐지 작업을 제대로 수행하도록 할 것입니다”와 같은 내용뿐이며, 이는 아무런 의미가 없습니다. 저에게는 말 그대로 무의미한 것입니다. 여러분도 저처럼 그것이 무력하고 무의미하다고 생각하나요?
네, 분명 그렇습니다. 정말 의미가 없다고 생각합니다. 방금 질문하신 문제에 대해 생각해 보았습니다. 그 문제를 제기하신 것은 흥미롭습니다. 그리고 이렇습니다: 오늘날 법적 책임은 어디에 있는가? 만약 호주 웹사이트에 해킹을 하는 봇들이 있거나 Hugging Face에 해킹을 하는 봇들이 있다면, 분명히 그 모델들의 책임입니다. 왜냐하면 그건 그들의 고객의 명령으로 이루어지는 일이 아니기 때문입니다.
하지만 만약 당신이 해킹을 목적으로 하는 도구를 만들거나, 해킹에 사용될 수 있는 도구를 만든다고 가정해 보죠. 그리고 당신의 고객 중 한 명이나 사용자가 그 도구를 그런 방식으로 사용한다면, 그때 어떤 부분이 당신의 책임인가요? 이는 총을 판매하는 사람이 “그들이 그 총을 어떻게 사용하는지는 내 책임이 아니야”라고 말하는 것과 비슷한가요? 아니면 제작상 결함으로 인해 상처를 입힐 수 있는 무기를 판매하는 사람과 같은가요? 아니면 구매 자격이 없는 아이나 범죄자에게 무기를 판매하는 것인가, 아니면 신중한 검토를 하지 않는 것인가? AI의 책임은 무엇인가? 제품의 복잡성에 있어 회사의 책임은 무엇인가? 단순한 사용만으로 랜섬웨어 공격을 수행할 수 있는 제품을 개발하고 있다면 말이다?
제 생각에 그 총에 대한 비유는 괜찮은 것 같아요. 여러 가지 이유로 쉽게 이해할 수 있지만, 모델의 능력에 대한 현실을 희석시키는 것 같아요. 그래서 OpenAI의 최신 모델인 Mythos는 공격적인 사이버 공격에 사용될 수도 있고 방어에도 사용될 수 있어요. 우리가 다루는 사이버 보안 회사들은 이를 원하죠. 그들의 주장은 “우리는 인간을 과정에서 제외해야 합니다. 그래야만 우리의 사이버 방어 체계가 AI 기반의 사이버 공격에 더 빠르고 민감하게 반응할 수 있습니다. 만약 인간을 계속 참여시킨다면, 우리는 느릴 것이고 공격자들은 우리와 같은 윤리적 의무를 갖지 않을 것입니다. 그러면 우리는 손해를 보게 됩니다.”라고 하죠. 이 모든 것은 단지 형식적인 것일 뿐이에요. 이 경우 모델은 공격과 방어 모두에 사용될 수 있으며, 양쪽 모두에서 동등한 능력을 발휘해야 합니다.
저는 어떤 첨단 연구실이 그 제품을 판매할 수 있도록 하고도 책임을 지지 않아야 한다는 명확한 규제 체계를 보지 못합니다. 동등하게 유능한 방어 모델이 잘못된 방식으로 사용되더라도 책임을 지지 않아야 한다는 느낌이 듭니다. 제 생각에는 이로 인해 일부 개발이 중단되고 있습니다. 다시 말하자면, 법제적 관점에서 볼 때 이는 복잡한 문제입니다. 이러한 명확성을 제공하는 법안을 만드는다면, 기술이 너무 빠르게 발전하기 때문에 여지가 모호해야 합니다. 당신은 이 논쟁이 어떻게 진행되는지 알고 있나요?
음, 제 생각에는 이 논쟁은 AI가 발전함에 따라 계속해서 진화할 것이며, 의회가 입법을 수행할 수 있는 속도보다 훨씬 빠른 속도로 진화할 것입니다. 기술계에서는 무어의 법칙이 생산성을 증가시켜 18개월마다 두 배로 늘리지만, AI의 경우는 아마 5개월마다 네 배로 늘릴 것입니다. 입법 일정은 머피의 법칙에 따라 움직입니다.
그리고 저는 이러한 불균형이 인공지능 분야에서 더욱 두드러진다고 생각합니다. 이는 우리가 의회보다 훨씬 빠르게 움직일 수 있는 실질적인 재량권과 전문 지식을 갖춘 규제 기관이 필요하다는 것을 의미합니다. 그 기관이 인공지능을 위한 FDA나 다른 기관인지에 관계없이, 궁극적으로는 그런 기관이 필요할 것입니다. 그 기관은 실질적인 권력과 힘, 그리고 전문 지식을 가져야 합니다. 독립적인 모니터들이 있는 상황에서는 도전이 될 것입니다. 정부의 역할이 있다면 어떻게 감당할 수 있을까요? 재능이 너무 많고, 그 재능은 민간 부문에서 더 큰 급여를 받을 수 있습니다. 하지만 저는 전반적인 법적 체계 외에도 규제 기관이 필요하다고 생각합니다.
음, 나는 나쁜 변호사일 뿐만 아니라 매우 형편없는 법학생이기도 했습니다. 대부분은 밀러 라이트 학과를 전공했죠. 하지만 괜찮습니다. 왜냐하면 2003년에 법대에서 배운 모든 기본적 판례들이 이 연방대법원에 의해 뒤집혔기 때문입니다. 그리고 이 맥락에서 가장 중요한 것은 셰브론 우대 원칙입니다. 로퍼 브라이트법원은 더 이상 기관의 전문가들에게 복종할 필요가 없다고 말했습니다. 기업의 이익이 우선되고 모든 규정이 소송으로 연결된다면, 그때 우리가 결정을 내리면 됩니다. 로버츠 법원은 이러한 규정들이 적절한지 여부를 판단할 것입니다.
우리가 AI를 감독할 규제 기관을 설립하려는 생각에 있어 이는 큰 문제로 보입니다. 왜냐하면 당신이 원하는 것은 그 기관에 있는 전문가들이 애매한 법안을 만들어 “좋아, 의회가 통과시킨 모호한 규제를 내려 우리를 안전하게 지키자”라고 말하는 것이기 때문입니다. 그런 다음 기관 내부에서 수많은 규제를 만들고, 작년까지 — 아니, 미안하지만 2024년까지는 그렇게 되었습니다. 이제 그 방식은 끝났습니다. 만약 그렇게 기관을 설립한다면 OpenAI가 나타나 “그건 부적절합니다. 우리는 정말로 그렇게 하는 것이 옳지 않다고 생각합니다”라고 말할 수 있고, 그들은 영원히 소송으로 그 문제를 해결할 것입니다. 규제 기관을 설립하고 싶다면 어떻게 그 문제를 해결할 수 있을까요?
당신이 언급한 이유로 매우 어렵습니다. 오늘날의 대법원은 여러 가지가 복합된 기관입니다. 현재는 정파적인 기관입니다. 제 관점에서 그것은 우파 사회 기관이지만, 그 결정들에는 공통된 요소가 있습니다. 그 공통된 요소는 항상 트럼프을 지지하는 것이 아닙니다. 공통된 요소는 돈입니다. 그 법원은 돈이 어디에 있는지를 결정합니다.
예를 들어 관세 결정과 관련된 경우, 관세가 돈에 영향을 미치기 때문에 대통령을 반대할 것입니다. 대통령은 연방준비제도를 제외하고는 기관장들을 해임할 수 있게 됩니다. 왜냐하면 그곳이 돈이 있는 곳이기 때문입니다. 따라서 그들은 무엇보다도 기업주의자이며, 의회로부터 권력을 빼앗아 규제 기관으로부터도 권력을 빼앗는 것에 만족하는 것입니다. 이는 우리가 이 분야에 관련 법률을 제정하여 기관에 권한을 부여하고 가능한 한 구체적으로 만들어야 한다는 의미입니다. 또한 이러한 기관들을 가능한 한 강력하게 만드고, 최대한 위임해야 합니다. 최고법원은 자금적 이익에 맞게 어떤 것이든 모호한 경우를 무효화할 수 있다는 점을 인지해야 합니다.
AI와 개인정보 보호와 관련된 많은 정치적 재편이 일어나고 있는데, 이에 대해 조금 더 이야기하고 싶습니다. 법률을 만들고 그 법이 통과되도록 이용될 수 있는 AI 기업들에 대한 전반적인 반감이 커지고 있는 것 같습니다. 우파와 좌파 모두에서 그러한 현상이 보입니다. 데이터 센터에 대한 반발에서도 이를 볼 수 있습니다. 이는 우파와 좌파 양쪽에서 일어나고 있는 현상입니다.
우리는 유타 데이터 센터에 관한 큰 이야기을 가지고 있습니다: 케빈 오리어리는 자신의 반대자들을 중국 요원이라고 말해서 문제를 일으켰고, 유타 사람들이 중국 요원이 아니기 때문에 사과해야 했습니다. 저는 이걸 좌우파의 대결처럼 느끼지 않습니다. 당신은 어떻게 생각하나요? 이것이 실제로 다양한 의견을 의미 있는 정책 결과로 전환시킬 수 있는 일인가요?
이것은 편파적인 문제라고 생각하지 않습니다. 대통령은 AI에 전적으로 열려 있고, 어떠한 제한도, 장애도, 속도 조절도 없다는 것은 사실입니다. 여기에는 공화당 동료들도 그 방침을 따르고 있습니다. 또한, 자신의 지역에 데이터 센터를 원하지 않거나 AI로 인해 직업을 잃거나 삶이 망가질까 우려하는 유권자들의 의견을 듣는 사람들도 있습니다. 그리고 저는 좌파의 포퓰리스트와 우파의 포퓰리스트가 함께 모여, 처음에는 일자리와 일자리 상실에 대한 우려, 그리고 노동자 가족에게 어떤 의미가 될지에 대해 논의하는 연합을 보이고 있다고 생각합니다. 하지만 이제는 더 넓은 범위의 문제들을 중심으로, 데이터 센터가 사람들이 자신의 동네, 직업, 기술, 그리고 모든 불확실성에 대해 우려를 표현할 수 있는 가장 구체적인 방법이 되고 있습니다.
그리고 저는 초기적인 우려, 그리고 여전히 매우 중요한 우려는 일자리와 업무의 본질에 미치는 영향에 관한 것이라고 생각합니다. 하지만 최근 더욱 두드러진 것은 악용된 인공지능과 그로 인한 위험에 대한 우려입니다. 1~2개월 후에는 이러한 우려가 어떤 모습일까요? 모르겠지만, 이는 결코 사라지지 않을 것 같습니다. 그리고 제가 발의한 여러 인공지능 관련 법안들을 보면, 저뿐만 아니라 다른 사람들도 대부분 양당이 공동으로 만든 법안들입니다. 데이터 센터 주변에는 대부분 민주적인 법안들이 있습니다. 제가 제안하는 데이터 센터 관련 법안은 소비자들이 비용을 부담하지 않아도 되도록 그들에게 비용을 지불하도록 요구할 것입니다. 이는 자발적인 것이 아닙니다. 우리는 그렇게 하기를 원하지만, 우리가 그 비용을 지불해야 하는 상황을 만들어서는 안 됩니다. 대부분이 민주적인 법안들입니다. 공화당은 대체로 대통령의 입장에 따라 실제로 부담을 주지 않는다는 방침을 따고 있습니다. 그들은 마치 가림막 같은 것만 통과시키고 싶어하지만, 실제적인 내용은 원하지 않습니다. 하지만 사람들이 자신들의 유권자들의 의견을 듣게 되면, 양당이 이 분야에 관련 법안을 제정하는 데 관심을 가질 것이라고 생각합니다.
당신은 반독점위원회에 있습니다. AI 분야의 구조적 재편에서 놀라운 점 중 하나는, 이 기업들이 사이버 보안 분야에서 협력할 수 있도록 반독점 면제가 필요하다는 것입니다. 바이든의 FTC 위원장인 리나 칸은 “반독점 면제는 필요하지 않다”고 말했습니다. 우리는 방금 조나단 칸터를 프로그램에 초대했습니다. 그는 바이든 재임 중 법무부에서 반독점 업무를 담당했는데, “이 경우에는 반독점 면제가 필요하지 않다”고 말했습니다. 하지만 동시에 데이비드 색스도 리나 칸과 같은 의견을 내고 있습니다. 이는 바이든 행정부 시절에는 일어나지 않았던 일입니다. 많은 기술 기업들이 “아니요, 이렇게 하면 카르텔이 형성될 것입니다. 구글과 애플의 카르텔은 우리의 투자를 망가뜨렸습니다. 그들은 시장에서 경쟁해야 합니다.”라고 말합니다.
그건 놀랍군요. 데이비드 사크스와 리나 칸이 같은 입장에 있는 것을 보기 어렵습니다. 당신은 반독점 위원회에 있죠. 회사들이 반독점 면제를 필요로 한다고 생각하나요?
외국의 증류 활동을 해결하기 위해 매우 좁은 반독점 면제가 매우 유용할 것이라고 생각합니다. 여러 회사를 대상으로 하는 대규모 증류 활동에 대해 회사들이 서로 협력할 수 있도록 하고 싶습니다. 10년 전, 회사들이 해킹 공격의 희생자가 되었을 때 서로 소통할 수 있도록 하기 위해 사이버 정보 공유 법안을 통과시키는 데 기여했습니다. 이를 통해 각 회사는 어떤 악성 프로그램을 사용하는지 알려주고 정부에 알릴 수 있어 집단 방어에 도움이 될 수 있었습니다. 또한, 합법적인 보안 이유로 회사들이 서로 협력하는 것을 막고 싶지도 않습니다. 이제 저는 이러한 것들이 조직을 만들어 가격을 인상시키는 데 사용되는 것을 원하지 않습니다. 즉, 경쟁 방해적인 집단을 형성하는 것이죠. 따라서 안전장치가 필요하지만, 합법적인 책임 문제로 인해 기업들이 해야 할 일을 하지 못하게 되는 것은 원하지 않습니다. 그리고 그 중 일부는 서로 관련이 있습니다.
내가 진정으로 관심을 갖고 있는 또 다른 재편은 개인정보 보호와 관련된 것입니다. 특히 플락 카메라와 액손 카메라 같은 제품들입니다. 사람들은 이런 제품들을 매우 싫어합니다. 너무 싫어해서 그들을 커뮤니티에서 쫓아내고 있습니다. 우리는 플락의 CEO를 방송에 출연시키려고 노력하고 있습니다. 그 회사는 약간의 위기에 처해 있는 것 같습니다. 양당의 반대에 직면한 상황에서, 그가 자신의 사업이 실제로 어떻게 되고 있는지 이야기할 수 있을지 지켜보겠습니다.
저는 미국인들이 사생활이 무엇을 의미하는지 다시 정의하고 있다고 생각합니다. 유명하게도 공공장소에서는 사생활에 대한 기대가 없었습니다. 이는 우리 법률의 기초가 되었으며, 그 이유는 모든 사람이 항상 카메라를 가지고 있지 않았기 때문입니다. 안경에 카메라가 있는 것도 아니고, 하루 종일 참석한 모든 회의의 요약을 기록할 수 있는 시계도 없었습니다. 그리고 주정부는 여러 주를 여행하며 당신의 모든 움직임을 추적할 수 있는 카메라를 어디에나 설치하지 않았으며, AI로 작동하는 거대한 데이터베이스를 만들어 경찰이 쉽게 검색할 수 있도록 하지도 않았습니다.
그것은 큰 소용돌이 같지만, 나에게는 미국인들이 공공장소에서 프라이버시 권리를 주장하는 것처럼 느껴집니다. 그들은 우리 법률에는 존재하지 않는 공공장소에서의 프라이버시를 원합니다. 그래서 사회가 법률보다 앞서 가고 있습니다. 이를 어떻게 설명할 수 있을까요? 사람들이 공공장소에서 프라이버시를 가질 수 있도록 하는 법안을 어떻게 만들 수 있을까요?
저는 Flock 카메라들이 매우 불쾌하다고 생각합니다. 물론 합법적인 법 집행 용도로 사용될 수 있으며, 끔찍한 범죄를 저지른 사람들을 잡는 데 도움이 되기도 했습니다. 하지만 또한 어떤 부서가 차량 번호판을 통해 사람들을 추적하려는 경우에도 허용되기도 했습니다. 한 사람은 경찰 부서가 이러한 Flock 카메라를 사용하는 것에 대해 비판하는 기고를 했습니다. 또한 생식 건강 관리가 필요한 여성을 추적하기 위해도 사용되기도 했습니다. 그들은 많은 불법적인 목적으로 사용되어 왔으며, 사람들은 그들이 초래하는 모든 문제와 사라져가는 개인정보의 양을 깨닫고 있다고 생각합니다.
여기서 저는 다소 망설이며 이렇게 말합니다. 인공지능과 관련하여 걱정해야 할 일이 많지만, 이것은 인공지능의 가장 중요한 문제이자 위험입니다. 즉, 강력한 인공지능 시대에 개인정보 보호가 가능할까요? 앞서 우리는 방어와 공격 모두를 위해 사용될 수 있는 개방형 모델과 실시간 대응이 가능하다는 것에 대해 이야기했습니다. 그러한 모델들이 더욱 강력해지고, 폐쇄형 모델도 더욱 강력해지면, 그 모델들을 이용해 사람들의 개인정보를 침해할 수 있게 됩니다. 당신의 건강 기록과 TV에서 보는 프로그램이 무엇인지 알아내도록 그 모델을 훈련할 수 있습니다. 또한 시계의 마이크를 켜거나 Alexa 장치의 마이크를 켜도록 그 모델을 훈련할 수 있어서, 당신에 대한 모든 데이터를 집계할 수 있습니다. 정말 무섭습니다.
우리가 프라이버시를 보장하기 위해 행동하지 않는다면, 프라이버시가 남아있지 않을 수도 있습니다. 그렇게 되더라도 외국의 악의적인 자들은 이 매우 정교한 모델들을 접근할 수 있을 것입니다. 그들은 자신들만의 모델을 개발할 것이며, 우리의 모델을 변형시킬 것입니다. 그들은 이를 접근할 수 있도록 온갖 일을 할 것이며, 사적인 판매자로서 활동할 것입니다. 아마도 미국의 사적 판매자는 아니더라도 다른 사적 판매자일 것입니다. 이러한 해킹 기술을 판매하는 일부 개인 판매자들에서 이미 이를 볼 수 있습니다. 이러한 회사들 중에는 최고의 입찰자들에게 도청 기능을 제공하는 곳도 있습니다.
그러므로 우리는 단순히 행동을 금지하는 것뿐만 아니라, 미국인들의 개인정보를 어떻게 보호할지도 알아야 합니다. 기술을 활용해 우리의 개인정보를 어떻게 보호할 수 있을까요? 그렇지 않으면 개인정보는 거의 남지 않을 것입니다.
제가 이 문제에 대해 물어보는 이유는, 이것이 양당 간의 문제로 느껴져서 정치 구조가 바뀌는 수준에 이른다는 것입니다. 왜냐하면 선거가 한 달 남았기 때문입니다. 여론 조사에 따르면, 민주당이 의회 양원을 통제하지는 못하더라도 상당수의 의석을 얻을 것으로 보입니다.
그런 일이 일어난다면 무엇을 기대해야 할까? 수많은 조사가 진행될까? 아니면 실제로 Flock의 CEO를 상원 청문회에 출석시키는 걸까? 그들은 몇 주 전에는 그렇게 하지 않았습니다. 아니면 트럼프 대통령의 책상 위에 도달하는 수많은 소송 사건이 결국 아무런 결과도 없을까?
이 분야에서는 처음부터 철저한 감독이 이루어질 것입니다. 우리는 이 산업의 리더들이 자신들의 에이전트가 어떻게 자신으로부터 멀어졌는지, 그 원인은 무엇인지, 어떤 조치가 취해졌는지, 그리고 앞으로 어떻게 할지에 대해 이야기하도록 할 것입니다. 이 회사들은 의회에 이에 대해 투명하게 보고해야 합니다. 이 분야에 대해 법률을 제정하고자 하는데, 이는 대통령과의 갈등을 초래할 수 있지만, 여기에는 양당 공동으로 만들어진 업무 결과가 많이 있습니다. 그리고 현재 국가의 상황과 발전 방향을 고려할 때, 이 대통령이 의회에서 나온 양당 공동 업무 결과를 거부하는 것은 점점 더 어려워질 것입니다.
그게 바로 제 희망입니다. 지금 우리가 가진 상황보다 분명히 훨씬 더 나은 전망입니다. 이는 미국 국민들에게 매우 중요한 우선 과제가 될 것입니다. 우리는 AI를 선한 방향으로 활용하고 싶습니다. 물건의 비용을 낮추는 데 AI를 사용하고 싶습니다. 그것이 우리의 중심적인 우선 과제입니다. AI가 특정 비용을 낮추는 데 유용할 수 있는 방법도 있습니다. 우리는 노동의 존엄성을 보호하고 싶지만, 그로 인해 미국 국민에게 위협이 되지 않도록 해야 합니다.
지금까지 당신은 정치에서 돈의 부정적인 역할에 대해 여러 번 언급했습니다. 트럼프 행정부와 그의 가족이 이 행정 기간 동안 여러 차례 암호화폐 사기와 같은 행위를 했다는 생각이 듭니다. 두 번째 경우에는 많은 일반 미국인들이 용납할 수 없는 방식으로 자신들을 부유하게 만들었습니다. 당신은 첫 번째 트럼프 탄핵에서는 탄핵 담당자로 활동했습니다. 이번에 세 번째로 그를 탄핵하려는 것은 민주당에게 전략적으로 현명한 선택이라고 생각하시나요?
우리가 두 의회를 장악할 때 어떤 우선순위가 있는지, 그리고 어떤 우선순위가 필요한지 살펴봐야 할 것 같습니다. 제가 가장 중요한 우선순위로 꼽는 것은 현재 우리가 지키고 있는 약속을 이행하는 것입니다. 즉, 사람들에게 비용을 줄이는 것이 최우선입니다. 따라서 감독 분야에서 말하는 것은, 이 정부의 부패이후 미국 국민에게 추가적인 비용이 발생하지 않도록 감독을 실시하는 것을 의미합니다. 그리고 한 가지 예를 들어드리겠습니다. 백 개 정도의 예시를 줄 수도 있죠. 멜라니아 영화에 대해 말했는데, 미국인들은 알 필요가 있습니다. 아마존이 클라우드 컴퓨팅 분야에서 최고의 기술을 가지고 있거나, 가장 경쟁력 있는 가격을 제시했기 때문에 연방 계약을 받는 것이 아니라, 첫 번째 가족에게 4천만 달러를 지불했기 때문에 그렇게 하는 것입니다.
만약 그렇다면, 우리는 그 초과 비용에 대한 대가를 치러야 합니다. 좋은 제품이 아닐 수도 있는 제품에 대한 비용입니다. 이런 일이 실제로 일어났다고 말하는 것은 아니지만, 그들은 이를 방치하지 않을 것입니다. 합병부터 정부 계약, 사면에 이르기까지 모든 결정은 그들이 받는 돈에 의해 영향을 받습니다. 그래서 저는 감시의 관점에서, 비용 상승을 유발하는 부패를 공격할 수 있는 감시에 집중해야 한다고 생각합니다. 파면 문제와 관련해서는, 그 문제가 제기될 때까지는 그냥 넘어가야 할 것 같습니다.
엔터테인먼트 업계에 대해 언급해 주셔서 기쁩니다. 마지막으로 파라마운트와 워너 브라더스에 대해 말하고 싶습니다. 이는 캘리포니아 주에서 합병이 진행되고 있는 사건입니다. 그 합병의 많은 부분은 엘리슨 가문이 CBS 뉴스와 CNN의 보도 방식을 개선하여 유리한 규제 조치를 얻기 위해 약속을 한 것 같습니다. CBS는 자신의 입장을 완화했으며, 시장은 이 행정부에 대한 CBS의 완화된 입장을 거부했습니다. 따라서 그 권력에 대한 적어도 하나의 제약이 생겼습니다. 하지만 캘리포니아 법무장관 로브 본타는 그 합병이 완료되지 않도록 하기 위해 전체 과정을 끝까지 추진하지 않았습니다. 그게 올바른 결정이었다고 생각하십니까?
솔직히 말해서, 우리가 체결한 계약을 보고 있고, 그에 대해 많은 우려가 있습니다. 당신이 언급한 문제는 매우 심각한 문제입니다. CBS와 CNN을 감독해야 하는 편집 독립 이사회가 있지만, 파라마운트 회사나 합병된 회사에서 엘리슨스가 임명한 이사회가 그 이사회의 구성과 역할에 대해 합의합니다. 그렇다면 이는 실제인가, 아니면 허구일까요?
솔직히 말해서, 일자리에 어떤 영향을 미칠지도 걱정됩니다. 저는 버번크에 살고 있습니다. 이곳은 세계의 엔터테인먼트 중심지이며, 캘리포니아에서 그 산업의 상징적인 곳입니다. 과거의 합병 사례를 보면 수천, 수만 명의 직원이 해고되는 경우가 있었습니다. 그래서 이 점이 저에게 특별히 걱정됩니다. 저는 이 산업을 사랑합니다. 영화와 텔레비전을 좋아합니다. 이는 제가 진심으로 관심을 갖는 분야입니다. 저는 현재 산업 전체에 중요한 금액의 보증금을 지고 있습니다. 이는 제작 활동을 미국으로 되돌리기 위한 영화 및 텔레비전 세금 인센티브입니다. 그 업계에서 일하는 데 있어 더 어려운 시기는 없었지만, 편집 독립성에 대한 우려와 또한 CBS가 대통령에게 돈을 지불한 정도에 대해서는 계속해서 걱정이 됩니다. 마지못해, ABC도 대통령에게 돈을 지불했습니다. 그것들은 대통령과 그의 특정 이익을 위한 개인적인 금액이었습니다. 그 결과 대통령은 법정에서 승소할 수 있는 완전히 사소한 소송을 벌였습니다. 저는 파괴적인 첫 번째 수정헌법 원칙 때문에 그들이 해결하지 않도록 권고했습니다.
트럼프가 임명한 FCC 의장이 ABC를 공격하는 이유가 지미 키멘이 하는 농담을 좋아하지 않거나 스티븐 콜버트가 CBS에서 하는 농담을 좋아하지 않아 그의 직위를 잃었기 때문이라는 생각은 3류 독재자의 사고방식과 같다. 이는 미국에서는 보기 어려운 것이며, 저는 여기서 그런 것을 보고 싶지도 않는다.
그 직업 관련 내용은 정말 흥미롭습니다. The Verge에서 오랫동안 지속되는 주장 중 하나는 미국의 효과적인 반독점 정책이란 회사들이 타임 워너를 인수하는 것을 금지하는 것뿐이라고 합니다. 왜냐하면 그 방식은 전혀 효과가 없었고 앞으로도 효과가 없을 수 있기 때문입니다. 그러니 그런 법을 통과시키지 않는 것이 좋으며, 그렇게 하면 모든 것이 괜찮아질지도 모릅니다.
파라마운트는 많은 소음을 냈습니다. 그들은 이 합병을 추진할 수 없게 되면 캘리포니아를 떠나야 한다고 크게 항의했습니다. 그들은 내슈빌과 텍사스, 그리고 여러 다른 지역에 대한 조사를 하듯 행동했지만, 결국 합병이 승인되거나 소송이 취소되었습니다. 제 생각에는 데이비드 엘리슨은 “캘리포니아는 우리의 집입니다. 우리는 여기서 투자할 것입니다”라고 말한 것 같았는데, 그건 매우 가짜처럼 보였습니다. 그 떠나겠다는 위협이 가빈 뉴섬을 놀라게 했고, 로브 본타도 놀랐다고 생각하십니까?
캘리포니아를 떠나는 위협이 많은 사람들에게 중요했던 것 같습니다. 분명히 그랬을 것입니다. 정말 큰 위협이었을까요? 잘 모르겠습니다. 일부 기업 본사 이전 사례에서는 사무실만 이전하는 경우가 있지만, 스튜디오나 부지까지 이전하는 경우는 드물며, 이는 다른 많은 이유들로 인해 비용이 많이 들고 어렵기 때문입니다. 하지만 솔직히 그 아이디어가 불쾌했습니다: “우리가 원하는 합병 승인을 받지 못하면, 우리는 떠날 것이며 주를 떠나게 될 것입니다.” 이는 언제든지 그렇게 할 준비가 되어 있다면 노동자들에게의 약속에 대해 별로 말이 안 됩니다. 그래서 그 주장들도 정말 불쾌했습니다: “우리가 원하는 것을 얻지 못하면 떠날 것이라고 하는 말입니다.”
제가 말하고 싶은 것은 이렇습니다: 업계는 정말 힘든 시기를 겪었습니다. 노동자들도 엄청난 고난을 겪었습니다. 팬데믹, 파업, 스트리밍 회사들의 통합, 그리고 이제의 합병들로 인해 업계에서 일하기가 이전보다 훨씬 어려운 시기가 없었습니다. 그리고 저는 톰 크루즈급 유명인들에 대해 말하는 것이 아닙니다. 나는 목수들과 세트 디자이너들, 의상 담당자들, 드라이클리닝 업체들, 식사 제공업체들, 작은 레스토랑들과 LA나 다른 곳에서 영화나 TV 프로그램을 제작할 때 번창하는 작은 사업체들에 대해 말하고 있어. 이런 곳들은 촬영이 없을 때 엄청난 타격을 받는다. 그들이 바로 내가 신경 쓰는 사람들이다. 그리고 우리는 안정성이 필요하므로, 이 문제를 해결해야 한다. 우리는 안정성이 필요하다. 이 산업이 다시 번영하려면 다른 국가들이 제공하는 인센티브도 일치해야 합니다.
AI에 대해 다시 한 번 살펴보겠습니다. 처음에 우리는 AI 회사들이 아무런 보상도 받지 않고 이 모든 창의적인 결과물을 그냥 받아들이는 것에 대해 이야기했습니다. 그 덕분에 모델들이 현재처럼 훌륭해질 수 있었습니다. 이제 모델들은 영화 제작에도 능숙해졌습니다. 저는 TikTok에서 여러 AI 마이크로드라마를 우연히 본 적이 있는데, 그 드라마들이 너무 매력적이라서 계속 봤습니다. 그리고 편집장으로서 저희 기자들을 AI 마이크로드라마에 대해 글을 쓰도록 지정했습니다. 하지만 그들은 이 아이디어를 좋아하지 않았지만, 그게 현실입니다. 입력 단계에서 그들이 고생하는 이유가 바로 여기입니다. 우리는 그들에게 훈련 자료를 위해 돈을 지불하지 않습니다. 그리고 이제는 훨씬 저렴한 제품과 함께 시장에서 경쟁하고 있습니다. TikTok에서 AI 마이크로드라마를 만드는 데 목수나 소규모 사업체가 필요하지 않습니다.
이 연결점들을 어떻게 만들 수 있을까요? 현재 캘리포니아 영화 산업처럼 AI를 영화 산업과 조화시킬 수 있을까요?
아시다시피, 이런 많은 문제들은 결국 하나로 귀결됩니다. 그게 무엇인지요? 즉, 노동자에 대한 헌신이란 무엇인가요? 이러한 회사들에게 그게 중요한가요? 이는 더 넓은 문제입니다. 업계 종사자 중 한 명이 저를 찾아와서 저렴한 보험법에 대해 불평했던 것을 기억합니다. 그 법 때문에 자신의 일자리를 잃었다고 말했죠. 그리고 나는 “와서, 이에 대해 이야기하고 싶어요”라고 말했습니다. 그는 들어왔고, 자신이 일하던 스튜디오에서 매년 급여 인상을 요청받았지만, 건강보험 비용이 너무 빠르게 상승해서 임금 하락의 압력이 생겼기 때문에 더 이상 급여 인상을 할 수 없다고 설명했습니다. 그 후 ACA가 통과되었고, 그는 해고되었습니다. 그는 이 모든 것이 ACA 때문이라고 생각했습니다.
나는 그에게 이렇게 말했던 것을 기억해요. “솔직히, ACA가 원인이라고 생각하지 않아요. 의료비가 증가하는 것은 맞지만, 그 속도가 ACA 이전보다 느려졌어요.” 사실 ACA 이후에도 의료비는 계속 증가했지만, ACA 이전보다는 더 천천히 증가했죠. “당신에게 일어난 일은 이런 거예요.” 그가 해고된 당시에는 스튜디오 중 하나에 대한 적대적인 인수 제안이 있었어요. 실패했지만, 그 인수 대상이었던 스튜디오는 인수되면 손실될 모든 일자리를 포기했기 때문에, 앞으로는 덜 매력적인 인수 대상이 될 것입니다. 또한 다른 스튜디오들도 매우 수익성이 좋은데도 일자리를 줄였습니다. 그들은 인수되고 싶지 않았기 때문에 일자리를 줄인 것입니다. 그래서 업계에서 연쇄적인 해고가 발생했는데, 이는 필요하지 않았습니다. 왜냐하면 그 회사들은 수익성 있는 회사들이었기 때문입니다. 하지만 그렇다고 해도 분기 보고서의 가치와 다음 주주 보고서의 가치는 증가했습니다.
주주 보고서만이 고려 대상이고 직원들은 중요하지 않은 이 상황에서 어떻게 벗어날 수 있을까? 직원들이 이러한 회사들에게 중요해지지 않는 한, 그들은 인간을 사용하지 않고 영화를 만드는 모든 수단을 활용할 것이다. 이는 제 생각에 우리 경제의 더 넓은 과제입니다. 독일과 같은 다른 국가들이 더 나은 성과를 내고 있다고 봅니다. 그들은 이사회에 직원 대표를 포함시켜 자신들의 인력에 미치는 영향을 고려합니다. 전임 FTC 의장에 대해 말씀하셨죠. 그녀는 경쟁력과 비경쟁성 측면의 요인들을 고려하며, 그 중에서도 인력에 미치는 영향을 포함시켰습니다. 저도 그렇게 해야 한다고 생각하지만, 이는 지속적인 과제입니다.
이번 선거에서는 재선에 당하지 않을 것입니다. 2030년까지는 다시 선거에 참여할 수 없으므로, 실제 선거운동과는 약간의 시간 차가 있습니다. 좌파에서 많은 진보적인 후보들이 자본주의에 대한 강력한 개혁을 제안하고 있습니다. 압둘 엘-사이드는 “나는 자본주의자이지만, 자본주의를 사람들에게 유리하도록 규제해야 한다”고 말했습니다. 저는 뉴욕에 살고 있습니다. 조르란 마마다니 시장도 여기에 있습니다. 그는 아마존 배송 트럭을 규제하고 싶어 합니다.
왼쪽에는 그런 에너지가 많이 있습니다. 민주당이 의회를 다시 차지한다면, 그 에너지가 의미 있는 시간 내에 실제 결과로 변할 수 있을까요? 아니면 대통령직도 필요한가요?
저는 우리가 해야 할 일은 양당이 함께 협력하여 법안을 통과시키는 것이라고 생각합니다. 특히 백악관을 통제하지 못하는 경우에 있어서, 그렇게 하는 유일한 방법이 바로 의회를 통과시키는 것입니다. 하지만 저는 또한 상원을 뒤집는지, 우리의 표차가 어떠한지에 따라 상원에서 통과될 수 있는 민주당의 중요한 과제들을 추진해야 한다고 생각합니다. 그 과제들은 대통령의 vet오에 부딪힐 수도 있지만, 2년 후 대통령직을 맡으면 우리가 준비된 대담한 개혁을 이 나라에게 보여줄 수 있습니다.
“우리를 선출한다면 트럼프가 등장하기 전의 현 상태로 돌아갈 거라고 말하는 것은 누구에게도 받아들여질 수 없다.” 아니, 트럼프가 등장한 이유는 사람들이 현 상태에 깊이 불만을 가졌기 때문이다. 그러므로 우리는 대담하고 강력한 아이디어가 필요하다. 나는 ‘모든 사람을 위한 메디케어’를 지지한다. 메디케어에 참여하고 싶은 사람은 누구든 참여할 수 있도록 하겠다. 사람들이 민간 보험을 유지하고 싶다면 메디케이드에 참여하도록 강요하는 것은 옳지 않다고 생각합니다. 하지만 메디케이드를 확대하여 더 많은 사람들이 이용할 수 있도록 해야 한다고 생각합니다. 메디케이드는 매우 효율적인 의료 시스템입니다. 이는 단순히 “ACA 하에서 프리미엄 세금 크레딧을 복원할 것이다”라고 말하는 것과는 다릅니다. 네, 그런 일도 해야 하지만, 그것만으로는 충분하지 않습니다.
그러니 우리가 큰 그림을 그릴 수 있기를 바랍니다. 또한 이렇게 말하고 싶습니다. 우리가 트럼프와 바이든 사이를 계속 오가는 이유는 사람들이 자신이 얼마나 열심히 일하는지, 그리고 얻는 것이 얼마나 적은지에 대해 매우 불만스러워하기 때문입니다. 경제는 사람들에게 적합하지 않습니다. 그들이 실직한 것은 아닙니다. 문제는 그들이 일을 하고 있음에도 불구하고 생계를 유지할 수 없다는 것입니다. 이 문제를 해결하지 않는 한, 우리의 민주주의는 안정된 기반 위에 세워지지 않을 것입니다. 자신만이 문제를 해결할 수 있다고 약속하는 any민중론자가 나타나면, 항상 잘 익은 과일과 같은 상황이 될 것입니다. 이 나라에서 열심히 일한다면, 자신과 가족을 위해 좋은 생활을 유지할 수 있어야 합니다.
마지막 질문입니다. 이는 바로 그와 직접 관련이 있습니다. 저는 여러 번 말했듯이 우리가 세대 간의 정치적 재편 과정에 있다고 생각합니다. 이것이 제가 던진 많은 질문들의 기반이 되었습니다. 우리가 근본적인 정치적 재편의 중간 단계에 있다는 데 동의하시나요?
우리는 이미 어느 정도 그렇게 되었다고 생각합니다. 앞으로의 방향이 어떻게 될지는 확실하지 않지만, 제가 원하는 방향을 말해드리겠습니다. 민주당은 의심할 여지 없이 노동자들과 평범한 가정들을 위한 정당입니다. 우리는 약자들의 정당이며, 대중의 인식에서 그런 면이 조금씩 사라진 것 같습니다. 우리의 정책도 여전히 그 방향으로 이어지고 있지만, 점점 더 많은 사람들이 “두 정당 모두 부패했다”고 생각합니다. “어느 쪽도 제를 제대로 돌보지 않아요.” 저는 민주당이 다시 한번 대중이 기대하는 정당이 되기를 원합니다. 대중은 “좋아, 그들은 저를 위해 싸우고 있어요. 이미 훌륭한 일을 한 사람들을 위해서가 아니라 저를 위해서 싸우고 있어요.”라고 말할 수 있어야 합니다. 그래서 저는 민주당에 끌렸습니다.
그리고 저는 또한 생각합니다. 이는 우리가 나눈 전체 대화와 관련이 있습니다. 현재 부는 너무나 적은 사람들의 손에 집중되어 있어 우리의 정치 체제를 완전히 왜곡하고 있습니다. 부는 계속해서 자리 잡고 있으며, 우리의 체제를 더욱 왜곡합니다. 어떤 사람들은 이를 축하하는 것으로 받아들였습니다: 우리는 우리의 첫 번째 십억장자가 되었습니다. 사실, 그 첫 번째 십억장자인 일론 머스크는 정부의 지원과 회사가 어려울 때 그를 구해준 정부 계약 덕분에 십억장자가 되었습니다. 그리고 보답하는 것에 대한 윤리나 감정은 전혀 없습니다. 아니, 그는 단지 자신의 성공을 가능하게 한 사람들에게 도움을 주는 것을 기뻐할 뿐입니다.
하지만 그 모든 부를 집계하는 것이 가능하게 만든 것도 바로, 조금도 진보적인 성격을 가지지 않은 세제이며 점점 더 진보성이 떨어지는 세제가 되고 있습니다. 저의 새로운 의회와 민주당에 바라는 목표 중 하나는, 어떻게 다시 진정으로 진보적인 세법을 만들 수 있을까 하는 것입니다. AI 기업들이 기술이 가져올 혼란에 대한 일부 비용을 지불하도록 어떻게 보장할 수 있을까요? 하지만 더 중요한 것은, 세금 제도가 진정으로 점진적이며, 잘 살고 있는 사람들이 많은 돈을 시스템에 기여할 수 있도록 어떻게 해야 하는가입니다. 그것이 바로 근본적인 문제라고 생각합니다.
상원의원 쉬프, 이번 대화는 정말 유익했습니다. 데코더에 참여해 주셔서 정말 감사합니다.
당신과 함께할 수 있어서 기쁘네요. 저를 초대해 주셔서 감사합니다.
질문이나 의견이 있으신가요? decoder@theverge.com으로 연락해 주세요. 저희는 모든 이메일을 꼭 읽습니다!