하드웨어 지갑을 사는 이유는 대개 조금 더 안심하고 잠들기 위해서다. 거래소에서 자산을 옮기고, 복구 문구를 적어 두고, 기기를 안전하게 보관하면 가장 위험한 고비는 넘겼다고 생각하기 쉽다. 최근 Ledger 이용자들의 자산 도난 논란은 보안의 상당 부분이 여전히 기기 밖에 있다는 사실을 일깨운다.
2026년 10월 9일, Ledger는 동남아시아에서 CryptoBilis 판매업체를 통해 기기를 구매한 이용자들의 자금 손실을 조사 중이라고 밝혔다. 해당 업체에는 판매와 배송 중단을 요청했다. 이 경로로 지난 90일 동안 기기를 구매했지만 아직 초기 설정을 하지 않은 이용자에게는 설정을 시작하지 말라고 권고했다. 이미 설정을 마쳤다면 완전히 새로운 복구 문구를 사용하는 새 기기로 자산을 옮기는 방안을 고려하라고 했다. 경고의 대상은 구체적으로 한정돼 있다. 이를 곧바로 모든 Ledger 기기에 문제가 생겼다는 뜻으로 확대해서는 안 된다.[1][2]
손실 추정치는 계속 바뀌고 있다. Protos가 전한 초기 온체인 추정액은 7,200만 달러에서 8,600만 달러를 넘는 수준까지였고, 이후 Bitquery의 독립 분석은 지갑 311개에서 약 9,290만 달러가 유출됐다고 추정했다. 모두 연구자들이 산출한 수치다. 집계 대상과 기준이 다를 수 있으므로 합산해서는 안 되며, 지갑 수를 피해자 수로 받아들여서도 안 된다. 이 글을 위해 2026년 10월 10일까지 확인한 자료에서는 공식적으로 확정된 최종 손실 총액을 찾지 못했다.[2][3]
가장 중요한 질문은 아직 답을 얻지 못했다. 키는 어디에서 노출됐을까. Bitquery는 여러 블록체인에서 서명과 자금 이동이 집중적으로 발생한 패턴을 근거로 공격자가 여러 지갑의 키를 이미 확보했을 가능성을 제시했다. 하지만 온체인 거래 기록만으로 기기 포렌식까지 마칠 수는 없다. 기기 변조, 바꿔치기된 설정 절차, 복구 문구 노출은 모두 확인이 필요한 가능성이다. 현재 자료만으로 Ledger 칩이 광범위하게 뚫렸다고 단정할 수 없으며, 이번 도난에 AI가 사용됐다는 증거도 없다.[3]
그림: AI로 제작한 오리지널 개념 일러스트. 기기, 고객 정보, 통신 경로의 관계를 통해 보안 경계를 설명한다. 실제 관련 기기의 사진이나 공격 증거가 아니다.
X에 올라온 분해 단서는 무엇을 말해 주나
AB Kuai.Dong의 게시물은 판매업체와 관련된 자산 도난, 회사 경영권의 변동, 통신 모듈이 삽입된 Ledger 기기를 하나의 이야기로 연결했다. 추적할 만한 단서들이지만, 경영권이나 판매자의 소재지만으로 누가 공격에 가담했는지 입증할 수는 없다. 이 글에서는 관련 개인의 책임을 확정할 조사 결과를 확보하지 못했으며, 이를 근거로 국적을 보안 판단의 기준으로 삼지도 않는다.[12]
FourVork의 게시물은 더 구체적인 메커니즘을 설명한다. 추가 하드웨어가 보안 칩과 OLED 화면 사이의 통신을 엿듣다가, 초기 설정 중 화면에 표시되는 복구 문구를 포착하고 이동통신 모듈로 외부에 전송하는 방식이다. Mark Karpelès도 뒤이은 답글에서 LTE, eSIM, 안테나, 디스플레이 버스에 연결된 컨트롤러를 설명했다. 여기서 위험은 보안 칩의 암호를 먼저 깨는 데 있는 것이 아니라, 사용자에게 반드시 보여 줘야 하는 순간에 복구 문구를 엿보는 데 있다.[13][16]
상상도만 있는 논의는 아니다. Karpelès는 자신이 확보한 삽입 모듈 샘플을 공개하며 포장 수축 필름이 온전했고, 추가 회로가 화면 완충재가 있어야 할 자리에 숨겨져 있었다고 설명했다. 하드웨어 연구자 Joe Grand의 공식 자료에도 실제 Ledger Nano X 삽입 모듈의 역공학 분석이 기록돼 있다. 그의 발표 자료는 이미 2026년 5월에 개정됐다. 확인할 수 있는 것은 이러한 실물 공격에 대한 연구가 존재한다는 점이다. 각 샘플의 출처와 영향을 받은 로트는 여전히 개별적으로 검증해야 한다.[15][18]
그러나 샘플이 존재한다고 해서 이번 사건의 근본 원인이 밝혀진 것은 아니다. Karpelès는 Ledger의 CryptoBilis 경고를 인용하면서 관련이 있을 수 있다는 판단을 내놨고, 추가 확인을 위해 피해자들에게 회로기판 사진을 요청했다. 이 단계를 두고 “이번 도난은 모두 삽입 칩 때문에 발생한 것으로 확인됐다”고 쓰면 가장 중요한 절차를 건너뛰게 된다. 피해 기기, 구체적인 삽입 모듈, 온체인 손실 사이의 연결을 포렌식으로 확인하는 과정이다.[14]
더 기억해야 할 것은 Genuine Check에 대한 Ledger Donjon의 공식 위협 모델 설명이다. 이 검사는 보안 칩의 진품 여부를 확인한다. 원래 칩이 온전하게 남아 있다면 추가적인 물리적 개조나 감시용 삽입 모듈을 발견하지 못할 수 있다. 기기가 어떤 유통 경로를 거쳤는지도 이 검사가 입증하는 범위에 포함되지 않는다. 따라서 “검사를 통과했다”와 “물리적 삽입물이 없다”는 같은 결론이 아니다.[17]
이 게시물들은 논의를 한 걸음 진전시켰다. 보안 칩, 화면, 기기를 받기 전의 공급망을 함께 살펴야 한다는 것이다. 또한 실제 사진, 작성자의 분석, 공식 경고, 최종 포렌식 결과는 저마다 역할이 다르다는 점을 일깨운다. 많이 공유됐다는 이유로 어느 하나가 자동으로 다른 종류의 증거가 되지는 않는다.
‘유출’이라는 말에 묶이는 서로 다른 사고들
Ledger를 이야기할 때는 과거의 여러 사고를 하나로 뭉뚱그리기 쉽다. 2020년 전자상거래·마케팅 데이터베이스 유출에는 약 100만 개의 이메일 주소가 포함됐다. 이후 공개된 데이터베이스에는 약 27만 2,000건의 기록에 이름, 집 주소, 전화번호도 들어 있었다. Ledger는 처음에는 상세 정보가 포함된 기록 수를 더 작게 발표했다가 나중에 정정했다. 이 사고에서 노출된 것은 고객의 신원 정보다. 이를 지갑 속 개인 키가 읽혔다는 증거로 쓸 수는 없다.[4][5]
2023년 12월 14일 발생한 Connect Kit 사고는 또 다른 경로였다. Ledger의 보고서에 따르면 퇴사한 직원의 npm 배포 권한이 제때 회수되지 않았고, 공격자는 피싱으로 접근 권한을 얻어 악성 패키지를 배포했다. 이 구성요소를 사용하는 탈중앙화 애플리케이션은 오염된 코드를 불러와 사용자를 위험한 거래로 유도했다. 하드웨어는 설계대로 서명을 수행해도, 사용자가 잘못된 거래를 승인하면 자금은 지갑을 떠날 수 있다.[6]
2026년 1월 Global-e 주문 시스템에서 발생한 사고는 일부 Ledger 구매자의 이름, 연락처, 주문 정보에 영향을 미쳤다. Ledger와 Global-e는 언론에 결제 정보, 계정 인증 정보, 지갑 복구 문구는 해당 사건에 포함되지 않았다고 답했다. 이런 정보만으로 자산을 직접 옮길 수 있는 것은 아닐 수 있다. 하지만 사기꾼이 대상을 고르고, 실제 경험에 더 가까운 이야기를 만드는 데는 도움이 된다.[7]
이번 CryptoBilis 조사는 구매 경로와 관련된 자산 손실에 초점을 맞추고 있으며, 근본 원인은 아직 확인되지 않았다. 고객 명단 유출, 소프트웨어 공급망 오염, 키 노출을 모두 “Ledger가 해킹됐다”고 부르면 이야기는 빨리 퍼지지만 방어의 방향은 흐려진다. 주소 유출에는 신원 도용과 현실의 괴롭힘에 대비해야 한다. 악성 서명에는 승인 내용을 확인해야 한다. 복구 문구가 노출됐다면 키 전체를 새로 만들어야 한다. 이메일 주소 하나를 바꾼다고 뒤의 두 문제가 해결되지는 않는다.
하드웨어 지갑이 실제로 해 주는 일
하드웨어 지갑은 코인을 기기 안에 넣어 두는 장치가 아니다. 자산은 블록체인에 기록돼 있고, 기기가 보관하는 것은 그 자산을 사용할 권한을 부여하는 키다. 복구 문구로 이 키들을 다시 만들 수 있다. 누군가 복구 문구를 손에 넣으면 다른 기기에서 서명할 수 있으며, 원래의 하드웨어 지갑이 서랍 안에 잠겨 있어도 막을 수 없다.
일반적인 송금은 대략 이런 순서로 진행된다. 컴퓨터나 휴대전화의 앱이 거래를 구성하고, 하드웨어 기기가 사용자가 확인할 수 있는 내용을 표시한다. 사용자가 승인하면 기기 내부에서 서명이 이뤄지고, 앱은 서명된 거래를 네트워크에 전송한다. 정상적인 설계와 사용 조건에서 외부 앱이 받는 것은 서명 결과이지 서명에 쓰인 개인 키가 아니다. 기기 화면은 컴퓨터 화면과 독립적으로 내용을 확인할 기회를 사용자에게 제공한다.[20]
복구 문구는 보통 여러 단어로 이뤄지며, Ledger의 일반적인 설정 절차에서는 24개 단어를 사용한다. 지갑 전체를 복원하는 데 쓰이므로 계정 하나의 로그인 비밀번호보다 훨씬 큰 권한을 갖는다. PIN은 주로 다른 사람이 해당 기기를 직접 조작하지 못하도록 제한한다. 기기 분실, 복구 문구 유출, 잘못된 승인은 서로 다른 문제이며 같은 조치로 대응할 수 없다.[20]
‘콜드’라는 말도 기기가 외부와 전혀 상호작용하지 않는다는 뜻은 아니다. 하드웨어 지갑은 제품 설계에 따라 USB, 블루투스, QR 코드 등의 방식으로 거래 정보를 주고받는다. 그 가치는 키가 컴퓨터와 휴대전화에 노출될 기회를 최대한 줄이는 데 있다. 키의 생성, 백업, 표시, 서명을 둘러싼 절차는 여전히 신뢰할 수 있어야 한다.
하드웨어 지갑은 보통 거래소의 수탁 계정과도 다르다. 수탁 계정에서는 플랫폼이 관련 키를 보유하고 사용한다. 자기 수탁은 이 통제권과 복구 책임을 사용자에게 돌려준다. 자유가 커지는 만큼 이미 확정된 온체인 송금을 고객센터가 대신 취소해 줄 수는 없다. 사용 가능한 백업을 모두 잃거나 스스로 복구 문구를 넘겨줬다면, 브랜드를 바꾼다고 통제권이 자동으로 돌아오지 않는다.
“새 기기로 바꾸라”는 조언도 이 지점에서 자주 오해된다. 기존 복구 문구를 새 기기에 가져오면 대개 키를 담는 용기만 바뀐다. 기존 복구 문구가 유출됐다면 위험도 함께 옮겨 간다. 새로 마련해야 하는 것은 신뢰할 수 있는 기기에서 생성한 새 복구 문구와, 새 주소로 자산을 옮기는 절차다.
그림: 서명 절차 개요. 앱이 거래를 구성하고, 사용자가 기기에서 확인·승인하면 기기가 서명을 반환한다. 이후 앱이 거래를 블록체인에 전송한다. 개인 키, PIN, 복구 문구, 진품 검사는 각기 다른 역할을 한다. Ledger Academy와 Donjon 자료를 바탕으로 그린 도식으로, 분해도나 이번 사건의 공격 경로를 재구성한 그림은 아니다.
AI는 사기를 정상적인 서비스처럼 보이게 한다
이번 도난을 AI가 일으켰다는 증거는 없다. 그러나 더 긴 보안의 흐름 속에서 보면 AI의 영향은 분명하다. 공격자는 흩어진 단서를 믿을 만한 대화로 엮기 쉬워졌고, 반복적인 시도에 드는 비용도 줄었다.
과거에는 철자가 엉망인 이메일이나 어색한 번역이 멈춰야 할 신호가 되기도 했다. 이제 그런 단서는 점점 믿기 어려워지고 있다. FBI는 2024년 12월 경고에서 생성형 AI를 이용해 사기 문구를 다듬고 번역하거나, 가짜 신원을 만들고 목소리를 복제하거나, 기만적인 영상을 제작하는 수법을 이미 열거했다. 2025년 5월에는 미국 고위 관료를 사칭해 문자메시지와 AI 음성을 함께 사용하며 신뢰를 얻으려 한 실제 활동도 공개했다.[8][9]
이때 고객 정보는 특히 유용해진다. 어떤 기기를 샀고 어느 주소로 배송받았으며 어떤 전화번호를 남겼는지 알면, 사기꾼은 낯선 전화를 구매 후 고객관리 연락처럼 들리게 만들 수 있다. 공개 정보와 자동화 도구까지 결합하면 언어, 시간대, 직업에 맞춘 접근 문구도 시도할 수 있다. 이는 가능한 공격 방식을 설명한 것이며, 이번 사건에서 실제로 확인된 과정은 아니다.
가장 위험한 설득은 진짜 보안 소식을 빌려 쓰는 경우가 많다. 조사가 진행 중인 것도, 배송이 중단된 것도, 자산 이전이 권고된 것도 사실일 수 있다. 사기꾼은 마지막 단계에서 “공식 경로로 확인하세요”를 자신의 다운로드 링크로 바꾸거나, “복구 문구를 인증하라”고 요구하기만 하면 된다. 대응 시기를 놓칠까 두려울수록 평소라면 했을 확인을 생략하기 쉽다.
보안 연구자 Taylor Monahan은 X에서 급하게 자산을 옮기는 사람이 가짜 검색 광고, 가짜 앱, 피싱 링크의 표적이 다시 될 수 있다고 특히 경고했다. 이는 대응 과정에 대한 경고이지, 공식적으로 위험 범위에 해당하는 이용자에게 통지를 무시하라는 조언이 아니다. 행동하되 그 행동을 시작하는 경로도 확인해야 한 사고를 피하다 다른 사고에 빠지는 일을 막을 수 있다.[19]
하드웨어 자체는 진품이어도 그것을 둘러싼 설명은 가짜일 수 있다. 포장 안의 안내 카드, 검색 결과의 다운로드 링크, 고객센터 음성, 웹페이지의 “보안 검사 통과” 표시는 모두 사용자의 다음 행동에 영향을 준다. 신뢰할 수 없는 절차로 복구 문구가 생성되거나 기록됐다면, 그 뒤에 기기를 아무리 잘 보관해도 이미 늦은 것이다.
영국 NCSC의 AI 사이버 위협 평가는 이런 변화를 정찰, 사회공학, 취약점 악용, 탈취한 데이터 분석 등의 단계에서 설명한다. AI는 효율을 높이고, 원래 경험이 필요했던 역량을 더 많은 사람이 갖도록 할 수 있다. 그러나 이것이 AI가 암호학을 마음대로 깨뜨릴 수 있다는 뜻은 아니다. 모든 지갑 도난을 “AI가 개인 키를 계산해 냈다”고 설명하면 더 흔하고 더 살펴봐야 할 침입 경로를 놓치게 된다.[10]
따라서 AI 시대의 변화는 공격 속도만의 문제가 아니다. 메시지가 믿을 만한지 판단하려면 더 많은 지점을 확인해야 한다. 브랜드는 진짜여도 발신자는 아닐 수 있고, 소프트웨어 이름은 진짜여도 다운로드한 파일은 아닐 수 있다. 보안 조언은 진짜여도 실행 경로는 아닐 수 있다. 예전에는 오탈자와 말투로 찾던 허점을 이제는 독립적인 확인으로 찾아야 하는 경우가 늘고 있다.
AI 때문에 방어도 복잡해진다
AI는 방어를 도울 수 있다. 방대한 로그를 읽기 쉬운 시간순 기록으로 정리하고, 비슷한 피싱 도메인을 묶고, 이상한 권한 부여를 점검하거나 기술적 위험을 사용자가 이해할 수 있는 말로 설명할 수 있다. 자원이 부족한 팀에는 가치 있는 작업이다. 하지만 “이상 징후가 의심된다”와 “공격을 당한 것으로 확인됐다”는 여전히 다르다. 대응하려면 증거를 확인해야 한다.[10]
문제는 방어 도구가 이메일, 브라우저, 코드 저장소, 자금 시스템에 연결되는 순간 그 도구 자체도 보호해야 할 진입점이 된다는 것이다. 악성 웹페이지는 내용에 지시를 숨겨 에이전트가 외부의 문장을 명령으로 받아들이게 유도할 수 있다. 오염된 소프트웨어 의존성도 방어 절차에 들어올 수 있다. AI가 더 많은 정보를 읽고 더 많은 행동을 하게 한다면, 무엇에 접근할 수 있고 무엇을 바꿀 수 있으며 어디서 사람이 검토해야 하는지도 함께 정해야 한다.
지갑의 경우 AI에게 거래를 설명하게 하는 것과 키를 넘겨주는 것은 완전히 다른 권한 부여다. 전자는 제한된 정보 안에서 판단을 도울 수 있지만, 후자는 새로운 유출 지점을 만든다. “보안을 검사해 달라”는 이유로 복구 문구, 개인 키, 전체 백업을 채팅창, 원격 고객센터, 온라인 스캐너에 올려서는 안 된다. 보안을 잘 안다는 모델에 지갑 정보를 맡긴다고 보호막이 자동으로 생기지는 않는다.
마찬가지로 AI가 “서명해도 된다”고 말해도 기기에서 직접 확인하는 절차를 대체할 수 없다. 모델은 조건을 놓칠 수 있고 거래 시뮬레이션에도 한계가 있다. 받는 주소, 네트워크, 금액, 권한을 받는 대상, 이해할 수 있게 표시된 스마트계약 권한은 실제 실행 전에 확인해야 한다. 핵심 의미를 여전히 이해하지 못한다면, 유창한 설명을 믿고 계속하는 것보다 거래를 멈추는 편이 더 믿을 만하다.
독립적으로 확인할 수 있는 것부터 확실히 하자
CryptoBilis 경고 대상에 해당하는 구매자는 우선 자신이 보관해 둔 공식 웹사이트 경로로 최신 공지를 확인하고, 주문·기기·거래 기록을 보존한 뒤 공식 지침에 따라 대응해야 한다. “빨리 지갑을 바꾸겠다”며 갑자기 나타난 개인 메시지, 검색 광고, 자금 회수 서비스의 링크를 클릭하지 말아야 한다. 키 노출이 의심된다면 대응의 핵심은 신뢰할 수 있는 새 키와 자산 이전이다. 옮기는 과정의 혼란 자체가 다음 사기에도 기회를 줄 수 있다.
다른 이용자는 구매와 초기 설정의 전 과정을 살펴볼 필요가 있다. Ledger의 구매 가이드는 복구 문구가 미리 적혀 있거나 PIN이 미리 설정된 기기를 사용하지 말라고 경고한다. 진품 검사는 공식 경로에서 받은 실제 앱으로 해야 한다. 가짜 앱도 가짜 통과 표시를 보여 줄 수 있기 때문이다. 이런 검사는 알려진 위험을 줄일 수 있지만 어떤 상황에서도 안전하다는 보장으로 홍보해서는 안 된다.[11]
고객센터라는 사람이 주문 세부사항을 말할 수 있다는 것은 그 정보를 입수했을 가능성을 보여 줄 뿐, 발신자의 신원을 증명하지는 않는다. 익숙한 목소리도 충분하지 않다. 자산 이전, 소프트웨어 설치, 보안 설정 변경이 걸린 일이라면 일단 전화를 끊고 별도로 보관한 공식 경로로 먼저 연락하는 편이, 같은 대화에서 계속 질문하는 것보다 낫다.
장기 보관과 일상적인 이용도 필요에 따라 나눠야 한다. 새로운 앱에 자주 연결하는 계정에는 당장 필요한 자산만 둘 수 있다. 주요 저축을 보관하는 계정은 불필요한 권한 부여를 최대한 줄여야 한다. 자산 규모가 큰 개인이나 기관은 다중서명, 분리 보관, 역할을 나눈 교차 검토를 검토할 수 있다. 다만 이런 방식은 복구와 운영 부담도 늘리므로 비상 절차를 먼저 충분히 연습해야 한다.
그림: AI로 제작한 오리지널 개념 일러스트. 자동 분석은 정보 정리를 도울 수 있지만, 핵심 신원 확인과 거래 승인에는 여전히 명확한 책임 경계가 필요하다.
기업도 “제삼자에게 문제가 생겼다”는 한마디로 위험을 설명해서는 안 된다. 사용자가 구매한 것은 전체 서비스다. 주문을 누구에게 맡기는지, 정보를 얼마나 오래 보관하는지, 퇴사자의 배포 권한을 언제 회수하는지, 판매업체에서 이상이 발견됐을 때 구매자에게 어떻게 알리는지는 모두 최종 보안에 영향을 준다. 칩이 테스트를 통과했다고 이 과정들을 관리할 책임이 사라지지는 않는다.
효과적인 방어책 중에는 오래된 것도 많다. 불필요한 정보를 덜 보관하고, 권한을 제때 회수하고, 믿을 수 있는 경로에서 소프트웨어를 구하고, 위험한 작업은 따로 확인하며, 나중에 되짚을 수 있는 기록을 남기는 일이다. AI의 등장은 평소 놓치기 쉬웠던 이런 세부사항의 무게를 키웠고, 작은 빈틈 하나가 서비스 전체를 따라 퍼지기도 더 쉽게 만들었다.
Ledger를 둘러싼 이번 논란에는 여전히 기기 포렌식, 공급망 점검, 지속적인 온체인 검증이 필요하다. 보안 경계가 구매, 설정, 서명의 전 과정으로 넓어졌다는 점은 확인할 수 있지만, 조사에 앞서 근본 원인을 결론 내릴 수는 없다. 오늘 자산을 지키는 일이 더 힘든 것은 공격자가 기술적 취약점, 실제 정보, 사람의 판단을 더 쉽게 연결할 수 있기 때문이다. 이에 맞서는 방어도 끊김 없이 이어지고, 각각의 단계가 독립적으로 확인 가능해야 한다.