DoorDash 是领先的外卖应用，今年第二季度处理了 970 million 份订单，创造了 4.5 billion 美元的收入。相比之下，一家名为 Bites 的 10 人初创公司显得微不足道：它在湾区仅有大约 300 家餐厅签约，目前在那里以种子前初创公司的身份运营。但今年夏天，Bites 引起了 DoorDash 的注意。
8月，湾区众多餐厅收到了一封来自DoorDash的奇怪邮件，警告这些商家它们可能未经同意就被列在了Bites上。
这封模板信函的副本由 The Verge看到，信中称DoorDash从“多位合作伙伴”处获悉，他们在不知情的情况下被添加到了这个第三方平台。DoorDash警告餐厅，它们可能并未同意Bites的“条款、定价结构或服务标准”；它们可能无法控制其在Bites上的菜单或营业时间的准确性；而且，视所在州而定，“此类行为可能属于违法”。邮件还附带了如何联系Bites申请下架的说明。
对这一警告的一种解读是，DoorDash在主动提醒其餐厅合作伙伴。但DoorDash对一个规模相对较小的同行发起攻势，暗示着一场战斗正在成形：成熟的应用与更精干的新型初创公司之间，后者试图在AI时代颠覆传统生意。
科技公司承诺，AI的未来将是普通人拥有替他们完成任务的“智能体”：安排会议、寻找袜子优惠、整理收件箱并回复邮件，是的，还有替他们点餐。如果这真的成为现实——如果数十亿人不再通过搜索引擎、网页和应用，而是通过大型语言模型与互联网交互——那么当人们不再访问网页和应用时，这些网站和服务将失去与消费者关系的控制权。当亚马逊无法向购物者展示推广商品列表时，因为人们根本不来网站，会发生什么？当Uber无法用免费订阅试用吸引乘客时，会发生什么？当外卖服务无法向你追加推销在晚餐中加一瓶葡萄酒时，又会发生什么？ The Verge 将这场酝酿中的冲突命名为 “DoorDash问题”。Bites如今正是这个术语的具体化身。
Bites的宣传很简单：像DoorDash这样的公司是中间商，迫使餐厅提价以覆盖平台抽取的佣金，让顾客支付更多来弥补差额。DoorDash向餐厅收取的费用 范围 为每笔外卖订单的15%到30%不等——餐厅支付的佣金费用越多，其在平台上对用餐者的可见度就越高。而Bites则主打简化后的配送和服务费，以及每单1美元的固定附加费，称这能让合作伙伴保持更低的商品价格。（这1美元的费用通常由用餐者支付，但有些餐厅会替顾客承担。）Bites有一款传统应用，但它自称“AI原生”：用餐者可以直接在ChatGPT中向Bites上的餐厅下单，订单不是发给像DoorDash这样的第三方平台，而是直接发给餐厅。
相关
Bites创始人兼CEO Bala Subramaniam表示，公司从14位收到DoorDash信函的餐厅合作伙伴处获悉此事，还有一些此前未列在Bites上的商家——在得知这家公司之后——现在想要加入。（Bites也承认，确实有一些餐厅申请从平台下架；公司称它们是因旧演示而被列在Bites上的。）另一些商家则收到了邮件，尽管它们根本没有被列入。其中一封邮件发给了Jay Jayaraman，他在Bites上有13家餐厅，并自认为是该平台的早期采用者。
Jayaraman说，在上Bites之前，80%的订单来自DoorDash；如今他估计，65%的订单通过Bites而来，25%来自DoorDash，其余一小部分来自Uber Eats和Grubhub。Jayaraman表示，Bites订单的利润率比DoorDash订单更高。
“我们看到订单从DoorDash大幅流失或转移，我个人对此表示欢迎，因为它增加了我净利润，”Jayaraman说。
LLM成为访问网络的门户，正以多种方式威胁基于应用和网站的商业模式。不再访问网站、不再使用单个应用的转变，意味着这些公司无法再做诸如向消费者展示类似产品、提供优惠和免费试用，以及——至关重要的是——通过广告和竞价排名来变现的事情。（DoorDash不仅通过订阅和佣金费赚钱——其广告业务在2024年达到了10亿美元。）LLM服务提供方与商家之间矛盾显性化的最突出实例是 AI公司Perplexity与Amazon之间正在进行的法律斗争，Amazon于2025年起诉Perplexity，以阻止其代理在其网站上浏览和购物。Amazon最近还 屏蔽了 Meta的Muse AI代理在其网站上购物，并从订单电子邮件中 移除了商品详情 ——这些数据对Google自家的代理购物功能可能极具价值。Amazon的广告业务今年第二季度产生了198亿美元的收入， 主要由付费商品 listings 驱动.
“所有那些投资都不再需要了，然而定价却保持不变。”
Bites的联合创始人、同时也是Grubhub联合创始人的Matt Maloney表示，Bites能为顾客和餐厅保持较低的价格，是因为大型平台的定价结构已经过时。（Maloney在2021年 离开Grubhub于2021年 ，此前该公司被收购。他参与Bites一事此前未被报道过。）外卖服务花费了数十亿美元来建设在线订购基础设施，并吸引餐厅、食客和司机加入其平台——餐厅在外卖应用上提高菜品价格以抵消高昂佣金和费用，正是那个时代的遗留产物，Maloney认为。但在疫情封锁之后，没有人还需要被说服相信外卖的便利性。
“所有那些投资都不再需要了，然而定价却保持不变，”Maloney说。Bites与销售点系统——即Toast和Square这类处理订单的公司——合作，将数字化的菜单接入LLM，并将订单直接发送给餐厅，而不是像DoorDash这样的中间商。一旦某家销售点公司与Bites建立了合作，餐厅只需点击一个按钮即可选择加入。 The Verge 通过Bites插件在ChatGPT上下单了一份外卖比萨和饮品来测试这项服务，含小费、税费和配送费共计56.73美元。同样的订单在DoorDash上总计70.29美元，其服务费更高，且同一份比萨贵了11美元。
“人们认为是外卖应用太离谱，[但]实际上是这种模式让餐厅不得不提高价格，”曾在Instacart工作过的Subramaniam说。“而他们实际上非常渴望一种新模式。”
Subramaniam说，Bites尤其面向那些已经知道想吃什么、不需要DoorDash这样的第三方平台来帮他们寻找的食客。
“它可能不会成为发现平台，”他说。“我们不需要投放付费广告……但如果你知道你想吃什么，我们会以最优的价格把你送到你想吃的那家店。”
疫情期间外卖业务的爆发帮助许多餐厅得以维持，但餐厅老板们对平台的抱怨同样常见——高昂的佣金费、必须购买广告和竞价排名，以及第三方应用在制作食物的人与享用食物的人之间制造的隔阂。像DoorDash这样的平台对餐厅保留大部分数据，通常只分享顾客的名字、姓氏首字母以及所点的菜品。这些数据对餐厅来说很有价值：企业可以利用直接的联系方式向顾客发送折扣或通知，建立忠诚度计划，或者在送出的食物出现问题时提供客户支持。然而，外卖应用却把这些信息攥在手里。这甚至闹上了法庭：纽约市一项法律试图强制第三方平台应要求与餐厅共享顾客信息，但被一名法官 否决 了。餐厅经营者Jayaraman说，在顾客数据方面，他从DoorDash那里“什么也得不到”；而通过Bites，他能够直接联系顾客，因为订单（以及顾客联系信息）会直接发给他。
像DoorDash这样的平台对餐厅保留大部分顾客数据
DoorDash没有就其定价结构、与餐厅共享哪些数据，或者AI可能会如何颠覆基于应用的外卖点餐模式等具体问题作出回应。发言人Lisa Singh告诉 The Verge ，一些餐厅合作伙伴对未经其同意就出现在Bites上“表示了担忧”。Singh说：“与合作伙伴共享的信息已明确说明，如果他们已选择加入，则无需采取任何行动。”
DoorDash 本身已表明代理式下单是其优先事项：该公司 宣布 9 月正在研究一种方式，让食客通过“重新点我在[某餐厅]的老样子”之类的提示词在 iMessage 内下单。即便这一点也颠覆了商业模式——如果由代理替已经知道自己想吃什么的食客下单，那餐厅花钱在 DoorDash 应用上推广自己的业务还能得到什么？外卖平台提供的一大好处就是发现新店。在代理式未来中这会变成什么样，目前仍不明确。
对 Jayaraman 来说，他对外卖应用当前的商业模式并无好感——但即使通过 DoorDash 带来的外带订单比例不断下降，他仍计划留在平台上服务那些顾客。AI 行业曾向公众做出宏伟承诺——自动完成琐事和任务、在购物时节省时间和金钱，并提供随叫随到、无限顺从的个性化虚拟助理。这是否成为现实，取决于顾客和商品与服务提供者双方都认可这是未来。Jayaraman 尚未开启 ChatGPT 下单功能，称他想先看 Bites 的现场演示并听听其推销说辞。
Subramaniam 和 Maloney 把 DoorDash 发来的电子邮件视为他们方向正确的证明。Jayaraman 也把这封邮件看作市场领导者感到担忧的信号。
“我没有回复，”Jayaraman 谈及收到 DoorDash 的邮件时说。“收到那封信时我非常高兴，因为 DoorDash 感到痛了。”
关注 本报道的主题和作者，以便在您的个性化主页信息流中看到更多类似内容，并接收电子邮件更新。