两家德国法院现在认定谷歌须为其AI概览（AI Overviews）的内容承担责任

两家德国法院现在认定谷歌须为其AI概览（AI Overviews）的内容承担责任

要点

• 在一项初步禁令中，亚琛地区法院禁止谷歌通过其AI搜索结果传播关于一名医生的虚假说法。该系统曾将实际上涉及另一个人的刑事指控和诉讼归于他。
• 该法院依据慕尼黑第一地区法院的一项裁决，将AI生成的文本归类为谷歌自己的陈述，而不仅仅是指向第三方网站的链接，从而使该公司承担直接责任。
• 谷歌通过和解避开了慕尼黑案件中具有约束力的上级法院裁决，但各法院仍在采用同样的推理。如果这一法律观点站得住脚，其后果可能远远超出个别虚假说法。

谷歌曾通过上诉试图推翻慕尼黑一项关于AI搜索摘要责任的里程碑式裁决，随后悄悄达成了和解。如今第二家法院采用了相同的推理。谷歌的AI回答被视为该公司自己的内容，谷歌须对其负责。

5月下旬，慕尼黑第一地区法院在一 起广受关注的案件 中裁定，谷歌须对其AI生成的搜索摘要内容承担直接责任。谷歌的AI曾错误地将慕尼黑的两名出版商与欺诈计划联系起来。法官们将AI概览归类为谷歌自己的陈述，而不仅仅是搜索结果，这意味着公司本身必须为其负责。

谷歌将不能再躲藏在传递第三方信息的中立中间人角色背后，而必须为其AI生成的非法陈述承担责任。对于一个不断生成新答案的搜索功能而言，这是一种难以量化的法律风险。如果这一观点站得住脚，它可能质疑AI搜索在德国的整个商业模式，并影响其他国家的相关辩论。

搜索引用与原创内容之间的区别，其影响也可能超出虚假事实陈述。如果AI回答被视为谷歌自己的内容，那么谷歌用来生成这些回答的文章所属的出版商，最终可能会主张自己的权利。这并非慕尼黑案件的一部分，但却是合乎逻辑的下一步。广告

据THE DECODER获悉， 谷歌公开宣布的上诉 从未进行到裁决阶段。该案最终以和解告终，这意味着没有任何上级法院对慕尼黑的推理表态。为何达成和解以及是否有金钱交易尚不清楚。谷歌和涉事出版商均拒绝置评。法院也拒绝就其裁决在超出该具体案件之外的更广泛意义发表意见。

和解无法抹去慕尼黑法院的推理

不过，慕尼黑法官的法律推理并未消亡。在 一份日期为2026年9月24日的裁决中，亚琛地区法院 禁止谷歌传播某些虚假陈述，并明确依据了慕尼黑裁决的推理。谷歌可以对这一禁令提出异议。该裁决尚未生效。

在这一新案件中，亚琛的一名医生对谷歌的“AI Mode”搜索功能中严重的虚假说法进行了反击。这位医生从2010年至2026年6月下旬担任神经放射学首席医师和教授。8月28日，一位同事提醒他，谷歌的AI在解释他离职的原因时，引用了一起针对他秘书的所谓性侵事件。当用户使用“停职”、“解雇”和“法院诉讼”等词进行额外搜索时，AI Mode返回了详细的、多段落的捏造内容。它甚至凭空编造了一套完整的法律后续过程。

这些指控或诉讼程序与这位医生毫无关系。AI将涉及另一位前大学教授的事件安在了他的头上，亚琛法院通过自身记录证实了这一点，因为该刑事案件实际上是针对他人提起的。 像这样的AI错误归因案例 此前已有 相关记录。广告

Google拒绝删除内容并面临高额罚款风险

尽管这位医生在8月底详细描述了这一错误，并通过电子邮件要求Google删除相关内容，但该公司在9月中旬表示不会采取任何行动。同一天发出的正式法律函件也没有结果。Google确认收到了函件，但据法院称，虚假的AI生成文本仍然在线上。

亚琛地区法院随后禁止进一步传播这三处有争议的文本变体。由于这些虚假陈述可能严重损害这位医生的职业声誉，法院以紧急程序采取了行动，事先未听取Google的陈述。如果Google违反该命令，每次违规将面临最高250,000欧元的罚款。

亚琛裁决最重要的部分在于它与慕尼黑的推理高度一致，这表明德国各法院正在形成一致的法律观点。Google使用其AI生成自己的陈述，而不仅仅是让第三方信息可被找到。法院写道：“被告提供AI生成的搜索，因此也应对在此背景下生成的答案负责。”

亚琛法院甚至直接引用了慕尼黑的裁决，指出Google的AI“基于对各种第三方网站内容的评估和组合，生成独立的、新的和实质性的陈述。”

法院表示，Google可以核查此类陈述，例如将AI输出与其使用的源网站进行比对。亚琛的法官还补充说，如果Google将其AI与这位医生的异议进行对照，系统本会自行发现这些错误。

利害关系远不止个别虚假陈述

这两起案件都提出了一个问题：Google的AI搜索功能背后所追求的长期法律战略是什么。如果德国法院继续将该公司归类为虚假陈述的发布者，而Google继续通过可能是金钱和解的方式来规避先例，这将形成一种反常的激励。

对于专业化律师事务所和相关当事方而言，这可能变成一个有利可图的商业模式。他们可以用有针对性的查询试探AI搜索，直到语言模型拼凑出虚假的、可能具有诽谤性的陈述，然后申请禁令并谈判和解。这些系统很容易被操纵。

当然，Google可以负担得起用这种方式让个别案件消失多年，因为只有至少一方将法律程序推进到底，才会形成有约束力的先例。但Google的动机很可能远不止于个别虚假陈述的责任。如果最高法院裁定AI答案属于原创内容，那么为这些答案提供文本来源的出版商也可以主张自己的权利。在最极端的情况下，Google将不得不为每一个AI生成的答案向其来源背后的创作者支付报酬。这将彻底颠覆AI搜索的经济学。

AI新闻，不炒作——由人工精选

订阅THE DECODER，享受无广告阅读、每周AI通讯、每年六期独家"AI Radar"前沿报告、完整档案访问权限以及评论区的访问权限。