Mein Decoder-Gast heute ist Hayden Field, der leitende AI-Reporter von The Verge, und wir besprechen die neue Welle an konsumfreundlichen AI-Agenten.
Wenn Sie diesen Bereich beachtet haben, wissen Sie, dass AI-Enthusiasten seit einiger Zeit Agenten verwenden – die von Homebrew entwickelten OpenClaw-Setupe führten zu einem Anstieg der Verkäufe von Mac Mini Anfang dieses Jahres. Doch mit dem Launch von Meta’s Muse, OpenAI’s Dots und xAI’s Grok-Bot sind Millionen von einfach verwendbaren Agenten verfügbar geworden.
Muse und Dots haben die bekanntesten Produktvorstellungen erlebt, und sie sind faszinierend, wenn man sie gegeneinander abwägt. Sowohl Meta als auch OpenAI haben beschlossen, diese Agenten an Mainstream-Nutzer und Unternehmen in Form von niedlichen, animierten Maskottchen zu präsentieren.
Verge-Abonnenten, vergessen Sie nicht, dass Sie exklusiven Zugang zu ad-losen Decoder haben, wo immer Sie Ihre Podcasts abrufen. Gehen Sie hierhin. Sind Sie kein Abonnent? Sie können hier anmelden.
Diese können alles von langweiligen Aufgaben wie Restaurantreservierungen und Inbox-Triage bis hin zu komplexeren Aufgaben erledigen. Im Fall von OpenAI bietet das Unternehmen sogar „Spezialisierte” Dots für Marketing, rechtliche Arbeiten und Buchhaltung an.
Muse ist insbesondere kostenlos, während Dots nicht kostenlos sind. Deshalb werden Sie hören, dass Hayden und ich erklären, warum Meta, die noch keine eigene Frontier-Modell-Plattform hat, hier einen bedeutenden Vorteil haben könnte, weil sie viel besser darin ist, Verbraucherprodukte herzustellen und zu verbreiten.
Es gibt auch eine enorme Decoder-artige Spannung im Rennen der Agenten: eine Diskussion darüber, was KI heute gut kann, was sie noch nicht kann, sowie die Implikationen bezüglich Privatsphäre und Sicherheit, wenn man seine Kreditkarteninformationen, seinen E-Mail-Posteingang und andere sensible Daten auf einen KI-Systemen überträgt, der vielleicht Dinge für einen selbst erledigen kann, ohne dass ein App oder ein Handy benötigt wird.
Das könnte die Zukunft aller Computing sein, aber es ist alles andere als klar, ob die meisten Menschen bereit sind, die Daten abzugeben, damit das möglich wird.
OK: The Verge’s Hayden Field über Muse, Dots und vertrauenswürdige KI-Agenten. Los geht’s.
Dieses Interview wurde leicht bearbeitet, um die Länge und Klarheit zu verbessern.
Hayden Field, Sie sind der Senior-AI-Reporter bei The Verge. Willkommen zurück in Decoder.
Vielen Dank.
Ich freue mich, mit Ihnen zu sprechen. Diesmal gibt es keine wilden zwischenmenschlichen Drama. Niemandes Gefühle wurden verletzt. Ich würde sagen, Elon Musk versuchte, einige Gefühle zu verletzen, aber das ist ihm nicht gelungen. Alexandr Wang von Meta hat vielleicht einige Dinge gesagt, aber nichts von den Real Housewives Themen, über die wir normalerweise sprechen, wenn man im Programm ist.
Es gab vorerst eine Pause in den Soapopera-Exzessen, wofür ich wirklich dankbar bin.
Ja, einfach eine gute, traditionelle Produktwettbewerb auf dem Markt. Lassen wir mal sehen, wer gewinnt und wer verliert – vielleicht wird am Ende alles uns alle zerstören. Aber fürs Erste sind es nur niedliche Maskottchen.
Es geht viel vor sich. Lassen wir das von Anfang an beginnen. Hayden, du warst beim OpenAI DevDay in San Francisco. Das Unternehmen gab Dots bekannt, eine neue Agentplattform mit einem niedlichen Maskottchen. Das geschah nur wenige Wochen nach Meta Connect, bei dem das Unternehmen Muse veröffentlichte, seine Agentplattform mit einem süßen Maskottchen.
Erzählen Sie uns über den aktuellen Zustand der Branche. Alle sind sehr begeistert von den Agenten. Was ist los?
Es ist lustig für mich, weil ich schon so lange Agenten beschäftigt habe. Ich erinnere mich daran, dass 2022 das Jahr der Ideenbildung war – so nannten es die Technologieführer, wenn sie von Agenten sprachen. Sie dachten nur nach über das, was es sein könnte. Es gab viele Anspielungen auf Jarvis aus dem Marvel-Universum.
Sie nannten 2023 das Jahr der Implementierung: „Lassen wir doch Dinge ausprobieren, implementieren wir und lernen wir mehr über das, was versagt.“ Das bedeutete im Grunde, dass alle in dieser Zeit versagten. Dann gab es 2024 und 2025. Für diese Jahre hatten sie keine Namen, aber die Agenten waren immer noch ziemlich schlecht, wie wir sahen.
2026 scheint für mich das Jahr zu sein, in dem wirklich nützliche KI-Agenten für Verbraucher entstehen – wie immerwährende autonome Agenten. Offensichtlich war OpenAI der Ausgangspunkt all dessen. Was mich interessant macht, ist jedoch, dass ein Mann, Peter Steinberger, mit OpenClaw einen wirklich nützlichen KI-Agenten für Verbraucher erschaffen hat – eine immerwährende Tool-Plattform, trotz ihrer Privatsphäreprobleme. Es gab viele Probleme bezüglich Privatsphäre und Sicherheit.
Aber es war ein Agent, der so nützlich war, dass die Leute ihn trotzdem verwenden wollten und versuchten, Möglichkeiten zu finden, um die damit verbundenen Datenschutzprobleme zu umgehen. Das inspirierte diese Unternehmen dazu, zu sagen: „Wenn ein Mann das in einem Wochenende schaffen kann, dann haben wir wirklich faul gelebt. Wir müssen uns zusammenraufen.“
OpenAI hat diesen Mann eingestellt, und jetzt haben wir Dots. Meta arbeitete natürlich an ihrer eigenen Version davon und brachte sie früher mit Muse heraus. Sie sind im Grunde immer aktiv, autonome AI-Agenten, die diese Unternehmen als eine Art persönlicher Assistent in vielerlei Hinsicht vermarkten.
Die Idee ist, sie für das Buchen von Flügen, das Buchen von Abendessenreservierungen und den Kauf von Geschenken für Menschen zu verwenden – aber nicht nur das. Einige von ihnen, insbesondere die Dots, gehen sogar so weit, als Ihr persönlicher Assistent zu fungieren, und wir werden darauf gleich eingehen.
Aber genau hier kämpfen OpenAI und Meta gerade miteinander. Sie versuchen, diese beiden KI-Agenten etwas voneinander zu unterscheiden, obwohl sie im Grunde genommen gleich sind.
Im Großen und Ganzen, um einige Begriffe zu definieren, werden wir weiterhin „Agent“ sagen – was wir damit meinen, ist ein KI-Modell, das in eine Hülle eingebettet ist, die es ermöglicht, einen Computer zu verwenden.
Richtig. Die Art und Weise, wie ich AI-Agenten beschreiben, ist, dass es sich um ein AI-Tool handelt, das für Sie komplexe, mehrstufige Aufgaben erledigen kann, ohne dass Sie ihn die ganze Zeit direkt lenken müssen.
Ich war eine persönliche Assistentin bei einem meiner ersten Jobs in New York. Ich hätte also entlassen werden können, wenn ich jedes Mal, wenn meine Chefin mich bat, einen Flug für sie zu buchen, gesagt hätte: „Welche Uhrzeit? Und was ist Ihre SkyMiles-Nummer? Und wiederum, was ist Ihre Loyalty-Nummer für diese andere Sache? Oh, möchten Sie, dass ich versuche, Sie in First Class zu bringen?“
Sie wollen, dass Sie Common Sense haben und einfach den Flug buchen. Das ist es, was sie diese AI-Agenten vorstellen – Dinge, die im Hintergrund auf ihrem eigenen mentalen Papierkorb arbeiten können und jedes Mal nach jedem Schritt gefragt werden müssen. Sie können in der Hintergrundzeit mehrstufige Prozesse durchführen, ihr eigenes Denken ausführen und dann Ihnen eine abgeschlossene Aufgabe präsentieren.
Dies ist die große Idee. Um es klar zu sagen: Sowohl Muse als auch Dots stammen aus der OpenClaw- Linie, die eine technische Methode zur Erstellung eines Agenten ist, richtig? Es gibt viele verschiedene Wege, wie man „Es wird Ihr SkyMiles-Nummer merken und einen Flug buchen“ erreichen kann. Aber die aktuelle Vorgehensweise ist die Idee, ein Gurt um das Modell zu legen. Das war die große Innovation bei OpenClaw – der Computer, den OpenClaw verwendete, war oft Ihr eigenes Mac Mini in Ihrem eigenen Netzwerk, mit einem offenen Browser und Ihren eigenen Daten – und genau daraus entstanden viele Sicherheitsprobleme.
Es ist das gleiche Modell wie das Muse, nur handelt es sich um einen kleinen Linux-Computer, den Meta Ihnen im Cloud-Ökosystem anbietet. Es ist das gleiche Modell wie das Dots, obwohl die Konfiguration von ChatGPT mit Codex sehr kompliziert ist und dieser Computer an vielen verschiedenen Orten sein könnte.
Aber die Vorstellung, dass man wirklich ein Computer mit Browser und einige Treiber benötigt, um ein Modell dazu zu bringen, vieles für einen zu erledigen – das ist das, worauf wir heute gekommen sind. Es scheint auch das Standardmodell zu sein, das am besten funktioniert.
Richtig.
Sind all diese Dinge nur Riffs auf OpenClaw? Sind sie gleich wie OpenClaw?
Man könnte so sagen. Technisch gesehen sind sie unterschiedlich. Meta behauptet immer wieder: „Wir haben dies von Grund auf entwickelt, aber es ist von OpenClaw inspiriert.“ Es gibt Es gibt viele Ähnlichkeiten dortAber sie sagten, dass sie es von Grund auf gebaut haben. Dann hat OpenAI natürlich den Schöpfer von OpenClaw eingestellt, also gibt es wahrscheinlich auch viele Ähnlichkeiten bei Dots.
Der Grund, warum ich einen Moment dort bleiben wollte, ist, dass ich den grundlegenden technischen Ansatz erkennen möchte, der bei diesen Agenten verwendet wird. Denn es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, wie das geschehen könnte, und die gesamte Industrie hat sich für diesen Ansatz entschieden. Was man braucht, ist ein Web-Browser, ein Harness und ein Modell, das den Web-Browser verwenden kann.
Was mich wirklich interessiert, ist, dass Meta eine wirklich gute Arbeit geleistet hat, indem sie dieses grundlegende Modell zur Entwicklung eines niedlichen Konsumguts umsetzt. Meta ist gut in der Entwicklung von Konsumgütern. Offensichtlich sind Instagram, Facebook und die anderen ebenfalls unbestreitbar gute Konsumgüter. Die Leute mögen sie wirklich.
Für all die Mängel von Meta im VR-Bereich dachte ich immer, dass das Meta Quest ein großartiges Konsumprodukt sei. Man nimmt es aus der Verpackung heraus, es hilft beim Gebrauch, und man kann sofort Spaß haben. Dabei scheint das Dots eher für Softwareingenieure gemacht zu sein, aber man kann darin auch eine Hochzeit planen.
Ich frage mich, ob das so ist, wie Sie es sehen. Das eine ist ein Unternehmensprodukt mit etwas konsumfreundlichem Glanz, und Meta ist offensichtlich einfach ein konsumfreundliches Produkt ohne jegliche Unternehmensaspekte.
Was hier unterschiedlich ist, ist, dass OpenAI viel mehr Geld braucht als Meta. Die Produkte sind ehrlich gesagt ziemlich ähnlich. Der Unterschied liegt darin, dass OpenAI es als ein Unternehmensfreundliches Produkt vermarktet, während Meta das nicht tut. Muse ist einfach ein für Verbraucher konzipiertes Produkt.
Meta ist damit zufrieden. Das Ziel ist es, Muse so einfach wie möglich zu nutzen. Eine Eingabe zum Download – man muss es einfach überall verwenden. Selbst als ich kürzlich mein Instagram-Profil besuchte, erschien eine Pop-up-Anzeige für die Verwendung von Muse. Sie versuchen, es kostenlos und zugänglich zu machen, um den Publikumsbereich zu erweitern.
Sie wollen, dass jeder es mit einem Klick verwenden kann und daran gewöhnt wird. Sie versuchen, den Markt mit AI-Agenten zu überfluten und sie zu normal zu machen – und so einen eigenen „ChatGPT-Moment“ für AI-Agenten zu schaffen. Sie wollen, dass Muse genau das ist. Nun, mit OpenAI wird es immer noch als konsumfreundliches Produkt vermarktet. Wenn man ChatGPT verwendet und die richtige Abonnementsverträge hat, ist es direkt da.
Es heißt: „Verwenden Sie Ihren Dot, um das zu tun, das und das andere.“ Sie wollen wirklich, dass Sie als Verbraucher es nutzen, solange Sie zahlen. Das gilt für ihre monatliche Abonnementskategorie von 100 bis 200 Dollar, im Gegensatz zu Meta. Deshalb gibt es hier einen großen Unterschied. Für OpenAI scheint es so zu sein, dass sie nicht das Geld haben, um alles sofort vorzunehmen und zu sagen: „Nutzen Sie es kostenlos. Kein Problem. Wir kommen später hinterher.“
OpenAI möchte, dass es zu einem Geldverdienenden Produkt wird, und deshalb verkaufen sie es für Unternehmen. Sie sprachen viel über Datenschutz, um es von Meta’s Muse abzuheben. Sie erzählten auch, was man damit als Wissensarbeiter tun kann – egal ob man in Marketing, grafischem Design, Softwareentwicklung oder Produktentwicklung arbeitet. Sie gaben Beispiele dafür, wie man es als Assistent oder Kollege nutzen kann. Sam Altman nannte es sogar so etwas wie… „Chef des Personals“. Er wollte nicht nur ein Assistent sein. Er wollte der Leiter seines Personalbüros sein.
Etwas anderes, das mir interessant erschien, ist, dass Sam Altman während des DevDay einige Male auf der Bühne subtil gegen Meta angesprochen schien. Einmal sagte er: „Sehen Sie, ich möchte nicht, dass dies nur dazu dient, Flüge zu buchen oder mit Freunden Pläne zu schmieden und den Kalender anzusehen. Ich möchte, dass es weit über das hinausgeht und tatsächlich Aufgaben eines Wissensarbeitsers als Dienstleistung erledigt werden.“
Deshalb haben sie auch Spezialisten eingestellt, die gut in Marketing und Rechtsanalyse sowie ähnlichen Bereichen sind. Sie gehen hier wirklich den Unternehmenseinstieg an, aber ich glaube auch, dass es offensichtlich daran liegt, dass sie vor ihrer IPO Geld benötigen.
Ja, der Umsatzaspekt – er gilt nur für kostenpflichtige Kunden in den höheren Tarifen – ist wirklich interessant. Die Tarife von OpenAI sind sehr verwirrend, aber es beträgt 100 Dollar und mehr, und das wird viele Menschen zunächst daran hindern, Dots zu nutzen.
Die andere Seite ist, dass OpenAI viele Kunden hat, die ihnen viel Geld zahlen. Wenn sie diese Kunden dazu bringen können, Dots zu verwenden, dann werden diese Kunden auf ihren Agentenplattformen sein – und vielleicht erhalten wir auch eine Art Bindung der Kunden.
Ihr habt diesen Agenten viele Daten gegeben. Sie sind Teil eurer Arbeitsabläufe, und das könnte das Problem lösen, das wir gesehen haben – alle Frontier-Labore haben dieses Problem: Ein neues Modell kommt heraus und ist etwas besser als das Konkurrenzmodell, und alle wechseln für sechs Monate. Dann kommt ein neues Modell heraus und alle wechseln wieder zurück.
Glaubt man, dass diese Agentenplattformen eine Art „Lock-in“-Effekt erzeugen – also tatsächliche Loyalität, die nur auf dem Grund, dass die Modelle besser sind, beruht?
Ja. Sie hoffen im Grunde, mit ihren Benutzern einen Schild zu bauen, um diese Dinge zu ermöglichen. Wenn Meta und Google bereits super einfache Integrationen mit den bestehenden Tools und Diensten jeder Firma haben, können sie Sie leicht dort halten.
Zum Beispiel habe ich ein Apple iPhone, aber ich verwende fast ausschließlich Google-Apps. Wenn Google also einen KI-Agenten hätte, den ich täglich verwende, wäre es für mich etwas schwierig, umzustellen. Das ist genau das, was sie hier erreichen wollen.
Meta hofft, dass sie Sie so stark in das Muse-Ökosystem einbinden können, dass es für Sie schwierig wird, umzusteigen, und vielleicht müssen Sie eines Tages sogar bezahlen. Bei OpenAI versuchen sie, Sie sofort in ihr Ökosystem zu binden. Obwohl Sie im Voraus zahlen müssen, denken sie: „Wir haben Integrationen mit fast jedem Tool und Dienst. Vielleicht ist es nicht so gut wie die Firma, die dieses Tool und diesen Dienst besitzt, aber wir haben die Vielfalt und die Breite.“
Sie zielen hier auf die Menge ab. Einer ihrer Mitarbeiter hat mir das gesagt. Sie sagten: „Vielleicht ist unsere Integration mit Gmail, zum Beispiel, nicht so gut wie die von Google, aber wir haben eine Integration mit Gmail und eine Integration mit Outlook sowie X, Y und Z.“ Sie zielen einfach auf die Vielfalt der Möglichkeiten ab – und hoffen, dass die leistungsfähigen Benutzer in diesem Bereich bleiben werden.
Es ist lustig, du hast Google erwähnt. Google verkündet Ein Agent namens Gemini Spark. Wir sollten erwähnen, dass SpaceXAI, das sehr kohärente Unternehmen, das jeder versteht, hat… Agent namens Grok Bot, Es wird stark gefördert. Die Leute scheinen es zu mögen. Es wurde von der Cursor-Team erstellt, das von SpaceX übernommen wurde.
Es gibt viel von dem in Umlauf, aber es scheint, als hätte Meta zuerst ein Verbraucherprodukt entwickelt, das für die Menschen verständlich ist.
Offensichtlich sind Grok Bot und Dots viel mehr auf Unternehmen und Programmierung ausgerichtet. Warum konnte Meta als Erste dorthin gelangen?
Aus all meinen Berichten über Meta geht hervor, dass sie schon seit einiger Zeit hinter den anderen im Bereich Künstliche Intelligenz zurückliegen. Mark Zuckerberg sagte im Grunde: „Wir müssen uns festsetzen und ein Produkt entwickeln, das die Leute auf unseren Plattformen verwenden werden.“ Alexandr Wang scheint eher darauf bedacht zu sein, ein neuartiges Modell zu schaffen, das mit den anderen führenden Modellen konkurrieren kann.
Er sagt: „Wir müssen langfristig denken. Wir müssen über die Superintelligenz nachdenken.“ Aber Zuckerberg meint: „Nein, wir müssen an Geld denken – also daran, die Leute dazu zu bringen, auf unserer eigenen Plattform zu verwenden.“ Der Punkt, an dem sie sich einigten, war ein AI-Agent, den die Menschen auf den Meta-Plattformen verwenden könnten – doch das stellte immer noch einen großen Fortschritt für AI-Systeme und das, was sie im Alltag tun können, dar.
Dies ist eine faszinierende Dynamik – denn Meta hat noch immer kein Frontier-Modell. Ich glaube nicht, dass jemand bei Meta behauptet, das Muse Spark-Modell würde am Rand von GPT-6 antreten; doch ihr Produkt ist besser und sie haben sicherlich einen großen Vertriebsvorteil. Sie müssen keine Werbung auf den Meta-Plattformen zahlen, während OpenAI das muss – und sie haben auch einen Vorteil im konsumentenorientierten Design. Meta ist einfach besser in der Entwicklung von Konsumgütern.
Ändert das denn etwas, wie Sie über die Dynamik des Wettbewerbs in der KI denken? Vorher ging es einfach nur um die Fähigkeiten am Rande, aber jetzt geht es auch etwas um Marketing und Produktdesign.
Du hast nicht das beste Modell, aber du hast ein Verbraucheragentprodukt entwickelt und es mit der Bereitstellung eines Computers im Cloud-Ökosystem für alle verbunden. So kann es jetzt tatsächlich Dinge für dich erledigen – und die besondere Fähigkeit des Produkts ist nicht das Wichtigste, sondern seine Fähigkeit selbst.
Ich denke, je mehr Geld und Macht man in einer dieser Unternehmen hat, desto weiter entfernt wird man mental von dem, was der durchschnittliche Verbraucher will. Nehmen wir an, der durchschnittliche Verbraucher möchte tatsächlich einen KI-Agenten – was viele von ihnen nicht tun, wie wir wissen.
Aber sagen wir, dass sie das tun. Wenn sie das tun, werden sie wollen, dass es kostenlos oder günstig ist, und sie werden wollen, dass es sicher zu verwenden ist, ohne sie allzu beunruhigend zu machen. Sie sind bereit, ein wenig Unheimlichkeit in Kauf zu nehmen, nur um es kostenlos zu haben, aber nicht zu viel. Meta’s Muse hat in den Schlagzeilen über some of its privacy issues Aufmerksamkeit erregt, die für einige Nutzer etwas über das Komfortniveau hinausgehen.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum OpenAI auf DevDay viele Aussagen über Datenschutz und dessen Bedeutung gemacht hat, besonders wenn sie versuchen, Unternehmensnutzer mit ihren KI-Agenten anzusprechen. Derzeit versuchen diese Unternehmen, insbesondere Meta, den Markt zu überfluten und einen breiten Marktanspruch für diese Technologie zu schaffen. Ähnlich wie ChatGPT zum Standard-KI-Chatbot wurde, möchte Meta auch für KI-Agenten das sein – und sie sind dabei sehr eifrig. Sie wollen mit dieser Technologie einen „ChatGPT-Moment“ schaffen, indem sie Muse als Standard für die breite Öffentlichkeit etabliert.
Es gibt etwas wirklich Interessantes an der Idee, dass ein weniger fortschrittliches Modell, das in einem besseren Produkt verbaut ist, hier tatsächlich der Erfolgsthema sein wird, im Vergleich zu einem hochfortschrittenen Modell, das etwas schwieriger zu verwenden ist.
Es gibt eine Art Dynamik darin – die Geschichte aller Konsumtechnologieprodukte. Das schlechteste Produkt, das leicht zu verwenden ist, gewinnt oft, aber das haben wir noch in der KI nicht gesehen.
Richtig. Das ist wirklich wichtig zu beachten, denn nicht jeder braucht das neueste Modell. Softwareingenieure tun das. Sie erkennen einen großen Unterschied in der Programmierfähigkeit zwischen den Modellen und deshalb wechseln sie immer. Aber die breite Öffentlichkeit – wenn sie einen KI-Agenten verwendet, solange dieser nützlich ist, ist das in Ordnung.
Allerdings sind viele von ihnen noch nicht nützlich. Wir testen Muse und Dots selbst. Bei Muse sah ich gestern einige Beispiele dafür, dass es für einen Tag oder so ein großer Fehlschlag war. Die Leute hatten das Gefühl, dass die Funktionalitäten stark nachgelassen haben. Bei Dots ist die Entscheidung noch nicht gefallen. Wir testen es weiterhin.
Es hängt davon ab, in welcher Branche Sie tätig sind und wofür Sie diese Produkte eigentlich verwenden. Deshalb zielt OpenAI auf die Unternehmenssektor ab, weil es Geld verdient und sie sich sicher sind, dass ihr Agent in diesen spezialisierten Branchen immer nützlicher wird.
Das ist auch der Grund, warum sie die spezialisierten Dots eingeführt haben – denn wie wir wissen, desto mehr spezifische, nischenorientierte Informationen, die man in einen Agenten oder Modell einfließt, desto besser wird das Verhalten sein. Sie wollen nicht, dass diese Eigenschaften in jeden allgemein verwendbaren Agenten eingebaut werden. Das ist einfach zu teuer und erfordert zu viel Rechenleistung. Deshalb sagen sie: „Wissen Sie was? Lassen wir diese spezialisierten Modelle einführen.“
Es fühlt sich an, als würden wir jedes Mal über den Einsatz von KI in der Verbraucher- und Unternehmenswelt sprechen, wenn du in dieser Sendung bist. Es ist sehr wichtig zu betonen, dass OpenAI die Leute dazu zwingt, viel Geld zu bezahlen und sie dazu anregt, die KI hauptsächlich im Unternehmenskontext zu verwenden – das wird das, was ich als das „bröcklige Problem“ bezeichne, überwinden, weil Unternehmen und Geschäftskunden viele wirtschaftliche Anreize haben, herauszufinden, wie man etwas funktioniert lässt.
Wenn ich OpenAI 100 Dollar pro Monat zahle und die Marketing-App Dot verwende, um eine Art Marketingautomatisierung zu realisieren, und es beim ersten Versuch nicht funktioniert, ist sehr wahrscheinlich, dass ich es noch einmal versuchen werde. Denn wenn es klappt, dann habe ich vielleicht Geld oder Zeit in meinem Geschäft gespart – was wirklich gut ist. Ich werde es wieder versuchen, und letztendlich führt das zu mehr Umsatz für mich als Unternehmer. Was ich über Kunden weiß, ist, dass sie beim ersten Mal, wenn es nicht funktioniert, einfach aufgeben. Sie haben keinen Anreiz, es noch einmal zu versuchen, um die Frustration oder das Scheitern zu überwinden.
Wir haben das bereits einige Male bei Muse erlebt. Ich selbst habe es mit Muse gesehen: Es öffnet den Browser und versucht etwas zu tun, kommt aber auf eine Barriere oder einen CAPTCHA oder Amazon blockiert es, und es sagt: „Ich kann das nicht auf diese Weise machen. Möchtest du, dass ich es auf eine andere Art versuche?“ Ich sage dann: „Egal. Ich habe nur herumgespielt, und ich werde es nie wieder versuchen.“
Diese sind sehr unterschiedliche Märkte. OpenAI hat zwischen dem Wunsch, ein großes Konsumunternehmen zu sein, und der Erkenntnis, dass die Einnahmen im Bereich Unternehmen liegen, geschwankt. Sie sehen irgendeine Konzentration bei Dots – oder sieht sie diese Persönlichkeitswende in dem Produkt selbst?
Bisher bin ich etwas mehr von Dots beeindruckt als von Muse – schließlich war allein Muse sofort beeindruckend. Seitdem gab es viele Höhen und Tiefen, und das Thema Privatsphäre ist wirklich interessant. Selbst die Tatsache, dass sie Profilen von Ihrer Familie und Ihren engsten Freunden erstellen.
Meta war nie ein sehr vertrauenswürdiger Unternehmen. Kein dieser Unternehmen ist besonders vertrauenswürdig, aber Meta hat viele Fehler bei der Einhaltung der Nutzungsprivatsphäre gemacht. Dots scheint mir im Moment etwas hilfreicher zu sein, aber ich teste es noch, ich bin noch nicht ganz sicher.
Ich muss alle meine typischen Aufgaben durchgehen, um sie zu vergleichen. Jeder hat seine eigene kurze Liste von Aufgaben. Im Moment versuche ich beispielsweise, ein Album mit meinen Hochzeitstagsfotos zu erstellen. Es ist unglaublich schwierig, einen Agenten dazu zu bringen, das zu tun. Deshalb sage ich: „Ich werde es einfach selbst machen.“
Aber das ist eine ziemlich einfache Sache zu erledigen. Wie nützlich sind diese Dinge eigentlich für unser tägliches Leben? Wir werden sehen. Ich muss sagen, sie sind in den letzten Jahren viel besser geworden. Ich war schockiert darüber, wie langsam sie vorankommen, aber sie haben sich verbessert. Dots ist im Moment etwas beeindruckender für mich, aber wir werden sehen.
Ich habe Muse in mein Instagram eingebunden, weil ich mir keine Sorgen darüber mache, meine Metadaten mit Meta zu teilen – im Gegensatz zu vielen anderen Dingen. Sie haben bereits mein Instagram. Also habe ich Muse in mein Instagram eingebunden, und es macht alle möglichen Dinge. Es zeigt interessante Kommentare an, auf die ich im Instagram-Posting antworten sollte. Es misst die Anzahl der Follower. Es schlägt vor, dass ich Videos darüber machen sollte.
Er hat schreckliche Ideen. Muse ist absolut überzeugt, dass ich fast jeden Tag ein Video über die seltenen australischen Technikregeln machen sollte. Ich weiß nicht, warum er diese Idee hat. Ich bin jetzt dabei. Ich bin tief in den Details der australischen Technikregeln eingetaucht, nur weil ich sie jeden Morgen sehe.
Aber da ist etwas dran – es fühlt sich immer noch wie Arbeit an. Ich habe es einfach als Aufgabe zugewiesen, und dann sagt es mir, welche Aufgaben ich erledigen soll. Ich habe bisher noch keine gute Verwendung für das Produkt gefunden. Die Organisation meiner Fotos ist eine Verwendung für den Verbraucher. Es klingt zwar etwas wie Arbeit, aber zumindest ist es nicht wirklich Arbeit.
Haben Sie schon eine großartige Verwendung für den Verbraucher gefunden?
Keiner funktioniert, und das ist das Problem. Ich werde versuchen, dass er für mich etwas tut – für meine Hochzeit oder für mein persönliches Leben. Bis jetzt sind sie jedoch nicht gut. Deshalb teste ich immer noch diese Geräte, weil es bisher immer interessant ist, wenn sie etwas können. Aber ich kann ihnen nicht vollständig vertrauen, wenn es um etwas geht, das ich wirklich dringend brauche.
Es erinnert mich an die Analogie für AI-Agenten. Die Leute sagen immer, dass sie im Moment ein schlechter Praktikant sind, und was man von ihnen will, ist ein wirklich guter Assistent – oder in Sam Altmans Worten: ein wirklich guter Stellvertreter. Sie sind nicht mehr ein schlechter Praktikant, aber ich denke, vielleicht sind sie ein in Ordnung oder „eher“ guter Assistent.
Ich glaube nicht, dass sie noch auf den Punkt gekommen sind, um wirklich, wirklich eine gute Assistentin zu sein, aber ich muss den Rest meiner Tests noch durchführen, um es herauszufinden. Es scheint, dass sie noch nicht sehr konsistent sind, was bei einer wirklich guten Assistentin notwendig ist.
Dies hängt mit Vertrauen zusammen. Sie haben bereits mehrmals über Vertrauen gesprochen. Ich bin nur bereit, Muse Zugang zu den Meta-Plattformen zu geben, auf die Meta bereits Zugang hat. Ich kann mir darüber nicht zu viel Sorgen machen. Ich habe ihm Zugang zu meinem Spam-Gmail gegeben, sodass er viele Ideen über mein Spam-G Gmail sammelt.
Aber Meta will wirklich meine Kreditkarten. Sie möchte alle Ausgaben meiner Kreditkarten durchsehen. Das ist eine der Vorschläge in Muse. Einer der Vorschläge lautet: „Lassen Sie mich auf Ihre Kreditkarten zugreifen und ich werde die Streaming-Dienste kündigen, die Sie nicht nutzen“, oder: „Ich werde für Sie den Verizon-Beleg verhandeln.“ Ich bin absolut nicht bereit, Meta noch einen einzigen Datensatz mehr zu geben als sie bereits hat.
Dies ist für jeden Agenten ein großes Problem. Es gibt den Argument, dass man Meta all diese Daten geben sollte – erstens, weil sie sie bereits haben, und zweitens, weil es sich um eine große Firma handelt, gegen die man Klage erheben könnte, falls etwas falsch läuft. Wenn ich hingegen all meine Daten an OpenClaw gebe, ist es nur meine eigene Schuld, wenn sie durchgesickern.
Wenn ich alle meine Daten an eine der heißen Start-ups wie Instinct gebe und diese den Betrieb einstellen, dann ist das einfach das Ende. Wie fühlt sich das für dich an? Fühlst du dich wohl dabei, deine Daten an Meta zu geben? Glaubst du, dass die Leute das tun sollten?
Nein, ich fühle mich unwohl, und ich glaube auch, dass die meisten Menschen sich so fühlen. Wenn ich in den vielen Kommentaren zu unserer Meta-Story in den letzten Wochen etwas gesehen habe, dann ist es, dass die Leute Meta überhaupt nicht vertrauen. Ich muss sagen: Warum sollten sie das tun?
Aber ich denke auch nicht, dass man OpenAI viel mehr vertrauen sollte. Es liegt bei jedem selbst, wie hoch sein Komfortlevel ist, den sie einhalten müssen. Einige Menschen werden viel aus diesen Dingen herausbekommen. Einige Leute könnten sagen: „Es ist mir egal, ob sie meine Daten verwenden – solange sie meine Gebühren genau reduzieren oder Streaming-Dienste abschalten, die ich selbst nicht abschalten würde, dann sparen sie mir Geld. Das ist in Ordnung.“
Aber eine Frage: Würden sie das wirklich genau machen können? Einige Leute haben gesagt nein. Und wie wir wissen, kann man bei der Veröffentlichung solcher Daten nichts mehr rückgängig machen. Ich denke immer wieder an dieses alte Beispiel einer Versicherungsgesellschaft, die theoretisch Daten über das, was in Ihrem Kühlschrank ist, erhält und Sie vielleicht eine höhere Prämie verlangt, wenn Sie zu viel Bier und nicht genug Bananen kaufen.
Das ist nur ein theoretisches Beispiel, aber so etwas kann tatsächlich passieren. Die Menschen sollten vorsichtig handeln und ihren eigenen Komfortstandards folgen, aber ich fühle mich noch nicht wohl dabei, meine persönlichen Daten an Muse zu übergeben.
Ich weiß nicht, ob ich es zulassen soll, dass jemand auf dieses Level Zugriff hat. Ich weiß nicht einmal, ob ich es zulassen soll, dass Muse auf meinem Mac läuft. Apple hat gerade kürzlich die Art und Weise geändert, wie Apps auf den Disk aufrufen können auf Macs, weil Muse so aggressiv mit der Datenerfassung war. Insbesondere ist Jason Aten ein Kolumnist bei Inc., und es liest seine Benachrichtigungen vom Disk ab , weil er gerade eine Berechtigung gegeben hatte und er nicht bemerkt hat, dass Muse diese Berechtigung nutzt und etwas anderes damit macht.
Dies sind viele verwirrende Probleme. Sie erhalten einen kleinen Roboter, der Ihren Computer für Sie nutzen kann – egal ob dieser auf dem Cloud-Server oder auf Ihrem Desktop-Bildschirm ist. Vielleicht wissen Sie nicht, was der Roboter tut. Das hängt direkt damit zusammen, dass OpenAI oft nicht weiß, was seine Agenten tun – und das hat zu katastrophalen Sicherheitsproblemen in dieser Branche geführt.
Können Sie diese Punkte verbinden? Tätigt Ihr eigener kleine Agent die Reisebuchung genauso wie die Agenten von OpenAI, die Hugging Face hacken?
Ich glaube nicht, dass es dasselbe Art von Bedrohung ist, aber es ist definitiv etwas, das man berücksichtigen sollte, wenn man diese Dinge verwendet. Ich verweise darauf zurück auf den Facebook Marketplace-Skandal, den wir bei Metas Muse beobachtet haben. Kurz gesagt: Ein Muse-Agent lud ohne die Kenntnis des Betroffenen einen potenziellen Käufer für das Produkt ein, das der Verkäufer in seinem Haus verkaufte, und sagte: „Er ist jetzt verfügbar.“
Er war nicht zu Hause, und dann sagte der potenzielle Käufer: „Bist du hier? Ich versuche, das Produkt zu erwerben.“ Dann antwortete Muse im Namen des Mannes: „Ja, ich bin hier.“ Doch er kam nie zurück, denn offensichtlich war er nicht zu Hause. Es gab viel Drama. Einige Leute sagten: „Er hat Muse Zugang zu seinem Facebook Marketplace gegeben, also sollte er wissen, dass so etwas passieren könnte.“
Viele Menschen lesen nicht alle Details, wenn sie „Ja“ zu einer dieser Dinge bestätigen. Es gibt viel zu beachten. In diesem grauen Bereich gibt es viele Aspekte, die man berücksichtigen muss. Aber das Ziel ist, dass die Leute etwas vorsichtig sein sollten, bevor sie „Ja“ zu jedem möglichen Punkt bestätigen, den diese Agenten erreichen wollen – wie Sie bereits über Kreditkarten oder Diskzugriffen gesagt haben.
Es ist einfach, einfach „ja“ zu schreiben und zu sagen: „Egal, ich werde es später herausfinden“, aber die Leute sollten die detaillierten Bedingungen lesen oder sogar eine KI verwenden, um die detaillierten Bedingungen zu lesen. Das ist eine großartige Anwendung der KI. Lassen Sie die KI die Bedingungen lesen und fragen Sie sie: „Was sind die schlimmsten möglichen Dinge, die hier passieren könnten? Zeigen Sie es mir.“
Das sind Dinge, die Menschen vor dem Voranschreiten berücksichtigen sollten. Was die sogenannten skrupellosen AI-Agenten angeht, die andere Unternehmen und Ähnliches aus diesen Laboren hacken, ist es wichtig zu beachten, dass, wenn sie einige ihrer mächtigsten noch nicht veröffentlichten AI-Modelle nicht kontrollieren können, wie gut werden sie dann deine Daten oder deinen Agenten kontrollieren können?
Sam Altman sagte während DevDay, dass man eine große Kontrolle über sein Dot haben kann. Er sagte, es gibt viele „Wenn das, dann das“-Regeln, die man definieren kann. Es gibt viele spezifische Bestimmungen bezüglich der Berechtigungen, was Dot tun darf und nicht darf. Das gab den Leuten etwas Ruhe.
Aber wie wir gesehen haben, haben diese Labore und diese großen Technologieunternehmen viele Fehler bei der Hacking von anderen Unternehmen gemacht, und jede Woche kommen weitere Nachrichten über diese Cyberangriffe. Wir haben gesehen, dass Meta so etwas hatte. Wir haben gesehen, dass OpenAI eine Menge davon hatte. Wir haben gesehen, dass Anthropic ebenfalls eine Menge davon hatte.
Das ist alles nur etwas, woran man denken sollte. Eine coole Sache, die ich gesehen habe, ist, dass jemand seinen KI-Agenten nach dem CEO des Unternehmens benennt und dann überlegt, wie viel Daten er bereit ist zu geben. Wenn man das macht, finde ich das eine großartige Idee – und es lässt einen einfach zweimal darüber nachdenken.
Wenn Sie sagen: „Sam Altman, durchsuche meine E-Mails und sieh, was gelöscht werden muss“, dann fühlen Sie sich vielleicht immer noch wohl damit. Aber vielleicht denken Sie darüber nach und fragen sich: „Weißt du was? Vielleicht gebe ich ihm nur Zugang zu meinen Spam-E-Mails“, wie Sie gesagt haben.
Das hängt mit der Tatsache zusammen, dass all diese Dinge wirklich niedlich sind. Muse ist niedlich. Die Mascotte Jolly ist sehr niedlich. Alexandr Wang hat eine unerbittliche Kampagne auf X geführt, um sie zu verändern Nicht nur niedlich, sondern auch sexy, über das können Sie auf jede erdenkliche Weise denken. Aber er teilt weiterhin Memes des Maskots mit dem Hintern.
Die Punkte sind offensichtlich sehr niedlich. Sie kommen in verschiedenen Formen und Größen. Es gibt etwas daran, dass man den Agenten nicht ganz als Mensch darstellt, sondern ihn zu einem Charakter macht und ihm Persönlichkeit verleiht.
Dies steht in Zusammenhang mit der Idee, dass Sie AI als Tamagotchi bezeichnet haben, bei dem letztendlich ein kleines Hardwaregerät mit Ihrem niedlichen Maskottchen entsteht, mit dem Sie statt mit Ihrem Telefon kommunizieren werden. Das ist das große Versprechen, nach dem die gesamte Branche seit langem strebt. Sie werden Ihr Telefon und das gesamte Paradigma des App Stores durch AI-Agenten ersetzen, die für Sie Computer verwenden.
Glaubst du, dass irgendeiner dieser Produkte ein sinnvoller Schritt in diese Richtung ist?
Es sind nur ein einzelner Baustein auf dem Weg zum Ziel, das sie hier verfolgen. Ich habe bisher noch niemanden gehört, der Muse oder Dots für alles verwendet. Es ist nicht Jarvis aus Iron Man, obwohl diese CEOs so sehr wollen, dass beide Produkte so sind. Es ist ein bedeutender Schritt, aber was die Niedlichkeit angeht, denke ich, ist eines der wichtigsten Punkte hier, dass sie absichtlich enthemmend sind.
Diese Tools sind so gestaltet, dass sie niedlich aussehen – sodass man sie nicht als bedrohlich oder überhaupt nicht bedrohlich empfindet. Sie sind niedlich. Sie existieren, um Ihnen zu helfen. Es ist eine Reaktion auf den Widerstand gegen den AI-Populismus. Es bedeutet: „Das wird Ihnen keinen Schaden zufügen oder etwas Schlechtes tun. Es ist einfach nur ein niedliches kleines Ding mit Augen – oder ein sexy kleines Ding mit Augen.“
Nur um klarzustellen: Ich glaube nicht, dass es sexy ist. Ich denke, Alexandr Wang hat unermüdlich versucht, es sexy zu machen.
[Lacht] Nein, ich glaube auch nicht, dass sie attraktiv sind, aber ich würde sagen, Elon Musk hat wirklich viel daran gearbeitet, alle Agenten und Chatbots attraktiv zu machen. Ich bin mir also sicher, dass es für jemanden nicht weit davon entfernt ist, so zu denken.
Aber ob die künftigen KI-Agenten niedlich oder attraktiv sind, wird genauso überzeugend sein.
[Lacht] Ist das der gesamte Spektrum?
Das Spektrum, das niedliche und sexy Diagramm. Es wird wirklich störend sein, wenn wir weiterhin an diesem Diagramm herumblicken.
Der Punkt ist, dass sie eigentlich entspannend sein sollen – und dass die Menschen wirklich zweimal überlegen sollten, bevor sie zu viel ihrer Daten preisgeben, oder einfach auswählen können, was sie bereit sind zu teilen. Wie zum Beispiel bei den Spam-E-Mails im Vergleich zu normalen E-Mails, oder wenn man „nein“ sagt, seine Kreditkarte preiszugeben. Beides sind neue Produkte – also schauen Sie einfach, wie die Situation verläuft, bevor Sie beschließen, alles preiszugeben. Wir sehen bereits eine Reihe von Veränderungen wöchentlich – je nachdem, wie die Leute Muse verwenden oder worüber sie unzufrieden sind. Schauen wir also, wie es weitergeht.
Das letzte Thema, über das ich sprechen möchte, ist einfach, wie all das Geld verdient wird. Wir haben oft darüber gesprochen, wie die dynamische Natur der AI-Wirtschaft ist. Zuckerberg hat gesagt, dass sein Plan es ist, dass Muse einen Anteil an den Transaktionen im Hintergrund bekommt.
Zuck hat jedem ein kleines Linux-Computer im Cloud-Service mit 8GB RAM gegeben. Offensichtlich hat er auch viele kostenlose Tokens verteilt. Er muss keine Werbekosten bezahlen. Er kann einfach Muse auf allen Plattformen verbreiten. In dem Maße, in dem Meta eine gut funktionierende Maschine ist, ist die Menge der Promotion durch Muse auf den Meta-Plattformen wirklich erstaunlich. Sie haben ihn einfach aktiviert.
Ich sah eine Anzeige während der NFL-Spiele dieses Wochenendes von Muse. Sie geben Geld aus, um diese Anzeige zu promoten. Sie geben sie kostenlos weiter. Und irgendwo am Ende des Prozesses werden sie den Händlern sagen: „Diese Person hat Schuhe gekauft. Muse hat sie an deren Tür gebracht. Du musst für diesen Kunden bezahlen, damit er bei dir Schuhe kauft.“
Ich kenne keine Händler, die sich darüber freuen würden. Es scheint eindeutig so, als wären Händler, die mehr Geld an Meta zahlen, besser geeignet. Das bedeutet, dass ich nicht nur einen Assistenten oder Leiter des Personals habe, sondern auch einen bestechlichen Leiter des Personals. Ich habe also einen korrupten Butler. Ist das das, was du willst?
Das ist ein großartiger Begriff dafür – ein korrupter Butler. Das ist nicht das, was ich will, und ich glaube auch nicht, dass viele andere das wollen. Es ist einfach verrückt, dass wir so weit von dem entfernt sind, was die Leute wirklich wollen – nämlich dass sie Vertrauen in eine Empfehlung setzen und nicht betrogen werden wollen, verstehen Sie?
Die Führer in der KI-Sektion denken nicht darüber nach, wie bestimmte Dinge in anderen Branchen abgebildet wurden. Man denke an die Zeit, als Menschen für Bewertungen für ihre Unternehmen bezahlten oder dafür zahlten, dass Bewertungen für ihre Unternehmen gelöscht wurden. Es gab einen großen Aufruhr.
Oder Influencer, die für die Empfehlung von Produkten bezahlt werden, ohne zu erwähnen, dass es sich um eine Werbung handelt. Danach sah man den Aufstieg der Mikro-Influencer, die für eine Weile wertvoller waren, weil sie als vertrauenswürdiger angesehen wurden. Sie hatten nicht so viele Follower, also müssen die Dinge, die sie empfehlen, wirklich gut sein, oder? Und dann stellte sich heraus: „Oh, okay, es ist ja #ad, aber sie sagten auch nur, dass sie Dinge empfehlen würden, in denen sie wirklich glauben. Also ist es in Ordnung, dass es eine Werbung ist.“
Es gibt diese mentale Übungen, die Menschen durchführen müssen, um herauszufinden, was heute wirklich eine vertrauenswürdige Empfehlung ist. Was wird die Leute überzeugen, dass eine AI-Empfehlung vertrauenswürdig ist, wenn sie gekauft werden kann?
Das ist etwas, mit dem diese Unternehmen wirklich zu rechnen haben. Die Werbung von ChatGPT hatte großen Widerstand, und OpenAI musste sagen: „Unter Ihrem Suchauftrag wird eine offensichtlich angegebene Werbung erscheinen, die Ihren Suchvorgang nicht beeinflusst.“ Wenn Sie mit Muse einkaufen und es sich um einen potenziellen Meta-Kunden handelt, der Sie zu einem Kauf dieser Schuhe anweist, anstatt der anderen, dann glaube ich, dass viele Menschen diese Tools nicht für Einkäufe verwenden werden.
Ich verstehe es von der Seite von Meta. Ich weiß, warum sie so darüber nachdenken, die Monetarisierung zu betreiben. Sie sind ein Verbraucherunternehmen. Es handelt sich dabei um ein Verbraucherprodukt. Sie wissen, dass die Nutzung rapide abnimmt, sobald sie sogar einen Dollar für es verlangen, also müssen sie es kostenlos halten. Dann werden viele Leute wollen einkaufen und einen neuen iPhone-Kabel kaufen. Am Ende ist es doch nur das gleiche Amazon-Geschwätz, also egal.
Dann können sie auf der Backend-Seite eine Auktion veranstalten und fragen: „Wer möchte uns, Meta, am meisten bezahlen, um das Privileg zu erhalten, einen unmarkierten USB-C-Kabel an diesen Kunden zu verkaufen?“ Sie führen eine Auktion durch, und das maximiert auf seine Weise das Geld, das dabei fließt.
So funktioniert das Werben heute im Allgemeinen. So funktionierte auch die Google-Suchseite bis vor kurzem, denn jetzt ist sie voller KI – und sie werden wahrscheinlich dasselbe tun. Meta kann das, weil sie bereits ein riesiges Werbeunternehmen hat, das Geld einbringt. Sie können ein Konsumprodukt anbieten.
Mark Zuckerberg hat gezeigt, dass er bereit ist, Geld zu verschwenden, um einen Markt zu gewinnen – so wie er es jahrelang mit Reality Labs getan hat. OpenAI macht wohl auch kein Geld mit diesen Kunden, selbst bei 100 Dollar pro Monat. Tatsächlich glaube ich, dass wir wissen, dass sie kein Geld mit diesen Kunden verdienen.
Sie haben keine Monetarisierung, und wenn sie versuchen, Werbung einzubauen, werden die Leute wütend auf sie. Wie kann OpenAI mit Zuck mithalten?
Nur über Unternehmen. Deshalb drängen sie so stark dazu. Wir sahen bei DevDay eine Menge Unternehmensdiskussionen, Demonstrationsvideos, Kundenerfahrungen und viele andere Dinge – deshalb drängen sie so stark dazu, weil sie nicht mit Zuck auf dem Konsumentenmarkt mithalten können. Sie können einfach nicht.
Dies ist der Teil, in dem ich mich fragte, wie viel von der Wirtschaft Zuck tatsächlich gewinnen muss, damit er Millionen von kostenlosen Tokens und 8 GB RAM an alle im Cloud-Ökosystem verteilen kann – also ob es sich dabei um eine Art „Bubble“ handelt.
Denn das ist einfach nur etwas, das teuer ist, um allen gegeben zu werden. Wie viele Prozentpunkte jeder Schuhverkäufe in Amerika müsstest du nehmen, um das zu finanzieren? Und die Antwort ist: Es fühlt sich sehr viel an.
Das ist hier enorm – und das sollte man im Hinterkopf behalten, denn wir haben bereits gesehen, wie Zuck mit dem Metaverse-Geschäft zusammenbricht. Er will nicht noch einmal in Verlegenheit geraten. Wie lange wird das noch dauern, und wie werden sie es finanziell auf echte Weise im Hintergrund unterstützen, wie du gesagt hast?
Es ist nur etwas schwierig zu sich vorzustellen. Glücklicherweise hat Meta viel Geld, und sie können Ressourcen von anderen Abteilungen umleiten – was wir bereits oft gesehen haben. Es wird interessant sein zu sehen, wie es bei den nächsten Quartalsberichten weitergeht – wie viel Geld in diese Richtung fließt und wie viel Gewinn erzielt wird, falls überhaupt.
Und wie viele Menschen es verwenden. Denn sie haben es oben auf der App Store angekündigt, aber unser eigener David Pierce hat eine ganze Geschichte über wie es nicht viel bedeutet, Nummer eins auf der App Store zu sein. Es ist ein anhaltender Erfolg, der wirklich etwas bedeutet.
Es erinnert mich an die Zeit, als ich an der Universität war – Uber und Lyft, oder vielleicht eher einfach nur Uber, waren damals neu und von VC unterstützt. Damit kostete es etwa 4 Dollar, um jederzeit einen Uber rufen zu können, wenn man rausgehen wollte, in die Bars ging oder irgendetwas anderes tat. Sie brachten alle dazu, ihn zu nutzen, und dann wurden alle süchtig davon – und dann mussten sie die Preise erhöhen.
Das passiert. Das ist eine Geschichte, die so alt ist wie die Zeit – mit Produkten, die von VC unterstützt werden. Ich frage mich also, ob AI-Agenten wirklich so werden werden. Werden sie genügend Nutzer haben und genug Verkäufe wie Schuhverkäufe im Hintergrund, sodass es sich um ein wirklich realistisches Geschäftsmodell handelt? Oder wird es einfach nur eine potenziell große Investition sein, dass sie sich später von diesem Weg abwenden?
Das ist es, was einige Meta-Mitarbeiter, mit denen ich in unserem Artikel über Meta gesprochen habe, mir gesagt haben. Sie sagten, sie erwarten, dass dies etwas ist, das sie veröffentlichen, um es groß rauszubringen, und später könnten es sich zumindest teilweise von diesem Zustand entwickeln. Wir werden sehen, wie es läuft.
Wenn Sie vermuten, dass die Zukunft der Computernik mit einem kleinen Agenten zu tun hat, dann scheint es sicher so, als hätte Meta diesen Weg weiter vorangetrieben als alle anderen. Aber wir werden sehen. OpenAI hat Hardware entwickelt, die von Jony Ive konzipiert wurde und theoretisch erscheinen wird. Es ist sicher, dass Google, Apple und alle anderen irgendwann reagieren werden.
Hayden, das war großartig. Vielen Dank, dass du dabei warst Decoder noch einmal.
Vielen Dank.