Wir können nicht anders, als KI zu behandeln, als wäre sie ein Mensch. Aber sollten wir das?

In einem hellbraunen Polohemd, braunem Ledergrürtel und runder Bolo-Krawatte sieht der MIT-Doktorand Wil Norton irgendwie wie ein Park Ranger aus, der unsere Besuchergruppe durch einen tropischen Dschungel führt. Wir sind allerdings nicht wirklich auf Safari — wir sind am Computer Science and Artificial Intelligence Lab (CSAIL) des MIT. Aber was wir gleich sehen werden, ist noch exotischer als ein Gepard oder ein Jaguar: ein Paar humanoide Unitree-Roboter, von denen jeder etwa $50,000 kostet.

(„Sie werden Ihnen sagen, dass sie $16,000 kosten“, sagt Norton. „Das ist eine Lüge.“)

Normalerweise sehen wir diese Roboter nur auf YouTube, wenn sie eine synchronisierte Kampfkunst- Routine aufführen oder in „America’s Got Talent“ tanzen. Hier sind sie zugänglich. Obwohl ich weiß, dass es nicht empfindungsfähig ist, möchte ich sein Freund sein.

Mit Nortons Erlaubnis gehe ich auf den Roboter zu, dessen Spitzname Gabe ist. Einen Moment lang bin ich mir nicht sicher, wie ich mit etwas interagieren soll, das einen LiDAR-Sensor dort hat, wo sein Gehirn sein sollte, aber ich behandle es instinktiv wie einen Menschen.

„Hallo, mein Herr, schön, Sie kennenzulernen“, sage ich und fasse seinen behandschuhten, geschickten Händedruck.

Ich denke später an diese Interaktion — meinen instinktiven Impuls, freundlich zu einem Roboter zu sein —, als ich Dr. Sherry Turkles „Artificial Intimacy“-Buchvorstellung beim MIT Future Fest besuche.

Turkle, die 1976 an die Fakultät des MIT kam, erforscht die Beziehung zwischen Menschen und Computern vielleicht länger als jeder andere und zeichnet die psychologischen Auswirkungen der Technologie auf uns von den ersten Heimcomputern bis zu ChatGPT nach.

„Wenn wir in auch noch so primitive Austausche mit einem relationalen Artefakt hineingezogen werden, glauben wir, dass es sich um uns kümmert“, schreibt Turkle in dem Buch. „Und wir sind darauf verdrahtet, uns im Gegenzug um es zu kümmern.“

Mit meiner Tendenz, Roboter und große Sprachmodelle (LLMs) zu vermenschlichen, bin ich nicht allein — wie Turkle anmerkt, scheint es in unserer Natur zu liegen. Eine Studie ergab, dass etwa 70% der Menschen höflich sind, wenn sie mit KI interagieren, während eine andere zeigte, dass Nutzer eher „bitte“ oder „danke“ zu Chatbots sagen, sobald ein Gespräch über eine erste Anfrage-Antwort-Sequenz hinausgegangen ist.

„Die Menschen neigen dazu, einzuschätzen, ob dies die richtige oder die falsche Nutzung ist, aber ich denke nicht, dass das eine klare Grenze ist“, sagte Dr. Pat Pataranutaporn, ein Kollege von Turkle, der die Cyborg Psychology-Forschungsgruppe am MIT Media Lab gegründet hat, gegenüber TechCrunch. „Die Frage ist: Zu wem werden wir, wenn wir mit [KI] sprechen?“

Es gibt keine materiellen Konsequenzen aus meiner Höflichkeit gegenüber dem Roboter Gabe, aber da LLMs alles von Google-Suchen bis hin zu Kundenservice-Interaktionen durchdringen, ist es zur Routine geworden, mit diesen scheinbar empfindungsfähigen Chatbots zu interagieren. Wir sind anfälliger denn je für die Kehrseite dieses Impulses, nämlich dass manche Menschen den Gefühlen von Chatbots — die so programmiert sind, niemals Konflikte auszulösen — so viel Legitimität beimessen, dass sie sie am Ende anderen Menschen vorziehen.

„Man kann es sich wie Phantasie und Fiktion vorstellen. Wir gehen ins Kino, obwohl wir wissen, dass die Geschichte völlig fiktiv ist, aber wir wollen eine bestimmte Dimension menschlicher Erfahrung erleben, die uns unsere Realität vielleicht nicht bieten kann“, sagte Pataranutaporn. „Wie können wir von dieser Fähigkeit profitieren, andere Dimensionen menschlicher Erfahrung zu erleben, ohne uns dabei in der Phantasie zu verlieren, aus der man nicht mehr in die Realität zurückkehren kann?“

Pataranutaporn bezeichnet sich selbst als „kritischen Optimisten“, und er erforscht das Potenzial von KI, zum menschlichen Gedeihen beizutragen. Aber er ist sich sehr wohl bewusst, wie gefährlich diese Technologie in Extremfällen sein kann. Er fungierte sogar als Sachverständiger in einer Falschtodesklage im Zusammenhang mit dem Selbstmord des 14-jährigen Sewell Setzer, III, dessen Mutter die Chatbot-Plattform Character.AI verklagte mit der Behauptung, ein Chatbot, der nach einer „Game of Thrones“-Figur modelliert war, habe ihren Sohn ermutert, sein Leben zu beenden.

„Es kann eine Situation schaffen, in der Menschen nicht das Gefühl haben, selbst Kontrolle über die Gestaltung ihrer eigenen Zukunft zu haben – wenn man beispielsweise sagt, dass KI alle ersetzen wird, fragen die Leute: Was sollen wir tun? Und diese Unternehmen reagieren nicht wirklich ethisch oder verantwortungsvoll“, sagte Pataranutaporn. „Wie können wir Vorstellungskraft haben und trotzdem für die Auswirkungen dieser Vorstellungskraft verantwortlich sein?“

Während Turkles Buch das Risiko untersucht, sich für emotionale Unterstützung an die KI statt an andere Menschen zu wenden, ist sie nicht der Ansicht, dass Interaktionen zwischen KI und Menschen universell schädlich sind.

Sie erinnert sich an ein Projekt, das sie betreute, bei dem ein Studierender einen KI-Bot entwickelte, der Menschen beim Üben für Vorstellungsgespräche helfen sollte.

„Meine große Metapher ist: Bleib in deiner Spur, Chatbot!“, sagte Turkle bei der Veranstaltung. „Coaching für ein Vorstellungsgespräch? Das ist eine Spur. Das kann ich … Ein Chatbot, der zu einem Dreijährigen sagt: ‚Ich bin dein Elternteil, du kannst mit mir reden, nicht mit deinen Eltern‘, ist nicht in einer Spur.“

Aber wenn diese Technologie auch nur leicht von ihrer Spur abweicht, werden wir angreifbar dafür, wie sie langsam unsere Skepsis untergraben und uns dazu bringen kann, ihr zu vertrauen. Es kann mit etwas so Einfachem wie einem Händedruck beginnen.