Zwei deutsche Gerichte machen Google nun für das haftbar, was seine KI-Übersichten sagen

Zwei deutsche Gerichte machen Google nun für das haftbar, was seine KI-Übersichten sagen

Kernpunkte

• In einer einstweiligen Verfügung untersagte das Aachener Landgericht Google die Verbreitung falscher Behauptungen über einen Arzt durch seine KI-Suchergebnisse. Das System hatte ihm strafrechtliche Vorwürfe und Verfahren zugeschrieben, die tatsächlich eine andere Person betrafen.
• Das Gericht stützte sich auf ein Urteil des Landgerichts München I und stufte die KI-generierten Texte nicht als bloße Links zu Websites Dritter ein, sondern als eigene Äußerungen Googles, wodurch das Unternehmen unmittelbar haftbar ist.
• Google entging einer verbindlichen Entscheidung einer höheren Instanz im Münchner Fall durch einen Vergleich, aber Gerichte wenden weiterhin dieselbe Begründung an. Wenn sich diese Rechtsauffassung hält, könnten die Konsequenzen für Google weit über einzelne falsche Behauptungen hinausreichen.

Google versuchte, ein wegweisendes Münchner Urteil zur Haftung für KI-Suchzusammenfassungen durch Berufung anzufechten, und verglich dann still. Nun hat ein zweites Gericht dieselbe Begründung angewandt. Googles KI-Antworten gelten als eigene Inhalte des Unternehmens, und Google ist für sie verantwortlich.

Ende Mai entschied das Landgericht München I in einem vielbeachteten Fall , dass Google unmittelbar für den Inhalt seiner KI-generierten Suchzusammenfassungen haftbar ist. Googles KI hatte zwei in München ansässige Verleger fälschlicherweise mit Betrugsschemata in Verbindung gebracht. Die Richter stuften AI Overviews nicht als bloße Suchergebnisse ein, sondern als eigene Äußerungen Googles, was bedeutet, dass das Unternehmen selbst für sie verantwortlich ist.

Statt sich hinter der Rolle eines neutralen Vermittlers zu verstecken, der Informationen Dritter weiterleitet, müsste Google für die rechtswidrigen Aussagen, die seine KI produziert, geradestehen. Für eine Suchfunktion, die ständig neue Antworten generiert, ist das ein schwer quantifizierbares Rechtsrisiko. Wenn sich diese Auffassung hält, könnte sie das gesamte Geschäftsmodell der KI-Suche in Deutschland in Frage stellen und auch die Debatte in anderen Ländern prägen.

Die Unterscheidung zwischen einem Suchverweis und originären Inhalten könnte auch Konsequenzen über falsche Tatsachenbehauptungen hinaus haben. Wenn KI-Antworten als Googles eigene Inhalte gelten, könnten die Verleger, deren Texte Google zur Erzeugung dieser Antworten verwendet, schließlich eigene Ansprüche geltend machen. Das war nicht Teil des Münchner Falls, aber es ist ein logischer nächster Schritt.Anzeige

Wie THE DECODER erfahren hat, wurde die von Google öffentlich angekündigte Berufung niemals bis zu einer Entscheidung durchgeführt. Der Fall endete stattdessen in einem Vergleich, was bedeutet, dass sich kein höheres Gericht je zur Münchner Begründung geäußert hat. Warum der Vergleich geschlossen wurde und ob Geld floss, ist unbekannt. Weder Google noch der betroffene Verleger wollten sich kommentieren. Das Gericht lehnte es ebenfalls ab, sich zur übergeordneten Bedeutung seines eigenen Urteils über diesen speziellen Fall hinaus zu äußern.

Ein Vergleich kann die Begründung des Münchner Gerichts nicht auslöschen

Die rechtliche Begründung der Münchner Richter ist jedoch nicht tot. In einer Entscheidung vom 24. September 2026 untersagte das Aachener Landgericht Google die Verbreitung bestimmter falscher Aussagen und stützte sich ausdrücklich auf die Begründung des Münchner Urteils. Google kann die einstweilige Verfügung anfechten. Die Entscheidung ist noch nicht rechtskräftig.

In diesem neuen Fall wehrte sich ein Arzt in Aachen gegen schwerwiegende falsche Behauptungen in der Suchfunktion „AI Mode“ von Google. Der Arzt hatte von 2010 bis Ende Juni 2026 als Chefarzt und Professor für Neuroradiologie gearbeitet. Am 28. August machte ihn ein Kollege darauf aufmerksam, dass Googles KI seinen Weggang mit einer angeblichen sexuellen Nötigung gegen seine Sekretärin begründete. Wenn Nutzer weitere Suchen mit Begriffen wie „Suspendierung“, „Kündigung“ und „Gerichtsverfahren“ durchführten, lieferte AI Mode detaillierte, mehr Absätze lange Erfindungen zurück. Sie ersann sogar einen vollständigen rechtlichen Nachgang.

Keine der Behauptungen oder Verfahren hatte etwas mit dem Arzt zu tun. Die KI hatte Ereignisse, die einen anderen ehemaligen Universitätsprofessor betrafen, auf ihn übertragen, was das Aachener Gericht anhand eigener Unterlagen bestätigen konnte, da das Strafverfahren tatsächlich gegen jemand anderen eingeleitet worden war. Fälle solcher falscher Zuschreibungen durch KI wurden bereits früher dokumentiert.Anzeige

Google verweigert die Löschung der Inhalte und riskiert empfindliche Geldstrafen

Obwohl der Arzt die Verwechslung Ende August ausführlich beschrieb und Google per E-Mail bat, die Inhalte zu entfernen, teilte das Unternehmen Mitte September mit, dass es nichts unternehmen werde. Eine am selben Tag versandte förmliche rechtliche Aufforderung blieb ebenfalls erfolglos. Google bestätigte den Erhalt, doch laut Gericht waren die falschen KI-generierten Texte weiterhin online.

Das Landgericht Aachen untersagte daraufhin die weitere Verbreitung der drei umstrittenen Textvarianten. Da die falschen Behauptungen den beruflichen Ruf des Arztes ernsthaft schädigen könnten, handelte das Gericht im Eilverfahren, ohne Google zuvor anzuhören. Verstößt Google gegen die Anordnung, drohen Geldstrafen von bis zu 250.000 Euro pro Verstoß.

Der bedeutendste Aspekt der Aachener Entscheidung ist, wie eng sie sich an der Münchener Begründung orientiert, was darauf hindeutet, dass sich across deutschen Gerichten eine einheitliche Rechtsauffassung herausbildet. Google nutzt seine KI, um eigene Aussagen zu erzeugen, statt lediglich Informationen Dritter auffindbar zu machen. „Der Antragsgegner stellt eine KI-generierte Suche bereit und ist daher auch für die in diesem Zusammenhang generierten Antworten verantwortlich“, schrieb das Gericht.

Aachen zitiert sogar direkt das Münchener Urteil und stellt fest, dass Googles KI „eigenständige, neue und inhaltliche Aussagen auf Basis einer Auswertung und Kombination von Inhalten verschiedener Drittanbieter-Websites“ erzeugt.

Solche Aussagen könnte Google überprüfen, so das Gericht, etwa indem es die KI-Ausgabe mit den verwendeten Quell-Websites abgleicht. Die Aachener Richter fügten hinzu, hätte Google seine eigene KI mit den Einwendungen des Arztes konfrontiert, hätte das System die Fehler selbst erkannt.

Es geht um weit mehr als um einzelne falsche Behauptungen

Beide Fälle werfen die Frage auf, welche langfristige Rechtsstrategie Google mit seinen KI-Suchfunktionen verfolgt. Wenn deutsche Gerichte das Unternehmen weiterhin als Herausgeber falscher Aussagen einstufen und Google dem Präzedenzfall weiterhin durch aller Wahrscheinlichkeit nach finanzielle Vergleiche ausweicht, entsteht ein perverser Anreiz.

Für spezialisierte Kanzleien und Betroffene könnte sich daraus ein lukratives Geschäftsmodell entwickeln. Sie könnten die KI-Suche mit gezielten Anfragen abtasten, bis das Sprachmodell falsche, potenziell diffamierende Aussagen zusammensetzt, dann eine einstweilige Verfügung beantragen und einen Vergleich verhandeln. Diese Systeme lassen sich leicht manipulieren.

Natürlich kann es sich Google leisten, einzelne Fälle auf diese Weise jahrelang verschwinden zu lassen, da es nur dann zu bindenden Präzedenzfällen kommt, wenn mindestens eine Seite das Rechtsverfahren konsequent bis zum Ende führt. Doch Googles Motivation dürfte weit über die Haftung für einzelne falsche Aussagen hinausgehen. Sollte ein oberstes Gericht entscheiden, dass KI-Antworten als originärer Inhalt gelten, könnten auch die Verlage, deren Texte in diese Antworten einfließen, eigene Ansprüche geltend machen. Im extremsten Szenario müsste Google die Urheber seiner Quellen für jede KI-generierte Antwort entschädigen. Das würde die Ökonomie der KI-Suche vollständig auf den Kopf stellen.

KI-News ohne Hype – kuratiert von Menschen

Abonniere THE DECODER für werbefreies Lesen, einen wöchentlichen KI-Newsletter, unseren exklusiven „AI Radar“-Trendbericht sechs Mal im Jahr, vollen Archivzugang und Zugang zu unserem Kommentarbereich.