Videospiele waren seit ihrer Entstehung nie frei von „Klonen“, doch mit dem Aufkommen von KI-Programmiertools ist diese Hürde praktisch verschwunden. Wenn die Nachbau-Effizienz maximal ausgereizt wird, trauen sich viele Indie-Entwickler kaum noch, ihre frühen Werke öffentlich zu zeigen.
Am vergangenen Wochenende wollte das Studio Alliance Arts eigentlich zum Steam Next Fest eine öffentliche Demo des teuflischen Russisch-Roulette-Trinkspiels „Drunken Goddess Reflux“ veröffentlichen, gab jedoch kurzfristig eine Verschiebung bekannt. In seinem Beitrag am Freitagabend formulierte es es unverblümt: Neben Bedenken hinsichtlich der Kontrolle von Livestreams habe es vor allem Angst, dass Material aus der Demo mit KI oder anderen Werkzeugen schnell kopiert werden könnte – Grafik und Spielmechanik –, „sodass solche Nachahmungen sogar noch vor unserer offiziellen Veröffentlichung auf den Markt kommen könnten“. Das Studio ging deshalb zu einer geschlossenen Sondervorstellung über, bei der die Teilnehmer Bedingungen zur Aufnahme und Übertragung akzeptieren mussten.
Diese vorsichtige Stimmung beschränkt sich nicht auf ein einziges Studio. Lucas Pope, der Entwickler von „Papers, Please“, gestand bereits im April in einem Podcast, dass er während der Entwicklung nicht über seine Projekte sprechen wolle: „Ich weiß nicht, ob Inhalte von KI erfasst oder kopiert werden; wenn ich dann über mein laufendes Werk spreche, fühle ich mich einfach nicht sicher.“
Ohne Präsentation verkauft sich nichts, mit Präsentation wird alles geklaut
Für viele Indie-Entwickler ist das „Abgreifen und Missbrauchen“ ihrer Ideen durch KI längst keine bloße Annahme mehr. Im März dieses Jahres veröffentlichte Freya Holmér ein Video eines Tetris-artigen Prototyps, der um einen zentralen Drehpunkt rotiert; innerhalb weniger Tage ging es viral, und innerhalb weniger Tage tauchten zahlreiche KI-Klone auf. Ihre eigene Version war noch nicht einmal erschienen, da war die grundlegende Spielmechanik bereits als spielbare Version überall im Umlauf. Sie schrieb, die Fülle an billig nachgemachten Kopien lasse sie nicht mehr wollen, ihren Fortschritt zu teilen – zum Glück fehle diesen Leuten aber die schöpferische Kraft, um etwas Neues zu schaffen.
Sos Sosowski, Entwickler von „McPixel“, fasste diese Lage als Dilemma zusammen: „Zeigt man nichts – verkauft sich nichts; macht man es öffentlich, wird die Idee gestohlen.“ Er sagte auch offen, dass in der heutigen Umgebung die Frage, wie Indie-Entwickler „überleben“ sollen, bereits zu einer absurden Aufgabe geworden sei. Charlie Grinman, der mit seinem KI-Nachbau von Holmérs rotierenden Blöcken zuvorgekommen war, zeigte sich gegenüber 404 Media reuelos: „Das ist eine völlig neue Schöpfung – wo zieht man auf dieser Ebene die Grenze zum Plagiat?“ Damit spulte er die alte Debatte über „Mechanik-Nachahmung“ erneut ins öffentliche Bewusstsein zurück.
Es gibt auch Stimmen, die meinen, der beste Schutz gegen Klone sei, Komplexität und originales Tiefeniveau zu steigern. Ivan Lago von Howltide Games schrieb: Wenn KI dein Spiel über Nacht nachbauen kann, dann war es ohnehin kein vollwertiges Werk, sondern nur ein Material-Zusammenschnitt, der mit einer einzigen Spielmechanik Geld abgreift – die KI liefert dafür lediglich eine billige Kopie.