¡Qué disparate, amigos! Últimamente Claude ha estado prohibiendo cuentas de forma masiva y desenfrenada, y los desarrolladores del mundo de la IA se han derrumbado colectivamente, exclamando que «el cielo se ha caído».
Durante todo el período de vacaciones, las discusiones relacionadas con la «prohibición de cuentas de Claude» llegaron incluso a superar el nivel del millón.
Justo en este momento, un informe que Anthropic publicó en julio volvió a salir a la luz y se compartió por toda la red. Las cifras que contiene son verdaderamente escalofriantes.
En el primer semestre de 2026, en apenas medio año,Claude prohibió de forma acumulada 11,4 millones de cuentas。
Y de las 398.000 apelaciones presentadas, las que finalmente tuvieron éxito fueron solo 42.000。
Haciendo la cuenta, de cada 10 personas, 9 recibieron una «ejecución fría»; se puede decir que apelar era prácticamente un mero trámite.....
Aún más coincidentemente, Anthropic acaba de actualizar la política de uso de Claude, prohibiendo expresamente insultar o tratar con crueldad a Claude.
Medio año de prohibiciones masivas: 11,4 millones de cuentas
Mirándolo en retrospectiva, antes las grandes potencias de la IA, para captar usuarios y ganar terreno, básicamente miraban hacia otro lado en cuanto al control de riesgos. Pero este informe de mitad de año que Anthropic acaba de publicar levanta el velo del bochorno de una vez por todas.
El 23 de julio, Anthropic actualizó en su propio centro de transparencia un informe de seguridad y confianza.
Allí se incluyó una sección específica: «Datos de cuentas prohibidas (Banned Accounts)», donde queda registrado con toda claridad cuántas cuentas han prohibido y cuántas personas han apelado.
Analicemos estos datos para ver qué tan exagerados son.
Del mes 1 al mes 6 de 2026, en medio año, 1140 万 de cuentas desaparecieron en todo el mundo. Eso equivale a eliminar casi 190 万 de cuentas al mes de promedio,cada día más de 60.000 cuentas son borradas físicamente en el mundo cibernético。
Frente a las decisiones de prohibición, se presentaron 398.000 apelaciones.
Que casi 400.000 personas estén dispuestas a dedicar tiempo a escribir cartas de apelación, contactar al servicio al cliente e incluso adjuntar pruebas de trabajo indica que la gran mayoría son usuarios intensivos de alta frecuencia y desarrolladores que realmente utilizan Claude como herramienta de productividad.
Sin embargo, solo sobrevivieron 42.000, con una tasa de éxito del 10,5 %. Es decir, la gran mayoría de las apelaciones fueron «luchas inútiles». Esto demuestra aún más que el mecanismo de evaluación del control de riesgos de Anthropic funciona, a nivel de ejecución, prácticamente como un «sistema de veto único».
Mejor matar a diez mil inocentes que dejar escapar a uno solo.
|
|
Esta enorme disparidad en los datos ha puesto directamente la lógica de prohibiciones de Claude en el ojo del huracán.
Al fin y al cabo, prohibir una cuenta es cuestión de un instante, de una palabra de la plataforma; pero para que un usuario revierta la situación, se enfrenta a una larga y tortuosa batalla de desgaste de apelaciones.
Tocar la línea roja significa muerte instantánea
11,4 millones de cuentas, ¿qué error cometieron exactamente?
Anthropic no ha revelado la distribución completa de los motivos de prohibición, pero sí ha enumerado claramente varios tipos de situaciones que pueden desencadenar la prohibición de una cuenta.
En los detalles del informe, un bloque central completo está dedicado a la revisión de contenidos de infracción extrema.
El informe muestra que solo en el primer semestre presentó más de 15.000 informes de infracción a organizaciones internacionales de seguridad pertinentes (como NCMEC), no solo utilizando la tradicional coincidencia de huellas hash, sino que además puso en marcha de forma completa su propio «nuevo clasificador de aprendizaje automático».
Para las instrucciones relacionadas con el uso ilegal, la invasión de la privacidad, la inducción maliciosa, la automutilación extrema y otras direcciones de este tipo, la revisión incorporada en los modelos de Anthropic es prácticamente «muerte instantánea al activarse».
Basta con que un Prompt toque el límite sensible para que el sistema, ni siquiera dé una segunda advertencia y proceda directamente a la prohibición permanente.
Además, está el caso de grandes lotes de cuentas de la economía sumergida, barridas indiscriminadamente. Sumado a la revisión de «regiones compatibles», muchas personas suelen caer en gran número justo en este punto.
Sin forma de presentar una apelación: el flujo de trabajo con IA queda a cero de la noche a la mañana
Si esto hubiera ocurrido hace dos años, que bloquearan una cuenta, como mucho la gente soltaba un «pues lo dejo y me cambio a otro chat». Pero hoy, todo ha cambiado.
Especialmente este año, con la popularización de los flujos de trabajo de Agent y la explosión de las capacidades de código, incontables creadores, desarrolladores independientes e investigadores han apostado todo su sustento a esto.
Para los programadores full-stack, Claude es ese arquitecto estrella capaz de pasar noches enteras desentrañando decenas de miles de líneas de código espagueti, completando pruebas unitarias y arreglando bugs urgentes. Para investigadores y analistas, leer cientos de artículos académicos, deducir lógica matemática y limpiar datos complejos también es tarea que él sostiene con la bandera en alto.
Este acantilado de productividad que se desploma a cero en un instante provoca un golpe devastador.
Lo más gracioso es que la vía de apelación está prácticamente muerta. Mucha gente se queja de queel proceso de apelación es un simple formulario de Google que, una vez completado, se hunde como una piedra en el mar。
Algunos han apelado tres veces, todas rechazadas, sin siquiera recibir una razón concreta.
Un desarrollador full-stack escribió en la comunidad: “Todo el equipo usaba Claude para refactorizar código, creó más de una docena de Projects dedicados y acumuló decenas de miles de líneas de arquitectura de sistema y registros de iteración tras múltiples rondas de ajuste fino.
El lunes por la mañana, al iniciar sesión, la interfaz mostraba directamente que no estaba disponible. Siguiendo el proceso, enviamos la licencia comercial, pruebas de desarrollo y una carta de apelación, y lo que recibimos fue un correo de rechazo de plantilla sin ninguna explicación lógica.
Dos semanas de trabajo, a cero en un instante.
Hace unos días, un desarrollador documentó en detalle en GitHub su experiencia de apelación:
Su plan Max de pago fue suspendido el 10 de 3 sin ningún aviso previo, su apelación fue rechazada con una sola vaga razón de «violación de la política de uso», sin citar ningún término específico.
Tras presentar una apelación adicional, la respuesta que recibió fue: «Esta es nuestra decisión final».
Aún más absurdo: una vez que la cuenta es marcada, la página de apelación queda permanentemente atascada en un mensaje estático de «Your account will remain closed»,sin ningún campo de formulario, sin ninguna vía de apelación。
y los tickets de soporte enviados al correo oficial de soporte son cerrados automáticamente por bots.
Aún más surrealista: a algunos los bloquean 15 minutos después de registrarse; la cuenta recién creada, sin haber enviado ni un mensaje ni llamado a ninguna API, desaparece directamente.
Lo que más inquieta es que esta gran purga quizá esté lejos de terminar. Anthropic anunció en su actualización de políticas más reciente que el 12 de 11 de 2026 entrarán en vigor nuevas cláusulas restrictivas, que incorporan explícitamente varios casos al ámbito de uso prohibido.
La política aún no está en vigor, pero en la comunidad ya hay quien predice que entonces seguramente habrá otra ronda de battle royale.
Nunca apuestes todo a un Claude
Un internauta resumió una lección aprendida con sangre: «nunca apuestes todo a una IA».
En GitHub hay alguien que creó un repositorio específico llamado «Claude 封号自救指南» (guía de autosalvación ante bloqueos de Claude), que rastrea continuamente cada ola de bloqueos.
En el repositorio se ha recopilado un conjunto de principios clave para evitar bloqueos. Pero al final del día, estos son solo trucos para «sobrevivir». Frente a un sistema automatizado de control de riesgos que puede blandir el cuchillo en cualquier momento, ninguna cuenta está absolutamente a salvo.
Al final, aquí está justamente lo más irónico de todo esto.
Todos los días nos asombramos de cuánto trabajo humano ha reemplazado la IA y de cuán potente se ha vuelto su lógica, pero solemos olvidar algo muy básico: en este ecosistema, no tenemos ninguna voz sobre nuestros propios «activos de productividad».
Los Agent que alimentamos con trasnoches, las decenas de flujos de trabajo que afinamos, a ojos de la otra parte no son más que una cadena de valores booleanos que pueden ponerse en false en cualquier momento.
De verdad, no apuestes todo tu sustento a un solo Claude.
Este artículo proviene de la cuenta pública de WeChat:新智元 (ID: AI_era), autor: ASI 启示录, título original: «Absurdo: Claude bloquea 11,4 millones de cuentas en medio año; solo 4,2万 consiguen revertirlo tras apelar»
Declaración publicitaria: los enlaces de salto externos contenidos en el texto (incluyendo, entre otros, hipervínculos, códigos QR, contraseñas, etc.) se usan para transmitir más información y ahorrar tiempo de selección; los resultados son solo de referencia. Todos los artículos de IT之家 con enlaces externos incluyen esta declaración.