Benn Jordan sobre Flock, la privacidad y la nueva reacción contra la vigilancia

Hoy hablo con Benn Jordan, músico, YouTuber, investigador y periodista de investigación. Quizás conozcas a Benn por esos dos primeros títulos: tiene una prolífica discografía de música experimental que se remonta a décadas atrás.

Pero en los últimos dos años, se ha convertido en una figura destacada en los espacios de creadores y medios por su trabajo investigando Flock Safety, el fabricante de lectores automáticos de matrículas y del software que los impulsa.

Benn recientemente testificó ante el Congreso, en una audiencia que celebró el Subcomité de Crimen y Contraterrorismo del Comité Judicial del Senado, dedicada a Flock y otros sistemas ALPR. Esta audiencia se sintió como la culminación de meses y meses de crecientes críticas y una reacción bipartidista contra Flock — todo lo cual está tomando una forma similar al rechazo contra los centros de datos de IA.

Verge suscriptores, no olviden que tienen acceso exclusivo a Decoder sin anuncios dondequiera que escuchen sus podcasts. Vayan aquí. ¿No son suscriptores? Pueden registrarse aquí.

Esto ha llevado a importantes consecuencias para Flock. Cientos de ciudades, condados y otros gobiernos locales han comenzado a cancelar contratos, y Flock ahora está bajo investigación del senador republicano Josh Hawley. La semana pasada, Reuters informó que Flock planea recortar alrededor del 18 por ciento de su plantilla.

Así que, por supuesto, quería profundizar en todo eso con Benn, no solo porque él desempeñó un papel en ello, sino porque también se ha convertido, en cierto modo, en el rostro de un nuevo frente en el debate más amplio sobre vigilancia y privacidad.

Un punto que escucharán a Benn hacer es que en realidad no odia a Flock como empresa — cree que su postura hacia los críticos ha sido un colosal fracaso de relaciones públicas que la convirtió en un blanco fácil, mientras competidores como Axon y Motorola construyen silenciosamente el mismo tipo de redes. En cambio, Benn ahora habla directamente con Flock, incluido su CEO Garrett Langley, y reporta vulnerabilidades de seguridad a la empresa cuando las encuentra. (Como nota al margen: nosotros también hemos invitado al CEO de Flock al programa; Garrett, si nos escuchas, nos encantaría tenerte.)

Benn dice que su acercamiento a la empresa es una rama de olivo que ha extendido a Flock como parte de su objetivo de trabajar hacia soluciones reales y tangibles al exceso de vigilancia, en lugar de ser parte de una cruzada para derribar a una sola empresa.

Ese es un tema real a lo largo de nuestra conversación: que Flock y otros nombres destacados en la vigilancia son solo una parte del problema — nuestro verdadero enfoque debería estar en la relación entrelazada entre la industria privada, el gobierno y las fuerzas del orden que prioriza el secretismo sobre la transparencia.

Nunca votamos por una red insegura de cámaras en cada esquina, y ciertamente no nos preguntan si estamos cómodos con que se dé acceso a esta red a agentes de policía con una inclinación a abusar de ella. Así que Benn ve su trabajo en YouTube y con otros investigadores, grupos de derechos civiles y periodistas como una función de rendición de cuentas que obliga a que esta conversación pase al primer plano. Y hasta ahora, está funcionando.

Bien: Benn Jordan sobre Flock, la privacidad y la nueva reacción contra la vigilancia. Vamos allá.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada por extensión y claridad.

Benn Jordan, eres músico, YouTuber e investigador. Últimamente has sido periodista de investigación. Eres testigo en audiencias del Senado. Bienvenido a Decoder.

Gracias por invitarme.

Soy un gran fan tuyo. Es un placer tenerte aquí. Mucha gente en el Verge el público te conoce como músico, pero últimamente te has centrado de manera implacable en las cámaras Flock, que son lectores automáticos de matrículas (ALPR). Recientemente declaraste en una audiencia del Senado sobre esas cámaras y la vigilancia que permiten.

Cuéntanos algo sobre tu trayectoria. Para la gente que no te conoce o no te ha seguido durante años, ¿de dónde viene Benn Jordan y cómo acabaste siendo la persona que hace videos sobre Flock?

He sido músico prácticamente toda mi vida. También siempre he sido una especie de hacker, o alguien de ese tipo de personas que siempre desmonta las cosas. Si compro un producto que quiere que pague por un servicio que ya está en el producto, eso es un rompecabezas que quiero resolver y me ilusiona. Pero muchas veces eso también se mezcla con el periodismo de investigación.

Con el tema de Flock, es simplemente que vivo en Atlanta, que tiene más cámaras de Flock que cualquier otro lugar por milla cuadrada. Hace unos dos años empecé a notarlas. Pensé que eran cámaras de tráfico o algo así. Luego empecé a investigar qué estaban haciendo realmente y después empecé a buscar cosas como vulnerabilidades de seguridad. Más que nada, todo lo que está sucediendo ahora en público, en las noticias, tiene que ver con que la gente simplemente se está enterando de que estas cosas han existido todo el tiempo.

Gran parte de mi enfoque ahora está en la falta de transparencia del gobierno, porque las empresas siempre van a ganar dinero e intentar ganar todo el dinero que puedan, especialmente si proviene del dinero de los contribuyentes. Pero en este caso, siento que nuestro gobierno lo pasó por alto. Y ahí es donde estamos.

Hay una pregunta que me ha estado dando vueltas en la cabeza todo el tiempo que hemos estado teniendo lo que yo llamaría el debate moderno sobre privacidad y vigilancia.

Cuando digo «moderno», lo que quiero decir es que se siente como si despertáramos en algún momento del último año y todo nos estuviera grabando constantemente y todo nos estuviera observando y los lentes tuvieran cámaras y Mark Zuckerberg esté diciendo que los teléfonos no tienen una luz, y eso está destinado a terminar una conversación.

Eso es todo. Ese es el argumento. Los teléfonos no tienen una luz, no más preguntas. El Apple Watch va a empezar a hacer transcripciones automáticas, y todos dijeron: «Espera, un momento. No, gracias. En realidad no queremos que esto suceda». Pero mi experiencia personal de esto es que mi madurez política fue la Guerra de Irak y la Ley Patriota.

Esto es de lo que la gente hablaba hace veinticinco años: no hacer escuchas telefónicas sin orden judicial, no hacer que las bases de datos se conecten entre sí para que puedas tomar los metadatos y desanonimizar a las personas a voluntad.

¿Qué es lo que tiene esta época que ha puesto a todos tan enojados? Porque pudimos habernos enojado hace veinticinco años.

Siempre estoy tratando de que la gente esté mejor informada sobre la información que se recopila sobre ellos cada vez que van a un sitio web, cada vez que se registran en algo, cada vez que hacen check-in en un restaurante en línea, cada vez que usan su teléfono. En este caso, una de las razones por las que la gente está realmente molesta es que no puedes optar por no participar. Esa es la primera cosa.

No puedo decir: «No quiero que estas cámaras de Flock o de Axon o lo que sean rastreen cada uno de mis movimientos y se lo den a las fuerzas del orden». No tengo esa opción. Nunca me dieron la opción de votar por ellos ni por alguien que estuviera a favor de ellos. Simplemente sucedió y, ya sabes, a la gente no se le informó sobre ellas. Esa sería la primera cosa: que todavía puedes instalar un sistema operativo separado en un teléfono Android o puedes apagar el Wi-Fi y el Bluetooth o simplemente dejar tu teléfono en casa. Mientras que ahora no puedes ir a la tienda de comestibles sin que alguien rastree tu vehículo.

La segunda cosa es que, y esto está algo relacionado con optar por participar y optar por no participar, puedo pagar un nuevo reloj inteligente con IA o puedo pagar un dispositivo Amazon Echo o algo así, o no. Mientras que de esta manera ya estoy pagando por esto. Son simplemente mis impuestos a la propiedad subiendo y estoy pagando por vigilancia.

En cierto modo es lo mismo que la NSA, pero siento que ahora es mucho más local.

No puedes ir a la reunión del consejo del pueblo y gritarle a la NSA. Aunque tal vez deberías poder. Honestamente, eso podría ser bueno para todos. Está esa parte, y ciertamente has estado en un montón de reuniones de consejos locales. He visto muchos videos de ti hablando con ellos y ayudando a otras personas a articular sus preocupaciones.

Eso, para mí, es uno de los aspectos más fascinantes de todo esto. Flock pasó de ser una empresa que vendía cámaras a todos, y la idea de que agregar cámaras de Flock aumentaría la seguridad de tu pueblo pasó de ser casi asumida a «Espera, todos tenemos muchas preguntas», y ahora esta empresa está pasando por un poco de dificultades. Están perdiendo contratos, se están replegando, su estrategia de comunicación ha cambiado.

¿Qué opinas de eso? ¿Es simplemente el poder de la democracia local en acción, o hay algo más?

Definitivamente es democracia en acción. Esa es la buena noticia. La mejor noticia de todo lo que ha sucedido es que tanto con Flock como con los centros de datos, son dos cosas que han hecho que la gente realmente investigue quién es su alcalde y quiénes son los miembros de su concejo municipal, que asistan a las reuniones y luego se involucren en esa política local.

Porque esa política local afecta tu vida mucho más que la política nacional. Simplemente no aparecen en los titulares. No estamos tan involucrados. Tu día a día siguiendo lo que está haciendo Donald Trump probablemente no vaya a marcar tanta diferencia más allá de lo que discutes en Acción de Gracias. Mientras que la política local, directamente, en el próximo año va a tener un gran efecto en tu vida.

La gente se está involucrando en eso, y luego en casos como Asheville, Carolina del Norte, donde realmente está cambiando el panorama político. La gente está tan descontenta con las políticas de vigilancia de sus políticos locales que parece que, como resultado, pueden tener un nuevo alcalde, que también viene con un montón de otras ideas interesantes y progresistas que probablemente ayudarían a la ciudad mucho más de lo que lo ha hecho la alcaldesa actual.

Eso ya es algo muy importante. La otra parte que me desanima un poco, o la parte que encuentro algo decepcionante, es que Flock se ha convertido en esta palabra de moda, pero mucha gente no mira más allá. Acabo de escuchar que en la carrera por la gobernación de Georgia la candidata demócrata ayer habló de deshacerse de las cámaras de Flock y de ser anti-Flock, cuando se trata de alguien que como alcaldesa de Atlanta le dio la bienvenida a Flock. Se ve mucho de eso sucediendo ahora también, donde simplemente dicen "Flock malo" y luego van y firman un contrato con Axon o colocan cámaras de Verkada o Motorola por todas partes.

En mi investigación, Flock ha sido la fruta más al alcance de la mano, simplemente porque eran los más ruidosos y los más a la defensiva, mientras que todas las demás empresas se limitaban a dar un paso atrás y cobrar los cheques.

Una de las piezas del rompecabezas aquí que es simplemente fascinante es que Flock es, en esencia, una startup. Son una empresa nueva, tienen una nueva estrategia de salida al mercado. Hablan muy grande sobre lo que la IA puede y no puede hacer y sobre lo que ellos como plataforma deberían y no deberían habilitar. Tus Axon y tus Motorola son contratistas del gobierno. No son empresas que estén hechas para tener personalidad.

Hay algo en Flock: Garrett Langley, el CEO, tenía personalidad. Salía en televisión y denigraba a cualquier crítico como terrorista de izquierda, y eso no funcionó. Hay algo en la vigilancia en ese caso en que esa estrategia no funcionó. Hay algo en los centros de datos en que esa estrategia no funcionó.

Acabamos de publicar un gran artículo sobre la gente de Utah oponiéndose a Kevin O'Leary, quien los llamó a todos agentes chinos, y ellos reaccionaron como diciendo: "¿De qué estás hablando?". Eso trascendió las líneas partidistas. De nuevo, tú has estado ahí fuera. Sé que has hablado con mucha gente que se opone a la vigilancia.

¿Es simplemente que Flock tenía personalidad, y eso permitió una oposición bipartidista? ¿O es la vigilancia en general?

En cuanto a que los medios les presten atención, Flock tenía mucha personalidad y eran muy a la defensiva. He conocido a mucha gente de Flock a la que se demoniza tanto y no parecen en absoluto como han parecido en los clips que he cubierto en mi contenido. Es muy diferente. Uno asumiría que hay un publicista detrás de gran parte de esto.

Especialmente en algo que sirve a las fuerzas del orden, donde quizás tendrías un publicista acostumbrado a tratar con republicanos y temas de derecha, simplemente te dicen que sigas repitiendo lo mismo una y otra vez, que tomes una postura firme y que no cedas. La mayoría de las personas que no son Donald Trump, cuando hacen eso, acaban destrozadas. Flock quedó destrozada. Seguían diciendo cosas y seguían negando las vulnerabilidades de seguridad y usaban formas astutas de reformular o redefinir palabras y la gente se dio cuenta y ahora ellos son los villanos.

Mientras que empresas como Axon no son tan atractivas para un periodista. Simplemente no lo son, y eso probablemente es intencional de su parte. Cualquier empresa que se lleve tus impuestos o que intente convencer a tu gobierno de que les entregue tus impuestos probablemente quiera estar fuera del foco.

Nosotros ya hemos cubierto a Axon antes. No quieren ser una empresa con personajes. Son tan anónimos como pueden ser.

Una de las cosas que quiero ver contigo en el programa, más importante que nada, es que describas qué es una cámara de Flock y qué hace la tecnología detrás del hardware que la hace novedosa.

Porque al ver todos los videos que haces, pienso: "Es solo un teléfono Android. Solo están poniendo un montón de teléfonos Android por la ciudad", pero en realidad es la base de datos y la IA lo que lo hace más peligroso de lo habitual. Describe cuál es el hardware real de Flock y luego cómo eso se conecta con el sistema que lo hace tan polémico como es.

Bueno, los ALPR han existido, creo, desde los años 1970. Empezaron a usarse en Estados Unidos a finales de los años 80 y en los 90. Una de las formas clásicas en que se usaban en los años 2000 era montarlos en un coche de policía. Si un coche de policía quería consultar la matrícula de alguien, así no tenían que teclearla mientras conducían, y podían consultar una matrícula con el despacho. Personalmente no tengo ningún problema con eso. Creo que tiene sentido. Es un uso razonable. Sin embargo, había problemas en los que se producían lecturas erróneas de matrículas y, como resultado, la gente era sacada de su coche a punta de pistola.

Flock es muy diferente. Flock básicamente inició una red privada a escala nacional donde cualquier departamento de policía o ciudad que use la red de Flock puede optar por unirse y compartir sus datos con ella. Los departamentos de policía de todo el país pueden entonces buscar una matrícula con 30 días de retención del historial de por dónde ha estado alguien, en cualquier lugar del país, siempre que compartan los datos. Así, alguien en Texas podría buscar los movimientos de una persona a través de Nueva York o Atlanta o algo así.

Estaban haciendo esto — están haciendo esto — sin una orden judicial. Mientras que cualquier tipo de intercambio de datos de ALPR anterior a Flock tenía que pasar por el National Crime Information Center, que sí requiere que un juez magistrado examine el contexto general de una situación y luego emita una orden para permitir el rastreo.

Esa es la innovación aquí. Construyeron la red privada, la base de datos privada, y convencieron a un montón de agencias policiales de comprar su sistema y podían optar por participar. Hay algún tipo de innovación legal aquí donde, al hacerla una base de datos privada, podían simplemente eximirse del proceso de órdenes judiciales.

Pero el hardware real de las cámaras no es para nada impresionante. Hay algo en eso en lo que realmente quiero profundizar. La idea de que la cámara de Flock sea el problema es secundaria a que la red de Flock sea el problema.

Una forma en que lo pienso, en defensa de las cámaras de Flock e incluso fuera de Flock itself, es que todo está sucediendo en público. Todo esto está a la vista del público. Es generalmente lo mismo que argumentar que tienes permiso para tomar una foto en cualquier lugar público. Entonces, ¿por qué no pueden hacer esto?

Mi argumento en contra sería que si tienes a un oficial de policía siguiendo a alguien o revisando las cámaras de tráfico públicas, que están por todo el país, y repasando cada sola cámara de tráfico pública y esperando a que pase tu auto y luego anotando cuándo estuvo ahí y haciendo eso durante 30 días, eso generalmente es una situación de asesino en serie.

La cantidad de recursos que tienes que volcar en eso tendría que justificar ese gasto con un crimen muy grave. Pero hacer eso por alguien que robó bistecs de un Kroger es muy diferente. Lo que me preocupa es que podrías terminar con oficiales de policía pudiendo obtener una pista de un caso mucho más fácilmente que no necesariamente necesita a la policía para que la sociedad se vuelva más segura en un mejor lugar, como un delito no violento o algo que no es gran cosa, en lugar de investigar delitos más graves.

Ese es el argumento que hace Flock, y que hacen los defensores de esta tecnología. Tuvimos a Jamie Siminoff de Ring en el programa, y el argumento que él haría es que si pones suficientes cámaras en ciertos vecindarios, vas a "eliminar el crimen". Eso es algo que él me ha dicho en el contexto de los timbres con cámara y las cámaras con foco de Ring.

Es el mismo argumento que hacen los defensores de Flock. "Ponemos todas estas cámaras, podemos atrapar criminales, por lo tanto disuadiremos a los criminales, la tasa de criminalidad bajará". ¿Te convence esto?

No, no me convence. Porque, en primer lugar, nunca hemos probado esto. Nunca hemos tenido una ciudad al vacío donde pusiéramos un montón de cámaras. Una de las metáforas que me gusta usar es que si tienes un supermercado y pones una cámara en un pasillo donde crees que van a robar cosas, eso probablemente aumentará el robo en otros pasillos en lugar de simplemente asumir que todo carterista se va a convertir en plomero, como en 'seré médico en lugar de carterista'.

Eso realmente no resuelve el problema general. Si tienes un Walmart que tiene cámaras por todas partes, y luego tienes una tienda de vecindario que no puede permitirse todas esas cámaras elegantes, entonces tal vez los carteristas y las personas que asaltarían una tienda irán a ese lugar en su lugar, y tienes lo mismo con las ciudades. Tienes una reubicación del crimen ocurriendo.

Entonces, sí, por supuesto, si pones una cámara sobre una calle, es menos probable que un auto en esa calle dentro del campo de visión de la cámara sea asaltado. Pero ¿eso hace más probable que un auto a una cuadra de distancia, donde no hay cámara, sea asaltado? Esto es algo que ha sido observable por los criminólogos; la reubicación del crimen es algo real. Muchas veces un policiamiento efectivo simplemente mueve a los criminales a otro lugar.

Egocéntricamente, podrías decir: "En mi urbanización tenemos menos crimen, y no me importa nada más que eso". Pero con el tiempo, en la próxima década, no funciona así realmente. Terminas con más crimen en general, o terminas con problemas más grandes en la sociedad. Así que yo discutiría con eso.

Además, hemos visto que las cámaras de Ring en realidad no reducen el crimen tanto. Terminas pudiendo ver a alguien robando un paquete de tu porche o terminas pudiendo ver a alguien entrando a tu casa. Pero, ¿realmente aumentan las tasas de esclarecimiento? Yo argumentaría que no he visto ninguna evidencia de que lo hagan.

Tienes que conectarlas a la base de datos nacional de lectores de placas.

[Risas] Sí, cierto.

Si pones una cámara en todas partes, no se puede reubicar a ningún lado. Ese es el argumento. Es el punto final del argumento que ellos están haciendo: "Si poner algunas cámaras movería el crimen, poner cámaras en todas partes haría eso imposible y no habrá crimen".

Con mucho de ese material, es simplemente como: "Si tienes un problema, si te preocupa que vas a tener un pirata de porches, si te preocupa que te van a asaltar la casa, no estoy seguro de por qué saltarías a poner cámaras por toda tu casa".

Es lo mismo con las ciudades; ¿por qué no simplemente aumentar tu seguro? Ya sabes, aumentar el pago de tu seguro o algo así, porque eso en realidad te conseguirá cosas nuevas y, ya sabes, lo otro solo te conseguirá un informe policial con evidencia que la policía tal vez ni siquiera pueda manejar o no podrá conectar con ningún tipo de criminal.

Porque incluso si ese criminal es atrapado, no es como si simplemente estuviera ahorrando todo el dinero para pagar a sus víctimas. Se trata de descifrar ese tipo de cosas. Otra cosa que no me gusta de la vigilancia en general, especialmente de cosas como las ALPR, es que no están resolviendo el crimen con malversación de fondos. No están resolviendo el crimen con corrupción. No están resolviendo crímenes más grandes.

Se están enfocando realmente en cosas como el robo de autos y cosas como el hurto en el estacionamiento de un Lowe’s, y luego comparten esos datos con la policía, y luego la policía rastrea el auto dos días después y lo detiene. La mayoría de las veces esos crímenes en realidad tienen soluciones que están en políticas públicas más amplias.

Si alguien está robando en un Lowe’s, yo asumiría que probablemente o tiene un problema de drogas o tiene un problema de pobreza, porque yo no quiero robar en un Lowe’s. No tengo ningún deseo de hacer eso. No es un crimen pasional. Es un crimen de necesidad. Yo diría que, en ese sentido, incluso si las tasas de esclarecimiento estuvieran mejorando, cosa de la que no he visto evidencia, ¿qué significa eso? ¿Significa simplemente que estamos metiendo a más delincuentes no violentos en la cárcel o en el sistema de justicia? ¿Eso realmente hace que la sociedad sea más segura?

Estamos entrando en los compromisos del uso de la tecnología para resolver problemas sociales. Uno de los compromisos más importantes que usted ha sacado a la luz repetidamente es que estos dispositivos no son seguros.

Así que incluso si resuelves el problema de “deberías obtener una orden judicial” — o incluso si Flock responde a la presión pública y dice, “Deberíamos hacer que las personas escriban números de caso en el sistema antes de comenzar a buscar”, que fue su gran concesión recientemente — incluso si llegas a “Vamos a controlar el sistema un poco mejor”, los dispositivos en sí son inseguros. La red es insegura.

Eso significa que cualquier persona puede hacer casi lo que quiera con ella. Usted es investigador de seguridad. Describa cómo comenzó a indagar en los problemas de seguridad aquí y cuál ha sido la respuesta.

Al principio, descubrí que no, a principios de 2025, requerían autenticación multifactor. También fui testigo de un oficial de policía iniciando sesión en Flock desde una red Wi-Fi que no estaba en una estación de policía. Si me hubieran contado esas cosas, no las creería. Pero presenciar que sucedía me hizo decir: “Esto es algo que necesita más investigación”. Empecé a pensar: “Es probable en ese punto, porque ahora tienes el error humano”.

Si todos estos departamentos de policía están compartiendo datos entre sí, entonces podría ser simplemente el despachador, alguien que ni siquiera está investido como agente, quien tiene una cuenta de Flock en un departamento de policía rural de Louisiana. Esa persona podría vender su cuenta o esa persona podría hacer clic en el enlace equivocado en un correo electrónico y demás. Empecé a buscar credenciales de Flock en la dark web y encontré algunas, y venían de un vendedor ruso.

Empecé a pensar: “¿Cómo exactamente sucedió eso?”. Así fue como conocí a [investigador de ciberseguridad] Jon Gaines, y descubrimos que muchas veces había vulnerabilidades de hardware en la cámara donde podías hacer que abrieran un punto de acceso Wi-Fi, y luego podías obtener control completo sobre el dispositivo Android y podías rootearlo y hacer que hiciera lo que quisieras de una manera que sería indetectable porque sucedía fuera del ecosistema de Flock en el dispositivo.

Había encontrado un montón de cámaras de Flock con interfaces administrativas que estaban abiertas en internet. Así que podías simplemente escribir la dirección IP y luego eliminar grabaciones, o ver grabaciones de hace 30 días. Incluso podías poner archivos en el dispositivo y ver todos los registros. En todas estas situaciones, encontramos muchas credenciales en texto plano, cosas que no deberían haber estado ahí.

Al principio la respuesta de la empresa fue que soy un youtuber y que estaba haciendo trucos de magia y que no soy un investigador de seguridad serio. Leer su propia declaración sobre nunca haber sido hackeada a través de una cámara de Flock y luego descargarla en mi propia máquina hizo eso indiscutible.

Todavía lo disputaron durante un tiempo, pero eso es lo que realmente hizo que los medios se involucraran y finalmente le prestaran atención. Desde entonces, han sido cosas más pequeñas las que he encontrado, pero más bien lo que realmente importa aquí es que, sin importar si estás usando Flock o Axon o lo que sea — porque ahora tienes a Axon y a Motorola también lanzando sus propias redes privadas fuera del National Crime Information Center — la persona en esta red con la peor higiene de seguridad va a ser tan segura como lo será toda la red. Ese es el gran problema.

Si yo pudiera hacer que las cosas fueran a mi manera, los oficiales de policía no tendrían acceso a Flock en absoluto. Si yo pudiera hacer que las cosas fueran a mi manera, no existiría este nivel de vigilancia en absoluto. Pero digamos que si pudiera tenerlo a mi manera en la política de seguridad, un departamento de policía tendría una persona que esté capacitada y tenga mucha higiene de seguridad y de privacidad y que esté capacitada para buscar en Flock para los oficiales de policía. Pero lo que estamos viendo es que muchos jefes de policía tienen cuentas de Flock. ¿Por qué un jefe de policía necesitaría siquiera usar este servicio? Su trabajo es gestionar el departamento.

En la película de acción, los policías generalmente tienen que sobornar a la persona con acceso a la herramienta de vigilancia con galletas y alcohol para ejecutar una búsqueda sin orden judicial, ¿verdad?

Sí, y generalmente tienen gafas bifocales y son muy inteligentes.

Nos han condicionado a pensar que así es como debería funcionar. Como mínimo, debería haber algún tipo de soborno ligero de por medio, no acceso gratuito. No soy en absoluto un experto en seguridad. Llevo mucho tiempo cubriendo tecnología, y simplemente me llama la atención que hay algunos conceptos básicos de seguridad que Flock en particular pasó por alto.

La idea de que tenemos acceso abierto, de que no hay controles de acceso, de que practicaban lo que se llama seguridad por oscuridad. Podías pasar un camión por ahí y lo negarían. Todo eso parece muy básico. ¿Es simplemente que son una startup y no sabían más?

Creo que sabían más y no tuvieron que hacer nada al respecto, porque nadie se los exigió. Porque, de alguna manera, en todo Estados Unidos, los departamentos de policía y los concejos municipales y los senadores y su gobierno federal permitieron que estas cámaras se instalaran en todas partes sin ningún tipo de prueba de seguridad ni ningún tipo de protocolo de seguridad, ningún tipo de triaje sobre qué hacer si algo salía mal. Nada de eso existe.

Volviendo al tema, cuando esté realmente sentado frente al Senado, no voy a decir: 'No puedo creer lo mala que es Flock'. Flock es una startup tecnológica con fines de lucro. Por supuesto que van a hacer lo que puedan para mantenerse competitivos. Ese es el trabajo que les damos como sociedad. El trabajo de un legislador es protegernos de ellos. Porque incluso cuando le gritamos a la policía por el tema de la privacidad, no se consideraría a un oficial de policía o a un departamento de policía defensores de la Cuarta Enmienda. Estarían del otro lado de ese argumento.

Necesitamos a alguien del lado que realmente defienda la privacidad de la gente. Nuestro gobierno ha estado completamente dormido al volante, especialmente cuando se trata de vulnerabilidades de seguridad, pero eso es en general. Es en todas partes. Ahora mismo, en realidad, es un momento realmente aterrador en el que estamos.

Recientemente testificó ante el Subcomité Judicial del Senado sobre Crimen y Contraterrorismo. Fue una audiencia sobre Flock. Ese subcomité está presidido por Josh Hawley, quien es republicano. Él abrió una investigación sobre Flock.

Tengo curiosidad por esa experiencia, por la preparación para ese testimonio y por qué mensaje quería transmitir. Pero solo quiero señalar que es notable que un republicano esté celebrando audiencias sobre tecnología de aplicación de la ley y sobre si es o no apropiada, y que eso esté sucediendo en todo el país.

¿Qué opina de eso? ¿De que sea bipartidista? ¿Es que todos simplemente han despertado a las libertades civiles? ¿Es un saco de boxeo conveniente, y todos odian la tecnología? ¿Cómo ve la forma de esto?

Para cualquier político a nivel del Senado, va a haber teatro. No considero que sea una reunión donde va a haber una solución al final.

Pero lo que sí hice allí, con total transparencia, es que quise testificar con las cámaras de C-SPAN encendidas frente a un comité del Senado, explicando que cosas como FISA 702 o CORCA —estas cosas que muchos de estos políticos, incluso algunas personas de ese subcomité, copatrocinaron— son riesgos enormes para la privacidad y la seguridad.

Porque no se puede decir que no lo sabían cuando un testigo experto que es hacker se lo dijo en un testimonio. Esa es, en última instancia, la razón por la que fui a Washington, DC, porque sabía que sería básicamente solo un montón de personas diciendo con orgullo que están enojadas con Flock porque todo el mundo está enojado con Flock.

Muchas de las cosas en las propuestas de Hawley son cosas que Flock ya está haciendo de alguna manera, en su propia defensa, lo cual son buenas noticias. No se trata de elegir uno sobre el otro. Ambos están realmente tomando posiciones que son grandes concesiones respecto a donde probablemente estaban hace uno o dos años.

Fue una experiencia salvaje. Fue extraña. Esperaban que yo simplemente hablara de lo mala que era Flock. Realmente no vi un propósito en eso. Si quisiera gritar sobre lo mala que es Flock ahora, simplemente contactaría a alguien de Flock y diría: 'Necesitamos hablar de esto. Estoy realmente enojado por la vulnerabilidad de seguridad', porque ahora sí hablan conmigo. Si encuentro una vulnerabilidad de seguridad, se la informo y se la toman en serio. Por supuesto que hizo falta mucho daño para que me tomaran en serio.

Pero si estoy de pie frente al Senado, voy a decir: '¿Por qué no hacen algo? Porque este es su trabajo y esto es para lo que votamos que hicieran'. En cuanto al tema bipartidista, estoy muy feliz por ello, honestamente. Es genial. Es maravilloso ver a nuestro país estar de acuerdo en algo en general ahora mismo. Eso es wonderful.

Muchos republicanos recuerdan el COVID y recuerdan los mandatos de mascarillas y esas cosas, y probablemente imaginan lo que haría una cámara de Flock en esa situación. Podría enviarles automáticamente una multa o una orden de arresto por salir de su casa durante el confinamiento. ¿Quién sabe? Pero todo eso está relacionado con los riesgos de privacidad y el autoritarismo y todo está muy presente en su memoria.

Es interesante ver a muchos políticos ponerse del lado de ICE y del lado de la Guardia Nacional entrando en una ciudad donde el propio departamento de policía ni siquiera los quiere allí, y al mismo tiempo ser anti-Flock o anti-vigilancia. Es un momento interesante.

Hay algo ahí. Uno de mis errores de novato al principio de mi carrera fue que cubría empresas de telecomunicaciones y ISP como bloguero novato en AOL, y se me metió en la cabeza que debía testificar ante el Congreso para hablar de cómo los ISP les estaban cobrando demasiado dinero a todos.

Llamé al asesor jurídico general y a la oficina de políticas de AOL y dije: “¿Pueden conseguirme una audiencia ante el Congreso?”. Dijeron: “¿Sobre qué?”. Y dije: “Los proveedores de servicios de internet son malos”, y me dijeron: “Sabes, nosotros somos un proveedor de servicios de internet”, y ahí terminó esa conversación. No fue más allá.

[Risas] Definitivamente necesitas un abogado si vas a declarar ante el Senado. Hay muchos gastos legales involucrados. En general es bastante estresante. Siento que mucha gente piensa que es algo de suerte, pero son dos semanas muy estresantes de tu vida.

Estás en el centro de ese torbellino, y es bipartidista. Diría que la vigilancia y los centros de datos son los temas que hoy unen a los estadounidenses. ¿Escuchas de ambos lados? ¿Te sentaste con senadores republicanos individualmente? Seguro que escuchas de gente común de ambos partidos.

¿De verdad es que no queremos que el gobierno nos espíe, así que vamos a gritarles a estas cámaras? ¿O es algo más grande que eso?

Creo, y es lo que espero, que cuando la gente descubra lo que está pasando con Flock, y lo que está pasando con otras tecnologías de vigilancia policial, tampoco recurra de inmediato a la desinformación, porque eso es lo que hace mucha gente. Mucha gente escuchará sobre las cámaras de Flock y luego dirá: “¿Cómo está involucrado Israel en esto?”. Entonces caen de inmediato en esa madriguera de conejo en X o en 4chan y eso construye una teoría conspirativa que no guarda ninguna relación con el problema real que estamos tratando de resolver.

Lo que siempre me entretiene tanto de ese tipo de conspiraciones es que la realidad es igual de loca. Es igual de descabellada. Hay igual de mucha indignación en la realidad. De alguna manera las conspiraciones son más atractivas, aunque en muchas ocasiones ni siquiera son tan interesantes como la realidad.

LexisNexis, por ejemplo, es un intermediario de datos que usan la policía, que usa tu coche, y al que tus dispositivos venden datos constantemente. Si la gente supiera la cantidad promedio de datos que este intermediario de datos tiene sobre ellos y que se venden e intercambian constantemente, siento que su enojo por Flock quedaría completamente eclipsado por ello.

¿Puedo conectar esas ideas? He estado pensando mucho en esto. Hace cinco años, podíamos escribir con confianza un artículo desmintiendo la idea de que Instagram te estaba escuchando. [El CEO de Instagram] Adam Mosseri, este pobre hombre, tiene que hacer un video una vez por semana insistiendo en que no te está escuchando. Parte de la razón por la que hace cinco años estaríamos seguros al escribir ese artículo es que el costo tecnológico de escuchar a cada usuario de Instagram y averiguar lo que había dicho para mostrarte anuncios era en realidad muy alto.

Era mucho más barato decir: “Estuviste en la red Wi-Fi de tu amigo hace seis meses, él buscó vacaciones, te vamos a mostrar los anuncios y la coincidencia será asombrosa y creerás que te estamos escuchando, pero en realidad es solo una síntesis de matriz de datos, ¿verdad? Pero eso va a ser muy efectivo”.

Podíamos escribir ese artículo y decir: “En realidad estuviste en el mismo lugar al mismo tiempo. No hay manera de que te estén escuchando, sería demasiado caro”. Pero aquí en 2026, no estoy seguro de poder afirmar eso todavía. Todos quieren escucharte todo el tiempo. La cantidad de bases de datos que estamos sintetizando se ha disparado hasta el punto de “he visto todas las placas de todos las autopistas en todo momento, y el jefe de policía tiene esos datos”.

¿Cómo recuperas un sentido de privacidad? Hay una parte de mí que dice que, como tanta gente cree que sus teléfonos los están escuchando, nunca podrás abrirte camino de regreso, que nunca podrás acabar con la teoría conspirativa.

El asunto del “teléfono que te escucha” me parece tan interesante porque es uno de esos ejemplos perfectos de conspiración contra realidad, en el que si alguien está teniendo una conversación sobre algo, como que quiere conseguir un caballo. Ejemplo raro. Pero yo estaba pensando en aprender a montar a caballo. Tienes esa conversación con tu pareja y luego, más ese día, recibes una sugerencia o un anuncio de clases de equitación en tu teléfono. La conclusión y la teoría conspirativa es que mi teléfono está escuchando mis conversaciones.

Eso es bastante razonable hasta que descubres que hacerlo es muy ineficiente para ellos. La parte loca es que les has estado dando pistas sutiles a Meta, a Google y a todas estas empresas y tienen un algoritmo que puede deducir que vas a querer clases de equitación, así que cuando sientes que tu teléfono ha estado grabando tus conversaciones, es casi como una falla en la matriz donde tienes un momento para darte cuenta de lo poderoso que es el algoritmo en realidad para predecir lo que estás a punto de pensar. Eso es aterrador y no es una conspiración. Así es como funciona en realidad.

Eso siempre me deja así de asombrado. Vaya, mira la cosa real sucediendo porque es mucho más loca que la conspiración. Por supuesto que podrían escucharte. Hay muchos dispositivos que te escuchan y dicen que usan tus datos para automejorarse. Tesla te escucha. O sea, hay muchos servicios y productos diferentes.

Pero la parte aterradora es que escuchar tu conversación es una de las cosas menos eficientes y menos valiosas que podría hacer, porque ya tiene información mucho más importante. Lo que comunicas verbalmente generalmente no es ni de cerca tan valioso como simplemente tus patrones sutiles.

Sí, y tu historial de transacciones. Creo que a lo que me refiero es que, de nuevo, hace cinco años, yo habría dicho alguna versión de eso todo el tiempo: “No te están escuchando. Lo real es mucho más aterrador y escucharte no tiene valor”. Y era costoso. Tienes que almacenar todo ese audio, tienes que procesarlo, tienes que averiguarlo. Y ahora se siente que en realidad no es costoso. Está sucediendo a nuestro alrededor todo el tiempo.

Si miro Flock, los problemas se dividen en dos categorías. Una, la idea misma de una base de datos privada que cualquiera pueda buscar sin controles es mala. Y deberíamos legislar un montón de controles en torno a esa cosa. Y luego dos, permitir que una startup lance esa tecnología al mundo a lo loco sin ninguna buena práctica de seguridad, igual de malo. Son dos problemas distintos que se han unido para crear un desastre de privacidad.

Pero incluso si crees que Axon o Motorola tendrán mejor seguridad, te queda el primer problema, que es que necesitas controles alrededor de estas redes privadas. Todo eso, en mi mente, está justo al lado del pensamiento estilo teoría de la conspiración que estás describiendo, donde es tecnológicamente plausible que todas las cosas malas estén sucediendo.

Ya no puedo descartarlas. Mi Apple Watch podría estar haciendo transcripciones de todas las reuniones sin el permiso de nadie. El vacío legal que describes en nuestro sistema legal durante años, la idea de que no tienes privacidad en público, ha sido un principio rector. Es simplemente fundamental, y ahora a la gente ya no le gusta. Porque la idea de que no tienes privacidad en público permite que un montón de gente haga un montón de cosas que a la gente no le gustan.

Quizás deberíamos replantearnos eso como una cuestión moral, ética y legal, pero no estamos ni cerca de eso. Simplemente siento que todo eso está echando leña a las teorías de la conspiración. Estás en el centro de la tormenta aquí, así que me pregunto si puedes encontrar un conjunto racional de resultados de políticas que apague esas llamas.

Hace poco más de un año, cuando salió mi primer video sobre Flock, si la respuesta de la empresa y la respuesta del gobierno a este hubiera sido: “Los registros de auditoría ahora van a estar abiertos y van a existir en algo que use almacenamiento de datos inmutable. Podría ser la blockchain, podría ser WORM o algo así. Básicamente, cualquiera puede verlos, cualquiera puede poseerlos, nadie puede cambiarlos…”

Si hubieran dicho eso, y luego hubieran ido inmediatamente a corregir todas las vulnerabilidades de seguridad, y simplemente tuvieras una forma más inteligente de ver estas cosas… También una cosa que habría sido muy interesante de su parte sería poder ir a tu DMV y mostrarles tu licencia y optar por no participar.

Podrías decir: “No he sido condenado por un delito grave, no he hecho nada malo, no quiero ser rastreado”. Y entonces, de repente, cuando un lector de matrículas de Flock detecte tu placa, dirá “excluido”, a menos que un policía te ponga en una lista de busqueda porque has asesinado a alguien o algo así. Estos son todos compromisos razonables que podrían haberse hecho con un gasto relativamente pequeño.

Pero ahora, un año después, ¿quién va a confiar en cualquiera que haga esos compromisos? Ahora ya no hay confianza por culpa de eso. Porque Flock se plantó con tanta obstinación, y porque los departamentos de policía engañaron a todo el mundo una y otra vez con: “No hay abusos, no hay registro de abusos. Lo estamos comprobando. Estamos revisando estos registros de auditoría constantemente. Te hace más seguro. Si quitas estas cámaras, tus hijos van a desaparecer”. Ese tipo de cosas.

¿Y ahora cómo puedes arreglar esto? Ahora la gente simplemente está destruyendo cámaras. Ahora la gente simplemente está amenazando a ejecutivos de estas empresas porque eso es lo que hacen cuando se los lleva tan al límite.

Ese es mi gran problema ahora. Si tengo algún objetivo en esto o algún interés en esta lucha, me gustaría devolver a la gente hacia el solucionismo, porque no quiero vigilancia en absoluto, pero no vivimos en Benn Jordistan. Vivimos en una democracia y mucha gente está de acuerdo con ella hasta cierto punto. La mayoría de la gente no está de acuerdo, según las encuestas que he hecho, si no implica una orden judicial.

En algún punto intermedio hay una solución donde nadie está feliz, pero todos están conformes. Si pudiera hacer cualquier cosa ahora mismo, sería devolver a la gente hacia un camino donde se pueda encontrar una solución.

Una de las cosas en las que he estado pensando mucho es la supuesta generalizada de que la vigilancia sí existe. Cuando hay algún crimen de alto perfil, la suposición de que habrá cámaras que nos mostrarán algo sobre este crimen en realidad beneficia a las empresas de vigilancia. Ring tuvo un anuncio en el Super Bowl sobre el rastreo de perros perdidos. Se metieron en un montón de problemas por qué más vamos a hacer con esta red de vigilancia.

Creo que fue una semana después cuando la madre de Savannah Guthrie fue secuestrada y Jamie estaba en todas las cadenas de noticias de la ciudad diciendo que las cámaras de Ring iban a resolverlo, independientemente de si las imágenes que vimos eran siquiera de cámaras de Ring.

Había la idea de que la vigilancia ayudaría. Eso es un verdadero vaivén del péndulo. Las cámaras son la solución en un momento dado, y el concepto abstracto de las cámaras enfada a la gente porque ¿por qué me vigilas pasivamente? Estás hablando de soluciones. ¿Cómo se resuelve ese dilema?

La mayoría de la gente necesita entender, especialmente los departamentos de policía, que la mayoría de las cosas que prometen personas como Garrett Langley, el CEO de Flock, y Jamie Siminoff, el CEO de Ring, son tácticas de venta. Estos CEO o ejecutivos o cualquier persona de cualquier empresa, en realidad no están haciendo esta investigación de una manera en la que no seleccionen datos sesgados y busquen estadísticas que apoyen su producto.

Podrías decir que eso es poco ético, podrías decir que eso está mal, pero es lo que se espera de una empresa tecnológica. Nadie cree que una empresa tecnológica vaya a convertirse de repente en humanitaria mientras sigue representando a su empresa. Podríamos tomar eso y aislarlo, y entonces decir: “Hay que hacer investigación”, y la investigación es muy, muy complicada en este caso.

En sociología y criminología, ni siquiera entendemos si aumentar la policía reduce el crimen como sociedad. Ni siquiera lo hemos demostrado. Instalar cámaras es una petición muy grande. Solo necesitamos hacernos estas preguntas mucho más a menudo, y ser más cuidadosos al instalar estas cámaras. ¿En qué van a ayudar realmente?

Si pudiéramos encontrar algo que realmente ayude, podríamos decir: “Hay muchos coches robados en este vecindario. Oigan, ¿qué les parece un ALPR con 24 horas de tiempo de retención que llegará a este vecindario y todo lo que busquemos en él estará en un registro de auditoría inmutable que podrán ver cada día? ¿Qué les parece eso?”. Siento que muchas más personas dirían: “Sí, no quiero que me roben el coche”. Quizás se inclinarían por intentar algo para reducir un problema delictivo, en lugar de que la policía simplemente, a puertas cerradas, firme un contrato multimillonario para instalar cámaras por toda la ciudad sin preguntarle a nadie.

Esa es una de las primeras soluciones. La transparencia en general. Si yo dirigiera Flock en algún extraño universo paralelo, hace un año cuando Have I Been Flocked? salió —el sitio web que te permite buscar tu propia matrícula—, me habría asociado con ellos inmediatamente. Habría dicho: “Aquí están todos nuestros datos. Gracias por mantener esto. Les daremos algo de dinero para que puedan mantener este servidor funcionando rápido. Porque quiero que nadie se enfade con nosotros. Quiero que todo el mundo entienda lo que está pasando”.

Mucho de esto se reduce a cuantificar las cosas a nivel local para ver qué quiere la gente, e incluso quizás a celebrar referendos en ciertos lugares. Los referendos suelen ser muy delicados y tienes tus situaciones tipo Brexit con los referendos, pero a veces también son útiles.

Para una persona cualquiera que esté viendo esto ahora mismo, lo único que insto encarecidamente es a averiguar quién vota a favor de estas cosas. Averigua quién firmó realmente el papeleo para gastar el dinero en esto sin ningún tipo de verificación de vulnerabilidades de seguridad, sin ningún tipo de licencia especial ni ningún tipo de datos de auditoría, sin pasar por nada más, porque esa persona normalmente es un miembro del ayuntamiento y presentarte como candidato para ser uno de ellos es bastante fácil.

No es tan difícil. La mayoría de los miembros de ayuntamientos que he conocido son como yo, como mis espectadores. No son esos políticos prestigiosos. Es algo que la mayoría de la gente podría hacer si tiene algunos amigos ayudándole en la campaña.

Has vuelto a mencionar el registro inmutable y me recordó que antes conseguiste la distinción de ser la única persona en Decoder en sugerir alguna vez la cadena de bloques como solución para algo de una manera que no implicara inmediatamente que ibas a ganar un montón de dinero. Quiero felicitarte por eso.

[Risas] Es interesante que todo este asunto del ALPR explotó al mismo tiempo que las criptomonedas, la cadena de bloques y los NFT. Y sin embargo, nadie pensó nunca: “Oigan, podríamos usar una red de prueba de participación, una que no esté literalmente abrasando la Tierra para resolver sudokus, sino que podamos usar una red de prueba de participación altamente eficiente para almacenar de forma inmutable los datos de estos registros de auditoría”.

Pero no es demasiado tarde. Estas cosas todavía existen. No tienes que usar blockchain. Está IPFS, que es un sistema de archivos descentralizado. Está WORM, que es “write once, read many” (escribir una vez, leer muchas). Eso es algo que inventó IBM, creo, pero se usa en todas partes. Hay muchas formas de hacer datos inmutables, pero que sean datos democratizados es lo más importante.

[Risas] Ya no usamos las GPU para sudokus. Las estamos poniendo al rojo vivo para otras cosas. No te preocupes. Las cambiamos de uso.

Mencionaste trabajar con las empresas. Mencionaste la idea de que Flock ahora se está asociando con algunos de sus críticos, algo que les habría ayudado al principio. Te han invitado a entrar, ¿verdad? Una de tus peticiones más fuertes es que auditores e investigadores externos evalúen estos sistemas. Es una de las cosas que dijiste que hacían falta en tu audiencia ante el Congreso.

Te han invitado a entrar. Ahora eres un revisor externo con Flock. ¿Cómo es tu relación con Flock ahora? ¿Y crees que eso ha cambiado cómo ves y evalúas a la empresa?

Ciertamente hay personas en la empresa que realmente me detestan. Y luego están las personas de la empresa… He hablado con el CEO. He hablado con un par de los ejecutivos. Hay personas en la empresa que están absolutamente dispuestas a tener una conversación y averiguar cómo sería realmente una solución. Desafortunadamente, y digo "desafortunadamente" porque lanzar caca es realmente fácil, pero limpiar la habitación para que la gente pueda volver a sentarse en ella sin oler caca es realmente difícil, y la mayoría de la gente solo está dispuesta a hacer la parte de lanzar caca.

Pero algo que ocurre en nuestra sociedad con demasiada frecuencia es que cuando tenemos una gran controversia, especialmente en las redes sociales, luego no hay ninguna remediación. No se permite ninguna remediación. Si piensas en alguien que es cancelado o algo así, algo que siempre pienso es: "¿Qué quieres que hagan? ¿Qué deberían hacer ahora? ¿Tienes alguna idea o deberían simplemente morir?" Porque eso no es una solución.

No podemos simplemente chasquear los dedos. Si, en el próximo mes, Flock simplemente dijera: "Ya no podemos hacerlo. Vamos a la quiebra. Renunciamos. Vamos a hacer juguetes u otra cosa, o simplemente nos vamos", Axon, Verkada, Palantir y todas estas otras empresas entrarían y harían exactamente lo mismo y aprenderían de los errores de Flock y lo harían de manera más eficiente.

Estamos en un punto ahora mismo en el que, si Flock no se hubiera mantenido firme y no hubiera escuchado estrategias de prensa que los hacen parecer más seguros de lo que realmente son, y realmente hubiera escuchado a las personas y quizás hubiera trabajado en una solución — va a ser difícil y voy a recibir mucho odio por tan solo sugerir que eso es una posibilidad — pero si realmente queremos resolver este problema, tenemos que hacer eso.

Tienes que tender una rama de olivo. Todavía puedes golpear de vuelta. Puedes seguir usando un guante de boxeo en una mano, pero tienes que tener una rama de olivo en la otra. De lo contrario, yo no puedo arreglar esto yo mismo como YouTuber. Una de las cosas más poderosas — y esto fue hace casi dos meses — fue que alguien de alto rango en Flock dijo: "Queremos salvaguardas. Denos algunas salvaguardas. Simplemente díganos qué hacer. Díganos qué hacer, y haremos los cambios que necesitamos hacer y seguiremos en el negocio y creceremos de esa manera. Pero necesitamos esas salvaguardas."

Desafortunadamente, las personas que hacen esas salvaguardas solo están diciendo: "No me gusta Flock. Flock es malo". En realidad no están estableciendo esas salvaguardas. También hay muchas leyes diferentes que se están aprobando en época electoral. Solo desearía que muchas de estas personas se reunieran en una sola habitación con Flock y tomaran una decisión sobre lo que creen que sería mejor para avanzar.

Has hecho algunos videos de YouTube muy agresivos sobre Flock. Uno de mis favoritos fue cuando fuiste a la convención Flock Forward donde te prohibieron la entrada. Cancelaron tu habitación de hotel, y luego tú instalaste escáneres de Wi-Fi y escáneres de Bluetooth afuera. Averiguaste quién estaba allí.

Esto es periodismo de黑客a perfecto. Vi ese video y pensé: "Debería dejar de dirigir esta revista web quisquillosa y debería simplemente hacer esto". Fue un gran video con una postura súper agresiva hacia Flock.

¿Puedes seguir estando en ese modo cuando estás en la empresa tratando de ayudar a crear soluciones?

Es una gran pregunta en la que pienso todo el tiempo. Es realmente difícil ser periodista en ese tipo de situación donde estás hablando con la empresa y al mismo tiempo estás produciendo cosas que dañan a la empresa o su imagen pública.

Al final del día, simplemente no puedes mentir. Solo tienes que ser lo más honesto posible, que es una de las razones por las que incluso digo que he hablado con el CEO de Flock y cosas así. Porque simplemente quiero tener una comprensión de 360 grados y averiguar toda la información que pueda, y luego dejar que mis espectadores decidan cómo se sienten al respecto.

Quizás lo único que realmente quiero guiarlos en este punto es lejos de cosas como la violencia, lejos de cosas como amenazar al CEO, porque eso realmente nos hace menos seguros como sociedad. Eso también hace que los policías sean más propensos a poner cámaras en todas partes. No es una muy buena manera de lidiar con el problema y, además, simplemente amenazar o aterrorizar a las familias de las personas no es una solución para nada.

Esa es una pregunta en la que pienso constantemente porque es realmente, realmente difícil navegar esto éticamente, sabiendo que tu próxima historia podría herir a la persona con la que acabas de tener una conversación, o viceversa, que la persona con la que acabas de tener una conversación podría hacer que tu audiencia piense menos de ti o te juzgue de alguna manera.

Pero realmente creo que si te aferras al matiz tanto como sea posible, y si siempre dejas de alguna manera que el matiz te guíe, a largo plazo será muy accidentado, pero a largo plazo serás recompensado por ello. Quizás por eso mi canal recibe las visitas que recibe. Espero, o me gusta pensar, y quizás es egocéntrico pensar eso, pero creo que es porque siempre trato de aferrarme al matiz en cierta medida.

Siempre digo, "Para ser justos", y luego miro ese lado porque de lo contrario solo estoy creando contenido que le dice a la gente cómo pensar. Mientras que siento que la gente quiere ser llevada en una misión para descubrir cosas y aprender sobre cosas y luego formar su propia opinión después.

Me alegro de que hayas mencionado esto porque quería terminar con un poco sobre ti como YouTuber, como una persona que intenta ganar una audiencia en estas plataformas. Una de mis bromas de larga data en el programa es que todo YouTuber se gana sus alas cuando hace un video sobre lo enojado que está con YouTube, por el algoritmo o la desmonetización o cualquier cosa de YouTube.

Marques Brownlee acaba de publicar un video sobre lo enojado que está con YouTube por las pruebas A/B. Tomó mucho tiempo, pero aquí estamos. Estás describiendo el éxito en una plataforma algorítmica con matices, con datos y con periodismo. Yo miro las plataformas algorítmicas y pienso que eso no existe.

¿Cómo es tu relación allí? Si te describes a ti mismo como YouTuber, ¿estás en camino de convertirte en MrBeast? ¿Todavía puedes librar la batalla?

No trato de analizarlo. Si me sale un video que no tiene un millón de vistas o algo así, no digo que ese video sea un fracaso. Creo que ese video probablemente funcionó muy bien para el grupo demográfico que lo vio y luego no funcionó para otra porción del público. En cuanto a los matices, suficiente gente está agotada de que le digan cómo pensar al respecto y sienten que los están explotando sin parar cuando están en las redes sociales viendo cosas.

Quizás ese matiz ayuda a que mi canal ofrezca una forma de alivio frente a eso. Trato de mejorar cada vez más. Y es interesante porque tal vez mi contenido sea menos emocionante si trato de ser cada vez más matizado. Pero hablo con muchos periodistas. Brendan Keefe de Atlanta News First es un gran ejemplo. Casi lo consideraría un mentor a estas alturas porque es extremadamente riguroso con sus matices y con su ética.

Un buen ejemplo es ese asunto de Flock Forward que mencionaste. Antes de eso, había encontrado la lista completa de invitados. Había abierto y descargado la aplicación, luego la descompilé, la sondeé y encontré la lista completa de invitados y un montón de información sobre todos los invitados que iban a Flock Forward. Esta es información valiosa. Son agentes de policía y senadores, y a la mayoría de estos invitados, nuestros dólares de impuestos pagaron que volaran a Atlanta para venir a este evento.

Inmediatamente se lo dije a un par de periodistas y me dijeron: "Sí, dámelo", y pensé para mí mismo, como: "No, esto está mal. Necesito reportarlo a la empresa si realmente quiero tener principios. Si quiero quedarme de este lado de las cosas, si quiero poder decirles a los policías que no pueden registrar a sus esposas porque es información personal que no se supone que deban ver, entonces yo tampoco puedo publicar datos de filtraciones". Es ese tipo de cosas las que son realmente difíciles. Haber publicado esa lista de invitados habría sido un video espectacular para mí. Pero a largo plazo, eso en realidad rinde frutos.

La gente simplemente ve tu contenido y siente que eres más confiable, que es el área número uno donde la gente lucha con YouTube o con cualquier tipo de redes sociales, porque tienes que decir de alguna manera: "En realidad tengo estándares y ética, y voy a tratar de decirte la verdad en este ruido loco". Eso es lo que intento hacer. No sé si lo voy a lograr, pero ese es un gran objetivo para mí.

No puedo estar más de acuerdo con eso. Cualquiera que escuche nuestro otro programa The Vergecast sabe que no dejo de hablar de nuestra política de ética todo el tiempo. En este entorno mediático, en realidad hay que convertir el subtexto en texto y decir: "Hice esta información de esta manera. Este proceso generó este resultado". Es el proceso lo que en realidad me estás comprando, no el titular.

Hay algo en eso que creo que es muy desafiante en una plataforma como YouTube. Por eso pregunté al respecto. Porque puedes ver lo que la plataforma naturalmente quiere hacer y tú has logrado crecer mucho con una cobertura muy profunda sobre temas muy técnicos que quizás nuestros funcionarios electos preferirían no conocer, y eso es un éxito.

Solo me pregunto si luchas contra la dinámica de la plataforma de forma abierta y explícita, si piensas en ellas, o si simplemente vas montando la ola.

Mi deseo último —que, lamentablemente, no se va a cumplir— es poder hacer un video sobre robots de Unitree, digamos, y luego encontrar una vulnerabilidad de seguridad, encontrar una puerta trasera, lo cual hice, y luego que algunos de mis espectadores realmente tomen esa investigación y la mejoren y la hagan mejor. Y luego continuar haciendo eso, y que eso realmente dé como resultado algo más grande y entonces yo pueda simplemente pasar a otra cosa por completo.

No funciona así. Todavía estoy hablando de Flock, y todavía estoy hablando de centros de datos. Todavía estoy hablando de almacenar una imagen en un pájaro. Todas estas cosas siguen conectadas a mí constantemente.

Pero mirando más allá de las vistas y la retención, y mirando hacia la razón por la que hice ese video de Flock Forward, fue porque muchos de mis espectadores lo vieron y dijeron: "Whoa, whoa, whoa, ¿qué es eso? ¿Un [software-defined radio]? Puedes escuchar esas cosas. ¿Cómo haces eso?" Y ahora están interesados en la radio, lo cual es una locura. Hay muchas cosas más interesantes que escuchar a un grupo de empleados de Flock hablando por un micrófono inalámbrico con radio.

Anima a la gente a explorar de cierta manera con herramientas que podrían obtener con bastante facilidad. Espero que eso resulte en que más personas hagan cosas más interesantes al recopilar y procesar datos de maneras que realmente ayuden al mundo.

No puedo pensar en un mejor lugar para terminarlo que ahí. Benn, muchísimas gracias por estar en Decoder. Como dije, esto fue un sueño hecho realidad.

Gracias por tenerme. Lo aprecio.

_{¿Preguntas o comentarios? Escríbenos a decoder@theverge.com. ¡De verdad leemos cada correo!}

Decoder con Nilay Patel

Un podcast de The Verge sobre grandes ideas y otros problemas.