Dos tribunales alemanes consideran ahora a Google responsable de lo que dicen sus resúmenes de IA

Dos tribunales alemanes consideran ahora a Google responsable de lo que dicen sus resúmenes de IA

Puntos clave

• En una orden judicial cautelar, el Tribunal Regional de Aquisgrán prohibió a Google difundir afirmaciones falsas sobre un médico a través de sus resultados de búsqueda con IA. El sistema le había atribuido acusaciones y procedimientos penales que en realidad involucraban a otra persona.
• El tribunal se basó en un fallo del Tribunal Regional de Múnich I y clasificó los textos generados por IA no como meros enlaces a sitios web de terceros, sino como declaraciones propias de Google, lo que hace a la empresa directamente responsable.
• Google esquivó un fallo vinculante de un tribunal superior en el caso de Múnich al llegar a un acuerdo, pero los tribunales siguen aplicando el mismo razonamiento. Si esta postura jurídica se mantiene, las consecuencias para Google podrían ir mucho más allá de afirmaciones falsas individuales.

Google intentó revocar un histórico fallo de Múnich sobre la responsabilidad de los resúmenes de búsqueda con IA mediante una apelación y luego llegó a un acuerdo discreto. Ahora un segundo tribunal ha aplicado el mismo razonamiento. Las respuestas de IA de Google cuentan como contenido propio de la empresa, y Google es responsable de ellas.

A finales de mayo, el Tribunal Regional de Múnich I falló en un caso muy seguido que Google es directamente responsable del contenido de sus resúmenes de búsqueda generados por IA. La IA de Google había vinculado falsamente a dos editores de Múnich con esquemas de fraude. Los jueces clasificaron los AI Overviews no como meros resultados de búsqueda, sino como declaraciones propias de Google, lo que significa que la propia empresa debe responder por ellos.

En lugar de esconderse tras el papel de intermediario neutral que transmite información de terceros, Google tendría que asumir las declaraciones ilícitas que produce su IA. Para una función de búsqueda que genera constantemente nuevas respuestas, ese es un riesgo jurídico difícil de cuantificar. Si esta postura se mantiene, podría cuestionar todo el modelo de negocio de la búsqueda con IA en Alemania y moldear el debate también en otros países.

La distinción entre una referencia de búsqueda y contenido original también podría tener consecuencias más allá de las afirmaciones fácticas falsas. Si las respuestas de IA cuentan como contenido propio de Google, los editores cuyos textos Google utiliza para generar esas respuestas podrían finalmente hacer valer sus propias reclamaciones. Eso no formó parte del caso de Múnich, pero es un siguiente paso lógico.Anuncio

Como ha sabido THE DECODER, la apelación que Google anunció públicamente nunca llegó a una decisión. El caso terminó en un acuerdo, lo que significa que ningún tribunal superior se pronunció sobre el razonamiento de Múnich. Se desconoce por qué se alcanzó el acuerdo y si hubo dinero de por medio. Ni Google ni el editor afectado quisieron comentar. El tribunal también declinó opinar sobre la importancia más amplia de su propio fallo más allá de este caso específico.

Un acuerdo no puede borrar el razonamiento del tribunal de Múnich

Sin embargo, el razonamiento jurídico de los jueces de Múnich no está muerto. En una decisión con fecha del 24 de septiembre de 2026, el Tribunal Regional de Aquisgrán prohibió a Google difundir ciertas declaraciones falsas y se basó explícitamente en el razonamiento del fallo de Múnich. Google puede impugnar la orden cautelar. La decisión aún no es definitiva.

En este nuevo caso, un médico de Aquisgrán luchó contra graves afirmaciones falsas en la función de búsqueda "AI Mode" de Google. El médico había trabajado como jefe de servicio y profesor de neurorradiología desde 2010 hasta finales de junio de 2026. El 28 de agosto, un colega le avisó de que la IA de Google explicaba su salida citando una supuesta agresión sexual contra su secretaria. Cuando los usuarios realizaban búsquedas adicionales con términos como "suspensión", "despido" y "procedimientos judiciales", AI Mode devolvía fabricaciones detalladas de varios párrafos. Incluso inventó un desenlace legal completo.

Ninguna de las acusaciones ni procedimientos tenía que ver con el médico. La IA había tomado eventos que involucraban a otro exprofesor universitario y se los había atribuido a él, algo que el tribunal de Aquisgrán pudo confirmar a partir de sus propios registros, ya que el caso penal en realidad se había presentado contra otra persona. Casos de atribución errónea por IA como este han sido documentados antes.Ad

Google se niega a eliminar el contenido y arriesga multas elevadas

Aunque el médico describió el error en detalle a finales de agosto y pidió a Google por correo electrónico que eliminara el contenido, la empresa dijo a mediados de septiembre que no tomaría ninguna medida. Una demanda legal formal enviada el mismo día tampoco dio resultado. Google confirmó haberla recibido, pero según el tribunal, los textos falsos generados por la IA seguían en línea.

El Tribunal Regional de Aquisgrán prohibió entonces la posterior difusión de las tres variantes de texto controvertidas. Dado que las afirmaciones falsas podían dañar gravemente la reputación profesional del médico, el tribunal actuó de manera urgente sin escuchar primero a Google. Si Google viola la orden, enfrenta multas de hasta 250,000 euros por infracción.

La parte más significativa de la decisión de Aquisgrán es lo fielmente que sigue el razonamiento de Múnich, lo que sugiere que se está formando una visión jurídica consistente en los tribunales alemanes. Google utiliza su IA para producir sus propias declaraciones en lugar de simplemente hacer que información de terceros sea localizable. "El demandado ofrece búsqueda generada por IA y, por lo tanto, también es responsable de las respuestas generadas en este contexto", escribió el tribunal.

Aquisgrán incluso cita directamente el fallo de Múnich, señalando que la IA de Google produce "declaraciones independientes, nuevas y sustanciales basadas en una evaluación y combinación de contenidos de varios sitios web de terceros."

Google podría verificar dichas declaraciones, dijo el tribunal, por ejemplo, comparando el resultado de la IA con los sitios web de origen que utilizó. Los jueces de Aquisgrán añadieron que si Google hubiera confrontado a su propia IA con las objeciones del médico, el sistema habría detectado los errores por sí mismo.

Lo que está en juego va mucho más allá de las afirmaciones falsas individuales

Ambos casos plantean la pregunta de qué estrategia legal a largo plazo está siguiendo Google con sus funciones de búsqueda con IA. Si los tribunales alemanes siguen clasificando a la empresa como editor de declaraciones falsas y Google sigue esquivando los precedentes mediante lo que probablemente son acuerdos financieros, eso crea un incentivo perverso.

Para los bufetes especializados y las partes afectadas, podría convertirse en un modelo de negocio lucrativo. Podrían sondear la búsqueda con IA mediante consultas específicas hasta que el modelo de lenguaje elabore declaraciones falsas y potencialmente difamatorias, y luego solicitar una orden judicial y negociar un acuerdo. Estos sistemas son fáciles de manipular.

Por supuesto, Google puede permitirse hacer desaparecer casos individuales de esta manera durante años, ya que los precedentes vinculantes solo surgen cuando al menos una de las partes lleva el proceso legal hasta el final. Pero la motivación de Google probablemente va mucho más allá de la responsabilidad por afirmaciones falsas individuales. Si un tribunal superior dictaminara que las respuestas de IA cuentan como contenido original, los editores cuyos textos alimentan esas respuestas también podrían hacer valer sus propias reclamaciones. En el escenario más extremo, Google tendría que compensar a los creadores detrás de sus fuentes por cada respuesta generada por IA. Eso trastocaría por completo la economía de la búsqueda con IA.

AI News Without the Hype – Curated by Humans

Suscríbase a THE DECODER para leer sin publicidad, un boletín semanal de IA, nuestro informe exclusivo de frontera "AI Radar" seis veces al año, acceso completo al archivo y acceso a nuestra sección de comentarios.