IT之家 El 19 de octubre, según un informe de CCTV, en un caso de “enriquecimiento injusto” resuelto por el tribunal de Yanta en Xi'an, Shaanxi, una empresa de juegos, tras devolver el reembolso de las recargas de un menor, devolvió por error de operación en la transferencia más de 30,000 yuanes de más. Frente a este “dinero inesperado”, la otra parte no solo se negó a devolverlo, sino que en la vista oral utilizó una grabación de llamada falsificada con IA para intentar engañar al tribunal.
Xiaohan (nombre ficticio) recargó unos 50.000 yuanes en la plataforma de juegos, y su madre, Liu, demandó a la empresa de videojuegos ante un tribunal de Guangzhou. Tras la mediación judicial, ambas partes llegaron a un acuerdo: la empresa devolvería 15695.4 yuanes, equivalentes al 30%. Sin embargo, un empleado de la empresa cometió un error al procesar el reembolso y devolvió en realidad 49323 yuanes, es decir, 33627.6 yuanes más de lo acordado.
Al descubrir el error, la empresa contactó de inmediato a Liu para exigir la devolución del exceso, pero fue rechazada. Sin otra opción, la empresa demandó a Liu ante el Tribunal Popular del Distrito de Yanta de Xi'an.
En la vista oral, la demandada Liu argumentó que la empresa de juegos ya había aceptado por teléfono eximirla de la obligación de devolución, y presentó al tribunal una grabación de una llamada con la abogada representante de la empresa como prueba.
Tras múltiples verificaciones cruzadas y comparación de voces, se confirmó finalmente que la grabación no era la voz real de la abogada representante de la demandante. La demandada admitió finalmente que la grabación había sido sintetizada y falsificada por ella misma mediante tecnología de IA.
Tras el juicio, el tribunal determinó quelos 33627.6 yuanes obtenidos en exceso por la demandada constituyen un enriquecimiento injustoy sentenció que devuelva la totalidad del importe junto con los intereses correspondientes.
Según la jueza Tong Jingjing del Tribunal Popular del Distrito de Yanta de Xi'an, pensar que, si alguien cometió un error de operación, ese dinero no hace falta devolverlo, no constituye una relación contractual ni una relación jurídica civil reconocida legalmente; este comportamiento constituye precisamente un supuesto de enriquecimiento injusto: existe una relación de causalidad directa entre tu beneficio y la pérdida de la otra parte, lo cual es exactamente una relación jurídica de enriquecimiento injusto.
IT之家 señala que, en este caso, la demandada no solo perdió el pleito, sino que fue amonestada en la vista oral por el juez por falsificar pruebas.
La jueza Tong Jingjing declaró que, en cuanto a la parte que presentó la grabación, ella misma reconoció en la vista oral que la grabación era falsificada, y no causó consecuencias jurídicas muy graves al resultado del juicio, además de disculparse en la vista oral. Basándonos en su actitud y en el daño real causado, no le impusimos una multa ni detención. Se le aplicó una crítica y educación, además de una amonestación verbal muy severa.