Según informó CCTV, el Tribunal Popular del distrito Yanta de Xi'an resolvió recientemente un caso de "disputa por enriquecimiento sin causa" con una trama más extraña que una novela. El menor Xiaohan (nombre ficticio) había acumulado recargas por unos 5 万元 (unos 50.000 yuanes) en una plataforma de juegos, y su madre, Liu, demandó a la empresa de videojuegos ante un tribunal de Guangzhou. Tras la mediación, ambas partes acordaron que la empresa devolviera el 30 %, es decir, 15695.4 yuanes. Pero en el momento de procesar el reembolso, un empleado se equivocó y transfirió en realidad 49323 yuanes, es decir, 33627.6 yuanes más de lo acordado.
Al descubrir el error, la empresa de videojuegos contactó de inmediato con Liu para reclamar el dinero, pero esta lo rechazó de plano. Al no haber acuerdo, la empresa demandó a su vez a Liu ante el tribunal del distrito Yanta. Durante la vista, Liu presentó un argumento de "exención de devolución": afirmaba que la empresa de videojuegos había aceptado por teléfono eximirla de esa obligación de devolución, y presentó en el juicio una grabación de una llamada con el abogado representante como prueba.
Una grabación sintetizada con IA se descubre en el juicio, y la falsificadora recibe una amonestación
La trama dio un giro repentino aquí. Tras múltiples verificaciones y una comparación de voz, quedó claro que aquella grabación no era la voz del abogado representante de la demandante. Ante la prueba contundente, Liu terminó admitiendo que aquella grabación de la llamada era un fraude que ella misma había sintetizado con tecnología de IA.
El tribunal determinó que los 33627.6 yuanes recibidos de más por Liu constituían un enriquecimiento sin causa, y ordenó que los devolviera íntegramente junto con los intereses. La jueza principal, Tong Jingjing, explicó el fundamento jurídico: creer que, por el error de otro, ese dinero puede quedarse gratis no genera una nueva relación contractual: entre el beneficio propio y el perjuicio ajeno existe una relación causal directa, lo que encaja precisamente en la figura del enriquecimiento sin causa.
Peor aún, Liu no solo perdió el juicio, sino que fue severamente amonestada en el juicio por falsificación de pruebas. La jueza señaló que, teniendo en cuenta que reconoció su error y se disculpó en la vista, y que la grabación falsa no afectó sustancialmente al fallo, no se le impuso multa ni detención, sino solo una reprensión educativa y una amonestación verbal.
Este caso superpone dos señales: por un lado, "el dinero devuelto de más no es una ganancia gratuita", y el enriquecimiento sin causa igualmente debe devolverse; por otro, las herramientas de IA para imitar voces ya han sido llevadas a los tribunales por personas corrientes como "pruebas", y quien intentaba engañar terminó cargando además con una sanción judicial. Cuando la barrera para sintetizar voz con un clic es tan baja que cualquiera puede hacerlo al instante, incluso los escenarios de defensa de derechos comienzan a sufrir el contraataque de las "falsificaciones con IA": la tecnología puede tapar agujeros, pero también crearlos; todo depende de en qué manos esté.