Claude no inventó el antiveneno contra el alacrán

Una firma de investigación de inversiones quería demostrar que la IA podría revolucionar el desarrollo de fármacos. Así que se asoció con Anthropic para ver si una versión no lanzada de Claude podía fabricar antiveneno de escorpión. No pudo. Ideó algunos puntos de partida prometedores, pero nada cercano a un fármaco real, según afirman expertos a The Verge.

Citrini Research, la firma detrás del experimento, admitió que “ninguno de nosotros podía afirmar saber algo sobre la IA en relación con la biología”. Eso no le impidió intentar crear un fármaco desde cero —ni publicar una entrada de blog titulada “Queríamos usar Claude para crear un nuevo fármaco. Esto es lo que pasó”. El relato venía completo con preguntas retóricas como “¿Por qué no intentamos usar la IA para crear un nuevo fármaco?”, un relato pormenorizado de sus aventuras científicas aficionadas y una cita de Charles Darwin.

Si el nombre Citrini le suena, es porque la firma estuvo detrás de una pieza de ficción ampliamente difundida que imaginaba una catástrofe económica inducida por la IA, la cual ganó tracción en las redes sociales y sacudió los mercados del mundo real. También afirma haber visitado el estrecho de Ormuz en abril para obtener una perspectiva de primera mano de lo que estaba sucediendo en la volátil región.

Relacionado

• Anthropic quiere desarrollar sus propios fármacos
• Claude Fable tiene demasiado miedo para enseñarte sobre la mitocondria de la célula
• No, ChatGPT no curó el cáncer de un perro

Para su última aventura, Citrini contó con la ayuda de Anthropic, que, a unas pocas semanas de su muy anticipada OPI, tiene varias razones para destacar el potencial de la IA en el desarrollo de fármacos y las ciencias de la vida —dos áreas que está persiguiendo activamente.

La colaboración surgió después de que Citrini se topó con los protocolos de bioseguridad de Claude al intentar que el modelo investigara candidatos a fármacos. El autor de la entrada dijo que “llamé en spam a cualquiera en mi lista de contactos que trabajara en un laboratorio de IA”, encontrando eventualmente un socio dispuesto en Anthropic. El laboratorio de IA aceptó eliminar las restricciones y darle al equipo acceso a un modelo más avanzado y no lanzado, con la condición de que trabajaran desde sus oficinas. “Afortunadamente”, Anthropic también aceptó cubrir la enorme factura de cómputo y tokens, que quedó justo por debajo de $50,000.

Tras sopesar algunas opciones, el equipo se decidió por el antiveneno de escorpión, un tratamiento costoso que puede ser difícil de producir, a menudo involucrando la inyección de veneno en caballos. El objetivo era usar Claude para diseñar proteínas que pudieran unirse a las toxinas del veneno de escorpión. Armados con un prompt de 35 páginas, pusieron a la IA a trabajar, desplegando unos 300 subagentes para descubrir proteínas adecuadas.

En su propio relato más sobrio del experimento, Anthropic dijo que Claude generó casi 320,000 candidatos, reduciéndolos a 180 diseños tras descartar los que se parecían a toxinas conocidas o proteínas existentes. Todo el proceso tomó 64 horas. Anthropic dijo que el equipo trabajó “con Claude” para añadir otros 31 diseños, elevando el total a 211.

Citrini luego envió los diseños a dos laboratorios externos —la empresa suiza de biotecnología Adaptyv Bio y la estadounidense Twist Biosciences— para probar si las proteínas podían realmente unirse a sus objetivos previstos, un paso clave para desarrollar un antiveneno eficaz. Eso costó otros $150,000, más o menos. No está claro por qué Anthropic no pudo haber realizado estas pruebas internamente en sus laboratorio húmedo de biología en California. Diecisiete de las proteínas pasaron la prueba, uniéndose colectivamente a cuatro de las cinco toxinas de escorpión que el equipo esperaba atacar. Ni una sola de las proteínas se unió a más de una toxina, dijo Citrini.

Incluso si lo hubieran hecho, Citrini seguiría estando muy lejos de un antiveneno funcional. Unirse a una toxina no significa que una proteína pueda neutralizarla realmente, y mucho menos funcionar como un tratamiento seguro y eficaz. El propio Citrini reconoce esto, señalando que “ningún experimento ha probado todavía si en realidad impidieron que la toxina funcionara”.

En otras palabras, el experimento no había tenido éxito. Citrini se propuso crear un nuevo fármaco, pero los expertos dicen a The Verge que solo había logrado la parte relativamente “fácil” del proceso. “Es más o menos fácil descubrir un buen ligante contra toxinas de serpientes y escorpiones”, dijo Andreas Hougaard Laustsen-Kiel, profesor de tecnologías de anticuerpos en la Universidad Técnica de Dinamarca. “La parte difícil es convertirlo en un medicamento.”

Melisa Benard Valle, profesora asistente, y Anne Ljungars, investigadora sénior, ambas de la Universidad Técnica de Dinamarca, coincidieron. “Los resultados son técnicamente prometedores, pero parte del entusiasmo es prematuro”, escribieron en un correo conjunto, describiendo los hallazgos como “muy lejos de ser un medicamento e inflados”. Queda mucho por saber sobre las proteínas que Claude diseñó, dijeron, incluyendo su seguridad, estabilidad, cómo se comportan en el cuerpo y si pueden desarrollarse en tratamientos viables. “Traducir estos ligantes en un medicamento real probablemente siga siendo un proceso largo y desafiante.”

El aspecto más novedoso del experimento de Citrini, dijeron, fue el “proceso de descubrimiento autónomo más que los resultados biológicos”. La IA tiene un enorme potencial para acelerar el descubrimiento, añadieron, pero advirtieron que “convertir moléculas prometedoras en medicamentos efectivos sigue siendo un desafío mucho mayor.”

Tampoco el enfoque subyacente es particularmente nuevo. Andreas Bender, profesor de aprendizaje automático en medicina en la Universidad Khalifa de Abu Dabi, dijo a The Verge que métodos existentes como el cribado de alto rendimiento “a menudo son capaces de encontrar una multitud de aciertos a un coste manejable”, incluso sin ninguna IA. Diseñar proteínas que se unan a objetivos es un problema “más o menos” resuelto, dijo Bender, quien también es profesor visitante en la Universidad de Cambridge. El desafío mucho más difícil es convertir esos resultados en tratamientos que realmente funcionen en sistemas vivos. “Es exactamente esta traducción lo que falta.”

Aunque no logró crear un fármaco, Citrini declaró el experimento un éxito a su manera. La firma argumentó que ofrece un vistazo a las oportunidades de inversión que están surgiendo en la próxima era del descubrimiento de fármacos habilitado por IA. ¿Y por qué no se molestó en llevar la investigación más lejos? Citrini acusó a los críticos de “regañar[le]” por detalles y añadió: “Por no darle más vueltas al asunto, somos una firma de investigación de inversiones, no una startup de biotecnología.” Ni Citrini ni Anthropic respondieron a las solicitudes de comentarios.

Pero aún presentó un argumento optimista para las empresas que podrían beneficiarse. Naturalmente, los detalles estaban reservados para los suscriptores de pago, aunque Bloomberg informa que la firma destacó a empresas involucradas en el lado de pruebas del desarrollo de fármacos, incluyendo Charles River Laboratories, que suministra primates para investigación animal. En un video sobre el experimento, Citrini describió la parte de la IA como “gratuita”, pasando por alto convenientemente la cuenta pagada por Anthropic.