Claro, vamos a fusionar SpaceX y Tesla, a quién le importa

Ah, claro, el riesgo crediticio de SpaceX'es bastante alto el riesgo crediticio es bastante alto porque está a punto de pedir prestados otros $40 mil millones para gastarlos en chips de Nvidia, pero ¿a quién le importa eso? ¡SpaceX y Tesla han formado comités especiales para discutir una fusión!

El grado en que esta fusión te resulte atractiva probablemente tenga que ver con el grado en que crees a Elon Musk cuando dice que quiere ir a Marte, o «difundir la luz de la conciencia», como lo expresó en la llamada de resultados de SpaceX de esta semana (y en el anterior S-1). Ahora bien, una persona razonablemente informada sabe que no tenemos la tecnología —o, francamente, ni siquiera la información básica para construir la tecnología— necesaria para sostener la vida humana en el espacio. Así que eso significa robots. Pero el desfase entre la Tierra y la Luna o Marte dificulta el control de los robots. Así que tener robots con inteligencia artificial capaces de tomar decisiones por sí mismos con una supervisión mínima desde la Tierra es el siguiente paso lógico de la ciencia ficción.

«Hay mucho que ganar cooperando en el desarrollo de software de superinteligencia».

Si crees la historia de Musk, la tecnología de la que hablamos se está desarrollando mediante autos de conducción autónoma (Tesla), LLM (SpaceX) y robots humanoides (Tesla), todos los cuales requieren centros de datos (SpaceX). Convenientemente, ambas empresas acaban de presentar sus resultados. Por otro lado, si ves Marte como una ficción útil que Musk usa para explicar sus ocurrencias en público, bueno, hay mucho dinero y mucho control que Musk obtiene de la fusión.

Musk dijo en la reciente llamada de resultados de SpaceX que «hay mucho mérito en combinar» SpaceX y Tesla. ¿Por qué? «Hay mucho que ganar cooperando en el desarrollo de software de superinteligencia». Pero la inteligencia artificial —ah, disculpa, super inteligencia no es el negocio en el que SpaceX realmente está ahora mismo. En sus resultados del Q3 presentados el martes, SpaceX reportó $7.56 mil millones en ingresos de la división de inteligencia artificial —perdón, perdón— de super inteligencia. La subcategoría «SI solutions & infrastructure revenues» —que creo que es Grok, Cursor y el negocio de neocloud envueltos juntos— saltó a $7 mil millones, o más de tres veces lo que era el trimestre pasado. Parte de esto fue adjuntar Cursor, lo que añadió $608 millones en ingresos. La mayor parte del resto de esos $7 mil millones probablemente fue alquilar cómputo a Anthropic y Google; Grok probablemente contribuye menos, dice Gil Luria, analista de DA Davidson.

A primera vista, esto puede parecer comparable a los ingresos de una empresa como Anthropic, cuyo S-1 filtrado muestra que la empresa tuvo $16.3 mil millones en ingresos en la primera mitad de este año gracias a sus modelos de frontera. Pero el negocio de IA de SpaceX se parece más a CoreWeave que a Anthropic. Aunque en el comunicado se nos dice que hubo «una mayor adopción de Grok entre clientes empresariales y consumidores», esa cifra no se desglosó de los ingresos de bare-metal. Y si Musk quisiera presumirlo, lo haría.

En cuanto a Tesla, que publicó sus resultados del Q3 el miércoles, sus ganancias fueron malas —un segundo trimestre consecutivo de ganancias en declive. Eso se debe a que, aparentemente, Musk ya no está especialmente interesado en los autos normales. En cambio, Tesla se centra en los robots y, supongo, en taxis autónomos. (También hubo una demostración reciente del Roadster saltador, pero ese no entrará en producción durante un par de años, es muy caro y Tesla no puede garantizar que sea entregado.) Musk no elaboró sus comentarios sobre la fusión en la llamada de Tesla.

Macroharder

SpaceX y Tesla ya tienen algunos vínculos; SpaceX, por ejemplo, compró $131 millones de los Cybertrucks de baja venta a Tesla. En el pasado, ha poseído bonos de Tesla. Más importante aún, las empresas también han anunciado dos proyectos de IA — a la mierda, nos quedamos con IA — juntos: Terafab y Macrohard.

Terafab es la empresa de fabricación de chips que Musk intenta construir en Texas y correr para proveerse de chips; Intel está asociada, en cierta forma, con Musk para desarrollar la tecnología. Macrohard es, eh, un proyecto de IA que permite a las personas simulate software already made by Microsoft → simular software ya creado por Microsoft. Al menos, creo que se supone que eso es. Escribir el nombre de este último me hace rezar para que un asteroide nos caiga encima ahora mismo, así que quizás es una fortuna que no hayamos oído mucho sobre él desde el anuncio en marzo.

«Musk tiene un historial de fijar plazos que sus empresas no han cumplido», Reuters notas, con un grado de lo que solo puedo describir como una irónica sutileza

El S-1 de SpaceX de mayo dijo que Terafab y Macrohard "están en una fase muy temprana, como resultado de la cual nosotros y Tesla no hemos finalizado una variedad de detalles relacionados con nuestra colaboración, incluyendo, entre otros, los términos financieros, los derechos de propiedad intelectual y la duración final de nuestra colaboración". A principios de este mes, el CEO de Intel dijo que la empresa mantuvo su compromiso con la alianza, pero no está obligada a seguir formando parte de Terafab y el S-1 dice que puede que nunca haya un acuerdo definitivo. Thomas Hannaford de Intel no respondió de inmediato a mis correos preguntando si algo había sido firmado en el ínterin.

En la llamada de esta semana con los inversores de SpaceX, Musk afirmó que la Terafab alcanzará la producción en volumen en la segunda mitad de 2028. También dijo que la empresa tendrá su primer chip de prueba de la instalación en mayo o junio de 2027. "Musk tiene un historial de fijar plazos que sus empresas no han cumplido", señala Reuters , con un grado de lo que solo puedo describir como irónica cautela. Cuando un analista en la llamada preguntó si Musk había hecho pedidos de las máquinas necesarias para fabricar equipos de última generación, Musk no respondió.

Las empresas a menudo están haciendo más en privado de lo que anuncian públicamente, por lo que no considero que la presentación del S-1 sea completamente definitiva. Pero Macrohard no aparece en el último 10Q. Tampoco Terafab.

El argumento de Matt Levine a favor de la fusión de SpaceX y Tesla

Musk va a golpear la mesa hablando de la Luna, Marte, "y más allá", y una parte significativa de su base de fans está muy entusiasmada con esto. Pero puede que existan algunas razones financieras aburridas por las que los accionistas podrían tener interés.

Digamos que tú eres constitucionalmente muy diferente de mí, y mucho más rico, y por esta razón posees una cantidad de acciones de Tesla. Eres un gran creyente en Elon Musk —obviamente— pero notas que el hombre tiene una capacidad de atención de una ardilla bajo cocaína. Está en X básicamente constantemente y a menudo con racismo. Sigue apareciendo en la Casa Blanca para hacer cosas que molestan a los potenciales clientes de Tesla. Luego se pelea públicamente con el presidente. A veces está muy entusiasmado con los cohetes, y a veces está muy entusiasmado con Dogecoin y a veces le encanta Grok y a veces piensa en coches. Pero notas que, de una forma u otra, últimamente ha estado pensando en coches mucho menos.

Básicamente todo lo que tienes que hacer es decir "Nvidia" y alguien te dará una puta fortuna

Dado que parece estar enfocado —en la medida en que se pueda decir que se enfoca— en la IA, notas algunos conflictos de interés bastante grandes. Las empresas de Musk "todas necesitan los mismos escasos chips de Nvidia para alimentar su IA, por ejemplo", señala Matt Levine, un observador de Musk de larga data. Pero si combinas las empresas, bueno, quizás construyas la mejor IA de propósito general. ¿Y luego qué? "Si construyes el mejor modelo de IA de propósito general, quizás pueda conducir los coches, operar los robots, subir los cerebros de las personas y servir opiniones de derecha en Twitter".

Además, hay una expansión masiva de infraestructura de IA en curso, y así básicamente todo lo que tienes que hacer es decir "Nvidia" y alguien te dará una puta fortuna. La fusión pone todos los proyectos de IA en un solo montón, más también algunos coches y cohetes y satélites, supongo. "'Danos 100 mil millones de dólares para construir centros de datos en el espacio, pero si por alguna razón no construimos centros de datos en el espacio puedes Embargar nuestras fábricas de coches y centros de datos en la Tierra' es un buen discurso para los inversores de crédito", escribe Levine.

Musk también tiene un historial — no siempre exitoso — de construir infraestructura física. Esto es, al menos desde mi punto de vista, una apuesta mejor cuando se trata de construir centros de datos que algunos mineros de Bitcoin que pivotaron. "Si Elon construye al ritmo del que habló, tendrá mucha capacidad extra y podrá vender gran parte de ella", dice Luria.

Desde este punto de vista, obviamente SpaceX y Tesla deberían fusionarse, escribe Levine:

¡Es una locura que sean empresas separadas! ¡Un solo tipo dirige dos gigantescas empresas de IA física con enormes superposiciones! ¡Qué pesadilla de conflictos de interés y burocracia! Simplemente fusiónenlas, para que ese tipo pueda llegar a la oficina cada día con un mandato simple: tomar las decisiones que maximicen el valor general del gigantesco complejo de IA, y para los accionistas de ese complejo. Si algunos chips, ingenieros o taladros o lo que sea deberían estar trabajando en robots, que trabajen en los robots; si deberían estar trabajando en centros de datos, que trabajen en los centros de datos. Los accionistas han llegado hasta aquí; seguramente confían en que Musk tome esas decisiones. Es solo que ahora mismo, trabajar en robots es bueno para Tesla y malo para SpaceX; trabajar en los centros de datos es malo para Tesla y bueno para SpaceX. Musk no puede poner los intereses de ambos en primer lugar. Hay una solución fácil.

No es exactamente tan simple, por supuesto. Los detalles del acuerdo importan; mucha gente asume una fusión de acciones por acciones. ("Asumo que el adquirente sería SpaceX, en parte porque tiene una capitalización de mercado mayor, pero sobre todo por el mayor control de Musk allí", escribe Levine). También importa el entorno regulatorio. El argumento de que SpaceX y Tesla deberían combinarse por la IA ¿es también una especie de razón antimonopolio para que no deberían?

El actual entorno regulatorio es, en gran parte debido a las intromisiones de Musk mediante sus secuaces de DOGE, digamos laxo. Donald Trump, el presidente actual, le quedan dos años más de mandato. Además, los mercados han comenzado a recibir oleadas de nerviosismo en torno a la IA. A principios de este verano hubo lo del Situational Awareness, y luego hubo lo más reciente de CoreWeave, y, bueno, el sentimiento de los inversores puede estar cambiando. Eso significa que "hay un impulso para anunciar un acuerdo en la primera mitad de 2027 para que se cierre durante esta administración", escribe Bloomberg , atribuyendo esto a "personas familiarizadas con el asunto".

Acciones y acciones por igual

Musk tiene más control en SpaceX que en Tesla. Su poder de voto supera el 50 por ciento, porque posee acciones especiales con súper voto. Es el CEO, el CTO y el presidente del consejo. Los accionistas tienen muy limitadas las formas de impugnar legalmente ese poder. El documento lo expresa así: "Esto limitará o impedirá su capacidad de influir en los asuntos corporativos y en la elección de nuestros directores".

En Tesla, sin embargo, Musk solo tiene alrededor del 20 por ciento de los votos. ("¡Solo!") Así que en una fusión de acciones por acciones, donde SpaceX es el adquirente, Musk de repente tiene el control de voto de todo el pastel. "Obtiene el control de voto de Tesla de la única manera en que puede", dice Ann Lipton, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Colorado Boulder. "No puede convertirlo en una entidad de clases duales ahora que cotiza en bolsa. Esta es la única manera de hacerlo".

Si SpaceX paga $2 billones (trillion) o más por Tesla, Musk recibe un pago

Ambas empresas tienen su sede en Texas, lo que hace muy difícil que los accionistas demanden, dice Lipton. "Las posibilidades de que un accionista pueda demandar por el lado de Tesla o SpaceX son minúsculas porque Texas ha erigido tantas barreras a los litigios de accionistas". Así que ese riesgo desaparece.

Dejemos de lado las cuestiones más complicadas de seguridad nacional (para SpaceX) y antimonopolio. A nivel federal, las leyes de valores son en gran medida "¿Lo divulgaste?", señala Lipton. Así que la SEC, o lo que quede de ella, querrá ver que todo esté divulgado a los accionistas antes de la votación. Mientras las divulgaciones sean precisas, eso es todo. A nivel estatal, puede haber algunos problemas — es una violación del deber fiduciario crear una transacción injusta como resultado de conflictos de interés — pero Shari Redstone sí fusionó Paramount y CBS, así que no es imposible.

¿Qué gana Musk con esta fusión? Pues control, la cosa que históricamente más ama. Potencialmente también, la combinación añade 110 mil millones de dólares a su patrimonio neto, según Bloomberg. Más interesante, sin embargo, es cómo la fusión interactúa con el masivo paquete de compensación de Musk en Tesla. Si hay un cambio de control legal — por ejemplo, porque SpaceX compre Tesla — los hitos operativos del enorme paquete de pago de Musk desaparecen.

Lo que importa entonces es la valoración de Tesla. Si SpaceX paga 2 billones de dólares o más, Musk recibe un pago. A 2 billones de dólares, Musk obtiene 6 mil millones de dólares en acciones. También recibe la consolidación acelerada de acciones de su paquete de pago de 2018 — que de otro modo habrían consolidado en 2028. El cambio de control también significa que puede venderlas antes.

¿Es bueno para SpaceX? Asumiendo que terminemos en o alrededor de la cifra de 2 billones de dólares, estamos ante básicamente una fusión entre iguales — lo que significa que los accionistas actuales de SpaceX quedan diluidos hasta el infinito. Peor aún, el negocio de Tesla está estancándose, y sus ambiciones de IA son costosas. «Es probable que SpaceX y Tesla combinadas gasten cerca de unos asombrosos 50 mil millones de dólares en capex en el Q4, y sus negocios no se acercarán a cubrir esa cifra», escribe Shawn Tully en Fortune.

Así que desde el punto de vista de los números, más o menos creo que no, la verdad, no es tan bueno para SpaceX. Pero ninguno de los negocios de Musk se trata al final de números — son, hasta cierto punto, sobre cuánto crees en Elon Musk. De eso se trataba la valoración de Tesla frente a los fabricantes de automóviles convencionales en primer lugar. Así que vale, de acuerdo, juntemos todo y veamos qué pasa. Las personas que compran lo que Musk vende, a estas alturas, seguramente saben a lo que se apuntaban.