Mon invité de Decoder aujourd’hui est Hayden Field, rédacteur en chef pour The Verge en matière d’IA, et nous discutons de la nouvelle vague d’agents d’IA adaptés aux consommateurs.
Si vous avez prêté attention à cet espace, vous savez que les amateurs d’IA utilisent des agents depuis un moment déjà — les configurations OpenClaw personnalisées ont entraîné une hausse des ventes de Mac Mini plus tôt cette année. Mais le lancement de Muse de Meta, de Dots d’OpenAI et du bot Grok d’xAI a permis à des millions de personnes d’utiliser des agents faciles à utiliser.
Muse et Dots ont eu les lancements de produits les plus médiatisés, et ils sont fascinants à comparer entre eux. Meta et OpenAI ont décidé de présenter ces agents aux utilisateurs et entreprises du grand public sous la forme de mascottes mignonnes et animées.
Verge – les abonnés, n’oubliez pas que vous avez accès exclusif au Decoder sans publicités, partout où vous trouvez vos podcasts. Cliquez ici. Pas abonné ? Vous pouvez s’abonner ici.
Ces outils peuvent effectuer toutes sortes de tâches, depuis les tâches ennuyeuses comme la réservation de restaurants ou le tri des emails, jusqu’à des tâches plus complexes. Dans le cas d’OpenAI, l’entreprise propose même des “spécialistes” Dots pour le marketing, les travaux juridiques et la comptabilité.
Muse est gratuit, tandis que Dots ne l’est pas. Vous entendrez donc Hayden et moi expliquer pourquoi Meta, qui n’a toujours pas de modèle propre à elle, pourrait avoir un avantage significatif ici, car elle est bien meilleure pour fabriquer et distribuer des produits de consommation.
Il y a aussi une grande tension de style Decoder impliquée dans la course aux agents : une conversation sur ce que l’IA est capable de faire aujourd’hui, ce qu’elle ne peut toujours pas faire, ainsi que les implications en matière de confidentialité et de sécurité liées à la transmission des informations de carte de crédit, du courrier électronique et d’autres données sensibles stockées sur disque dur à une IA qui peut peut-être vous aider sans que vous ayez besoin d’une application ou d’un téléphone en main.
Cela pourrait être l’avenir de toutes les technologies informatiques, mais il n’est pas clair du tout si la plupart des gens veulent céder les données pour que cela se produise.
OK : Hayden Field de The Verge sur Muse, Dots et les agents d’IA de confiance. On y va.
Cette interview a été légèrement modifiée en termes de longueur et de clarté.
Hayden Field, vous êtes le rédacteur en chef pour l’IA chez The Verge. Bienvenue de retour à Decoder.
Merci beaucoup.
Imaginé de parler avec vous. Cette fois, il n’y a pas de drames interpersonnels extravagants. Aucun sentiment n’a été blessé. Je dirais qu’Elon Musk a essayé de blesser certains sentiments, mais n’y est pas parvenu. Alexandr Wang de Meta a peut-être fait quelques remarques, mais rien de Real Housewives qui nous permettrait d’en parler habituellement lorsque vous êtes dans l’émission.
Pour l’instant, il y a une petite pause dans les agissements de l’émission télévisée, et je suis vraiment reconnaissant pour cela.
Oui, c’est simplement une compétition de produits traditionnelle sur le marché. Voyons qui gagnera et qui perdra, et peut-être que tout finira par nous tuer tous. Mais pour l’instant, ce sont des mascottes mignonnes.
Il se passe beaucoup de choses. Commençons par le début. Hayden, vous avez participé au OpenAI DevDay à San Francisco. L’entreprise a annoncé Dots, sa nouvelle plateforme d’agents avec un mascot mignon. Cela s’est produit quelques semaines après Meta Connect, où l’entreprise avait misé sur Muse, sa plateforme d’agents avec un mascot adorable.
Parlez-nous de l’état de l’industrie en ce moment. Tout le monde est très enthousiaste concernant les agents. Que se passe-t-il ?
C’est amusant pour moi, car j’ai travaillé comme agent pendant si longtemps. Je me souviens qu’en 2022, c’était l’année de l’idéation – c’est ce que les dirigeants technologiques appelaient cela, en parlant des agents. Ils se contentaient d’imaginer. Ils réfléchissaient à la manière dont cela pourrait être. Il y avait beaucoup de références à Jarvis du univers Marvel.
Ils ont appelé 2023 l’année de la déploiement : « Essayons des choses, déployons et apprenons plus sur ce qui échoue. » Cela signifiait en fait que tout était en train d’échouer à ce moment-là. Puis il y a eu 2024 et 2025. Ces années n’avaient pas de nom, mais les agents étaient toujours assez mauvais, comme nous l’avons vu.
2026 semble, à mes yeux, être l’année où commenceront des agents d’IA réellement utiles pour les consommateurs, comme des agents autonomes toujours actifs. Évidemment, OpenAI a été le point de départ de tout cela. Mais ce qui m’intéresse, c’est que un homme, Peter Steinberger, a réussi à créer un agent d’IA réellement utile pour les consommateurs avec OpenClaw – une outil toujours actif, malgré ses défauts en matière de confidentialité. Il présentait de nombreux problèmes de confidentialité et de sécurité.
Mais c’était un agent suffisamment utile que les gens voulaient quand même utiliser, et cherchaient des moyens de contourner les problèmes de confidentialité qu’il posait. Cela a inspiré ces entreprises à dire : « Si un homme peut faire cela en un week-end, nous avons vraiment traîné. Nous devons nous mettre au travail. »
OpenAI a embauché cet homme, et maintenant nous avons Dots. Meta, bien sûr, travaillait sur sa propre version de cela et l’a lancée plus tôt avec Muse. Ce sont essentiellement des agents IA autonomes en permanence que ces entreprises vendent comme une façon de devenir votre assistant personnel dans de nombreux aspects.
L’idée est d’utiliser ces outils pour réserver des vols, réserver des repas, acheter des cadeaux pour les gens, mais pas seulement. Certains, en particulier Dots, vont même plus loin en servant de assistant personnel pour le travail, et nous en parlerons dans un instant.
Mais c’est là que OpenAI et Meta se affrontent en ce moment. Ils cherchent à présenter ces deux agents d’IA comme un peu différents l’un de l’autre, bien qu’ils soient essentiellement identiques.
En termes généraux, pour définir certains termes, nous continuerons à utiliser le mot « agent ». Ce que nous entendons ici, c’est un modèle d’IA enveloppé dans un dispositif qui lui permet d’utiliser un ordinateur.
Bien. La manière dont je décrive les agents d’IA est généralement celle d’un outil d’IA qui peut accomplir des tâches complexes à plusieurs étapes pour vous, sans que vous ayez besoin de le guider en permanence.
J’étais assistante personnelle lors de l’un de mes premiers postes à New York, donc j’aurais été renvoyée si, chaque fois que mon patron m’invitait à réserver un vol pour elle, je demandais : « À quelle heure ? Et quel est votre numéro SkyMiles ? Et quel est encore votre numéro de fidélité pour cette autre chose ? Ah, voulez-vous que j’essaie de vous obtenir la première classe ? »
Ils veulent que vous ayez un bon sens et que vous réserviez simplement le vol. C’est ce qu’ils présentent comme les agents IA : des outils qui peuvent fonctionner de leur propre chef, en arrière-plan, sans vous demander chaque fois chaque étape. Ils peuvent effectuer des processus multi-étapes en arrière-plan, raisonner par eux-mêmes, puis vous présenter une tâche accomplie.
C’est l’idée principale. Pour être clair, both Muse et Dots proviennent de la lignée OpenClaw, qui est une approche technique pour construire un agent, n’est-ce pas ? Il existe de nombreuses manières différentes pour réaliser « il se souviendra de votre numéro SkyMiles et vous réservera un vol ». Mais la méthode actuelle consiste à utiliser un harnais autour d’un modèle. C’était l’innovation majeure de OpenClaw, et l’ordinateur utilisé par OpenClaw était souvent votre propre Mac Mini sur votre propre réseau, avec un navigateur ouvert et vos propres données, ce qui est à l’origine de nombreux problèmes de sécurité.
C’est le même modèle que le Muse, mais c’est un petit ordinateur Linux que Meta vous offre en ligne. C’est le même modèle que les Dots, bien que la manière dont ChatGPT est configuré avec Codex soit très complexe, et que cet ordinateur pourrait se trouver dans de nombreux endroits différents.
Mais cette idée selon laquelle ce dont on a vraiment besoin est un ordinateur avec un navigateur et quelques outils de configuration, c’est celle qui guide le modèle pour faire beaucoup de choses pour vous à l’aide de cet ordinateur. C’est là où nous en sommes arrivés aujourd’hui, et il semble être le modèle gagnant par défaut.
Bien.
Est-ce que toutes ces choses ne sont que des réinterprétations d’OpenClaw ? Sont-elles identiques à OpenClaw ?
On pourrait dire cela. Techniquement, ils sont différents. Meta affirme toujours : « Nous avons construit cela à partir de zéro, mais il est inspiré par OpenClaw. » Il y a beaucoup de similitudes, mais ils ont dit qu’ils l’ont construit à partir de zéro. Ensuite, bien sûr, OpenAI a embauché le créateur d’OpenClaw, donc il y a probablement aussi beaucoup de similitudes pour Dots.
La raison pour laquelle je voulais rester là une seconde est que je pense qu’il est important de déterminer l’approche technique fondamentale qui se met en place avec ces agents, car il y a de nombreuses possibilités différentes, et l’ensemble de l’industrie a choisi cette approche. Ce dont vous avez besoin, c’est un navigateur web, un harnais, et un modèle capable d’utiliser ce navigateur web.
Ce qui m’intéresse vraiment, c’est le fait que Meta a fait un très bon travail sur le modèle fondamental de création d’un produit consommateur mignon. Meta est douée pour les produits consommateurs. Évidemment, Instagram, Facebook et les autres sont sans aucun doute de bons produits consommables. Les gens les aiment vraiment.
Pour tous les défauts de Meta en matière de VR, je pensais toujours que le Meta Quest était un excellent produit pour consommation. On le sort de la boîte, il vous aide à l’utiliser, et on peut s’amuser avec lui immédiatement. En revanche, Dots semble être conçu pour les ingénieurs logiciels, mais on peut aussi organiser un mariage avec lui.
Je me demande si c’est ainsi que vous le voyez. Cet article est un produit d’entreprise avec une touche de consommation, et Meta, en revanche, n’est manifestement qu’un produit de consommation sans aucune dimension professionnelle.
Ce qui est différent ici, c’est que OpenAI a besoin de beaucoup plus d’argent que Meta. Les produits, honnêtement, sont plutôt similaires. La différence est que OpenAI les vend comme des produits adaptés aux entreprises, bien plus que Meta. Muse est simplement un produit destiné aux consommateurs.
Le Meta est satisfait de cela. L’objectif est de rendre Muse aussi simple d’utilisation que possible pour les humains. Téléchargement en une seule touche, disponible partout, littéralement n’importe où. Même lorsque je suis allé sur mon profil Instagram l’autre jour, il y avait une fenêtre pop-up pour utiliser Muse. Ils essaient de le rendre gratuit, accessible et très facile à utiliser afin d’élargir son public.
Ils veulent que tout le monde puisse l’utiliser en un simple clic et s’y habituer. Ils cherchent à envahir le marché avec des agents d’IA et à en faire une pratique courante, afin de créer leur propre moment comme ChatGPT pour les agents d’IA. Ils veulent que Muse devienne cela. Avec OpenAI, ils continuent de le promouvoir comme un produit destiné aux consommateurs. Lorsque vous utilisez ChatGPT, si vous avez la souscription appropriée, c’est là, juste devant vous.
Il dit : « Utilisez votre Dot pour faire ça, ça et les autres choses. Ils veulent vraiment que vous le fassiez en tant que consommateur, tant que vous payez. Cela concerne leur niveau de abonnement de 100 à 200 dollars par mois, contrairement à Meta. C’est pourquoi il y a une grande différence. Pour OpenAI, il semble qu’ils n’aient pas les fonds pour tout commencer dès le début et dire : « Utilisez-le gratuitement. Aucun problème. Nous nous rattraperons plus tard. »
OpenAI souhaite que ce produit devienne un outil rentable, c’est pourquoi ils le vendent aux entreprises. Ils ont beaucoup parlé de la confidentialité afin de se démarquer de Muse de Meta. Ils ont également expliqué ce que l’on peut faire avec cet outil en tant que professionnel du savoir, quel que soit son domaine : marketing, design graphique, ingénierie logicielle, produits ou encore d’innombrables autres secteurs. Ils ont donné des exemples de manière dont on peut utiliser cet outil comme assistant ou collègue. Sam Altman l’a même qualifié de “chef de cabinet.” Il ne voulait pas qu’il s’agisse simplement d’un assistant. Il voulait que ce soit votre chef de cabinet.
Quelque chose d’autre qui m’a semblé intéressant, c’est que Sam Altman semblait subtilement critiquer Meta sur scène, à plusieurs reprises lors du DevDay. Lors d’une de ces occasions, il a dit : « Écoutez, je ne veux pas que ce soit juste quelque chose utilisé pour réserver des vols ou planifier des choses avec des amis, et regarder son calendrier. Je veux que cela va au-delà de ça, pour permettre de réaliser vraiment des tâches de travailleur du savoir, des choses dont vous dans votre secteur aurait besoin d’un assistant spécialisé. »
C’est pourquoi ils ont également introduit des spécialistes en points, qui sont doués en marketing, en analyse juridique et en activités similaires. Ils visent vraiment l’aspect d’entreprise, mais je pense aussi que c’est parce qu’ils ont besoin d’argent avant leur IPO, évidemment.
Oui, la partie revenus – qui n’est accessible que pour les clients payants de niveau supérieur – est vraiment intéressante. Les niveaux offerts par OpenAI sont très confus, mais il faut payer 100 $ et plus, et cela empêchera beaucoup de gens d’utiliser Dots au début.
Du autre côté, OpenAI dispose de nombreux clients qui leur paient beaucoup d’argent. Si elle parvient à faire en sorte que ces clients commencent à utiliser Dots, ceux-ci seront sur leurs plateformes d’agents, et peut-être obtiendra-t-on une certaine fidélité des clients.
Vous avez fourni beaucoup de données à ces agents. Ils font partie de vos processus de travail, et cela pourrait résoudre le problème que nous avons constaté dans tous les laboratoires de recherche : lorsqu’un nouveau modèle est sorti et est légèrement meilleur que le modèle concurrent, tout le monde le change pendant six mois, puis le nouveau modèle suivant est sorti et tout le monde le change à nouveau.
Est-ce que certains pensent que ces plateformes d’agents créent une dépendance – une fidélité réelle en plus de les modèles étant meilleurs ?
Oui. Ils espèrent essentiellement pouvoir créer une barrière avec leurs utilisateurs pour ces activités. Si Meta et Google disposent déjà d’intégrations très simples avec les outils et services existants de chaque entreprise, ils peuvent facilement vous retenir là-bas.
Par exemple, j’ai un iPhone d’Apple, mais je utilise presque exclusivement les applications de Google. Donc, si Google disposait d’un agent IA que je utilise quotidiennement, il serait un peu difficile pour moi de changer. C’est ce qu’ils espèrent ici.
Meta espère que l’on pourra vous intégrer aussi profondément dans l’écosystème Muse que possible, de sorte qu’il soit difficile de changer. Peut-être, un jour, il faudra même payer. Avec OpenAI, ils cherchent à vous enfermer immédiatement dans leur écosystème. Même si vous devez payer dès le début, ils pensent : « Nous avons des intégrations avec presque tous les outils et services. Peut-être que ce n’est pas aussi bon que l’entreprise qui possède cet outil ou service, mais nous avons la variété et la largeur. »
Ils cherchent avant tout la quantité. L’un de leurs employés m’a dit cela. Ils ont déclaré : « Peut-être que notre intégration avec Gmail n’est pas aussi bonne que celle de Google, mais nous avons une intégration avec Gmail, une intégration avec Outlook, ainsi que X, Y et Z. » Ils cherchent simplement l’autonomie de choix, et on espère que les utilisateurs avancés resteront dans ce cercle de sécurité.
C’est amusant, vous avez mentionné Google. Google a annoncé un agent appelé Gemini Spark. Il convient de mentionner que SpaceXAI, l’entreprise très cohérente que tout le monde comprend, possède un agent appelé Grok Bot, que l’entreprise promoue fortement. Les gens semblent l’apprécier. Il a été construit par l’équipe Cursor, que SpaceX a acquis.
Beaucoup de cela circule, mais il semble que Meta soit arrivée en premier avec un produit pour consommateurs que les gens peuvent comprendre.
Évidemment, Grok Bot et Dots sont beaucoup plus axés sur l’entreprise et sur le codage. Pourquoi Meta a-t-elle réussi à y arriver en premier ?
De tous mes rapports concernant Meta, ils sont en retard dans le domaine de l’IA depuis un certain temps. Mark Zuckerberg a essentiellement déclaré : « Nous devons nous concentrer et créer un produit que les gens utiliseront sur nos plateformes. » Alexandr Wang semble plutôt vouloir développer un modèle innovant qui puisse concurrencer les autres modèles leaders dans ce domaine.
Il dit : « Nous devons penser à long terme. Nous devons envisager l’intelligence superintelligente. » Mais Zuckerberg répond : « Non, nous devons penser aux revenus concrets, c’est-à-dire à faire en sorte que les gens utilisent nos produits sur notre propre plateforme. » Ce qui les a mis d’accord, c’est un agent d’IA que les gens utiliseront sur les plateformes Meta, mais cela représente tout de même une étape importante pour les systèmes d’IA et pour ce qu’ils peuvent faire dans le monde quotidien.
C’est une dynamique fascinante : Meta ne dispose toujours pas d’un modèle Frontier. Je ne pense pas que quiconque chez Meta affirme que le Muse Spark concurrence à la frontière de GPT-6, mais leur produit est meilleur, et ils disposent certainement d’un avantage majeur en termes de distribution. Ils n’ont pas besoin de payer pour les publicités sur les plateformes de Meta, tandis qu’OpenAI doit le faire, et ils ont également un avantage en matière de design pour les consommateurs. Meta est simplement meilleure dans les produits destinés aux consommateurs.
Est-ce que cela change votre perception de la dynamique de la compétition dans l’IA ? Pendant longtemps, il s’agissait uniquement des capacités à la frontière, mais maintenant, il y a aussi un peu de marketing. Il y a aussi un peu de conception de produit.
Vous n’avez pas le meilleur modèle, mais vous avez créé un produit d’agent consommateur et vous l’avez connecté à la distribution de ordinateurs en nuage pour tout le monde. Ainsi, il peut vraiment faire des choses pour vous. La capacité avancée n’est pas vraiment l’important ; c’est sa capacité en soi qui compte.
Je pense que plus vous avez d’argent et de pouvoir dans l’une de ces entreprises, plus vous vous éloignez mentalement de ce que veut le consommateur moyen. Disons que le consommateur moyen souhaite bien un agent AI, comme beaucoup d’entre eux ne le font pas, comme nous le savons.
Mais disons qu’ils le font. Si c’est le cas, ils voudront que le service soit gratuit ou bon marché, et ils voudront aussi qu’il soit sûr d’utiliser sans les effrayer trop. Ils sont prêts à accepter une certaine inquiétude pour que le service soit gratuit, mais pas trop. Meta’s Muse a fait la une des journaux concernant certains de ses problèmes de confidentialité, qui ont dépassé le niveau de confort pour certains utilisateurs.
C’est probablement pour cette raison que OpenAI a fait de nombreuses remarques sur la confidentialité et l’importance de celle-ci lors du DevDay, surtout si elles cherchent à attirer les utilisateurs d’entreprise avec leurs agents d’IA. Actuellement, ces entreprises, en particulier Meta, tentent de remplir le marché et de créer une popularité massive pour ces produits. Tout comme ChatGPT est devenu le chatbot d’IA par défaut, Meta veut être celui des agents d’IA, et elles sont très motivées à ce sujet. Ils veulent créer un événement similaire à celui de ChatGPT pour cette technologie en faisant de Muse le paramètre par défaut pour le grand public.
Il y a quelque chose de vraiment intéressant dans l’idée que un modèle moins avancé, emballé dans un produit meilleur, sera en réalité la réussite ici, par rapport à un modèle très avancé qui est un peu plus difficile à utiliser.
Il y a une certaine dynamique dans tout cela, qui représente l’histoire de tous les produits technologiques pour consommateurs, n’est-ce pas ? Le pire produit qui est plus facile à utiliser gagne souvent, mais nous n’avons encore vu cela dans le domaine de l’IA.
Oui. C’est vraiment important de noter cela ici, car tout le monde n’a pas besoin du modèle de pointe. Les ingénieurs logiciels, eux, en sont besoin. Ils constatent une grande différence dans les compétences de codage entre les différents modèles, et c’est pourquoi ils changent constamment. Mais le grand public, s’il utilise un agent d’IA, tant qu’il est utile, c’est bon.
Cependant, peu d’entre eux sont encore utiles. Nous testons encore Muse et Dots nous-mêmes. Concernant Muse, j’ai vu hier quelques anecdotes indiquant qu’il a eu un grand échec pendant environ une journée. Les gens ont eu l’impression que ses capacités étaient beaucoup plus mauvaises. Quant à Dots, le verdict est encore incertain. Nous continuons à le tester.
Cela dépend de l’industrie dans laquelle vous travaillez et de l’usage réel que vous faites de ces outils. C’est pourquoi OpenAI se concentre sur le secteur professionnel, car cela génère des revenus, et ils sont convaincus que leur agent sera de plus en plus utile dans ces industries spécialisées.
C’est aussi pour cette raison qu’ils ont lancé des spécialistes Dots, car, comme nous le savons, plus les informations spécialisées et niche que vous fournissez à un agent ou à un modèle sont importantes, meilleure sera sa performance. Ils ne veulent pas que cela soit intégré dans chaque agent polyvalent. C’est trop coûteux et très gourmand en calcul, donc ils disent : « Vous comprenez ? Faisons plutôt appel à ces spécialistes. »
J'ai l'impression que chaque fois que vous êtes sur cette émission, nous parlons de l'adoption de l’IA par les consommateurs et par les entreprises. Il semble très important de noter ici que le fait qu’OpenAI exige des personnes de payer beaucoup d’argent et qu’elle leur demande d’utiliser cette technologie principalement dans un contexte professionnel permettra de résoudre ce que je considère comme le problème de fragilité, simplement parce que les clients professionnels ont de nombreux incitations économiques pour trouver des solutions.
Si je paie OpenAI 100 dollars par mois, et que j’utilise le marketing Dot pour automatiser certaines tâches marketing, et que cela ne fonctionne pas la première fois, il est très probable que je réessaie. Car si je réussis, alors peut-être ai-je économisé de l’argent ou du temps dans mon entreprise, ce qui est vraiment bien. Je le refairea, et finalement cela m’apportera plus de revenus en tant que propriétaire d’entreprise. Ce que je sais sur les consommateurs, c’est que la première fois que cela ne fonctionne pas, ils s’en vont simplement. Ils n’ont aucun intérêt à réessayer pour surmonter la frustration ou le problème.
Nous avons déjà vu cela se produire avec Muse plusieurs fois. J’ai moi-même vu cela se produire : le logiciel ouvre un navigateur et essaie de faire quelque chose, mais il se heurte à un obstacle ou à un CAPTCHA, ou Amazon le bloque. Il dit : “Je ne peux pas faire ça de cette manière. Voulez-vous que j’essaie une autre façon ?” Et je réponds : “Peu importe. Je me suis juste amusé, et je n’essaierai plus jamais.”
Ces sont des marchés très différents. OpenAI a hésité entre le désir d’être une grande entreprise de consommation et la réalisation que les revenus proviennent du secteur industriel. Voyez-vous un focus dans Dots, ou percevez-vous cette alternance de personnalité au sein du produit lui-même ?
J’ai été un peu plus impressionné par Dots que par Muse, simplement parce que tout le monde a été impressionné par Muse immédiatement. Mais depuis then, il y a eu beaucoup de hauts et de bas, et les questions de confidentialité ont été vraiment intéressantes. Même le fait qu’ils créent des profils pour votre famille et vos amis les plus proches.
Meta n’a jamais été une entreprise très fiable. Aucune de ces entreprises n’est très fiable, mais Meta a commis beaucoup d’erreurs en matière de confidentialité des utilisateurs. Dots me semble un peu plus utile pour l’instant, mais je teste encore, je ne suis pas tout à fait sûr pour l’instant.
J’ai besoin de faire le tour de toutes mes tâches habituelles pour les comparer. Chacun a sa propre liste courte d’activités. En ce moment, par exemple, je essaie de créer un album avec mes photos de lune de miel, et il est incroyablement difficile de trouver un agent qui tenterait de le faire. Alors je dis : « Je vais le faire moi-même. »
Mais c’est une chose assez facile à faire. Une fois de plus, à quel point ces choses sont utiles dans notre vie quotidienne, vraiment ? On verra. Je dirai que les choses se sont améliorées beaucoup au cours des dernières années. J’ai été choqué par la lenteur avec laquelle elles progressent, mais elles ont bien évolué. Dots est un peu plus impressionnant pour moi en ce moment, mais on verra.
Il y a Muse connecté à mon Instagram, car je ne m’inquiète pas de partager mes métadonnées avec Meta de la même manière que je m’inquiète pour tout le reste. Mais ils ont déjà mon Instagram. Donc, Muse est connecté à mon Instagram, et il fait toutes sortes de choses. Il révèle des commentaires intéressants auxquels je devrais répondre sur les posts Instagram. Il mesure le nombre de followers. Il suggère des sujets pour lesquels je devrais en faire des vidéos.
Il a des idées horribles. Muse est absolument convaincue que je devrais faire un vidéo presque tous les jours sur les réglementations technologiques australiennes obscures. Je ne sais pas pourquoi il a cette idée. Je m’y mets maintenant. Je suis plongé dans les détails des réglementations technologiques australiennes, juste parce que je vois ça tous les matins.
Mais il y a quelque chose dans tout ça qui me semble toujours du travail. Je l’ai simplement attribué à un rôle de travail, et ensuite il me dit quelles tâches je devrais effectuer. Je n’ai pas encore trouvé de grand usage consommateur pour lui. Organiser mes photos est un usage consommateur. Cela a un peu le même son que “travail”, mais au moins ce n’est pas réellement du travail.
Avez-vous trouvé une excellente utilisation pour les consommateurs de ces produits ?
Pas un seul qui fonctionne, et c’est le problème. Je vais essayer qu’il fasse quelque chose pour moi, pour mon mariage ou pour ma vie personnelle, mais ils ne sont pas encore bons. C’est pourquoi je continue à tester ces appareils, car jusqu’à présent, c’est toujours intéressant sur le plan factuel lorsqu’ils peuvent faire quelque chose, mais je n’ai pas pu leur faire confiance pour des choses que j’ai vraiment besoin que l’on fasse.
Cela me rappelle l’analogie concernant les agents de l’IA. Les gens disent toujours qu’ils sont un mauvais stagiaire en ce moment, et ce que l’on souhaite qu’ils soient, c’est un assistant vraiment excellent, ou, selon les mots de Sam Altman, un chef de cabinet très compétent. Ils ne sont plus un mauvais stagiaire, mais je pense qu’ils sont peut-être un assistant « moyen » ou pas trop bon.
Je ne pense pas qu’ils soient encore arrivés au niveau d’une assistante vraiment, vraiment excellente, mais je dois encore exécuter le reste de mes tests pour voir. Il semble que ce ne soit pas très cohérent, ce qui est une qualité nécessaire pour une assistante vraiment bonne.
Cela touche à la confiance. Vous avez déjà mentionné la confiance plusieurs fois. Je suis prêt à donner à Muse l’accès, une fois de plus, aux plateformes Meta auxquelles Meta a déjà accès. Je ne peux pas m’inquiéter trop à ce sujet. J’ai donné à Muse l’accès à mon Gmail de spam, donc elle collecte beaucoup d’idées concernant mon Gmail de spam.
Mais Meta veut vraiment mes cartes de crédit. Elle veut consulter tous les reçus de mes cartes de crédit. C’est l’une des propositions de Muse. L’une de ses propositions est : « Laissez-moi se connecter à vos cartes de crédit et je annulerai les services de streaming que vous n’utilisez pas », ou encore : « Je négocierai pour vous votre facture Verizon ». Je ne suis absolument pas prête à donner à Meta un gramme de données de plus que ce qu’elle a déjà.
C’est un problème majeur pour chaque agent. On peut arguer que vous devriez donner toutes ces données à Meta, d’une part parce qu’ils les possèdent déjà, et d’autre part parce qu’il s’agit d’une grande entreprise ; vous pourriez intenter une action en justice si elle fait une erreur. En revanche, si je donne toutes mes données à OpenClaw, c’est simplement ma propre faute si elles sont divulguées.
Si je donnais tous mes données à une des startups innovantes comme Instinct, et qu’elles cessent d’exister, eh bien, c’est la fin. Qu’en penses-tu ? Te sens-tu à l’aise en donnant tes données à Meta ? Penses-tu que les gens devraient le faire ?
Non, je ne me sens pas à l’aise, et je pense que la personne en général n’est pas non plus à l’aise. Si j’ai remarqué une chose dans de nombreux commentaires sur notre histoire sur Meta publiée ces dernières semaines, c’est que les gens ne font absolument pas confiance à Meta. Je dois dire, pourquoi le feraient-ils ?
Mais je ne pense pas non plus qu’on devrait faire beaucoup confiance à OpenAI. C’est à chacun de déterminer quel niveau de confort il souhaite respecter. Certaines personnes en tireront beaucoup de bénéfices. D’autres pourraient dire : « Je m’en fiche si ils utilisent mes données, tant qu’ils réduisent mon facture ou annulent les services de streaming que je ne pourrais pas annuler moi-même, donc ils me font économiser de l’argent. C’est OK. »
Mais une question : seront-ils vraiment capables de le faire avec précision ? Certaines personnes ont dit non. Et comme nous le savons, lorsque l’on publie de telles données, on ne peut pas les annuler. Je pense toujours à cet ancien exemple d’une compagnie d’assurance qui, théoriquement, obtient des informations sur ce qu’il y a dans votre frigo, et qui pourrait vous facturer un prémium plus élevé si vous buvez trop de bière et pas assez de bananes.
C’est juste un exemple théorique, mais c’est le genre de chose qui peut se produire. Les gens devraient agir avec prudence et respecter leurs propres limites de confort, mais je ne suis certainement pas encore à l’aise pour partager mes données personnelles avec Muse.
Je ne sais pas si je suis à l’aise en donnant accès à ce niveau. Je ne sais même pas si je suis à l’aise en plaçant Muse sur mon Mac. Apple vient de modifier récemment la manière dont les applications peuvent accéder au disque sur les Macs, car Muse était très agressif lors de la lecture des données. En particulier, Jason Aten est un columniste chez Inc., et il a lu ses notifications depuis le disque car il venait de lui donner une permission, sans se rendre compte que Muse utilisait cette permission pour faire autre chose.
C’est beaucoup de problèmes en cascade. Vous disposerez d’un petit robot qui pourra utiliser votre ordinateur à votre place, que cet ordinateur soit dans le cloud ou sur votre bureau, et vous ne saurez peut-être pas ce qu’il fait. Cela est directement lié au fait que OpenAI ne sait souvent pas ce que font ses agents, ce qui a entraîné des problèmes de sécurité catastrophiques dans l’industrie.
Peux-tu relier ces points ? Ton propre petit agent qui réserve les voyages est-il une source de menace similaire à celle des agents d’OpenAI qui piratent Hugging Face ?
Je ne pense pas qu’il s’agit du même type de menace, mais c’est certainement quelque chose à garder en tête lors de l’utilisation de ces outils. Je le relie au échec du Facebook Marketplace que nous avons vu avec Muse de Meta. En résumé, un agent Muse, sans le savoir de la personne, a invité un potentiel acheteur de cet article que cette personne voulait vendre à sa maison, et a dit : « Il est disponible maintenant. »
Il n’était pas à la maison, et le potentiel acheteur a alors dit : « Vous êtes ici ? J’essaie de récupérer l’article. » Musée a répondu en son nom : « Oui, je suis ici », mais il n’est jamais revenu, car il était évident qu’il n’était pas à la maison. Il y avait beaucoup de drama. Certains ont dit : « Il a donné à Musée accès à son Facebook Marketplace, donc il aurait dû savoir que cela pouvait arriver. »
Beaucoup de gens ne lisent pas tous les détails lorsqu’ils choisissent « oui » pour l’une de ces options. Il y a beaucoup de choses à comprendre dans cette zone grise. Mais l’idée est que les gens devraient être un peu plus prudent avant de choisir « oui » pour toutes les possibilités que ces agents souhaitent accéder, comme vous l’avez mentionné concernant les cartes de crédit ou l’accès aux disques.
C’est facile de choisir « oui » et de dire : « Peu importe, je vais m’en occuper plus tard », mais les gens devraient lire les conditions particulières ou même utiliser l’IA pour les lire. C’est un excellent usage de l’IA. Faites l’IA lire les termes et demandez-lui : « Quelles sont les pires choses qui pourraient se produire ici ? Montrez-moi cela. »
Ce sont des choses que les gens devraient garder à l’esprit avant de passer à l’action. Quant aux soi-disant agents d’IA malveillants qui hackeent d’autres entreprises et autres choses provenant de ces laboratoires, il est important de noter que si ils ne peuvent pas contrôler certains de leurs modèles d’IA les plus puissants non encore déployés, à quelle échelle pourront-ils alors contrôler vos données ou votre agent ?
Sam Altman a déclaré lors du DevDay que vous avez beaucoup de contrôle sur votre Dot. Il a mentionné qu’il y avait de nombreuses règles du type « si ceci, alors cela » que vous pouvez créer. De nombreuses conditions spécifiques concernant les permissions de ce que votre Dot peut ou ne peut pas faire sont également possibles. Cela a donc apporté un certain réconfort aux utilisateurs.
Mais comme nous l’avons vu, ces laboratoires et ces grandes entreprises technologiques ont commis de nombreuses erreurs en matière d’hameçonnage contre d’autres entreprises, et davantage de nouvelles sur ces attaques cybernétiques sortent chaque semaine. Nous avons vu Meta faire une telle erreur. Nous avons vu OpenAI en faire beaucoup plus. Nous avons vu Anthropic en faire beaucoup plus également.
C’est tout ce dont il faut se souvenir. Une chose intéressante que j’ai vue quelqu’un faire, c’est donner un nom à son agent IA en référence au PDG qui dirige l’entreprise, puis voir jusqu’à quelle quantité de données vous êtes prêt à lui fournir. Si vous voulez le faire, je pense que c’est une excellente idée, et cela vous fait juste réfléchir.
Si vous dites : « Sam Altman, vérifie mes e-mails et vois ce qui doit être supprimé », peut-être que vous vous sentez encore à l’aise avec cela, mais peut-être que cela vous fait réfléchir et vous pousse à penser : « Vous savez quoi ? Peut-être que je lui donnerai accès uniquement à mes e-mails de spam », comme vous l’avez dit.
Cela s’accorde avec le fait que toutes ces choses sont vraiment mignonnes. Muse est mignonne. La mascotte Jolly est très mignonne. Alexandr Wang mène une campagne incessante sur X pour y faire quelque chose Non seulement mignon, mais aussi sexy, que vous pouvez interpréter comme vous voulez. Mais il continue à tweeter des memes du mascot avec un cul.
Les points sont évidemment très mignons. Ils existent sous différentes formes et tailles. Il y a quelque chose dans cela qui ne consiste pas à anthropomorphiser l’agent, mais plutôt à en faire un personnage et à lui donner une personnalité.
Cela correspond à l’idée que vous avez appelé les IA Tamagotchis ; un jour, nous aurons un petit appareil hardware avec votre mascotte adorable dessus. Vous pourrez communiquer avec elle plutôt que avec votre téléphone. C’est la grande promesse à laquelle toute cette industrie travaille depuis toujours. Ils remplaceront votre téléphone et l’ensemble du paradigme de l’App Store par des agents IA qui s’occuperont des ordinateurs pour vous.
Pensez-vous que l’un de ces produits constitue une étape significative vers ce but ?
Ce ne sont qu’un seul élément dans le processus visant l’objectif qu’ils poursuivent. Je n’ai pas entendu parler de personne qui utilise Muse ou Dots pour tout. Ce n’est pas Jarvis de Iron Man, malgré l’importance que ces PDG accordent à ces produits. C’est un pas significatif, mais en ce qui concerne la beauté, je pense que l’un des points les plus importants est qu’ils sont intentionnellement décontractés.
Ces outils sont conçus pour être mignons, afin que vous ne les perdiez pas pour des objets menaçants, ou bien que vous les considériez clairement comme non menaçants. Ils sont mignons. Ils existent pour vous aider. C’est une réponse à la réaction contre le populisme en matière d’IA. Cela signifie : « Ce n’est pas destiné à vous blesser ou à faire quoi que ce soit de mauvais. C’est simplement un petit objet mignon avec des yeux, ou un petit objet sexy avec des yeux », quel que soit le cas.
Juste pour être clair, je ne pense pas que c’est sexy. Je crois qu’Alexandr Wang a essayé sans relâche de le rendre sexy.
[Rires] Non, je ne pense pas non plus qu’ils soient sexy, mais je dirais que Elon Musk s’est donné beaucoup de mal pour rendre tous les agents et chatbots sexy. Je suis sûr que ce n’est pas loin de ce que certaines personnes peuvent penser.
Mais que les agents IA du futur soient mignons ou séduisants, cela sera tout aussi rassurant.
[Rires] C’est tout le spectre ?
Le spectre, le graphique mignon et sexy. Ce sera vraiment perturbant de le voir en avançant plus dans ce graphique.
L’idée est qu’ils doivent être détendants, et que les gens devraient vraiment réfléchir avant de partager trop de leurs données, ou simplement choisir ce qu’ils sont prêts à partager. Comme lorsqu’on reçoit des e-mails spam par rapport aux e-mails ordinaires, ou quand on refuse de partager sa carte de crédit. Ce sont tous deux de nouveaux produits, donc il faut voir comment les choses se passent avant de décider de partager tout ce que l’on a. Nous constatons déjà un grand nombre de changements semaine après semaine, en fonction de la manière dont les gens utilisent Muse ou des problèmes qu’ils rencontrent. Voyons donc comment cela se déroulera.
La dernière chose dont je veux parler, c’est comment tout cela peut générer des profits. Vous et moi avons souvent discuté de la nature éclatante de l’économie de l’IA. Zuckerberg a dit que son plan prévoit que Muse prenne une part des transactions en arrière-plan.
Zuck a donné à tout le monde un petit ordinateur Linux en ligne avec 8 Go de RAM. De plus, il a distribué des tonnes de tokens gratuits. Il n’a pas besoin de payer les coûts publicitaires. Il peut simplement diffuser Muse sur toutes ses plateformes. Comme Meta est une machine bien entretenue, la quantité de promotion de Muse qui se produit instantanément sur toutes les plateformes de Meta est vraiment incroyable. Ils l’ont juste activée.
Il y a eu une publicité par Muse pendant les matchs de la NFL ce week-end. Ils dépensent de l’argent pour la promotion de cette publicité. Ils la donnent gratuitement. Puis, à un moment donné, ils disent aux commerçants : « Cette personne cherchait des chaussures. Muse l’a amenée chez vous. Vous devrez payer pour que ce client achète des chaussures auprès de vous. »
Inexiste aucun commerçant qui soit enthousiaste à ce sujet. Il semble clairement que les commerçants qui paient plus de fonds à Meta seraient préférés. Cela signifie que non seulement j’ai un assistant ou un chef de cabinet, mais j’ai aussi un chef de cabinet qui peut être corrompu. On dirait qu’il y a un majordome corrompu. Est-ce ce que vous voulez ?
C’est un excellent terme pour ça : un valet corrompu. Ce n’est pas ce que je veux, et je ne pense pas que beaucoup de gens le veuillent non plus. C’est juste fou que nous soyons arrivés si loin de ce que les gens veulent vraiment, c’est-à-dire qu’ils veulent confier leur confiance à une recommandation et ne vouloient pas se faire tromper, vous comprenez ?
Les leaders en IA ne pensent pas à la manière dont certaines choses ont été reproduites dans d’autres industries. Pensez aux fois où les gens payaient pour des évaluations de leurs entreprises, ou payaient pour supprimer des évaluations de leurs entreprises. Il y a eu une grande agitation.
Ou des influenceurs qui reçoivent un salaire pour recommander des produits sans mentionner qu’il s’agit d’une publicité. Nous avons ensuite vu l’émergence des micro-influenceurs, qui étaient plus précieux pendant un certain temps car ils étaient considérés comme plus fiables. Ils n’avaient pas beaucoup de followers, donc les choses qu’ils recommandaient devaient être vraiment bonnes, non ? Et puis nous avons vu : « Oh, d’accord, il y a #ad, mais ils disaient aussi qu’ils allaient recommander des choses en laquelle ils croyaient vraiment, donc c’est OK que ce soit une publicité. »
Il y a ces exercices mentaux que les gens doivent effectuer pour comprendre ce qui est vraiment une recommandation fiable de nos jours. Qu’est-ce qui peut convaincre les gens qu’une recommandation issue d’une IA est fiable, si elle peut être achetée ?
C’est quelque chose que ces entreprises doivent vraiment prendre en compte. Les publicités de ChatGPT ont eu un grand impact négatif, et OpenAI a dû déclarer : « Il faudra indiquer clairement les publicités en dessous de votre requête, sans l’influencer. » Si vous utilisez Muse pour faire des achats et que c’est un client potentiel de Meta non révélé, et que vous êtes redirigé pour acheter ces chaussures plutôt que celles-ci, je pense que beaucoup de gens ne utiliseront pas ces outils pour faire des achats.
Je comprends de l'avis de Meta. Je sais pourquoi ils envisagent la monétisation de cette manière. C'est une entreprise de consommation. C'est un produit de consommation. Ils savent que dès qu'ils facturent ne serait-ce qu'un dollar, le nombre d'utilisateurs va chuter drastiquement, donc ils doivent garder le produit gratuit. Ensuite, beaucoup de gens voudront acheter un nouveau câble iPhone. Après tout, c'est juste du bruit de l'Amazon, alors peu importe.
Ensuite, ils peuvent organiser une vente aux enchères en back-end pour demander : « Qui veut nous payer le plus, Meta, pour le privilège de vendre un câble USB-C non étiqueté à ce client ? » Ils vont organiser une vente aux enchères, et cela permettra, d’une certaine manière, de maximiser les revenus générés.
C’est ainsi que fonctionne l’publicité aujourd’hui. C’est aussi le cas de la page de résultats de recherche Google, jusqu’à récemment. Maintenant, elle est remplie d’IA, et il est probable qu’ils fassent la même chose. Meta peut faire cela, car elle possède déjà une entreprise publicitaire très importante qui rapporte des profits. Ils peuvent offrir un produit consommateur.
Mark Zuckerberg a montré qu’il est prêt à dépenser de l’argent pour gagner un marché, comme il l’a fait avec Reality Labs pendant des années. OpenAI, même à 100 dollars par mois, ne fait probablement pas de profits auprès de ces clients. En fait, je pense que nous savons qu’ils ne font pas de profits auprès de ces clients.
Ils ne disposent d’aucune monétisation, et lorsqu’ils essaient de mettre en place des publicités, les gens se mettent en colère contre eux. Comment OpenAI peut-il rivaliser avec Zuck ?
Seulement via les entreprises. C’est pourquoi ils insistent tellement sur cela. Nous avons vu une multitude de discussions sur les entreprises, des vidéos de démonstration, des retours des clients, et beaucoup d’autres choses lors du DevDay, et c’est pourquoi ils insistent tant – parce qu’ils ne peuvent pas suivre Zuck sur le front consommateur. Ils ne peuvent vraiment pas.
C’est la partie où, lorsque les gens demandent s’il s’agit d’une bulle, je me demande combien d’aspects de l’économie Zuck doit gagner pour donner des millions et des millions de tokens gratuits et 8 Go de RAM à tout le monde dans le cloud ?
Car c’est simplement quelque chose de coûteux à donner à tout le monde. Quel pourcentage des ventes de chaussures en Amérique doit-on prendre pour financer cela ? La réponse est que ça semble beaucoup.
C’est énorme ici, et c’est quelque chose à retenir, car nous avons déjà vu Zuck échouer dans les projets liés au metaverse, et il ne veut pas être embarrassé à nouveau. Alors, combien de temps cela va-t-il durer, et comment vont-ils financer cela de manière réelle en arrière-plan, comme vous l’aviez dit ?
C’est juste un peu difficile à imaginer. Heureusement, Meta dispose de beaucoup d’argent, et elle peut rediriger des ressources des autres départements, comme nous l’avons déjà vu qu’elle fait souvent. Il sera intéressant de voir comment cela se déroule lors des prochaines réunions trimestrielles – pour voir combien d’argent est versé dans cette initiative et combien elle rapporte, si elle rapporte du tout.
Et combien de personnes l'utilisent ? Car ils l'ont annoncé en haut de l'App Store, mais notre propre David Pierce a écrit toute une histoire sur comment être en première position sur l'App Store ne signifie pas grand-chose. C'est le succès durable qui compte vraiment.
Ça me rappelle les temps où j’étais à l’université. Uber et Lyft, ou peut-être juste Uber, étaient nouveaux et soutenus par des investisseurs, donc il coûtait environ 4 dollars pour appeler un Uber à tout moment, que vous vouliez sortir ou aller aux bars ou faire n’importe quoi. Ils ont fait en sorte que tout le monde les utilise, puis ils ont rendu tout le monde accro, et ensuite ils ont dû augmenter les prix.
Cela arrive. C’est une histoire ancienne, depuis les produits soutenus par VC. Je me demande donc si les agents d’IA vont vraiment devenir comme ça. Allontreront-ils trouver suffisamment d’utilisateurs et suffisamment de trafic, comme c’est le cas pour les ventes de chaussures en arrière-plan, pour que ce soit un modèle commercial réellement viable ? Ou sera-ce simplement une mise en jeu potentiellement importante, où ils se tourneront vers autre chose ?
C’est ce que m’ont dit certains employés de Meta avec qui j’ai parlé dans notre article sur Meta. Ils ont déclaré qu’ils s’attendent à ce que cela soit publié comme une chose importante, puis ils pourraient évoluer par rapport à cela plus tard, ou du moins en partie. Nous verrons comment les choses se déroulent.
Si vous pensez que l’avenir de la informatique se résume à une petite entité qui communique avec les humains, il semble que Meta soit bien plus avancée sur cette voie que quiconque. Mais nous verrons. OpenAI dispose d’équipement conçu par Jony Ive, qui sera théoriquement disponible. Il est certain que Google, Apple et tous les autres réagiront à un moment donné.
Hayden, c’était formidable. Merci beaucoup d’être sur Decoder une fois de plus.
Merci beaucoup.