Deux tribunaux allemands tiennent désormais Google responsable de ce que disent ses AI overviews

Deux tribunaux allemands tiennent désormais Google responsable de ce que disent ses AI overviews

Points clés

• Par une ordonnance sur requête, le tribunal régional d'Aix-la-Chapelle a interdit à Google de diffuser des affirmations fausses sur un médecin via ses résultats de recherche IA. Le système lui avait attribué des allégations et des procédures pénales qui concernaient en réalité une autre personne.
• Le tribunal s'est appuyé sur une décision du tribunal régional de Munich I et a classé les textes générés par l'IA non pas comme de simples liens vers des sites tiers mais comme les propres déclarations de Google, rendant l'entreprise directement responsable.
• Google a esquivé une décision contraignante d'une juridiction supérieure dans l'affaire de Munich en concluant un règlement, mais les tribunaux continuent d'appliquer le même raisonnement. Si cette conception juridique se maintient, les conséquences pour Google pourraient aller bien au-delà de simples affirmations fausses.

Google a tenté de renverser une décision historique du tribunal de Munich sur la responsabilité des résumés de recherche par IA en faisant appel, puis s'est discrètement réglé à l'amiable. Désormais, un second tribunal a appliqué le même raisonnement. Les réponses de l'IA de Google comptent comme le contenu propre de l'entreprise, et Google en est responsable.

Fin mai, le tribunal régional de Munich I a jugé dans une affaire très suivie que Google est directement responsable du contenu de ses résumés de recherche générés par IA. L'IA de Google avait faussement lié deux éditeurs basés à Munich à des stratagèmes de fraude. Les juges ont classé les AI Overviews non pas comme de simples résultats de recherche mais comme les propres déclarations de Google, ce qui signifie que l'entreprise elle-même doit en répondre.

Au lieu de se cacher derrière le rôle d'intermédiaire neutre qui transmet des informations de tiers, Google devrait assumer les déclarations illicites que produit son IA. Pour une fonctionnalité de recherche qui génère constamment de nouvelles réponses, c'est un risque juridique difficile à quantifier. Si cette conception se maintient, elle pourrait remettre en question l'ensemble du modèle économique de la recherche par IA en Allemagne et influencer le débat dans d'autres pays également.

La distinction entre une référence de recherche et un contenu original pourrait aussi avoir des conséquences au-delà des fausses affirmations factuelles. Si les réponses de l'IA comptent comme le contenu propre de Google, les éditeurs dont les textes sont utilisés par Google pour générer ces réponses pourraient éventuellement faire valoir leurs propres demandes. Cela ne faisait pas partie de l'affaire de Munich, mais c'est une suite logique.Pub

Comme THE DECODER l'a appris, l' appel que Google avait annoncé publiquement n'a jamais été mené jusqu'à une décision. L'affaire s'est terminée par un règlement à l'amiable, ce qui signifie qu'aucune juridiction supérieure ne s'est jamais prononcée sur le raisonnement de Munich. Pourquoi le règlement a été conclu et si de l'argent a changé de mains, on l'ignore. Ni Google ni l'éditeur concerné n'ont voulu commenter. Le tribunal a également refusé de se prononcer sur la portée plus large de sa propre décision au-delà de ce cas précis.

Un règlement à l'amiable ne peut effacer le raisonnement du tribunal de Munich

Le raisonnement juridique des juges de Munich n'est pas mort pour autant. Par une décision datée du 24 septembre 2026, le tribunal régional d'Aix-la-Chapelle a interdit à Google de diffuser certaines déclarations fausses et s'est explicitement appuyé sur le raisonnement de la décision de Munich. Google peut contester l'ordonnance. La décision n'est pas encore définitive.

Dans cette nouvelle affaire, un médecin d'Aix-la-Chapelle a réagi contre de graves affirmations fausses dans la fonctionnalité de recherche "AI Mode" de Google. Le médecin avait travaillé comme médecin chef et professeur de neuroradiologie de 2010 jusqu'à fin juin 2026. Le 28 août, un collègue l'a alerté que l'IA de Google expliquait son départ en invoquant une prétendue agression sexuelle contre sa secrétaire. Lorsque des utilisateurs effectuaient des recherches supplémentaires avec des termes comme "suspension", "licenciement" et "procédures judiciaires", AI Mode renvoyait des fabrications détaillées de plusieurs paragraphes. Elle avait même inventé un节能减排 complete. Elle avait même inventé une suite judiciaire complète.

Aucune des allégations ni procédures n'avait de rapport avec ce médecin. L'IA avait repris des événements impliquant un autre ancien professeur d'université et les lui avait attribués, ce que le tribunal d'Aix-la-Chapelle a pu confirmer à partir de ses propres dossiers, puisque l'affaire pénale avait en réalité été intentée contre quelqu'un d'autre. Des cas d'attribution erronée par l'IA comme celui-ci ont déjà été documentés.Ad

Google refuse de supprimer le contenu et risque de lourdes amendes

Bien que le médecin ait décrit l'erreur en détail fin août et ait demandé par courriel à Google de retirer le contenu, la société a déclaré mi-septembre qu'elle ne prendrait aucune mesure. Une mise en demeure formelle envoyée le même jour est également restée sans effet. Google a confirmé l'avoir reçue, mais selon le tribunal, les faux textes générés par l'IA étaient toujours en ligne.

Le tribunal régional d'Aix-la-Chapelle a alors interdit toute nouvelle diffusion des trois variantes de texte contestées. Comme les fausses affirmations pouvaient gravement nuire à la réputation professionnelle du médecin, le tribunal a agi en urgence sans entendre Google au préalable. Si Google enfreint cette ordonnance, il s'expose à des amendes pouvant atteindre 250,000 euros par infraction.

L'aspect le plus important de la décision d'Aix-la-Chapelle est la manière dont elle suit de près le raisonnement de Munich, suggérant qu'une vision juridique cohérente se dessine à travers les tribunaux allemands. Google utilise son IA pour produire ses propres déclarations plutôt que de simplement rendre trouvables des informations de tiers. « Le défendeur propose une recherche basée sur l'IA et est donc également responsable des réponses générées dans ce contexte », a écrit le tribunal.

Aix-la-Chapelle cite même directement la décision de Munich, soulignant que l'IA de Google produit « des déclarations indépendantes, nouvelles et substantielles basées sur une évaluation et une combinaison de contenus provenant de divers sites web tiers ».

Google pourrait vérifier de telles déclarations, a indiqué le tribunal, par exemple en comparant les résultats de l'IA avec les sites sources qu'elle a utilisés. Les juges d'Aix-la-Chapelle ont ajouté que si Google avait confronté sa propre IA aux objections du médecin, le système aurait détecté lui-même les erreurs.

Les enjeux dépassent largement les simples fausses affirmations individuelles

Les deux affaires posent la question de la stratégie juridique à long terme que Google poursuit avec ses fonctionnalités de recherche par IA. Si les tribunaux allemands continuent de classer la société comme éditeur de déclarations fausses et que Google continue d'esquiver les précédents par ce qui sont probablement des règlements financiers, cela crée une incitation perverse.

Pour les cabinets d'avocats spécialisés et les parties concernées, cela pourrait devenir un modèle commercial lucratif. Ils pourraient sonder la recherche par IA avec des requêtes ciblées jusqu'à ce que le modèle de langue assemble de fausses déclarations potentiellement diffamatoires, puis demander une injonction et négocier un règlement. Ces systèmes sont faciles à manipuler.

Bien sûr, Google peut se permettre de faire disparaître des cas individuels de cette manière pendant des années, car un précédent contraignant ne se crée que lorsqu'au moins une partie mène la procédure judiciaire jusqu'au bout. Mais la motivation de Google va probablement bien au-delà de la responsabilité pour des fausses affirmations individuelles. Si une juridiction supérieure statuait que les réponses de l'IA constituent du contenu original, les éditeurs dont les textes alimentent ces réponses pourraient également faire valoir leurs propres droits. Dans le scénario le plus extrême, Google devrait indemniser les créateurs derrière ses sources pour chaque réponse générée par l'IA. Cela bouleverserait entièrement l'économie de la recherche par IA.

L'actualité de l'IA sans le battage médiatique – Curée par des humains

Abonnez-vous à THE DECODER pour une lecture sans publicité, une newsletter hebdomadaire sur l'IA, notre rapport exclusif sur la frontière « AI Radar » six fois par an, un accès complet aux archives et l'accès à notre section de commentaires.