Selon un reportage de CCTV, le tribunal populaire du district de Yanta à Xi'an a récemment jugé une affaire d'« enrichissement sans cause » dont l'intrigue est plus rocambolesque qu'un roman. Le mineur Xiao Han (pseudonyme) avait cumulé environ 5万 yuans de recharges sur une plateforme de jeux ; sa mère, Liu, a assigné la société de jeux devant un tribunal de Guangzhou. Par médiation, les deux parties ont convenu que la société rembourserait 30 % du montant, soit 15695.4 yuans. Mais lors de l'opération de remboursement, l'employé a eu la main glissante : 49323 yuans ont été virés, soit 33627.6 yuans de plus que convenu.
Après avoir découvert l'erreur, la société de jeux a immédiatement contacté Liu pour réclamer les fonds, mais elle a opposé un refus catégorique. Les négociations ayant échoué, la société a à son tour poursuivi Liu devant le tribunal du district de Yanta. À l'audience, Liu a avancé l'argument de la « dispense de remboursement » : elle affirmait que la société avait accepté par téléphone de la libérer de cette obligation de restitution, et a produit en preuve un enregistrement d'un appel avec l'avocat mandataire.
Un enregistrement de synthèse IA se démasque à l'audience, et vaut une réprimande à sa auteure
L'intrigue bascule ici brusquement. Après recoupements multiples et comparaison vocale, cet enregistrement n'était absolument pas la voix de l'avocat mandataire du demandeur. Face à la preuve accablante, Liu a fini par admettre que cet enregistrement d'appel était un faux qu'elle avait elle-même fabriqué grâce à la technologie IA.
Le tribunal a estimé que les 33627.6 yuans indûment perçus par Liu constituaient un enrichissement sans cause et l'a condamnée à les restituer intégralement avec intérêts. La juge principale Tong Jingjing a exposé le principe juridique : croire que l'erreur d'autrui permet de garder cet argent gratuitement ne crée aucune nouvelle relation contractuelle — entre votre enrichissement et le préjudice de l'autre partie, il existe un lien de causalité direct, ce qui tombe précisément dans le cadre de l'enrichissement sans cause.
Plus humiliant encore, Liu n'a pas seulement perdu le procès : elle a été sévèrement réprimandée à l'audience pour falsification de preuves. La juge a indiqué que, compte tenu de sa reconnaissance de sa faute et de ses excuses à l'audience, et du fait que le faux enregistrement n'a pas eu d'incidence substantielle sur l'issue du jugement, aucune amende ni détention n'a été prononcée, seulement un rappel à la loi avec critique et réprimande orale.
Cette affaire superpose deux signaux : d'un côté, « l'argent remboursé en trop ne se ramasse pas gratuitement », et l'enrichissement sans cause doit quand même être rendu ; de l'autre, les outils IA de clonage vocal sont déjà apportés au tribunal par des particuliers comme « preuves » — voulant tromper la cour, le faussaire s'attire en plus une sanction judiciaire. Alors qu'il suffit d'un clic pour synthétiser une voix, même les scénarios de défense des droits commencent à subir les contrecoups des « faux IA » — la technologie peut combler des failles comme en créer, tout dépend des mains qui la tiennent.