Depuis sa naissance, le jeu vidéo n'a jamais manqué de « clones », mais l'arrivée des outils de programmation par IA a réduit cette barrière à presque rien. Alors que l'efficacité de l'imitation est poussée à son maximum, de nombreux développeurs indépendants n'osent au contraire plus rendre publics leurs projets en phase précoce.
Le week-end dernier, le studio Alliance Arts prévoyait de profiter du Steam Next Fest pour proposer un essai public de Drunken Goddess Reflux, un jeu de roulette russe diabolique en soirée alcoolisée, mais il a annoncé un report de dernière minute. Dans un message publié vendredi soir, il l'a dit sans détour : outre les inquiétudes concernant le contrôle des diffusions en direct, il craignait surtout que les éléments de la démo soient rapidement copiés en art et en gameplay par des personnes utilisant l'IA ou d'autres outils, « et même que ces imitations sortent avant notre lancement officiel ». Le studio a donc opté pour des sessions fermées, dont les participants doivent accepter des clauses restreignant l'enregistrement vidéo et le streaming.
Cette vague de prudence ne concerne pas qu'un seul studio. Lucas Pope, l'auteur de Papers, Please, confiait dès le mois de 4 dans un podcast qu'il ne souhaitait pas parler de ses projets pendant le développement : « Je ne suis pas certain que le contenu ne soit pas aspiré par l'IA ou plagié, et reparler d'une œuvre en cours me met toujours mal à l'aise. »
Ne pas montrer, c'est ne pas vendre ; montrer, c'est se faire voler
Pour de nombreux développeurs indépendants, le « détournement » de leurs idées par l'IA n'est plus une hypothèse. En mars de cette année, Freya Holmér a publié une vidéo d'un prototype de type Tetris tournant autour d'un pivot central ; elle est devenue virale en quelques jours, et en quelques jours aussi ont surgi de nombreux clones par IA ; sa propre version n'était pas encore sortie, et le gameplay de base circulait déjà partout en version jouable. Elle a écrit que cette foule de plagiaires bâclés lui donnait envie de ne plus partager ses avancées, en se consolant que ces gens n'avaient pas de créativité et ne pouvaient rien produire d'original.
Sos Sosowski, développeur de McPixel, résume ce dilemme ainsi : « Ne pas montrer — impossible de vendre ; dès que l'on montre, l'idée est volée. » Il déclare aussi que, dans l'environnement actuel, la question de savoir comment les développeurs indépendants peuvent « survivre » est devenue un vrai casse-tête absurde. Quant à Charlie Greenman, qui avait publié avant elle une imitation par IA des blocs rotatifs de Holmér, il n'a pas reconnu sa faute face à 404 Media : « C'est une création entièrement nouvelle ; à ce niveau, comment définir le plagiat ? » — remettant ainsi l'ancien débat sur « l'emprunt de gameplay » au centre de l'attention publique.
D'autres voix estiment que la vraie défense contre le clonage réside dans l'élévation de la complexité et de la profondeur créative. Ivan Lago, de Howltide Games, écrit ainsi : si l'IA peut recréer ton jeu en une nuit, ce n'était pas une œuvre achevée, mais un assemblage d'éléments destiné à engranger de l'argent grâce à un gameplay unique, et l'IA n'a fait qu'en produire une imitation à bas prix.