ドイツの2つの裁判所が、GoogleのAIオーバービューの内容についてGoogleを責任を負うものと認定

ドイツの2つの裁判所が、GoogleのAIオーバービューの内容についてGoogleを責任を負うものと認定

要点

• アーヘン地方裁判所は仮処分において、AI検索結果を通じて医師に関する虚偽の主張を拡散することをGoogleに禁じた。このシステムは、実際には別の人物が関与していた犯罪の申し立てや手続きをこの医師に帰属させていた。
• 裁判所はミュンヘン第一地方裁判所の判決を根拠とし、AI生成テキストを第三者ウェブサイトへの単なるリンクではなくGoogle自身の発言と分類し、同社に直接的な責任を負わせた。
• Googleは和解によってミュンヘンの事件での上級審による拘束力ある判決を回避したが、裁判所は同じ論理を適用し続けている。この法的見解が維持されれば、Googleへの影響は個々の虚偽の主張をはるかに超える可能性がある。

Googleは、AI検索サマリーの責任に関するミュンヘンの画期的な判決を覆そうと控訴したが、その後ひそかに和解した。今や第二の裁判所が同じ論理を適用した。GoogleのAIによる回答は同社自身のコンテンツとみなされ、Googleがその責任を負う。

5月下旬、ミュンヘン第一地方裁判所は 注目を集めた事件 で、GoogleがAI生成の検索サマリーの内容について直接責任を負うと判断した。GoogleのAIは、ミュンヘンに拠点を置く2人の出版人を不正行為のスキームと誤って結び付けていた。裁判官はAIオーバービューを単なる検索結果ではなくGoogle自身の発言と分類し、同社自身がその責任を負わなければならないとした。

第三者の情報を伝える中立な仲介者という役割の後ろに隠れるのではなく、Googleは自社のAIが生み出す違法な発言の責任を負うことになる。絶えず新しい回答を生成する検索機能にとって、これは定量化が難しい法的リスクだ。この見解が維持されれば、ドイツにおけるAI検索のビジネスモデル全体が問われる可能性があり、他国での議論にも影響を与えかねない。

検索参照とオリジナルコンテンツの区別は、虚偽の事実主張を超えた影響も及び得る。AIの回答がGoogle自身のコンテンツとみなされるなら、Googleがその回答を生成するために利用しているテキストの出版者たちも、最終的には自らの請求を主張できるかもしれない。それはミュンヘンの事件の一部ではなかったが、論理的な次の一手だ。広告

THE DECODERが確認したところによると、 Googleが公表した控訴 は、判決に至ることなく終わった。この事件は代わりに和解で終結し、上級審がミュンヘンの論理を検討することは一度もなかった。なぜ和解に至ったのか、金銭の授受があったのかは不明だ。Googleも影響を受けた出版者もコメントを拒否した。裁判所も、この特定の事件を超えた自らの判決のより広い意義について論評することを辞退した。

和解ではミュンヘン裁判所の法理を消し去ることはできない

しかし、ミュンヘンの裁判官たちの法的論理は死んでいない。 2026年9月24日付の決定で、アーヘン地方裁判所 はGoogleによる特定の虚偽の主張の拡散を禁じ、明示的にミュンヘン判決の論理を根拠とした。Googleはこの仮処分に異議を唱えることができる。決定はまだ確定していない。

この新しい事件では、アーヘンの医師が、Googleの「AI Mode」検索機能における重大な虚偽の主張に対して抗った。この医師は2010年から2026年6月下旬まで、神経放射線科の部長医師および教授として勤務していた。8月28日、同僚から、GoogleのAIが秘書に対する性的暴行の噂を挙げて彼の退職を説明していると知らされた。「停職」「解雇」「裁判手続き」などの語で追加の検索を行うと、AI Modeは詳細な複数段落にわたる捏造を返した。さらには完全な法的事後経緯まででっち上げていた。

いずれの申し立てや手続きも、この医師とは何の関係もなかった。AIは別の元大学教授に関わる出来事を彼に結び付けており、刑事事件が実際には別の人物に対して起こされたものだったため、アーヘンの裁判所は自らの記録からこれを確認できた。 このようなAIによる誤帰属の事例は 以前から 記録されている。

Googleはコンテンツの削除を拒否し、高額な罰金のリスクを負う

医師は8月下旬にこの取り違えを詳細に説明し、メールでGoogleにコンテンツの削除を求めたが、同社は9月中旬に何の対応も行わないと回答した。同日に送られた正式な法的請求も同様に進展しなかった。Googleは受領を確認したものの、裁判所によれば、偽のAI生成テキストは依然として公開されたままだった。

そこでアーヘン地方裁判所は、問題の3つのテキスト变体のさらなる拡散を禁止した。偽の主張が医師の職業上の評判に深刻な損害を与え得るため、裁判所はGoogleの意見聴取を行わず緊急に対応した。Googleがこの命令に違反した場合、違反1件につき最大250,000ユーロの罰金を科される。

アーヘンの決定で最も重要なのは、ミュンヘンの判断にいかに沿っているかという点であり、ドイツの裁判所間で一貫した法的見解が形成されつつあることを示唆している。Googleは第三者の情報を検索可能にするだけでなく、自らのAIで声明を生成している。「被申請人はAI生成検索を提供しているため、この文脈で生成された回答についても責任を負う」と裁判所は記した。

アーヘンはミュンヘンの判決を直接引用し、GoogleのAIが「様々な第三者ウェブサイトのコンテンツの評価と組み合わせに基づく、独立した、新規の、実質的な声明を生成している」と指摘している。

裁判所によれば、Googleは例えばAIの出力を利用元のウェブサイトと照合するなどして、こうした声明を検証できたはずだった。アーヘンの裁判官は、Googleが自らのAIに医師の異議を突き付けていれば、システムが自ら誤りを検出しただろうと付け加えた。

賭け金は個々の虚偽の主張をはるかに超える

両事例は、GoogleがAI検索機能でどのような長期的な法的戦略を追求しているのかという疑問を投げかける。ドイツの裁判所が同社を虚偽の声明の発行者と分類し続ける一方、Googleがおそらく金銭和解によって判例を回避し続ければ、歪んだインセンティブが生まれる。

専門法律事務所や関係当事者にとって、これは有利なビジネスモデルになり得る。AI検索に的を絞ったクエリを送り、言語モデルが虚偽の、名誉毀損になり得る声明を作り上げるまで調べ、その後仮処分を申請して和解を交渉すればよい。これらのシステムは操作が容易だ。

もちろん、Googleはこの方法で個々の事例を何年もなくし続けることは可能だ。拘束力のある判例が生まれるのは、少なくとも一方の当事者が法的プロセスを最後まで押し通した場合に限られるからだ。しかしGoogleの動機は、個々の虚偽の主張に対する責任をはるかに超えているとみられる。もし上級裁判所がAIの回答をオリジナルコンテンツと認める判決を下せば、その回答の元となるテキストを持つ出版社も自らの請求を主張できるようになる。最も極端なシナリオでは、GoogleはAI生成の回答1件ごとにソースの背後にいるクリエイターへ補償しなければならなくなる。それはAI検索の経済性を完全に覆すことになるだろう。

誇張なしのAIニュース – 人間によるキュレーション

広告のない読書、週次AIニュースレター、年6回の限定「AI Radar」フロンティアレポート、アーカイブへの完全アクセス、コメント欄へのアクセスのために、THE DECODERを購読してください。