IT之家 10月28日の報道によると、OpenAIは現地時間の月曜日に、数学、コンピュータ科学、物理学の分野で注目すべき成果を達成したと発表しました。同時に、成果の発表方法を調整しているとも述べました。しかし、方針を変えたように見えても、The Vergeのインタビューに応じた研究者は、この会社の対応方法にますます不満を感じているようです。
IT之家が注目したところ、過去数ヶ月間、OpenAIと数学界の間で絶えず摩擦が生じていました。10月初旬には、同社が数百篇のプレプリントを一括で公開し、数学者たちは対応に追われることになりました。今回、OpenAIは「ガイド役」を務める専門家と協力して、最新成果を発表する適切な方法を決定すると述べています。
3つの成果は、数学、コンピュータサイエンス、物理学の分野におけるいくつかの最も重要な未解決問題に焦点を当てている。その一部はOpenAIの以前の研究方向を継続しており、もう一部は新しい研究路線を開拓している。 これらの「指導者」が出したアドバイスに基づき、3つの成果はそれぞれ異なる発表方法が採用された。数学分野の成果は、AIが生成した証明内容を直接公開し、「学界の研究者が自ら力を合わせてこの結論を解釈する」ことになった。コンピュータ科学分野の成果については、OpenAIが外部研究チームを組織して解釈を行う。一方、物理学分野の成果はまだ公開されない。OpenAIは、外部の専門家チームがその後の発表形態を決定することになると述べている。
この数学的成果は非常に衝撃的であり、全ての次元においてカケヤの仮説が証明されたと言われている。簡単に言えば、この問題が研究しているのは、針や鉛筆を様々な方向に回転させるために必要な空間の大きさである。今年の初めには、数学者王虹が3次元版の仮説の証明などの成果により、フィールズ賞という重要な賞を受賞した。 ブラウン大学の数学教授であるブレンダン・ハセットは、OpenAIが出した結論は「十分な根拠があるように見える」と述べましたが、Lean形式化証明、つまりコンピュータによる検証を基にした形式体系についてはまだ確認していないとも強調しました。
物理学分野の成果は標準模型を中心に展開されており、標準模型は物理学において最も成熟で完全な理論枠組みである。研究は量子色力学に焦点を当てており、この理論は4つの基本的な力のうちの一つである強い核力と、それとヤング-ミルズ理論との関係を記述している。ヤング-ミルズ理論は現代粒子物理学の基礎でもあり、7つのミレニアン賞の難問の一つでもあるが、OpenAIのこの研究は未解決の「質量ギャップ」問題を解決していない。
最後の成果は、指数時間仮説を否定したと主張している。これは理論コンピュータ科学分野で広く認められている仮定であり、一部の問題において暴力枚举よりもはるかに迅速な解法が見つけられないというものである。この仮説はP対NP問題と密接に関連しており、後者も千禧年大賞問題であり、この分野で最も有名な未解決問題の一つでもある。その核心は、答えが容易に確認できる問題であっても、実際に迅速に解くことができるかどうかを探ることである。
各成果の公開度が異なり、またこの種の成果の検証のハードルが非常に高いため、科学研究者はこれらの結論を完全に評価するのは難しい。全ての資料を手に入れたとしても、検証作業には多くの時間が必要だ。しかし、インタビューに応じた専門家によると、これらの成果は真剣に取り組む価値があるとし、多くの人がそれらを「大きな意義を持つ」「重大な突破である」「深い意味がある」と評価している。
科学研究者はこれらの科学的進歩に興奮しているものの、同時にOpenAIのやり方に不満を感じている。過去数ヶ月にわたって大量のAIが生成した研究結果を受け取って以来、このような疲労感はすでによく知られている。多くの研究者は、学界全体が集中して厳格な検証作業に取り組むべきであり、なぜOpenAIがさらに障壁を設け、専門家を自ら選んで全プロセスを管理するのか疑問を持っている。
インタビューに応じた多くの専門家は、OpenAIが外部研究者の意見を求める做法を支持しているが、研究結果を公開することは、関連資料をすべての人が確認できるように開示すべきだと指摘している。高等研究院の研究員であるコンスタンティン・コグラーは、「以前は数百篇を一度に公開していたのに対し、今回は3つの成果のみを公開した。この公開スピードは認める」と述べた。しかし、閲覧権限をOpenAIが選定した専門家の範囲に限定することには同意しない。 彼は次のように述べました。「最初に少数の著名な科学者だけが内容を閲覧することを許す理由はない。」
テキサス大学オースティン校の物理学教授アンドレアス・カーチャーは次のように述べています。「彼らが自ら専門家チームを選ぶというのは、非常に悪いことです。大規模な研究所自体が十分な影響力を持っているので、誰が参加できるか、誰が除外されるかを決めるべきではありません。」カーチャーは最初、選考プロセスを通じて研究者を選ぶことを提案しましたが、最終的に選ばれる人々はほぼ常にトップクラスの学者になるだろうと認めています。 その後、彼は疑問を提起した。なぜ直接に証明書類を同時に公開し、それに合わせて専門家解説グループが対応することができないのかと。 「そうすることで、全員が内容に触れる機会を持つことができるだけでなく、成果が理解され、重視されることを望む彼らの姿勢も表現できるのだ。」
OpenAIの公式発表前日、数学と人工知能に関する専門家グループ（AGMAI）が、このような情報管理行為について警告する記事を発表した。専門家グループは「AI企業にはこのような方法を採用することを推奨しない」と述べている。彼らは、特定の人々に内容を開示することが必要ではなく、選ばれた研究者の名声を利用することで、アクセス権の不平等や選定の偏り、進捗の遅延など、一連のリスクが生じると考えている。 専門家チームが提案した方策は、AIラボラトリが成果を学術プレプリントプラットフォームにアップロードし、形式化された証明や研究テーマの説明を添え、資金と支援も提供することで、学界がこれらの結論を理解するのを助けるというものである。
この新たな成果が公表された後、AGMAIはOpenAIに対し、「この物理学的成果に対応する自然言語の文書とLean形式化証明を直ちに公開する」よう促す：
これらは物理学的な核心問題であると同時に、重要な数学的問題でもあります。量子ヤング・ミルズ理論の存在性はミレニアン・パラドックスに属し、四次次元相互作用量子場論の構築は、何十年にもわたって数物学分野の目標となってきました。
私たちは、このプロジェクトを主導するために招かれたOpenAIの科学者を非常に尊重しています。しかし、以前に発表したように、成果の解釈は公開された環境で行われるべきであり、全員が同等のアクセス権を持つべきです。OpenAIは、Lean形式化証明を完成させるために発表を延期したと述べています。彼ら自身の言葉によれば、この作業はすでに完了しており、科学的な観点から見て、発表をさらに遅らせる理由はありません。
ハセットは、成果を完全に公開することで科学の発展を促し、AIのような新しいツールがより広く受け入れられるようになると考えている。「世界中の多くの研究チームがこれらの結論を共同で研究することで、必要とする研究者がこれらの新しいツールをより早く利用できるようになる。」
OpenAIが関与している様々な分野の研究者全員を満足させるコミュニケーション方法を見つけることは、おそらく現実的ではないかもしれません。OpenAIは異なる方案を試行していると述べており、各方案には妥協点があることを認めています。スタンフォード大学の数学者ジャレッド・ドゥーカー・リヒトマンは次のように言っています。「どの方案を選んでも、不満を持つ人がいるでしょう。私たちが目指すべきは、争点が最小限である方法です。」
ジョージア工業大学の数学教授、何晓宇（Xiaoyu He）は、問題は発表形式よりもはるかに深いと述べている。「成果自体は非常に素晴らしいが、私には彼らが自らの責任感や慎重な姿勢を強調しているだけで、核心的な矛盾を避けているように思える。これらの基本的な難問がAIによって迅速に解決されており、人間の研究者の貢献が全くなく、また得られた証明文書も読みにくく、確認が困難である。」