독일 두 법원이 이제 구글의 AI 개요(AI overviews) 내용에 대해 구글에 책임을 지운다

독일의 두 법원이 이제 Google의 AI 개요(AI overviews)가 말하는 내용에 대해 Google에게 책임을 묻고 있다

핵심 요점

• 아헨 지방법원은 잠정처분 명령을 통해 구글이 AI 검색 결과를 통해 한 의사에 대한 허위 주장을 퍼뜨리는 것을 금지했다. 해당 시스템은 실제로는 다른 사람과 관련된 형사 혐의 및 절차를 그 의사의 것으로 표시했던 것이다.
• 법원은 뮌헨 제1지방법원(Munich Regional Court I)의 판결을 근거로 삼아, AI가 생성한 텍스트를 단순히 제3자 웹사이트로의 링크가 아니라 구글 자신의 진술로 분류함으로써 회사에 직접적인 책임을 물었습니다.
• Google는 뮌헨 사건에서 합의를 통해 상급 법원의 구속력 있는 판결을 피했지만, 법원들은 동일한 논리를 계속 적용하고 있습니다. 이 법적 견해가 유지된다면 Google에 미칠 결과는 개별적인 허위 주장을 훨씬 넘어설 수 있습니다.

Google은 AI 검색 요약에 대한 책임과 관련해 뮌헨의 획기적인 판결을 뒤집기 위해 항소했다가 조용히 화해로 종결했습니다. 이제 두 번째 법원이 같은 논리를 적용했습니다. Google의 AI 답변은 회사 자체 콘텐츠로 간주되며, Google은 그에 대해 책임을 집니다.

5월 말, 뮌헨 지방법원 제1부는 한 판결에서 다음과 같이 판시했다. 주목받던 사건 구글이 AI 생성 검색 요약의 내용에 대해 직접 책임을 진다는 판결이다. 구글의 AI는 뮌헨에 기반을 둔 두 출판사를 사기 음모와 잘못 연결시켰다. 판사들은 AI Overviews를 단순한 검색 결과가 아니라 구글 자신의 진술로 분류했으며, 이는 회사 자신이 이에 대해 답변해야 함을 의미한다.

Google는 제3자 정보를 전달하는 중립적 중개자라는 역할 뒤에 숨는 대신, 자사 AI가 생성하는 불법적 진술에 대한 책임을 져야 할 것입니다. 끊임없이 새로운 답변을 생성하는 검색 기능에게 이것은 정량화하기 어려운 법적 리스크입니다. 이러한 견해가 받아들여진다면 독일에서 AI 검색의 전체 비즈니스 모델에 의문을 제기하게 만들고 다른 국가에서의 논의에도 영향을 미칠 수 있습니다.

검색 참조와 원본 콘텐츠의 구분은 허위 사실 주장을 넘어서는 결과를 가져올 수도 있습니다. 만약 AI 답변이 구글 자체 콘텐츠로 간주된다면, 구글이 그 답변을 생성하는 데 사용한 텍스트의 출판사들은 언젠가 자신들의 권리를 주장할 수도 있습니다. 이는 뮌헨 사건의 일부는 아니었지만, 논리적인 다음 단계입니다.Ad

THE DECODER가 확인한 바에 따르면, 호소 Google이 공개적으로 발표 판결로까지 나아가지는 못했습니다. 사건은 대신 화해로 종결되었으며, 이로 인해 어떤 상급 법원도 뮌헨 법원의 추론에 대해 판단을 내릴 기회가 없었습니다. 왜 화해가 이루어졌는지, 그리고 금전이 오갔는지 여부는 알려져 있지 않습니다. Google도 해당 피해 언론사도 논평을 거부했습니다. 법원은 또한 이 특정 사건을 넘어 자신의 판결이 갖는 더 넓은 의미에 대해서도 언급하지 않았습니다.

합의가 뮌헨 법원의 판단 근거를 지워줄 수는 없다

그러나 뮌헨 판사들의 법리가 죽은 것은 아니다. 2026년 9월 24일자 결정에서 아헨 지방법원은 특정 허위 진술을 퍼뜨리지 못하도록 Google을 금지했으며, 뮌헨 판결의 논리를 명시적으로 인용했습니다. Google은 이 가처분에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 이 결정은 아직 확정되지 않았습니다.

이번 새로운 사례에서는 아헨의 한 의사가 Google의 'AI Mode' 검색 기능에 나타난 심각한 허위 주장에 맞섰습니다. 이 의사는 2010년부터 2026년 6월 말까지 신경방사선과 과장 겸 교수로 근무했습니다. 8월 28일, 한 동료가 자신의 퇴사 이유를 비서에 대한 성폭행 혐의로 설명하는 Google의 AI를 알려왔습니다. 사용자가 '정직', '해고', '법적 절차' 같은 검색어로 추가 검색을 하자, AI Mode는 상세하고 여러 단락에 걸친 허구를 반환했습니다. AI는 심지어 완전한 법적 후폭풍까지 지어냈습니다.

그 어떤 혐의나 절차도 이 의사와는 아무런 관련이 없었다. AI가 다른 전직 대학 교수와 관련된 사건들을 가져와 그에게 뒤집어씌운 것이었으며, 아헨 법원은 형사 사건이 실제로는 다른 사람에 대해 제기된 것이었기 때문에 자체 기록을 통해 이를 확인할 수 있었다. 이와 같은 AI의 잘못된 귀속 사례는 이전에도 문서화된 바 있다.Ad

Google은 콘텐츠 삭제를 거부하며 막중한 벌금 부과 위험에 직면하다

의사가 8월 말에 이 혼동을 상세히 설명하고 이메일로 Google에 콘텐츠 삭제를 요청했음에도, 회사는 9월 중순에 어떠한 조치도 취하지 않겠다고 밝혔다. 같은 날 발송된 공식적인 법적 요구 역시 아무런 진전이 없었다. Google은 수령을 확인했지만, 법원에 따르면 허위 AI 생성 텍스트는 여전히 게시 중이었다.

아헨 지방법원은 이어서 3가지 분쟁 텍스트 변형의 추가 확산을 금지했다. 허위 주장이 의사의 직업적 평판에 심각한 손해를 끼칠 수 있었기 때문에, 법원은 Google의 의견을 먼저 듣지 않고 긴급 절차로 조치했다. Google이 이 명령을 위반할 경우 위반당 최대 250,000유로의 벌금에 직면하게 된다.

아헨 결정에서 가장 중요한 부분은 뮌헨 법원의 논리와 얼마나 밀접하게 일치하는지로, 독일 법원 전반에서 일관된 법적 견해가 형성되고 있음을 시사한다. Google은 단순히 제3자 정보를 찾을 수 있게 만드는 것이 아니라 자체 AI를 사용해 진술을 생성한다. "응답자는 AI 생성 검색을 제공하므로 이 맥락에서 생성된 답변에 대해서도 책임을 진다"고 법원은 밝혔다.

아헨 법원은 나아가 뮌헨 판결을 직접 인용하며, Google의 AI가 "다양한 제3자 웹사이트의 콘텐츠에 대한 평가와 결합을 바탕으로 독립적이고 새로우며 실질적인 진술을 생성한다"고 언급했다.

법원에 따르면 Google은 예를 들어 AI 출력물을 사용한 출처 웹사이트와 비교하는 방식 등으로 그러한 진술을 검증할 수 있었다. 아헨 판사들은 Google이 자체 AI에 의사의 이의를 제시했더라면 시스템이 스스로 오류를 발견했을 것이라고 덧붙였다.

이 문제는 개별 허위 주장을 훨씬 넘어서는 위험을 수반한다

두 사건 모두 Google이 AI 검색 기능으로 어떤 장기적 법률 전략을 추구하고 있는지에 대한 의문을 제기한다. 독일 법원들이 계속 이 회사를 허위 진술의 발행자로 분류하고 Google이 아마도 금전 합의를 통해 선례를 계속 회피한다면, 그것은 역효과를 낳는 유인을 만들어낸다.

전문 로펌과 이해당사자들에게는 이것이 수익성 있는 사업 모델로 변모할 수 있다. 그들은 표적화된 질의로 AI 검색을 시험하여 언어 모델이 허위이고 잠재적으로 명예훼손적인 진술을 엮어내도록 만든 뒤, 가처분 신청을 하고 합의를 협상할 수 있다. 이러한 시스템은 조작하기 쉽다.

물론 Google은 이러한 방식으로 개별 사건을 수년간 없었던 것으로 만들 여유가 있다. 구속력 있는 선례는 최소한 한쪽이 법적 절차를 끝까지 밀고 나갈 때에만 생기기 때문이다. 하지만 Google의 동기는 아마도 개별 허위 주장에 대한 책임을 훨씬 넘어설 것이다. 최고 법원이 AI 답변을 독창적 콘텐츠로 간주한다고 판결한다면, 그 답변의 원료가 되는 텍스트를 제공하는 출판사들도 자체적인 청구권을 주장할 수 있다. 가장 극단적인 시나리오에서 Google은 모든 AI 생성 답변에 대해 출처 뒤에 있는 창작자들에게 보상해야 할 것이다. 그것은 AI 검색의 경제성을 완전히 뒤집을 것이다.

AI News Without the Hype – Curated by Humans

THE DECODER를 구독하면 광고 없는 읽기, 주간 AI 뉴스레터, 연 6회 독점 "AI Radar" 최전선 보고서, 전체 아카이브 접근, 댓글 섹션 이용 권한을 얻을 수 있습니다.