IT之家 10월 28일 소식에 따르면, OpenAI는 현지 시간으로 월요일에 수학, 컴퓨터 과학, 물리학 분야에서 주목할 만한 성과를 거두었다고 발표했으며, 결과 공개 방식을 조정하고 있다고 밝혔다. 그러나 전략을 수정한 것으로 보이지만, The Verge와의 인터뷰에 응한 연구원들은 해당 회사의 행동 방식에 더욱 짜증을 느끼고 있다.
IT之家에 따르면, 지난 몇 달 동안 OpenAI와 수학계 사이에 지속적인 갈등이 있었다. 10월 초, 이 회사는 수백 편의 예비 출판물을 한 번에 발표하여 수학자들이 대응하기에 너무 많은 부담이 되었다. 이번에는 OpenAI가 “지도자” 역할을 하는 분야 전문가들과 협력하여 최신 연구 결과를 발표하는 적절한 방식을 결정하겠다고 밝혔다.
세 가지 성과는 각각 수학, 컴퓨터 과학, 물리학 분야의 몇몇 가장 중요한 미해결 난제에 초점을 맞추었으며, 일부는 OpenAI의 이전 연구 방향을 이어가고, 다른 부분은 새로운 연구 경로를 개척했다. 이러한 “인도자”들이 제시한 조언에 따라, 세 가지 성과는 각기 다른 발표 방식을 사용했다: 수학 분야의 성과는 AI가 생성한 증명 내용을 직접 공개하여 학계 연구자들이 이 결론을 자체적으로 해석하도록 했다; 컴퓨터 과학 분야의 성과는 OpenAI가 외부 연구팀을 구성하여 해석을 담당했다; 물리학 분야의 성과는 아직 공개하지 않으며, OpenAI는 외부 전문가 팀이 이후 발표 방식을 결정하도록 할 것이라고 밝혔다.
이 수학적 성과는 매우 충격적이며, 모든 차원에서 카케야 추측을 증명했다고 알려져 있습니다. 간단히 말해, 이 문제는 바늘이나 연필을 여러 방향으로 회전시키기 위해 필요한 공간의 최소 크기를 연구합니다. 올해 초, 수학자 왕홍은 3차원 버전 추측의 증명 등의 성과를 바탕으로 필즈상이라는 중요한 상을 받았습니다. 브룬던 하세트(Brendan Hassett) 브라운 대학교 수학 교수는 OpenAI가 제시한 결론이 “충분한 근거가 있는 것처럼 보인다”고 말했지만, Lean 형식화 증명을 검토하지 않았다고 강조했습니다. 즉, 컴퓨터로 결과를 확인하는 형식 체계를 아직 검증하지 않았다는 것입니다.
물리학 분야의 성과는 표준 모델을 중심으로 진행되며, 표준 모델은 물리학에서 가장 성숙하고 완전한 이론적 틀입니다. 연구는 양자색소 역학에 초점을 맞추고 있으며, 이 이론은 네 가지 기본 힘 중 하나인 강력한 핵력과 그와 양-밀스 이론 간의 관계를 설명합니다. 양-밀스 이론은 현대 입자물리학의 기반이 되는 이론으로, 7대 밀레니엄 상 문제 중 하나이기도 합니다. 하지만 OpenAI의 이 연구는 미해결된 "질량 간극" 문제를 해결하지 못했습니다.
마지막 성과는 지수 시간 가설을 반증했다고 주장합니다. 이는 이론 컴퓨터 과학 분야에서 널리 인정되는 가설로, 일부 문제는 폭력적인 전개보다 훨씬 빠른 해결 방법을 찾을 수 없다는 것입니다. 이 가설은 P-NP 문제와 밀접하게 관련되어 있으며, P-NP 문제도 밀레니엄 그랜드 피어스 문제이며, 이 분야에서 가장 유명한 미해결 문제 중 하나입니다. 핵심은 답이 쉽게 확인될 수 있는 문제들이 실제로 빠르게 해결될 수 있는지에 대한 것입니다.
각각의 성과가 공개되는 정도가 다르고, 이러한 성과를 검증하는 기준도 매우 높기 때문에 연구자들이 이들 결론을 완전히 평가하기는 어렵습니다. 모든 자료를 확보하더라도 검토 작업에는 많은 시간이 필요합니다. 하지만 인터뷰에 응한 전문가들은 이러한 성과가 중대한 의미를 가지며, 많은 사람들이 그 “중요성”과 “대규모의 획기적인 성과”를 평가했습니다.
과학 연구자들은 이러한 과학적 진전에 기쁨을 느끼지만, 동시에 OpenAI의 방식을 불쾌하게 여긴다. 지난 몇 달 동안 대량의 AI 생성된 연구 결과를 받아온 후로 이러한 피로감은 이미 익숙한 상태이다. 많은 연구자들은 전체 학계가 집중력을 기울여 복잡한 검증 작업에 투입하고, 왜 OpenAI가 추가적인 장벽을 만들어 전체 과정을 직접 감독하는 전문가를 선정해야 하는지 의문을 제기하고 있다.
인터뷰에 응한 대부분의 전문가들은 OpenAI가 외부 연구자들의 의견을 구하는 방식을 인정했지만, 연구 결과를 공개적으로 발표한다면 관련 자료를 모든 사람이 검토할 수 있도록 공개해야 한다고 제안했습니다. 고등연구원 연구원 콘스탄틴 코글러는 “이전에는 수백 편의 논문을 한 번에 공개했지만, 이번에는 세 가지 결과만 발표한 점은 긍정적으로 보인다”고 말했습니다. 하지만 OpenAI가 선정한 전문가들로만 접근 권한을 제한하는 방식을 지지하지는 않았습니다. 그는 “처음에 소수의 유명 과학자만이 내용을 볼 수 있도록 하는 것은 말이 안 된다”고 말했습니다.
텍사스 대학교 오스틴 캠퍼스의 물리학 교수 안드레아스 카흐(Andreas Karch)는 “그들이 직접 전문가 팀을 선정하는 것은 매우 나쁜 일입니다. 대규모 연구소 자체가 충분한 권위를 가지고 있으므로, 누가 참여할 자격이 있고 누가 배제되는지 결정하는 것은 그들에 맡겨서는 안 됩니다.”라고 말했습니다. 카흐는 처음에 선발 메커니즘을 통해 연구자들을 선정할 수 있다고 제안했지만, 최종적으로 선정된 사람들이 대부분 정상급 학자일 것이라고 인정했습니다. 그 후 그는 또 다른 질문을 제기했다. 왜 직접 증빙 자료를 동시에 공개하고 전문가 해석 그룹을 함께 운영하지 않는지였다. “이렇게 하면 모든 사람이 콘텐츠에 접근할 기회를 얻을 수 있을 뿐만 아니라, 성과가 이해되고 중요하게 여겨지기를 원하는 그들의 태도도 보여질 수 있다.”
OpenAI의 공식 발표 일전에, 수학 및 인공지능 자문 전문 그룹(AGMAI)이 이러한 정보 통제 방식을 경고하는 글을 발표했습니다. 전문 그룹은 “우리는 AI 기업들이 이런 방식을 채택하는 것을 권장하지 않는다”고 말했습니다. 그들은 특정 집단에게 콘텐츠를 우선적으로 공개하는 것이 필요 없다고 판단하며, 이 방식은 선택된 연구자의 명성을 이용하고, 접근 권한의 불균형, 선정의 편향, 진행의 무리한 지연 등 여러 위험을 초래한다고 지적했습니다. 전문가 그룹이 제시한 방안은 다음과 같습니다: AI 연구실은 성과를 학술 예비 출판 플랫폼에 업로드해야 하며, 형식화된 증명서와 주제 설명을 함께 첨부하고, 자금 및 지원도 제공하여 학계가 이러한 결론을 이해할 수 있도록 해야 합니다.
이 새로운 성과가 공개된 후, AGMAI는 OpenAI에게 “이 물리학 성과에 해당하는 자연어 문서와 Lean 형식화 증명을 즉시 공개하도록” 촉구한다:
이것들은 물리학의 핵심 문제이자 중요한 수학적 문제이기도 합니다. 양-밀스 양자 이론의 존재성은 밀레니엄 상 문제에 속하며, 4차원 상호작용 양자장론의 구축은 수십 년 동안 수리물리학 분야의 목표였습니다.
우리는 이 작업을 주도하기 위해 초대된 OpenAI의 과학자들을 매우 존중합니다. 하지만 우리가 이전에 밝혔듯이, 결과의 해석은 공개적인 환경에서 진행되어야 하며, 모든 사람에게 동등한 접근 권한이 주어져야 합니다. OpenAI는 Lean 형식화 증명을 완성하기 위해 발표를 연기했다고 합니다. 그들 자신에 따르면 이 작업은 이미 완료되었으며, 과학적 측면에서 더 이상 발표를 연기할 이유가 없습니다.
하셰트는 성과를 완전히 공개하는 것이 과학적 발전을 촉진하고 AI와 같은 새로운 도구가 더 넓은 범위에서 받아들여지도록 하는 데 도움이 된다고 생각합니다. “전 세계 여러 연구팀이 이러한 결론을 함께 연구하면 필요한 연구자들이 이러한 새로운 도구를 더 빨리 사용할 수 있습니다.”
OpenAI가 관여하고 있는 각 분야의 연구자들이 만족할 수 있는 커뮤니케이션 방식을 찾는 것은 아마도 현실적이지 않을 수도 있습니다. OpenAI는 다양한 방법을 시도하고 있으며, 각 방법마다 선택해야 할 부분이 있다고 인정합니다. 스탠포드 대학의 수학자 제러드 듀커 리히트만은 “어떤 방법을 선택하든 누군가는 불만을 느낄 것입니다. 우리는 오직 논란이 가장 적은 방법을 찾아야 합니다.”라고 말했습니다.
조지아 공과대학교 수학 교수 하이샤오위(He Xiaoyu)는 문제가 발표 형식보다 훨씬 더 깊은 측면에 있다고 생각한다. “성과 자체는 매우 뛰어나지만, 내 관점에서 그들은 자신이 책임감 있고 신중한 태도를 보이는 것만을 강조하고 있으면서 핵심적인 모순을 피하고 있다. 이러한 기본적인 난제들이 AI에 의해 빠르게 해결되고, 전 과정에 인간 연구자의 기여가 없으며, 결과의 증명 문서도 읽기 어렵고 검증하기 어렵다.”