Récemment, Authentic Brands Group, détenteur du catalogue musical d'Elvis Presley, a officiellement engagé une poursuite contre la société d'intelligence artificielle Anthropic. La plaignante accuse Anthropic d'avoir utilisé, sans autorisation, 274 chansons d'Elvis Presley pour entraîner ses modèles d'IA, et réclame un montant total pouvant atteindre 41 millions de dollars.
Cette action en justice rompt avec la pratique habituelle où les droits étaient défendus principalement par la fédération de l'industrie du disque ou de grandes maisons de disques, et devient l'une des premières grandes procédures judiciaires intentées directement contre une société de développement d'IA par les gestionnaires de la succession d'un artiste célèbre. Le verdict final de cette affaire pourrait très probablement établir une norme jurisprudentielle générale pour l'utilisation légale des catalogues musicaux existants par les entreprises d'IA à l'avenir.
L'avocat principal des plaignants, Richard Busch, a indiqué dans la plainte que celle-ci était engagée pour défendre fermement les droits exclusifs des plaignants, affirmant carrément que l'ensemble du modèle commercial du défendeur repose sur des actes de contrefaçon de droits d'auteur d'une ampleur sans précédent. La plainte affirme en outre que le modèle d'IA d'Anthropic nommé Claude, dès sa création, était capable de générer des contenus contrefaisants pour pratiquement toutes les chansons des divers catalogues présents sur Internet.
Parmi les titres accusés de contrefaçon figurent des classiques d'Elvis Presley tels que « Can't Help Falling in Love », « All Shook Up » et « A Little Less Conversation ». Les plaignants demandent une indemnisation au tarif de 15万 dollars par titre contrefaisant, soit environ 100.3万 yuans, pour un montant total réclamé d'environ 4100万 dollars, soit environ 2.74亿 yuans.
La plainte souligne également qu'Anthropic n'a mis en place des prétendus mécanismes de protection pour limiter la sortie de contenus musicaux contrefaisants qu'après que les faits ont été révélés, mais que ces mesures de protection se sont révélées peu efficaces, et que la société, bien qu'elle sût que ces protections étaient inefficaces, a néanmoins laissé le modèle continuer à produire de la musique contrefaisante. Les plaignants estiment que cela démontre pleinement qu'Anthropic a agi en toute connaissance de cause, avec l'intention malveillante de violer de manière continue les droits d'auteur sur les œuvres musicales d'autrui.
À l'heure actuelle, la logique sous-jacente des plateformes de musique IA consiste généralement à analyser d'immenses quantités d'enregistrements pour apprendre et maîtriser le timbre, la structure et le style d'expression des chansons, puis à permettre aux utilisateurs de générer rapidement de la musique IA par des commandes textuelles ou vocales.
Face à cette tendance technologique, de nombreux musiciens ont publiquement exprimé leurs inquiétudes à plusieurs reprises : d'une part, ils craignent que leurs œuvres musicales et leurs voix soient utilisées gratuitement par des modèles d'IA sans autorisation ; d'autre part, ils redoutent profondément que la musique de mauvaise qualité générée par l'IA finisse par remplacer totalement les excellentes chansons originales créées par des humains.
En réalité, certains outils d'IA imitent déjà ouvertement de vrais chanteurs vivants sur les grandes plateformes de streaming musical. La semaine dernière, le géant du streaming Spotify a publié un ensemble de chiffres : au cours de l'année écoulée, la plateforme a retiré de ses flux de recommandation environ 50 millions de titres de ce type, c'est-à-dire de la musique générée par IA de faible qualité.